2020. aasta märtsis alustas Suurbritannia pandeemilise hingamisteede viiruse vastase võitluse nimel uudset ja eksperimentaalset poliitikat. See poliitika sai nimeks sulgemine – see oli enneolematute sekkumiste kogum, mille eesmärk oli radikaalselt vähendada inimeste igapäevaste kontaktide arvu.
Sellel polnud arvukates varasemates pandeemiaplaanides alust. Valitsus peatas sisuliselt parlamendi töö ja valitses erakorralise seisukorra alusel. Peaminister ütles meile, et meie riik seisab silmitsi suurima ohuga pärast Teist maailmasõda. Seda tehti suure osa võimul oleva partei, opositsiooni ja praktiliselt kogu pärandmeedia toetusel. Vasakpoolsed avaliku elu tegelased olid üldiselt toetavad. Tegelikult piirdus paljude Ühendkuningriigi progressiivsete reaktsioon suures osas ulatuslikumate meetmete nõudmisega.
Vaatamata Covid-19-le reageerimise enneolematule iseloomule võib vastuse laiemat trajektoori mõista pikaajaliste suundumuste tagajärjena, tehnokraatliku valitsemisviisi konsolideerumisena, kus autoriteet ja legitiimsus tulenevad kodanikest kõrgematest allikatest.
Selles konkreetses kontekstis puudutab küsimus teadust ja meditsiinilist vajadust Covid-19 tagajärjel. Teadusel põhineva objektiivse vajadusena esitatud ideoloogiline narratiiv on mittedemokraatliku valitsemisviisi jõustamiseks kasutatav. Raamistik, mis loob välise autoriteedi ja legitiimsuse allika, mis tuleneb väidetavalt vaieldamatust asjatundlikkusest ja peab poliitikat suunama, on aga oma olemuselt õõnes ja selle võib täita mõne muu hädaolukorraga.
Täielik sulgemine
Valitsuse sõnumid 2020. aasta varakevadel keskendusid asjaolule, et suure osa elanikkonna jaoks oli Covid-19 kerge, kuid teatud demograafilistele rühmadele, eriti vanusest ja tervislikust seisundist olenevalt, kujutas see endast suuremat riski ning et vastavalt tuleks võtta ettevaatusabinõusid. Sõnum muutus dramaatiliselt 23. märtsil.rd ja avalikkusele anti käsk „Jääge koju, kaitske NHS-i, päästke elusid“.
Selle enneolematu poliitika toetuseks algatas Briti valitsus hulga jõulisi reklaamikampaaniaid, rõhutades, et Covid-19 kujutab endast märkimisväärset ohtu kõigile ja individuaalse käitumise olulisust. Reklaamid olid sõnastatud emotsionaalselt, noori kutsuti üles „ärge tapke vanaema“. Samal ajal julgustati kampaaniate käigus inimesi „hooldajatele plaksutama“ ja NHS-i sümboliseerima vikerkaari.
Regulaarselt korraldati pressikonverentse, kus peaminister, peaarst, teadusnõunik ja teised ametnikud tutvustasid valitsuse poliitikat. Uudised, trükimeedia ja televisioon keskendusid peaaegu täielikult graafikutele, diagrammidele ja mudelitele, mis illustreerisid surmajuhtumite, haiglaravi vajavate isikute ja positiivsete juhtumite arvu (ehkki surma põhjuse määratlemise üle vaieldi kohati). Alternatiivsed rahvatervise lähenemisviisid, näiteks kõige kuulsam Suur Barringtoni deklaratsioon, mis pakkus välja, et prioriteediks peaks olema kõige haavatavamate inimeste toetamine, lükati tagasi kui lähenemisviis, mis tooks kaasa massilise surma. Varasemaid pandeemiakavasid, mis ei sisaldanud sulgemist, eirati, näiteks 2005. aasta Ühendkuningriigi gripipandeemia hädaolukorra plaani. 2011. aasta Ühendkuningriigi gripipandeemiaks valmisoleku strateegia lükkas üldise sulgemise idee selgesõnaliselt tagasi.
Valitsuse poolt Covid-19-le vastuseks ellu viidud poliitikal oli kaks peamist aspekti. Poliitikavalikuid esitleti teaduslikult juhitavate ja vaieldamatute poliitikate kogumina, millele polnud alternatiivi. Nende poliitiliste valikute legitiimsus sõnastati tehnokraatlikult ja legitimeeriti järgmiselt: teadus ütleb meile, et seda tuleb teha. Lisaks oli peamine fookus individuaalsel käitumisel, kusjuures iga kodanik vastutas õhus leviva hingamisteede viiruse levitamise vältimise eest. Need poliitikad välistasid igasuguse alternatiivse analüüsi või lahendused, näiteks tervishoiu infrastruktuuri küsimused.
Muutuv riik
Tehnokraatlikku keskendumist välistele õigustustele ja indiviidile saab mõista Briti riigi pikaajaliste suundumuste kontekstis. Eelkõige mõistetakse seda sageli neoliberaalse nihkena, riigi taandumisena, mis annab kõik turule. See aga tähendab ajaloolise nihke valesti mõistmist sõjajärgsest konsensusriigist neoliberaalsesse või regulatiivsesse riiki (seda on kirjeldatud mitmel viisil). Selle nihke käigus riik ei kao ega kahane, vaid selle roll ja suhe kodanikega muutuvad. Peamiselt on see poliitiline projekt, mille keskmes on demos'e eemaldamine poliitikakujundamisest.
Suurbritannias, kasvava tööpuuduse ja inflatsiooni ning tootmise Euroopast väljaviimise kontekstis, oli Thatcheri 1979. aasta valitsus osa poliitilisest nihkest, mis püüdis hallata nn „ülekoormatud demokraatia kriisi“, kus poliitiline eliit pidas riigile esitatavaid massilisi nõudmisi stabiilsust ohustavaks.
Sõjajärgne konsensusriik, mis oli rajatud sotsiaalsete klasside vaheliste (piiratud) huvide konfliktide haldamisele erinevate erakondade, sotsiaalsete institutsioonide (nt ametiühingute) ja teatud sotsiaalsete hüvede pakkumise kaudu, hakati lammutama ning algatati uus suhe riigi ja kodanike vahel. 80ndate ja veelgi enam 90ndate Briti riik oli selline, kus poliitiliste valikute õigustamiseks kasutati tehnokraatlikke ja mittepoliitilisi argumente.
Avalike teenuste ja infrastruktuuri pakkumine tõrjuti demokraatlikust valdkonnast järk-järgult välja, alustades Konservatiivse Partei poliitikaga nimega Erafinantseerimise Algatus. Seda poliitikat laiendas Uus Tööpartei, mis nihutas ka poliitika võtmevaldkondi tehnokraatlikku valdkonda.
Kõige kuulsam näide on valitsuste otsustusõiguse kaotamine inflatsioonimäärade valimisel ja keskpanga sõltumatuks muutmine. Poliitilised parteid raamisid end näiliselt kui „kogu rahva” heaks valitsevaid ja „parimaid tavasid” järgivaid parteisid; „oluline on see, mis toimib”, nagu sõnastas 1997. aasta Uus Tööpartei valimisprogramm. „Depolitiseerimise poliitika” (Burnham, 2001) ei kõrvalda riiki, vaid varjab riigi rolli otsuste tegemisel, hoides end poliitikast „käeulatuses” eemal allhanke või kvalifitseerusorganisatsioonide jms kaudu. Lisaks poliitiliste otsuste raamistamisele neutraalsete organite tehniliste otsustena kaotab käeulatuses riik suutlikkust ja teadmisi.
Briti tervishoiusüsteem on üks peamine näide tsentraliseeritud riiklikust teenistusest, mis on muutunud tsentraalselt juhitavast süsteemist äärmiselt keeruliseks detsentraliseeritud organisatsioonide, sõltumatute asutuste ning eraõiguslike teenuste ja infrastruktuuri pakkujate süsteemiks. Sellega kaasnev avaliku vaidluse kitsenemine, klassiinstitutsioonide, näiteks ametiühingute, kadumine ja poliitiliste parteide kahanemine esindusjärgseks keskuseks ning sellest tulenev valimisaktiivsuse langus viisid ka põhiseaduse performatiivsete muudatusteni. Esindatuse ja vaidluse asemel edendati juhtimiskriteeriume, nagu läbipaistvus ja tõhusus.
Viimase kolme aastakümne jooksul on järjestikused Briti valitsused üha enam püüdnud normaliseerida valitsemisviisi, mille puhul legitiimsus tuleneb väidetavalt neutraalsetest eesmärkidest, mis on saavutatud tehnokraatlikult ehk „mis toimib“. Poliitika, mille Briti valitsus otsustas vastuseks Covidile rakendada, on palju vähem uudne, kui seda asetada hiljutisesse poliitilisse ja sotsiaalsesse konteksti.
Kuigi on mõistetav, et tehnokraatlik ja jõuetu poliitiline klass võttis karantiini innukalt omaks, tekib huvitav küsimus, miks nii paljud vasakpoolsed toetasid eriolukorda. Eriti Suurbritannias olid paljud vasakpoolsed kommentaatorid ja poliitilised tegelased Brexiti-järgsel ajal Konservatiivset Parteid fašistideks ja natsideks nimetanud. Oli jahmatav näha, kui suures ulatuses paljud vasakpoolsed toetasid täielikult valitsuse eriolukorda ja kodust lahkumise kriminaalkuriteoks muutmist. Kriitika kaldus pigem selle poole, et valitsus ei ole piisavalt range.
Heatahtlik seletus on see, et karantiini toetavad vasakpoolsed on neoliberaalset nihet valesti mõistnud kui riigi kahanemist, selle asemel et mõista seda kui demode poliitikast väljatõrjumise projekti. Paljud vasakpoolsed pidasid kollektiivset karistamist sotsiaalse tegevuse ja solidaarsuse naasmiseks, kujutades ette, et karantiin kui ühiskondlik poliitika andis märku tagasipöördumisest mingisuguse sõjajärgse konsensusliku riigi juurde. Tegelikult väidaksin, et karantiin esindab depolitiseeritud tehnokraatliku riigi apoteoosi, kus sotsiaalne ümberkujundamine hüljatakse üksikisikute juhtimise kasuks.
Parasiitne Leviathan
Varauusaegne poliitiline teooria püüdis käsitleda autoriteedi ja legitiimsuse õigustamise viise postmonarhilisel ajastul. Kui me jumalikult määratud kuninga pea maha raiume, kust see siis tulla saab? Vastus leiti meist endist, ühiskonnast. Muidugi muutus see, mis moodustas „meie“, kapitalistliku ühiskonna arenedes varauusaegsest vormist sõjajärgse perioodi kõrgpunktini, mil mõnes maailma osas kaasati töölisklass väga kindlates piirides valitsemisse. See maailm on nüüd möödas ja hilisuusaegsete kapitalistlike ühiskondade poliitilised klassid liiguvad oma autoriteedi legitimeerimisel teistsuguse viisi poole.
Covidile reageerides tehtud poliitilised valikud on olnud sellised, et Briti riik on Covidi ära kasutanud uue valitsemisvormi, postdemose riigi, kindlustamiseks. Sellise, kus autoriteet ja legitiimsus ei tulene kodanikelt, vaid allikatest, mis on esitatud väljaspool ühiskonda, antud juhul teaduslikust autoriteedist, mida esitletakse ümberlükkamatu allikana.
Valitsuse valitud reageerimisviisid Covidile muutuvad palju mõistetavamaks, kui neid asetada valitsemistrendide konteksti. Mittedemokraatliku valitsemisvormi konsolideerumine, mis tugineb välistele võimuallikatele, peaks olema kõigi jaoks oluline. Riik, mis toimib erakorralise seisukorra alusel, mis ei tugine kodanikelt saadud võimule, on ohtlik. See on õõnes riik, mis saab toimida ainult väliste õigustustega ega ole enam demokraatlik riik.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
