196. aasta rahvusvaheliste tervise-eeskirjade (IHR) 2005 osalisriiki – kuhu kuuluvad 194 Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) liikmesriiki, Liechtenstein ja Vatikan – on kaks aastat esitanud ja arutanud selle lepingu ajakohastamiseks kavandatud muudatusi. 1960. aastatel kasutusele võetud IHR-i eesmärk on tugevdada riikide suutlikkust ja parandada riikidevahelist koordineerimist tervisealase hädaolukorra korral. Kuigi tegemist on rahvusvahelise õiguse alusel õiguslikult siduva kokkuleppega (st lepinguga), on enamik sätteid alati olnud vabatahtlikud.
. eelnõu IHRi muudatuste ja kaasneva eelnõu kohta Pandeemiakokkuleppedmõlemad on ikka veel all läbirääkimised kuu aega enne kavandatud hääletust Maailma Terviseassambleel (WHA) mai lõpus. Koos peegeldavad nad merevahetus rahvusvahelises rahvatervises viimase kahe aastakümne jooksul. Nende eesmärk on rahvatervise kontrolli veelgi tsentraliseerida WHO poliitika ja tugineda haiguspuhangutele reageerimisel tugevalt kaubapõhisele lähenemisviisile, mitte WHO varasemale rõhuasetusele haigustele vastupanuvõime suurendamisele toitumise, kanalisatsiooni ja tugevdatud kogukonnapõhise tervishoiu kaudu.
Muutuv rahvatervise keskkond
Rahvatervise metamorfoos reageerib üha enam direktiivivale olemusele WHO rahastamine ja erasektori üha suurenev osalemine selles rahastamises. Koos kaubapõhiste avaliku ja erasektori partnerluste kasvuga, sealhulgas Gavi (vaktsiinide puhul) ja CEPI (pandeemiavaktsiinid), seda on tugevalt juhtinud võimsad isikud eraomandis olevad sihtasutused tugevate sidemetega farmaatsiatööstusega, kes kujundavad nende organisatsioonide tööd otsese rahastamise ja riikidele otseselt avaldatava mõju kaudu.
See muutus eriti silmapaistvaks Covid-19-le reageerimise ajal, mil eelnevad WHO juhised loobuti direktiivilisemate ja kogukonda hõlmavate meetmete kasuks, sealhulgas massiliste töökohtade sulgemiste ja kohustusliku vaktsineerimise kasuks. Selle tulemusel rikkuse koondumine WHO erasektori ja ettevõtete sponsorite seas ning suurendades vaesumine ja võlgnevus riikide ja rahvastikurühmade vahel, lõid nii pretsedendi sellistele lähenemisviisidele kui ka jätsid maailma nende pealesurumise suhtes haavatavamaks.
Uue eelnõu tagajärjed
Mõnede IHR-i muutvate ettepanekute ilmselgete tagasipööramiste mõistmiseks viimases mustandis on oluline mõista, et Covid-19 vastus näitas selle uue puhangule reageerimise paradigma kehtestamisel IHR-i praeguse vabatahtliku olemuse raames suurt edu. Farmaatsiaettevõtted sõlmisid edukalt otse riikidega väga tulusaid lepinguid, sealhulgas teadus- ja arendustegevuse riiklikku rahastamist ning vastutusvabasid eelostulepinguid. Seda toetas meedia, tervishoiu-, regulatiivse ja poliitilise sektori ulatuslik sponsorlus, mis võimaldas nii kõrget vastavustaset kui ka teisitimõtlemise lämmatamist.
WHO-s suuremate keelustavate volituste tsentraliseerimine, et korrata seda ärilist lähenemisviisi õiguslikult siduva lepingu alusel, lihtsustaks tulevast kordamist, kuid tooks juba toimivat süsteemi ka tundmatu elemendi. Need eelmiste mustandite aspektid olid samuti ilmselgelt avalikkuse vastuseisu keskpunktiks. Farmaatsiatööstus on läbirääkimiste käigus sellest reaalsusest teadlik olnud.
IHR-i muudatuste uusim versioon avaldati 16.th Seega eemaldab April sõnastuse, mis tähendaks, et liikmesriigid „kohustuvad” järgima peadirektori (DG) kõiki tulevasi soovitusi, kui ta kuulutab välja pandeemia või muu rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealase hädaolukorra (PHEIC).endine uus artikkel 13A). Need jäävad nüüd mittesiduvateks soovitusteks.
See muudatus on mõistlik, kooskõlas WHO põhikirjaga ja peegeldab riikide delegatsioonide muret seoses ülekoormamisega. Lühenenud läbivaatamisaeg, mis 2022. aasta Maailma Terviseassambleel üsna ad hoc viisil läbi viidi, kehtib kõigile peale nelja riigi, kes need tagasi lükkasid. Muidu jääb eelnõu eesmärk ja selle tõenäoline väljakujunemine sisuliselt samaks. Maailmapank, IMF, ja G20 on andnud märku ootusest, et üldine plaan jätkub, ja kasvavad riiklikud võlgnevus suurendab veelgi volitusi seda sundida.
Riikidelt oodatakse endiselt eriarvamuste käsitlemist ning koos kaasneva pandeemiakokkuleppega jätkavad WHO ja tema partnerid äärmiselt ohtliku kompleksi loomist (rahvatervise, võrdsuse ja inimõiguste seisukohast). kaasates ulatuslik ja kallis seiresüsteem looduslike viirusvariantide tuvastamiseks, riikide kiire teavitamise nõue, WHO poolt proovide edastamine valitud ravimitootjatele, a 100 päeva mRNA vaktsiini manustamine, mööda minnes tavapärastest regulatiivsetest ja ohutuskatsetest, ning seejärel massivaktsineerimisel põhinev reageering, mida, nagu näha Covid-19 vastuses, esitletakse kui viisi normaalsesse olukorda naasmiseks. Seda saab endiselt rakendada peadirektor üksi, tuginedes lihtsalt oma ohutunnetusele, mitte tegelikule kahjule. Ravimifirmasid toetatakse avaliku sektori vahenditest (vt arutelu teemal Pandeemiakokkulepe), kuid saavad vastutusest kaitstud kasumit.
Sobimatu ja ettevalmistamata dokument
Seda süsteemi hakkab jälgima WHO, hoolimata sellest, et see saab osa ravimitööstuse rahastamisest, mis omakorda on pandeemiale reageerimise peamine rahaline kasusaaja. Peadirektor valib isiklikult komitee liikmed, kes võivad seda protsessi nõustada ja jälgida (mitte liikmesriigid, kes peaksid lõppkokkuvõttes vastutama). WHO saab oma hädaolukorra tegevuskava rahastamist samadelt organisatsioonidelt ja erainvestoritelt, kes sellest kasu saavad.
. huvide konfliktid Ja selle skeemi korruptsioonihaavatavused on ilmsed. Selleks on juba loodud terve rahvusvaheline bürokraatiaamet, mille ainus eksistentsi eesmärk on teha kindlaks, et viirusvariandid ja väiksemad puhangud, mis on eksistentsi loomulik osa, on oht, mis nõuab spetsiifilist reageeringut, mida nad seejärel peavad rakendama. Praegune peadirektoraat kuulutas ahvirõugete tõttu välja ülemaailmse hädaolukorra pärast vaid viit surmajuhtumit selges ja suhteliselt piiratud demograafilises rühmas.
Lõpuks ei tundu allpool käsitletud muudatuste praegune tekst kaugeltki täielik. Seal on sisemisi vastuolusid, näiteks klauslid, mis nõuavad nii teadlikku nõusolekut kui ka kummalisel ja murettekitaval kombel soovitavad selle tühistada. Pandeemia määratlus põhineb sama palju rakendatud reageeringul kui patogeenil või haigusel endal. Lühendatud läbivaatamisperioodi ja avaliku sunduse kaotamisega saavutatakse eelnev... kiireloomulisuse vale esitamine ja puhangute sagedust näib olevat tunnustatud.
Sellegipoolest on selle dokumendi ja pandeemiakokkuleppe eelnõu üle hääletamine kavas enne mai lõppu. See tühistab täielikult ... juriidiline nõue artikli 55 raames IHR (2005)ja seda korratakse käesolevas mustandis neljakuulise läbivaatamisperioodi kohta enne iga hääletust. See on teksti lõpetamata olemust arvestades mitte ainult irratsionaalne, vaid ka ebavõrdne, kuna see seab vähem ressursse omavad riigid ebasoodsasse olukorda tervisele, inimõigustele ja oma majandusele avalduva tõenäolise mõju täielikul hindamisel. Puuduvad protseduurilised põhjused, mis takistaksid WHO-l nõudmast hilisemat WHA hääletust pärast mustandite nõuetekohast läbivaatamist. Liikmesriigid peaksid seda selgelt nõudma.
Olulised kavandatud muudatused ja nende mõju
Praeguse eelnõu peamised muudatused ja tagajärjed on kokku võetud allpool. Kavandatud muudatused on leitavad siin.
Kavandatud muudatused tuleks läbi vaadata, arvestades kiireloomulisuse puudumist, väikest koormust, registreeritud nakkushaiguste puhangute praegust vähenevat sagedust ja tohutut finantsnõuded riikidele – mis on pärast sulgemisi juba niigi tugevalt vaesunud ja võlgades – täiendavate rahvusvaheliste ja riiklike bürokraatiate ja institutsioonide loomiseks. Seda tuleb hinnata ka kaasneva pandeemiakokkuleppe eelnõu, ilmsete huvide konfliktide, rikkuse koondumise WHO sponsorite vahel Covid-19 vastase võitluse ajal ning läbipaistva ja usaldusväärse Covid-19 vastase võitluse ja WHO kavandatud uute pandeemiameetmete kulude-tulude analüüsi püsiva puudumise valguses.
(Märkus tekstist: Allolev paks tekst tähistab selle kasutamist muudatusettepanekute eelnõus, et tähistada käesolevasse eelnõusse lisatud uut teksti.)
Artikkel 1. Mõisted.
„Pandeemia” – rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealane hädaolukord, mis on nakkuslik ja:
(i) on levinud ja levib mitmesse osalisriiki ja nende sees WHO piirkondades;
(ii) ületab nende osalisriikide tervishoiusüsteemide reageerimisvõimet ja (iii) põhjustab nendes osalisriikides sotsiaalseid ja/või majanduslikke ja/või poliitilisi häireid ning
(iv) nõuab kiiret, õiglast ja tõhustatud koordineeritud rahvusvahelist tegevust, mis hõlmab nii valitsust kui ka ühiskonda tervikuna.
Nagu hiljuti märgiti, on kasulik lisada eelnõusse mõiste „pandeemia” määratlus. mujal et ilma selleta on kogu pandeemia tegevuskava mõnevõrra määratlematu. Pange tähele sõnade „ja“ kasutamist; kõik need tingimused peavad olema täidetud.
See on aga tehniliselt vigane definitsioon. Kuigi punkt (i) on mõistlik ja ortodoksne, on punkt (ii) osariikide lõikes erinev, mis tähendab, et sama puhang võib ühes riigis olla pandeemia, teises aga mitte. See peab põhjustama ka sotsiaalseid, majanduslikke või poliitilisi häireid ning lisaks nõudma „kogu valitsuse hõlmavat lähenemisviisi“.
„Valitsuseülene lähenemine” on rahvatervises defineerimatu, kuid populaarne termin, mille kohta võib väita, et see pole peaaegu midagi – mis tegelikult nõuab valitsuseüleset lähenemist? Kindlasti ei kinnita seda ükski nakkushaiguste puhang viimastel sajanditel, kuna enamiku valitsuste ainult üksikud harud olid kaasatud. Mõnes riigis oli Covid-19 ajal üsna leebe lähenemisviis, valitsuse ümbersuunamised olid väga piiratud, saavutades samal ajal... sarnane või paremaid tulemusi kui naaberriikides. See tähendaks, et Covid-19 jääks pandeemia definitsioonist välja, hoolimata sellest, et see „leviks mitmesse osariiki ja leviks” mitmes osariigis ning põhjustaks ka haigusi.
See definitsioon tundub olevat ebapiisavalt läbi mõeldud, mis peegeldab dokumendi kiirustamist ja hääletusele panemata jätmist.
„pandeemiline hädaolukord” – rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealane hädaolukord, mis on nakkusliku iseloomuga ja:
(i) levib või tõenäoliselt levib mitmesse osalisriiki ja nende sees WHO piirkondades;
(ii) ületab või tõenäoliselt ületab nende osalisriikide tervishoiusüsteemide reageerimisvõimet ja
(iii) põhjustab või tõenäoliselt põhjustab sotsiaalseid ja/või majanduslikke ja/või poliitilisi häireid nendes osalisriikides ja
(iv) nõuab kiiret, õiglast ja tõhustatud koordineeritud rahvusvahelist tegevust, mis hõlmab nii valitsust kui ka ühiskonda tervikuna.
„Pandeemiline hädaolukord” on uus termin. Definitsioon sisaldab väljendit „või tõenäoliselt tekib”, asendades seega artiklis 12 tehtud muudatuse. eelmine versioon mis sisaldas väljendit „potentsiaalne või tegelik”, et laiendada rahvusvahelise rahvatervise hädaolukorra ulatust tajutavale ohule, mitte tegelikku kahju põhjustavale sündmusele. st rahvusvaheliste tervise-eeskirjade ettepanekud on selles punktis muutmata.
Mõistet „pandeemiline hädaolukord” näib tekstis kasutavat rahvusvahelise tähtsusega rahvatervise hädaolukorra (PHEIC) alamhulgana. See võib olla vajalik tagamaks kaasneva pandeemiakokkuleppe tulevase vastavuse PHEIC-e käsitlevale poliitikale, kuna see on pandeemiaspetsiifiline, samas kui rahvusvahelised tervise-eeskirjad käsitlevad mis tahes tüüpi väljakuulutatud rahvusvahelisi rahvatervise hädaolukordi.
„Tervishoiutooted” – ravimid; vaktsiinid; meditsiiniseadmed, sh diagnostikavahendid; abivahendid; vektorite tõrje tooted, veri ja muud inimpäritolu tooted.
Piiratum kui eelmine mustand, mis sisaldas valikut „…ja muud tervisetehnoloogiad, kuid mitte ainult”, ning seejärel defineeris „tervisetehnoloogiad” kui kõik, mis parandab „heaolu”.
Püsivad soovitused ja ajutised soovitused on nüüd tagasi „mittesiduvate nõuannete“ staatuses, kusjuures varem kustutatud sõnastus „mittesiduv“ on teksti tagasi viidud (vt ka allpool märkusi artikli 13A ja artikli 42 kohta).
Artikkel 5 Järelevalve
Lõige 1.
Iga osalisriik arendab, tugevdab ja säilitab niipea kui võimalik, kuid mitte hiljem kui viis aastat alates käesolevate eeskirjade jõustumisest kõnealuse osalisriigi jaoks, põhivõimekust sündmuste avastamiseks, hindamiseks, teatamiseks ja aruandluseks vastavalt käesolevatele eeskirjadele, nagu on täpsustatud 1. lisas.
See on endiselt problemaatiline, eriti madala ja keskmise sissetulekuga riikide jaoks. Esimeses lisas loetletud „põhivõimekused” hõlmavad seiret, laborivõimekust, spetsialiseeritud personali säilitamist ja proovide haldamist. Paljud riigid näevad endiselt vaeva nende arendamise ja säilitamisega selliste suure koormusega haiguste puhul nagu tuberkuloos, mille tulemusel on selle võimekuse puudumise tõttu teadaolevalt suremus. Pandeemiakokkulepe kirjeldab neid ressursimahukaid nõudeid üksikasjalikumalt. Madala sissetulekuga riigid riskivad märkimisväärse kahjuga, kuna ressursid suunatakse suure koormusega terviseprobleemidelt probleemile, mida paremas olukorras ja kõrgema elueaga lääneriigid peavad peamiselt suureks ohuks.
Huvitaval kombel on tsensuuri ootus:
„riskikommunikatsioon, sealhulgas väärinfo ja desinformatsiooni vastane võitlus“
on nüüd samuti lisasse 1 ära peidetud, kuid sisuliselt muutmata.
Lõige 5:
WHO taotluse korral osalisriigid
peakspeab toetama WHO koordineeritud reageerimistegevust nii palju kui võimalik nende käsutuses olevate vahendite ja ressursside piires.
Kui see midagi tähendab, siis näib muutus sõnast „peaks“ sõnaks „peab“ viitavat sellele, et osalisriik peaks endiselt alluma WHO mingile suunamisele. See on tagasipöördumine suveräänsusküsimuse juurde – mittevastavust võidakse kasutada jõustamise ettekäändena, näiteks finantsmehhanismide kaudu (nt Maailmapanga, IMFi finantsinstrumendid).
Sõnastus sisaldab küll pääsklausleid väljendis „vahendite ja ressursside piires“, aga see tekitab küsimuse, miks peetakse vajalikuks muuta „should“ sõnaks „shall“.
Artikkel 12 Rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealase hädaolukorra kindlaksmääramine, sealhulgas pandeemia avarii
Lõige 1.
Peadirektor määrab saadud teabe, eelkõige osalisriigilt/osalisriikidelt saadud teabe põhjal kindlaks(id) kelle territooriumil(id) sündmuse toimumise korral, kas sündmus kujutab endast rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealast hädaolukorda, sealhulgas vajaduse korral pandeemiast tingitud hädaolukord,…
Ainult peadirektoril on õigus kuulutada välja rahvusvaheline rahvatervise hädaolukord või pandeemiast tingitud hädaolukord (vt allpool III peatüki sätteid peadirektoraadi võimu kohta komisjonide üle).
Artikkel 13 Rahvatervisealane tegevus, sealhulgas juurdepääs tervisetoodetele
Lõige 1.
Iga osalisriik arendab, tugevdab ja säilitab niipea kui võimalik, kuid mitte hiljem kui viis aastat alates käesolevate eeskirjade jõustumisest kõnealuse osalisriigi jaoks, põhivõimekuse, et valmistuda ette rahvusvahelise tähtsusega rahvatervise riskideks ja rahvatervise hädaolukordadeks, sealhulgas pandeemiaks, ning neile kiiresti ja tõhusalt reageerida, nagu on sätestatud 1. lisas.
Nagu eespool – see peab paljudel juhtudel olema valikuline. Sellele järgnev alternatiivne (bis) versioon on palju sobivam ja kooskõlas võrdsuse põhimõttega:
1.bis. Iga osalisriik tagab oma käsutuses olevate vahendite ja ressursside piires jätkusuutliku siseriikliku rahastamise käesolevate eeskirjadega nõutavate põhivõimete loomiseks, tugevdamiseks ja säilitamiseks.
Artikkel 17 Soovituste kriteeriumid
Ajutiste või alaliste soovituste andmisel, muutmisel või lõpetamisel võtab peadirektor arvesse järgmist:
a) otseselt asjassepuutuvate osalisriikide seisukohad;
(b) vastavalt olukorrale kas hädaolukorra komitee või läbivaatamiskomitee nõuandeid;…
Peadirektoril on ainuõigus kuulutada välja ja lõpetada rahvusvaheline rahvatervise hädaolukord, kusjuures hädaolukorra komitee ja liikmesriigid annavad ainult nõu.
Artikkel 18 Soovitused isikute, pagasi, lasti, konteinerite, veokite, kaupade ja postipakkide kohta
3. WHO poolt osalisriikidele antud soovitustes tuleb arvesse võtta vajadust:
a) hõlbustada rahvusvahelist reisimist, vastavalt vajadusele, sealhulgas tervishoiutöötajate ja eluohtlikus või humanitaarolukorras olevate isikute puhul…
Loodetavasti peegeldab see teatavat arusaama kahjust, mida COVID-19 pandeemiale reageerimine on tekitanud rahvusvahelise reisimise mõju kaudu majandusele. Inimesed nälgivad madala sissetulekuga riikides ning kaotavad oma sissetuleku ja tulevase hariduse, eriti naised, kui turism peatatakse. Siiski näib see piirduvat tervishoiutöötajatega.
Artikkel 23 Tervisemeetmed saabumisel ja lahkumisel
3. Käesolevate eeskirjade alusel ei tohi reisijatele teha tervisekontrolli, vaktsineerimist, profülaktikat ega tervisealaseid meetmeid ilma nende endi või nende vanemate või eestkostjate eelneva selgesõnalise teadliku nõusolekuta, välja arvatud artikli 2 lõikes 31 sätestatud juhtudel, …
Artikli 31 lõige 2 (allpool), mida siin tsiteeritakse, toetab tegelikult kohustuslikku vaktsineerimist, mis on vastuolus ülaltoodud teadliku nõusoleku sätetega, ja seetõttu vajab üks või teine ümbersõnastamist (loodetavasti on tegemist artikliga 31).
Vaktsineerimisstaatuse kasutamine sisenemisõiguse kriteeriumina, kuigi riigi suveräänset õigust on Covid-19 vastu võitlemisel rängalt kasutatud, võib olla otstarbekas, kui vaktsiin blokeerib tõsise haiguse leviku, mis kõnealuses riigis veel ei ole levinud.
Artikkel 31 Reisijate sisenemisega seotud tervisemeetmed
2. Kui reisija, kellelt osalisriik võib käesoleva artikli lõike 1 alusel nõuda tervisekontrolli, vaktsineerimist või muud profülaktikat, ei nõustu sellise meetmega või keeldub esitamast artikli 1 lõike 23 punktis a nimetatud teavet või dokumente, võib asjaomane osalisriik vastavalt artiklitele 32, 42 ja 45 keelata sellel reisijal sisenemise. Kui on tõendeid otsese rahvatervise ohu kohta, võib osalisriik vastavalt oma siseriiklikule õigusele ja sellise ohu kontrollimiseks vajalikus ulatuses kohustada reisijat läbima või soovitada reisijal läbida artikli 3 lõike 23 kohaselt:
a) rahvatervise eesmärgi saavutamiseks kõige vähem invasiivne ja pealetükkiv tervisekontroll;
(b) vaktsineerimine või muu profülaktika või
(c) täiendavad kehtestatud tervisemeetmed haiguse leviku ennetamiseks või kontrollimiseks, sealhulgas isolatsioon, karantiin või reisija rahvatervise jälgimise alla panemine.
Vastupidiselt artiklile 23 ei ole liikmesriigil vaja teadlikku nõusolekut tervisekontrolli tegemiseks ega inimestele süstimiseks.
Vaktsineerimine riiki sisenemisel ei ole haiguste sissetoomise ennetamisel kasulik, kuna see ei peata reisijal juba olemasolevat nakkust, seega ei ole kohustuslik vaktsineerimine riiki sisenemisel õigustatud rahvatervise meede, olenemata inimõiguste kaalutlustest.
Meditsiinilise läbivaatuse nõuet või keeldumise korral isolatsiooni määramist peetakse üldiselt viimaseks abinõuks väga ohtlike nakkushaiguste korral, kuid seda ei tohiks kergekäeliselt kehtestada.
IX osa muudatused, mis käsitlevad ekspertide kasutamist ja komisjonide läbiviimist
I peatükk – IHR-i ekspertide nimekiri
Artikkel 47 Koosseis
Peadirektor koostab nimekirja, mis koosneb ekspertidest kõigis asjakohastes erialavaldkondades (edaspidi „rahvusvaheliste tervisenõuete ekspertide nimekiri“). Peadirektor nimetab rahvusvaheliste tervisenõuete ekspertide nimekirja liikmed vastavalt WHO ekspertnõuandepaneelide ja -komiteede eeskirjadele (edaspidi „WHO nõuandepaneeli eeskirjad“), kui käesolevates eeskirjades ei ole sätestatud teisiti.
See on huvide konflikti tõttu ilmselgelt sobimatu organisatsiooni juhi jaoks, keda rahastavad otse need, kes edendatavatest vastumeetmetest kasu saavad. Osalisriigid peaksid WHO omanikena kindlasti pakkuma eksperte oma riiklikust reservist. See vähendaks huvide konflikti ning aitaks tagada mitmekesisust ja esindatust.
Artikkel 48. [Erakorralise komitee] volitused ja koosseis
2. Hädaolukorra komitee koosneb ekspertidest, kelle peadirektor valib IHR-i ekspertide nimekirjast.
Vt märkust artikli 47 kohta.
Artikkel 49 [Erakorralise olukorra komitee] menetluskord
Otsuste, sh rahvusvahelise rahvatervise hädaohu kohta tehtud otsuste tegemisel:
5. Erakorralise komitee seisukohad edastatakse peadirektorile läbivaatamiseks. Peadirektor teeb nendes küsimustes lõpliku otsuse.
Nagu eespool mainitud, on peadirektoril ainupädevus. See rõhutab rahvusvaheliste tervise-eeskirjade järgimise vabatahtlikkuse säilitamise olulisust. Praegune peadirektor kuulutas ahvirõugete tõttu välja rahvusvahelise rahvatervisealase hädaolukorra pärast vaid viit surmajuhtumit väga kindlas demograafilises rühmas. See võimaldaks uue pandeemiakokkuleppe ja siinsete sätete kohaselt peadirektoril käivitada kogu protsessi, milleks on karantiinide soovitamine, kiire vaktsiinide väljatöötamine, kohustusliku vaktsineerimise edendamine ja sellest tulenev kasum, mis voolab praegu seotud üksustesse. WHO pandeemia tegevuskava rahastamine.
III peatükk – Läbivaatamiskomisjon
Artikkel 50 Volitused ja koosseis
3. Läbivaatamiskomisjoni liikmed valib ja nimetab ametisse peadirektor.
Nagu eespool mainitud. Läbivaatamiskomisjon peab nõuetekohaseks toimimiseks olema sõltumatu ja seetõttu ei saa seda valida samad inimesed, keda nad läbi vaatavad. Seda enam, et konfliktid on nii tõenäolised, kuna kavandatava lähenemisviisi erasektori kasusaajad toetavad osa protsessist.
Artikkel 51 Äritegevus
Peadirektor kutsub liikmesriike, Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni ja selle spetsialiseeritud asutusi ning teisi asjakohaseid valitsustevahelisi organisatsioone või valitsusväliseid organisatsioone, kes on WHO-ga ametlikes suhetes, määrama esindajaid komitee istungitele. Sellised esindajad võivad esitada memorandume ja esimehe nõusolekul teha avaldusi arutlusel olevate teemade kohta. Neil ei ole hääleõigust.
Läbivaatamiskomisjoni puhul on erakordne, et hääleõigus ja otsustusõigus on ainult nendel isikutel, kelle on ametisse nimetanud isik, kelle tegevus on läbivaatamise objektiks. See on aga siia sisse hiilinud ja liikmesriigid ei ole püüdnud luua tõsise järelevalve mehhanismi.
Artikkel 54 Aruandlus ja läbivaatamine
3. WHO viib perioodiliselt läbi uuringuid, et vaadata läbi ja hinnata 2. lisa [pandeemilise hädaolukorra või rahvusvahelise rahvatervise hädaolukorra väljakuulutamise otsustusskeem] toimimist.
Veel WHO enda ülevaatamisest, aga…siis:
Rahvusvaheliste tervise-eeskirjade artikli 54bis rakendus- ja vastavuskomitee (2005)
2. IHR-i rakendamise ja järgimise komitee koosneb [arv] osalisriigi liikmest, kusjuures igast WHO piirkonnast esindavad [arv] isikud, kellel on asjakohane kvalifikatsioon ja kogemused. Osalisriigi liikmete ametiaeg on [arv] aastat.
See alternatiivne artikkel 54 näib olevat mõne liikmesriigi katse võtta peadirektorilt tagasi järelevalveõigus, tagades, et liikmesriigid nimetavad komisjoni liikmed, kellel on tegelik otsustusõigus. Sellisel juhul võiks sõnastust karmistada.
Artikkel 55 Muudatused
Peadirektor edastab iga muudatusettepaneku teksti kõigile osalisriikidele vähemalt neli kuud enne terviseassambleed, kus see arutamiseks esitatakse.
See on muidugi täiesti vastuolus nende muudatusettepanekute hääletusega 2024. aasta mais.
Mõjude ülevaatamise aeg on muidugi oluline. Neli kuud on selleks lühike aeg, neli nädalat oleks naeruväärne.
Artikkel 59 Jõustumine; tagasilükkamise või reservatsioonide esitamise tähtaeg
1. WHO põhikirja artikli 22 täitmiseks ettenähtud tähtaeg käesolevate eeskirjade või nende muudatuse tagasilükkamiseks või reservatsioonide tegemiseks on 18 kuud alates kuupäevast, mil peadirektor on teatanud käesolevate eeskirjade või nende muudatuse vastuvõtmisest terviseassamblee poolt. Pärast nimetatud perioodi möödumist peadirektorile laekuvad tagasilükkamised või reservatsioonid ei ole jõus.
2. Käesolevad eeskirjad jõustuvad 24 kuud pärast käesoleva artikli lõikes 1 nimetatud teatamise kuupäeva, välja arvatud riikide puhul, kes lükkavad tagasi või esitavad reservatsioonid...
Käesolevat artiklit muudetakse resolutsiooni alusel, mille enamik riike on varem 2022. aasta Maailma Terviseassambleel heaks kiitnud (välja arvatud need, kes selle enne 2023. aasta lõppu tagasi lükkasid), lühendades läbivaatamise aega. Seda selgitatakse peadirektori aruandes: „27. Määruse artiklite 55, 59, 61, 62 ja 63 muudatused, mille 75.12. Maailma Terviseassamblee võttis vastu resolutsiooniga WHA2022 (31), jõustuvad 2024. mail XNUMX. Nagu kõigile osalisriikidele edastatud, teatasid Iraani Islamivabariik, Madalmaade Kuningriik, Uus-Meremaa ja Slovakkia peadirektorile eespool nimetatud muudatuste tagasilükkamisest.“
Uued artiklid jõustuvad nüüd 12 kuud pärast hääletust (artikkel 63).
Nelja riigi puhul, kes läbivaatamisperioodil mõne muudatuse tagasi lükkavad, kehtivad nende artiklite varasemad versioonid. Nagu varemgi, on aga vaja aktiivset tagasilükkamist vastavalt 10 või 18 kuu jooksul või kohaldatakse automaatselt neid õiguslikult siduvaid artikleid (artikkel 61).
Teised probleemid.
Üldine märkus terminoloogia kohta.
„Arenenud” ja „arengumaad”. Võib-olla on WHO-l aeg loobuda eeldusest, et mõned riigid on teistest „arenenumad”. Võib-olla on „kõrge”, „keskmise” ja „madala” sissetulekuga riigid, mis peegeldavad Maailmapanga tava, vähem kolonialistlikud. Kas „arenenud” riigid on saavutanud kõik, mida progress ja tehnoloogia pakkuda suudavad?
See tähendaks muidugi, et nad olid 20 aastat tagasi „arenemata“ ja et tehnoloogia on ainus arengu mõõdupuu, mitte kultuur, kunst, poliitiline küpsus või eelistus mitte pommitada vähem võimsaid riike. WHO peab selliseid riike nagu India, Egiptus, Etioopia ja Mali, millel on tuhandeid aastaid kirjalikku ajalugu ja tsivilisatsiooni, vähem „arenenuks“. Sõnad on olulised. Need soodustavad antud juhul muljet riikide (ja seega ka inimeste) hierarhiast saavutuste või tähtsuse osas, mis põhineb väga materialistlikul maailmavaatel.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
