Mida sõda tähendab
Mu ema rääkis mulle kord, kuidas mu isa ärkas öösiti karjudes üles aastaid pärast minu sündi, aastakümneid pärast Teise maailmasõja lõppu. Mina ei teadnud seda – ilmselt nagu enamik nende lastest, kes võitlesid. Tema jaoks olid need nägemused tema sõpradest, kes põlevate lennukitega alla kukuvad – teistest tema eskadrilli pommitajatest Põhja-Austraalia lähedal – ja on abitult pealt vaadanud, kuidas need põlevad ja langevad. Vähesed pärast seda sõda sündinud suutsid tõeliselt hinnata seda, mida nende isad ja emad läbi elasid.
Filmi alguses Reamees Ryani päästmine, Seal on pikk D-päeva stseen, kus Normandia randades avanevad maabumislaeva uksed ja kõik sees olijad rebitakse kuulidega tükkideks. See juhtub ühe maabumislaevaga teise järel. Pankurid, õpetajad, õpilased ja põllumehed rebitakse tükkideks ja nende sisikond paisatakse välja, samal ajal kui nad veel elus hüüavad abi, mis ei saa tulla. See juhtub siis, kui kuulipilduja avaneb puudepiiri kindlustama saadetud rühma maabumislaeva või soomustransportööri avatud uksest.
Seda nõuavad praegu paljud poliitikud.
Relvatööstuses aktsiaid omavad inimesed saavad iga kord, kui üks neist mürskudest lastakse välja ja see tuleb välja vahetada, veidi rikkamaks. Nad saavad surnukehade lahtirebimisest rahalist ja sageli ka poliitilist kasu. Seda me nimetame sõjaks. See on üha populaarsem poliitiline strateegia, kuigi üldiselt teiste ja teiste laste jaoks.
Muidugi ulatuvad sõja mõjud kaugemale paljude võitlejate tükkideks tükkideks tükkideks tükkimisest ja üksildasest surmast. Tsiviilisikute tapatalgud ja naiste vägistamine võivad muutuda tavaliseks, kuna jõhkrus võimaldab inimesi pidada soovimatuteks objektideks. Kui see kõik kõlab abstraktselt, siis rakenda seda oma lähedaste peal ja mõtle, mida see tähendaks.
Ma usun, et õiglased sõjad võivad olla olemas ja see ei ole arutelu sõja kurjuse üle või selle üle, kes on praegustes sõdades õige või vale. Lihtsalt tunnustus, et sõda tasub vältida, hoolimata selle ilmsest populaarsusest paljude juhtide ja meie meedia seas.
EL pöörab oma fookuse ümber
Kui Brexiti hääletusel otsustati, et Suurbritannia lahkub Euroopa Liidust (EL), langesin mina, nagu paljud teisedki, meeleheitele. Me peaksime ajaloost õppima ning EL-i olemasolu langes kokku Lääne-Euroopa riikide vahelise pikima rahuperioodiga enam kui 2,000 aasta jooksul.
EL-ist lahkumine näis olevat selle eduga riskimine. Kindlasti on parem teha koostööd, rääkida ja teha konstruktiivset koostööd vanade vaenlastega? Meedia, poliitiline vasak-, kesk- ja suur osa parempoolsetest näisid sel ajal, üheksa aastat tagasi, ühel meelel olevat. Või nii see lugu käis.
Nüüd seisame silmitsi uue reaalsusega, kus EL-i juhtkond rabeleb, et õigustada sõja jätkamist. Nad mitte ainult ei õigustanud jätkamist, vaid keeldusid kategooriliselt isegi toetamast arutelu tapmise lõpetamise üle. Selleks on vaja uut režiimi teiselt ookeanilt, mis on Euroopa naeruvääristamise objekt.
Euroopas ja Ameerika poliitika teatud osades toimub midagi, mis erineb oluliselt küsimusest, kas praegused sõjad on õiglased või ebaõiglased. Ilmselt usutakse, et sõja jätkamise eestkõnelemine on vooruslik. Vastasriigi juhtidega vestlemist sõjas, mis tapab kümneid tuhandeid eurooplasi, on peetud reetlikuks. Need, kes pakuvad välja mõlema poole vaatenurgast, on kuidagi "äärmusparempoolsed".
EL, mis oli kunagi mõeldud sõja lõpetamise vahendina, on nüüdseks loonud Euroopa taasrelvastumise strateegia. Iroonia näib olevat kadunud nii selle juhtidele kui ka meediale. Sellised argumendid nagu „rahu läbi jõu” on haletsusväärsed, kui nendega kaasneb tsensuur, propaganda ja keeldumine rääkida.
Nagu USA asepresident J. D. Vance hiljuti Euroopa liidritelt küsis, milliseid väärtusi nad tegelikult kaitsevad?
Euroopa vajadus välise abi järele
Sõjakogemuse puudumine ei tundu olevat piisav, et selgitada praegust entusiasmi neid jätkata. Teise maailmasõja arhitektid Euroopas olid kindlasti kogenud Esimese maailmasõja tapatalguid. Lisaks rahalistele stiimulitele, mida inimtõrvad võivad kaasa tuua, on ka poliitilisi ideoloogiaid, mis võimaldavad teiste massilist surma muuta abstraktseks ja isegi positiivseks ideeks.
Surevatest tuleb näha, et nad kuuluvad erinevasse klassi, on erineva intelligentsusega või on muul viisil õigustatud sööt reeglitel põhineva korra või mis tahes muu loosungi toetuseks, mis eristab „meid“ „neist“... Kuigi praegune kehastus tundub pigem klassi kui geograafilise või natsionalistlikuna, on Euroopa ajalugu täis mõlema variatsioone.
Euroopa näib olevat tagasi seal, kus ta vanasti oli – aristokraatia põletas pärisorju, kui nad parasjagu teineteise klubisid ei külastanud. Pinnapealne mõtlemine on võimul ja meedia on end vastavalt kohandanud. Demokraatia tähendab seda, et võimule pääsevad ainult õiged inimesed.
Tükeldatud Euroopa surnukehad ja terroriseeritud lapsed on vaid osa selle ideoloogilise puhtuse säilitamisest. Sõda on taas vastuvõetav. Loodetavasti suudavad sellised juhid ja ideoloogiad kõrvale tõrjuda need väljaspool Euroopat, kes on valmis rahule võimaluse andma.
Massilise surma propageerimises pole mingit voorust. Euroopa oma juhtidega saaks kasu välisest abist ja põhiharidusest. Veelgi enam saaks ta kasu juhtimisest, mis väärtustab oma rahva elu.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
