Laupäeval, 14. oktoobril hääletasid austraallased 45. referendumil põhiseaduse muutmise poolt. Ainult 44 varasemast katsest kaheksa oli õnnestunud. Sel juhul paluti austraallastel vastata jah kolmeosalisele küsimusele: kas me kiitsime heaks aborigeenide ja Torrese väina saarte elanike tunnistamise "Austraalia esimesteks rahvasteks"; luua uus organ, nimega Hääl, mis "võib esitada esindusi" föderaalparlamendile ja valitsusele; ja anda parlamendile „volitus teha seadusi … häälega seotud küsimustes”. Need kolm osa moodustaksid iseseisvalt terve IX peatüki.
Austraalia põhiseaduse muutmine on erakordselt raske, mistõttu on see õnnestunud vaid käputäiel. See nõuab riikliku valijate enamuse ja vähemalt neljas kuuest osariigis valijate enamuse heakskiitu. 36 nurjunud referendumist viis ebaõnnestusid kuue osariigi 3-3 ummikseisu tõttu, hoolimata sellest, et enamus hääletas nende poolt üleriigiliselt. Hääle referendumist saab 37. läbikukkumine.
Tulemused on näidatud joonisel 1. Ettepanek on täielikult tagasi lükatud. Rahvahääletus langes riiklikult ja igas osariigis 60–40, Victoria registreeris kõige kitsama 9-punktilise vahe.
Ainult 33 parlamendi 151 kohast registreerisid jah-hääle. See hõlmas kõiki kolme Canberrat, kinnitades seega, et Canberra mull on väga reaalne nähtus. Bartoni asukoht Sydneys, mida hoiab Austraalia põlisrahvaste minister Linda Burney, hääletas ei 56-44. Kõrgega istmed India esivanemate populatsioonid hääletas vastu, loobudes leiboristide toetamisest viimastel valimistel ja osutades vastumeelsusele saada aborigeenide ja Euroopa päritolu austraallaste järel kolmanda klassi kodanikeks.
365 miljoni dollari suurune referendum, mida peaaegu üksmeelselt toetasid valitsus-, haridus-, finants-, meedia- ja spordiasutused ning mida nad rahastasid heldelt, kasutades pigem aktsionäride ja riigi raha, mitte enda raha, kinnitas murettekitavat lõhet eliidi ja valdava enamuse vahel. See peaks, kuid on ebatõenäoline, viima eliidi liikmete tõsise enesevaatluseni.
Hääle toetuse langus tõusis avaliku arvamuse küsitlustes esile (tabel 1). Kaks nädalat enne referendumit näitasid Essentiali, Freshwateri, Newspolli, RedBridge'i ja Resolve'i viie küsitluse keskmine "Ei" jah 60–40, mis on tegelik arv öösel.
Tulemuse selgitamine
Mis läks valesti Jah puhul, mis sai alguse eelmisel aastal kahekolmandikulise häälteenamuse toetusest, peegeldades üldist head tahet aborigeenide suhtes?
Kokkuvõttes ja otse öeldes, selle asemel, et kuulata inimesi, kes küsisid selgitusi ja üksikasju ning väljendasid kahtlusi ja ebakindlust, püüdsid valitsus ning ettevõtete, intellektuaal-, kultuuri- ja meediaeliit neile loenguid anda, kiusata ja häbistada, et nad hääletasid jah. .
Peaminister Anthony Albanese nõustus aktivistide maksimalistlike nõudmistega referendumi sõnastuse kujundamisel, mis nõuab jah või ei vastust kolmele erinevale tunnustamise, uue põhiseadusliku organi ja föderaalparlamendi lisavolituste küsimusele. Ta tõrjus opositsiooniliidri jõupingutusi kahepoolse küsimuse üle läbi rääkida.
Ta lükkas tagasi Bill Shorteni nõuanne, valitsuskabineti minister ja endine parteijuht, et esmalt kehtestada häälekogu, kehtestada austraallaste aborigeenide tunnustamine põhiseaduse preambulis, lasta inimestel tutvuda Voice'i tööga ja kui see osutub edukaks ja inimeste mugavus sellega tõuseb, alles siis kaaluge selles etapis põhiseaduse muutmist.
Albanese ülbus ilmnes selles, et ta keeldus läbirääkimistest mõistliku kesktee üle, mille preambulisse oleks saanud parteideülese konsensuse abil tunnustamine ja parlamendile hääle andmine lihtsate õigusaktidega, mida saaks hiljem vajaduse korral kohandada ja lõpuks pärast selle riiulit kehtetuks tunnistada. elu oli läbi. Puudused ilmnesid ka selles, et lükati tagasi üleskutsed kehtestada aruandlusmehhanismid aborigeenidele kulutatud miljardite eest ja selle asemel demoniseeriti kõiki, kes nõuavad auditit kui rassistid. Segases sõnumis, mis kirjeldas referendumit kui tagasihoidlikku vastust aborigeenide kogukondade sooja ja helde poole pöördumiseni, mis otsib ühendavat leppimishetke, mis põhineb lihtsatel headel kommetel, kuni lepinguni ja hüvitisteni.
Seal on mitte üks, vaid mitu aborigeeni häält. Kui kahes kojas on kokku 11 aborigeeni-austraallast, moodustab 3.2 protsenti elanikkonnast 4.8 protsenti parlamendiliikmetest ja senaatoritest. Inimesed said peagi aru üha suurenevatest ja rassilistest nõudmistest aktivistide erikohtlemise järele, nende tänamatusest kõigi juba tehtud jõupingutuste ja kulutatud raha eest, et rahastada nende omakasupüüdlikku tegevuskava, ning vastutusele poliitilise segaduse eest, mis on nii vähe kaasa toonud. pinnas aborigeenide lastele, naistele ja meestele kaugetes kogukondades.
Inimesed ei olnud veendunud, et peaksid maksma hüvitist asjade eest, mida nad ei teinud inimestele, kes ei kannatanud kahju. Selle asemel veendati neid, et Hääl oleks tee ohvrimentaliteedi ja kaebuste tööstuse igaveseks juurutamiseks. Nad kartsid, et poliitikud ja aktivistid kasutavad uut võimu, kui see kord antakse, omakasupüüdvatel eesmärkidel, mis ei ole põhjendatud.
Seevastu ei pooldas oma sõnumid lihtsaks, järjepidevaks ja distsiplineeritud. Nende peamised kõnepunktid kajastusid Redbridge'i küsitluses, mis palus valijatel oma järjestust seada põhjused häälele vastu seista. Järjekorras olid kolm peamist põhjust selle lõhestatus, detailide puudumine ja see, et see ei aita aborigeenidele-austraalastele.
Kellegi, kelle enesestmõistetav elavdav kirg avalikus elus on armastus "võitlevad toorid”, võib-olla hindasid albaanlased hääle algset ülekaalukat, kuid pehmet toetust valesti kui head probleemi, millesse opositsioonikoalitsiooni kiiluda.
Seejärel põhjustas solvang üha kasvavatele arvudele riigi vohav ja lõputu tunnustamine ja tere tulemast, mille alltekst on see, et me ülejäänud, alates esimesest kuni n-nda põlvkonna austraallasteni, ei saa kunagi väita, et Austraalia on meie kodu, vaid jääb alatiseks. olge selle asemel külalised. Ignoreerides suure hulga Euroopa asunike ja hilisemate sisserändajate raskusi ja nende pidevat tööd, et muuta Austraalia jõukaks ja egalitaarseks demokraatiaks. Intellektuaal-, kultuuri-, pangandus-, finants- ja spordieliidi peaaegu üksmeelne ühtsus allaandvates nõuannetes tõestada oma moraalset headust, hääletades Jah. Albaanlane loovutab Qantase ja selle palju sõimatud endise tegevjuhiga eriti kohutava enesevigastamise teo.
Ei-liidrid tõid oma sõjakastide ebavõrdsuse mitmekordseks vooruseks, kirjeldades seda nii, et väikesed inimesed keelduvad eeslukke tõmbamast ja astuvad selle asemel vastu isevõitud ülemustele. Kui küsiti: "Kui mitte praegu, siis millal?", on inimesed otsustanud saata tagasi sõnumi: "Mitte praegu, mitte kunagi", mis puudutab Austraalia valitsemiskonstruktsiooni korraldusprintsiipi võrdväärsest kodakondsusest kõrvalekaldumist.
Arutelu, mis Austraalias pidi olema
Tagantjärele tarkus on osutunud aruteluks, mida me pidime pidama. Selle eest peaksime olema albanlastele igavesti tänulikud. Austraallased on tagasi lükanud poliitika, mis põhineb stereotüübil, et aborigeenide esivanemad on midagi muud kui austraallased, kes vajavad erilisi poliitilisi privileege. See oli moraalselt puudulik tunnustamismudel, mis üritas muuta 1967. aasta referendumi ainulaadset saavutust, mille kohaselt austraallased on üks ühtne rahvas. Nüüd võime oodata aborigeenide poliitika uut algust, et tegeleda nende kangekaelselt püsivate tegelike ebasoodsate olukordadega, ilma ohvriks langemise ja kaebuste poliitikata.
Kui tehti otsus asetada rass põhiseaduse uhiuue peatüki keskmesse, muutus aborigeenide identiteedi määramise kriteeriumide küsimus vältimatuks. Seda ei saanud enam kõrvale lükata kui ebaolulist rassismi. Veelgi olulisem on see, et arutelu registreeris tõsiasja, et paljud edukad ja sõnaosad aborigeenide juhid, kes hoolivad kirglikult oma rahva heaolust, hoiavad kinni alternatiivsest, positiivsest ja veenvast visioonist. Selle lõpp-punkt on erinevate etniliste rühmade sujuv sulandumine üheks rahvuslikuks identiteediks, kuid kaotamata oma identiteeti.
Inimesed tugevdasid põhimõttelist vastuseisu rassilisele jagunemisele ja privileegidele, mis oleks tõstnud ühe esivanematel põhineva rühma kõigist teistest kõrgemale, ja sidusid selle küünilisusega seoses Hääle võlukepi esitamisega eeldatavasti saavutatavate praktiliste tulemuste suhtes.
Veelgi enam, kasvav toetus No-le julgustas rohkem poliitikuid ja prominentse austraallasi aiast välja tulema ning julgustas rohkem kodanikke sõna võtma. Kuna inimesed mõistsid, et paljud teised jagasid oma arvamust paremate ja halvemate edasiminekute kohta, nii moraalselt kui ka ebasoodsate olukordade parandamise tulemuste osas, on enesetõusev valmisolek osaleda avalikus arutelus ja häälekandja toetuse isekiirenev langus. võttis kätte. See tähendab, et mida rohkem küsitlused libisema hakkasid, seda lihtsam oli rohkematel inimestel "kahetsusväärsete" inimeste kapist välja tulla, mis põhjustas jah-küsitluste edasise languse.
Seda tugevdasid paljud eneseõigustavad, voorustest märku andvad sõimud ja irvitused, mis olid suunatud No-kampaania osalejatele. Senaator Jacinta Nampijinpa Price – kes tõusis esile kampaania rokkstaar ja ainus kummalgi poolel tabamatu X-faktor – on allutatud inetule, tigedale ja rassistlikule kiusamisele kõneposti teel (kusjuures helistajatel puudub ilmselgelt Voice'i tahtmatu sõnamängu iroonia), nagu on kirjeldatud Ben Fordhami episood 2GB raadios 25. septembril. Irooniline on see, et Price'i autoriteet ja usaldusväärsus on tõusnud, samas kui albaanlastest on oluliselt vähenenud peaminister.
Viimane meeleheitlik katse skeptikuid ümber pöörata koos küünilise katsega süüdistada neid jah-hääletusena andis suurejooneliselt tagasilöögi. Paljud prominentsed poliitikud, jah-kaitsjad ja meedia ergutustüdrukud hoiatasid meid, et ei-tulemus „kinnitab meid kui hirmunud saareriiki” (Chris Kenny, kolumnist koos Austraalia). Üldine reaktsioon sellele toimetajale saadetud kirjades ning veebi- ja eetrikommentaarides on olnud paljastav.
Inimesed ütlesid, et selline tulemus tõestab, et austraallased seisavad endiselt kindlalt demokraatia eest ja lükkavad tagasi ekslikud katsed jagada meie kodanikke rassi järgi; et me ei ole lambad, keda petta, lihtlabaneed, keda kõigutada, ega argpüksid, keda tõugata loobuma kodaniku kodakondsuse kui kõige kallima põhimõtte ja „üks inimene üks hääl” kui demokraatia kullastandardist; kui üldse, siis tänapäeva tühistamise ja kuritarvitamise kultuuris on vaja julgust öelda ei; et tõepoolest saavad suured pesematud inimesed võrdsusest seaduse ees paremini aru kui kogenud eliit.
Lõhe kaotamise nimel õigustatud kampaania on paljastanud hoopis reaalsuse kultuurilisest lõhest linnapõhiste aktivistide ja ülejäänud riigi vahel. Võib-olla lülitub tähelepanu nüüd erakondlike lõhede ületamisele identiteedi, kehtestada ja ellu viia poliitikat selle vähendamiseks linna ja riigi vahe (ja vastav rikaste-vaeste vahe), mida hääletus nii selgelt näitas. See tähendab, et tuleb vähem kuulata linnaaktiviste ja rohkem neid, kes elavad ja töötavad kaugemates kogukondades.
Selle asemel, et olla lõksus viimase kahe sajandi jooksul juhtunu vanglas, on austraallased otsustanud vaadata ette ja liikuda koos edasi. Positivismi näägutajate ning lobiseva intellektuaali- ja meediaklassi emotsionaalne väärkohtlemine tõrjujate vastu osutus solvavaks, tõrjuvaks ja ebaproduktiivseks: kes oleks võinud arvata? Või et keskmine Austraalia valija on peaministrist targem, isegi kui see ei osutu väga raskeks väljakutseks?
Teisisõnu, austraallased otsustasid hääletada ei, mitte sellepärast, et nad ei hooli, vaid just sellepärast, et nad hoolivad ja hoolivad väga sügavalt, emotsionaalselt ja intellektuaalselt. Nad ei ole hirmunud, vaid valgustatud, kes on pühendunud Austraalia kui ühtse rahva taaselustamisele ja liberaalse demokraatia poliitilise projekti uuendamisele, kus valitsus jääb oma rajale ning kõikide austraallaste kodakondsus ja võimalused on võrdsed.
-
Ramesh Thakur, Brownstone'i Instituudi vanemteadur, on ÜRO endine peasekretäri abi ja Austraalia Rahvusülikooli Crawfordi avaliku poliitika kooli emeriitprofessor.
Vaata kõik postitused
