„Rahvas, mis on iseenda vastu lõhenenud, ei saa vastu pidada,“ ütles Abraham Lincoln. Kahjuks arvan, et see ongi just see mõte.
Hiljuti lendasin koos oma sõbra Bill Maheriga Washingtoni, kus ta pidi õhtust sööma Paha Apelsini Mehega. Ma ei osalenud õhtusöögil, vaid olin lihtsalt kaasas... aga ma toetasin kogu südamest oma sõpra, kes näitas üles julgust olla eeskujuks ja edastada oma publikule (mis koosnes kümnetest miljonitest) soovi summutada viha ja retoorikat ning näidata, et pole mingit kasu sellest, kui me omaette mullides elame ja teineteisele 3,000 kilomeetri kauguselt solvanguid loopime.
Selle asemel tundis ta kindlalt, et viis riigi lõhe leevendamiseks on üksteisega rääkida ja üksteist kuulata... isegi kui me eriarvamusel oleme sedavõrd, et see ajab meie vere keema. Alustades temast endast. See ei tähendanud, et Billi mõistus oleks kadunud ja ta oleks järsku Donald Trumpiga igas või isegi enamikus küsimustes nõustunud. Aga see ei tähendanud ka seda, et ta oleks kinni jäänud mingisse kontrollimatusse ideoloogiasse või poleks tahtnud edasiliikumise ja kellegagi vestluse nimel oma viha välja elada.
Lennureis Los Angelesest Washingtoni oli täis ootusärevust, aga ka ebakindlust. Kuidas see läheb? Billi oli suures osas valesti kujutatud kui Trumpi tegude ja sõnade mittetoetajat, mis on vale; ta oli Trumpiga piiriküsimuses, selle "kadunud plaan" jama ja muudes küsimustes nõus.
Kuid ta teadis, et need asjad mitte ainult ei jõudnud kunagi algoritmi kaudu peavoolu ega avalikkuse ette... need ei jõudnud ka kunagi Trumpini. Ta teadis ka, et Trump on lojaalist ja et ta võib Billi kohta halvimat uskuda, sest ta polnud kunagi midagi muud näinud.
Meil on usaldusväärselt teada, et Donald Trump tundis samal ajal Billi suhtes samamoodi. Me võtsime kihla, et õhtusöök kestab kas 3 minutit või 3 tundi, aga mitte midagi vahepealset ja et tulemus ei ole mingi „äh“ (ja et teel koju võidakse meid Gitmosse suunata).
See kestis 3 tundi.
Lennuk kojusõit oli täiesti teistsuguse sagedusega. Bill suudab alati asjades huumorit leida, seega ei kadunud komöödia järsku... ja ta usub (nagu enamik ratsionaalseid inimesi), et Trump on teinud mõningaid asju õigesti ja mõningaid valesti ning mõnes asjas temaga nõustunud ja teises mitte.
Kuid Bill oli tõeliselt ja autentselt jõudnud isiklikule järeldusele, et Trump polnud ei kangelane ega kaabakas, vaid lihtsalt tavaline inimene vigadega erakordses olukorras, milleks ta oli mõnes mõttes valmis, teises aga mitte. Billi aus hinnang oli, et alandlik ja lahke mees, kellega ta oli just kolm tundi veetnud, on olemas ning et meie, ameeriklastena ja kui me tahame järgmise nelja aasta jooksul midagi saavutada, peame tegema kõik endast oleneva, et selle meheni jõuda.
Selleks ajaks, kui me Los Angelesse tagasi maandusime, oli lootust, et see võiks tegelikult midagi muuta, kui mitte inimeste suhtumist Trumpi – mis polnud kunagi kavatsus – siis ehk hoopis teineteisesse ja oma ligimesse. Meil oli lootus, et kui Bill läheb oma saatesse (mis toimus alles järgmisel nädalal) kohtumist arutama, suudab ta näidata, kuidas me saame üle saada ebainimlikust vastikust, mis üksteisele erinevate arvamuste, murede ja kogemuste pärast pihta lendab. Et kui tema, Bill, suutis avalikus mitmeaastases lahingus mõõga maha panna, siis ehk suudaksime me kõik sama teha üksteisega.
See lootus kestis täpselt 10 päeva.
Selleks ajaks, kui me stuudiost lahkusime ja õhtusöögi ajal tänavale jõudsime – päeval, mil Bill pidas oma südamliku monoloogi vahekäigu ületamise ja operatsiooni „Oliivioks“ kulgemisest... olid vasakpoolsed rabanduses ja tigedad rünnakud olid juba halastamatud. Need jätkuvad tänaseni. Vasakpoolsete jaoks oleks Bill võinud sama hästi olla Nietzsche, kes külastab Vatikani.
Pärast Billi saates publikule tehtud avaldust postitasin ja kommenteerisin hiljem visiiti oma sotsiaalmeedias, kiites oma sõpra tema julguse ja avatuse eest. Rünnaku tase oli sarnane sellele, mida olin pandeemia ajal kogenud, kui võtsin seisukoha ja avalikult eriarvamusel olin.
See, millega ma kokku puutusin, polnud midagi võrreldes sellega, mida Bill pidi taluma, aga isegi pelgalt see, et ma pärast oma sõbra saate eetrisse jõudmist oma uhkusest rääkisin, pälvis vihaseid kommentaare ja postitusi, mis polnud asjaga seotud (ja ausalt öeldes hullumeelsed). Sõnum oli selge: kuidas ma julgen seda toetada. Inimesed eemaldasid mu sõprade nimekirja ja lõpetasid minu jälgimise pärast seda, kui nad olid minu vastu vihapurske valla päästnud.
Minu lehtedel on reegel, et ma tervitan diskursust ning et lahkarvamusi ja isegi selle diskursusega seotud emotsioonide väljendamist julgustatakse, kuid postitused, mis on sobimatud, ebaproduktiivsed, sisaldavad isiklikud rünnakud ja on muul viisil lugupidamatud, kustutatakse.
Ma kaotasin loenduse, mitu koolitasemel postitust pidin kustutama. Tuletasin kõigile lugupidavalt meelde, et nad peaksid minu lehel reegleid järgima; et kui inimesed tahavad oma lehtedel selliseid kommentaare teha, on neil vabadus seda teha, aga minu lehelt kustutatakse need. Kui see ei toiminud, olin lõpuks sunnitud inimesi blokeerima.
Psühholoogiat vaadates on minu jaoks eriti huvitav see, et ma ei võtnud kordagi seisukohta. Ma ei öelnud, et nõustun või ei nõustu Trumpi või tema poliitikaga... tegelikult ma ei maininud Trumpi oma postituses üldse. Ma ütlesin, et toetan selle tigeduse lõpetamist selles riigis ja olen oma sõbra üle uhke.
Samamoodi ei öelnud Bill kunagi, et vahetab sel päeval usku või et ta nõustub Trumpiga igas küsimuses või et ta oleks tema poolt hääletanud või isegi et ta ei jätka apsakate üle nalja tegemist... lihtsalt seda, et ta on nõus vihakõne lõpetama ja retoorikat vaigistama. JA et Trump oli ka. Ta ei püüdnud kedagi milleski veenda... Ta ei öelnud: "Te kõik peaksite nüüd Trumpi armastama ja MAGA mütse ostma." Tegelikult ei maininud ta poliitikat üldse. Ainult seda, et kui tema ja Trump suudaksid seda teha, võiks ehk ülejäänud riik hakata asjadega täiskasvanute kombel tegelema.
Tead, kellel oli rünnata sama palju põhjust? Parempoolsetel. Tead, kes mitte ainult ei rünnanud, vaid ütles hoopis: „Tead mis? See on lahe, me aplodeerime sellele ja tervitame oma endist vaenlast, kui mitte avasüli, siis sobiva skeptitsismi ja terve annuse kõrvalpilguga?“ Parempoolsed. Ja õigustatult.
Ilmselt oli see aga vasakpoolsete jaoks liiga kaugele minev sild. Nagu selgub, ei ole sallivus ja vihkamise puudumine hoiakud, mida toetavad „Jutlusta sallivust“ ja „Vihkamisel pole siin kodu“ sildivehkijad.
Keegi saatis mulle New York Timesile tükk Larry David kirjutas mingisuguse tõestusena (?), et Bill oli kuidagi halba asja teinud.
Jah, ma olen teadlik, aitäh. Ma olen teadlik, et NYT otsustasid, et on vaikne uudistepäev, ja avaldasid loo sellest, kuidas Trump on Hitler... mis ei kõlanud sugugi hulluna. Ma tean hästi, et keegi, kellel on suur platvorm ja Trumpi hullumeelsuse sündroom nii halvasti, et ta peaks ilmselt liitiumi tarvitama, alustas järjekordset tiraadi selle kohta, kuidas me ei peaks tiraadimist lõpetama ja, kuidas seda nimetataksegi, midagi ÄRA TEGEMA.
Asi on aga selles, et hoolimata kogu sellest (melo)dramaatilisest käsi väänamisest selle üle, kuidas see administratsioon on „mu elu ära rikkunud“ või „pannud mind läbi elama „kehvatatud jama““ (need on otsesed tsitaadid) ja kui õnnetud kõik Trumpi all on... ei suuda ma tuua ühtegi üksikasjalikku näidet selle kohta, mis need asjad tegelikult on. Sõna otseses mõttes mitte ühtegi. See on alati ainult selline üldistatud melodraama, aga kui palju ma ka ei püüaks, ei suuda ma kedagi panna tooma ÜHTEGI näidet sellest, kuidas nende elu Trumpi ajal üldse muutunud on, rääkimata halvenemisest. Nad panevad tööstusliku tugevuse propagandat teatraalse saatega üles nagu mitte kellegi asi... aga keegi ei suuda mulle tuua ühtegi konkreetset ratsionaalset näidet.
Kui sõber vastas mu postitusele poliitiliste küsimuste üle tiraadides, juhtisin tähelepanu sellele, et see polnud postituse mõte. Kui ta peale käis, ütlesin ma (pärast sobimatute kommentaaride kustutamist) järgmist: „Ma saan aru, et sa oled pettunud ja ei nõustu selle administratsiooniga paljudes, kui mitte kõigis küsimustes, millest sa kuuled, millest mõned on tõesed ja mõned mitte. Aga mulle tundub, et kui sa ei nõustu näiteks seadusandlusega, siis on midagi, mida sa saad ette võtta.“
Isiklikult ei pea ma sotsiaalmeedias kurtmist kasulikuks; eelistan sellega midagi ette võtta. Te ei pea minu ega minu uskumustega nõustuma, aga ma võtan nende uskumustega kooskõlas olevaid samme selle suunas, mida ma soovin saavutada. Ma töötan hääletusalgatuste ja seadusandliku reformi kallal ning võitlen halbade eelnõude vastu nii oma osariigis kui ka föderaalsel tasandil. Ma võtan kohtulikke meetmeid. Ma korraldan rohujuuretasandil ja tavatasandil lobitööd. Ma räägin oma senaatorite ja kongressi liikmetega valijana.
Mida SINA teed? Lisaks meemide postitamisele mu seinale ja asjade väljaelamisele, mis võivad esialgu faktiliselt täpsed olla või mitte? Tema vastus? Ta helistab oma sõpradele, kes "ka kannatavad", ja veendub, et nendega on kõik korras. Teisisõnu: ta vingub ja peab kaebuste sessioone. Mõistes mind samal ajal hukka selle eest, et ma ei taha seda teha. Ta ei ole nõus midagi ette võtma... aga tahab kurta minusuguste inimeste üle, kes tegutsevad. Seega, samal ajal kui mina püüan oma uskumuste ja arvamuste kohaselt muutusi esile kutsuda – millega tema võib nõustuda või mitte nõustuda –, möliseb ta teiste inimestega, kes temaga nõustuvad, ja mõistab hukka minusuguseid inimesi selle eest, et ma üritan midagi ette võtta... ja mõistab mind veelgi hukka selle eest, et ma tahan vähemalt lõpetada nende inimeste halvustamise, kes minuga ei nõustu.
See kõlab minu jaoks vaimse tervise häire moodi, eriti kui arvestada, et mu postitus ei toetanud Donald Trumpi poliitikat ega isegi mitte Donald Trumpi. Mu postitus rääkis Billist ja lootusest olla eeskujuks vihkamise ja lõhestatuse lõpetamisel.
Pessimist kurdab tuule üle, optimist ootab selle muutumist ja realist kohendab purjeid. Mida me järgmised neli aastat teeme – kas karjume tühjusesse? Räägime? Miks on need inimesed nii järeleandmatult pühendunud mitte millegi tegemisele? See on nagu mänguasjade võtmine ja kojuminek, mis on okei... aga siis ei saa sa hukka mõista ega isegi kohut mõista nende üle, kes liivakastis istuvad, ja see ütleb mulle, et lahendus pole kindlasti eesmärk.
Kui keegi on ära kasutanud konflikti, et end sotsiaalses süsteemis kõrgemale tõsta, nii et tema positsioon ja identiteet selles hõimus sõltub konfliktist, ja keegi üritab seda konflikti lahendada... muutub see eksistentsiaalseks ohuks. See on nagu erakond, mis koosneb täielikult lahutusadvokaatide vabaühendusest. „Hea jumal, ei, ära lahenda probleemi! Ära lepi ära... ta on kuri ja üritab sind meelega petta! Sina oled siin see, kellel on õigus! Nemad eksivad ja on halvad ning sina pead võitlema! (Ja maksma mulle aastaid selle eest).“
Üks sõber sai jonnihoogu järgneva postituse peale, mis samuti Trumpi ega administratsiooniga ei seotud oli, aga ta otsustas ikkagi kommenteerida ja viidata minu eelmisele postitusele Billi kohta. Ta kurvastas selle üle, kuidas Trump otse ja dramaatiliselt "tema elu põrguks teeb". Ütlesin talle, et mul on kahju kuulda, kui palju ta kannatab, ja palusin tal täpsustada üksikasju – ÜKSKÕIKI üksikasju –, et ma paremini aru saaksin. Ta ei toonud ühtegi näidet, vaid ainult kurvastas selle üle, kui kohutav ta oli.
Vabandust, ma küsisin, aga KUIDAS? Kuidas Trump teie elu praegu otseselt mõjutab? Ta on jõukas valge ameeriklanna, kellel on oma ettevõte ja kes elab jõukas linnas Kirde-Ameerika Ühendriikides. „Trump kes?“ on minu hinnanguline hinnang sellele, kui vähe Trump või see administratsioon teda mõjutanud on. Ometi oli ta nii dramaatiline selle suhtes, kuidas see administratsioon on kogu tema elu ära rikkunud – jällegi tema sõnad. Ma väidan, et ei Trump ega tema administratsioon ei mõjuta tema elu mingil moel, välja arvatud see, et ta võtab oma päevast aega, et vastata inimeste postitustele mitte-sel-teemal ja kaevata sellel-teemal. Ma kordan, et postitus, millele ta kommenteeris, ei olnud Trumpi ega temaga seotud ning oli jällegi eraldi Billi postitusest.
See ei tähenda, et need muutused ei mõjutaks inimesi või et ma ei tunne kaasa neile, keda need poliitikad on õigustatult kõigepealt ja kõige rohkem kahjustanud (kuigi on ka tõsi, et nii kaua triivinud laeva õigetpidi seadmine ei tule ilma ohverduste, tagajärgede, kõrvalkahjude, optikaprobleemide, murrangu ja teatud hulga „ümberkohanemiseta“, aga see on juba teise päeva arvamuslugu)... see on lihtsalt selleks, et öelda, et see inimene ei ole üks neist inimestest.
Sarnaselt #MeToo liikumise kaaperdamisega ei kuulnud me TEGELIKEST ohvritest, nagu näiteks üksikemast, kellel on kaks töökohta Flintis Michiganis ja kes kardab tööle minna, sest ülemus käperdab teda, aga ta ei saa endale lubada töö kaotamist... sest olime liiga pidevalt küllastunud kogemustest miljoneid teenivast näitlejannast, kes läks (kaks korda) hotellituppa ainult selleks, et (ahhetades) näha oma ülemust (peaaegu) sobimatuid lähenemiskatseid tegemas.
ON inimesi, kes kannatavad praegu toimuvate muutuste all, aga me ei kuule sellest, sest nende autentsed kogemused uputatakse ja kaaperdavad inimesed, kes peaksid ise enda kohta aru saama. (Vt: kõik naised internetis pärast valimisi pead kiilaks ajavad). See on veider ohvriks langemise kaasamine kõige võimekamate ja kõige vähem ohvriks langenute poolt. Ma olen täiesti empaatia ja aktivismi poolt, aga see polnud see, mis see oli, ega ka see argument, mida keegi esitas... inimesed, kes mind ründasid, tegid kõik kõik täiesti ja ainult iseenda kohta.
Kas need inimesed vajavad tähelepanu – et see puudutaks neid isiklikult? Nagu inimesed, kes kuuldes lugu hüppavad otsekohe mõnele oma elu sündmusele, mil nad olid ohver, ja see ohvriks olemine on olulisem (ilma igasuguse sõnamänguta) kui iga teine ohvriks olemine ajaloos?
Mäletate AOC-d Kapitooliumis? See pidi temast rääkima. Kas see oli selleks, et kõik teda tunnustaksid ja kaastunnet avaldaksid? Ma ei tea, aga võib-olla. Pole tähtis, et seda ei juhtunud. Tundub, et need inimesed elavad ohvrimaailmas, sest see on platvorm, millelt nad saavad end mingis veidras ohvriks olemise võistluses ülendada. TraumaDome'is.
Nagu inimesed, kes räägivad sulle korduvalt kõigist oma mittespetsiifilistest terviseprobleemidest, aga kui neile lahendusi pakutakse, ei taha nad kunagi midagi ette võtta, ainult kurdavad. Anna neile mingi tegevus ja nad vehivad kätega ning ütlevad: "Ei ei, see ei toimi, on mõttetu isegi proovida, ma olen lihtsalt määratud nii elama." Ja ilmselt oleme me kõik määratud seda kuulma. Nad justkui tahaksid: "Kui kohutav, sa vaene inimene, sina võidad auhinna" ja kõik muu peale selle on solvang. Isegi kui nad peavad selle tühjast kohast looma.
Kõik mängivad peaosi Shakespeare'i tragöödias ja ei suuda veenduda, et see on suur kära tühja asja pärast (vaata, mida mina seal tegin). Ahjaa, ja Sondheim on sellele ka muusika kirjutanud. See on selline omapärane pimeala. Asi pole ainult teatraalses sappis ja õeluses... ja asi pole isegi selles, et inimesed ei paista oma mölisemisest aru saavat... vaid selles, et nad kogevad meeletut raevu igaühe peale, kes ei taha nendega möliseda, nad trampivad gaasipedaalil ja siis klammerduvad selle külge, nagu oleks see viimane Saigonist lahkuv kopter.
Kuigi parempoolsetel on kindlasti omad probleemid ja moraalse üleoleku diskvalifitseerivad tegurid, on see konkreetne nähtus ainuomane ainult vasakpoolsetele. Üks inimene ütles mulle selle postituse kohta: „Ma ei ole valmis rahu sõlmima, mul on veel millegi üle viriseda.“ Ma mõtlen, et okei... aga me ei ütle, et te ei saa küsimustes eriarvamusel olla... ja see pole „küsimus“ ega „eriarvamusel olemine“. See puudutab tigedust ennast... ja lõhe ületamist toetavat katset. See oligi kogu mõte.
Meie seisukoht oli: „Hakka tervenema eeskujuga, ulatades oliivioksa ja leides armu.“ Me ei saa isegi sellele rongile järele? Ma arvan, et keldriaknast välja ei saa kukkuda. Tõde on see, et nad ei taha rahu sõlmida, sest rahu heidutab tribalismi ja just tribalism võimaldab neil kõik enda ümber pöörata. Ilma selleta pole nad tähtsamad, nende sõnadel pole rohkem kaalu... nad on täpselt nagu kõik teisedki.
Õigustatus ja ohvriks olemine on nartsissismi mündi kaks külge. Kõik keerleb sinu ümber, seega kui see on positiivne, on see sinu SUHTES ja sul on sellele õigus, ja kui see on negatiivne, on see samuti sinu SUHTES. Mitte ainult „elu“ või „see juhtus“, vaid „see juhtus MINUGA“. „Miks sa seda minuga teed?“ on lemmikmantra. Ja ohvriks olemisest ei piisa... nemad peavad olema ülimad ohvrid.
Miks peab kõik nii ammendavalt Trumpi ümber keerlema, isegi kui see pole nii? Miks peab kõik nii ammendavalt SINA ümber keerlema, isegi kui see pole nii? See on Trumpi süü! Kindlasti mitte ainult elu tõusud ja mõõnad! Kas sellepärast, et see õhutab neid oma hõimu alustalana? Ma väidan, et see ongi täpselt see. Mis teeb igaühest, kes püüab seda intensiivsust leevendada, vaenlase ja ohu nende positsioonile omfalostena.
Mulle tundub, et Trumpi hälbe sündroom (ma ei pea silmas temaga mittenõustumist, mittemeeldimist või isegi vihkamist või oma eelistatud kandidaadi eest tema vastu võitlemist... ma mõtlen sedavõrd häiritud hälvet, et see laieneb kõigile, kes sinuga ei nõustu) on nartsissistliku isiksusehäire ja mingi veidra Münchauseni tõve ristand.
Bill on koomik, mitte ajakirjanik ega reporter. Lisaks võimendab algoritm ainult kinnituskalduvust, seega kuigi ta on öelnud Trumpi kohta positiivseid asju, millega ta nõustus, ja vasakpoolsete kohta negatiivseid asju, millega ta ei nõustunud, ei näinud keegi seda tegelikult, seega tema soovimatust teeselda hullumeelsust peeti reetmiseks.
Bill ei ole ideoloog. Minu kogemuse põhjal temaga, mis ulatub üle kahe aastakümne, võin öelda, et ta on avatud uuele informatsioonile ja muudab pidevalt oma seisukohta uue või sügavama informatsiooni ja arusaamade lisandudes. Ta on nüansirikas mõtleja ega ole seotud ühegi „poolega“, välja arvatud juhul, kui peate tervet mõistust ja reaalsust pooleks. Te ei pea kõigega, mida ta ütleb, nõustuma... mina ei nõustu... aga ma arvan, et see on suurepärane omadus, kui keegi pole millessegi süvenenud ja teeb tõe otsinguil mõned asjad valesti ja mõned õigesti. Kõik see öeldud... tal on ka oma etteaste ja ta on meelelahutaja, seega ei tohiks inimesed liiga elevil olla, kui ta ühe või teise asja kallale haarab, sest lõppkokkuvõttes on ta võrdsete võimaluste rikkuja.
Kui me tavaliselt inimesi ja nende tegusid õiglaselt uurides veendumuse kõrvale jätame (nagu Bill Trumpi puhul), avastame, et selles stsenaariumis pole musti ega valgeid tegelasi. Keegi pole kangelane ega kaabakas; keegi ei keeruta igal hommikul peeglis oma vuntse ega ratsuta valgel hobusel. Tavaliselt avastame, et nagu meiegi, püüavad kõik lihtsalt olukorrast välja mõelda ja teha parimat, mis neil hetkel olemasoleva teabega võimalik on. Me kõik oleme lihtsalt tobukesed bussis.
See on aktsepteeritud ja normaliseeritud sappiretk ja retoorika, mis meenutab natside kasutatud tööriista: peavoolu dehumaniseerimist. Kui vasakpoolsed seda teevad, siis on tegemist „parempoolsed teevad seda ka!!“ stiilis „mis siis saab!“. Kui parempoolsed seda teevad, siis „tõrvame ja sulgeme neid“ ning just selles peitubki erinevus. Normaliseerimine ühelt poolt vs hukkamõist ja „näete, kui kohutavad nad on“ teiselt poolt. Mõte on järgmine: on olemas asjaolu, mille korral on selline käitumine vastuvõetav. Dehumaniseerimine kõigis oma kahjulikes vormides, kuigi mitte ebaseaduslik, ainult süvendab lõhet ja valab süütevedelikku juba lõõmavale lõkkele. Seda dehumaniseerimist halvustab üks pool ja institutsionaliseerib teine.
Olin oktoobris sellise intsidendi sihtmärgiks, kus vasakäärmuslik mõttepolitsei üritas piirata minu külaliste mugavuste kasutamist asutuses, kus ma peatusin, minu "vastikute poliitiliste vaadete" tõttu (mida nad ei teadnud – kuulsid mind vaid Trumpi nime ütlemas, kui ma fuajees heade sõpradega eelseisvatest valimistest rääkisin) ja et "teie tekitate probleeme" ning teised külalised vajavad meie eest kaitset. Sel ajal oli murettekitavam kui politsei kutsumine, kuna ma keeldusin oma tuppa jäämast, sellise käitumise NORMALISEERIMINE.
Ohvitseridel (sama hämmeldunud kui mina) oli meeldiv vestlus ning koos suutsime olukorra deeskaleerida. Omanik (kes oli piinlikkust tundev) vabandas sügavalt ja hüvitas minu peatumise. Teen neid kindlasti tulevikus, sest nad lahendasid selle suurepäraselt ja tegid selle õigeks, aga peamiselt seetõttu, et minu eesmärk on lahendus. Ma ei pea valama betooni kinnituskalduvusele, mis selle olukorra algselt tekitas, ja minu eesmärk on konflikti LÕPETAMINE, mitte selle süvendamine.
Sellegipoolest oli kõik, millele ma suutsin mõelda: kui rollid oleksid vastupidised ja arvamust solvav partei oleks hoopis demokraat... kas te kujutate ette seda pahameelt? See oleks hommikuks juba kõikjal sotsiaalmeedias ja tavameedias levinud ning kollektiivne üleriigiline pahameel oleks olnud tohutu, kolm nädalat enne föderaalvalimisi. Arvan, et võin kindlalt öelda, et pingete leevendamine poleks olnud ei kavatsus ega tulemus, kui king oleks olnud vastupidises asendis.
Asi pole kunagi olnud reaalsuses, lahkarvamustes, erimeelsuste lahendamises või isegi veendumuses. Kui see oleks tõsi, siis kui nad lõpuks tunnistasid (paljudes) küsimustes, milles meil oli õigus, oleksid pidanud ka nende seisukoht ja arvamus meie kohta muutuma, aga seda ei tehtud. Selle asemel muutsid nad seisukohti, aga vihastasid veelgi enam seda poolt, kellel osutus õigus olevat. Pole võimalik, et rääkimisega lahendatakse midagi, mille lahendamise vastu ühel poolel pole mingit huvi. See on sööt ja vahetus.
Tõelisele nartsissistilikule lähenemisele omaselt on raev, gaasivalgustus ja sappimine süü tunnistamine. Asi pole „mõlemas pooles“ ega „probleemides“ ega isegi erinevates kogemustes või muredes... Mind rünnati rünnakute lõpetamise toetamise pärast ja sain sappi selle eest, et olin sappimise vastu. Brecht veereb praegu kadedusest hauas. Kui asi puudutab meie kaasinimeste dehumaniseerimise lõpetamist, siis üks pool näeb selle kontseptsiooniga rohkem vaeva kui teine. Ma ei võrdle seda traumaga... üks pool ei ole nõus tunnistama, ET on olemas probleem, mis ulatub kaugemale nende seisukohast või „õigsusest“. Teine pool ei ole nõus isegi stardijoonel kohtuma. Kui see pole soovimatus ühtsust tunnistada, siis ma ei tea, mis see on.
Ökumeenilisuse vaim ei laiene ilmselgelt poliitiliste parteide varjatud ridadele. Masendav ja murettekitav on see, et paljud eelistaksid, et me jätkaksime lihtsalt üksteise peale kurtmist ja raevutsemist, selle asemel et püüda leida ühist keelt oma ligimesega... ja nad kindlasti ei toeta edasiliikumise viisi leidmist. Teod näitaksid, et paljude inimeste jaoks on olulisem vihkamist õhutada.
Inimesed on mu peale vihased, sest ma ei taha neli aastat kurta ja mitte midagi teha, ja vihased, et ma ei arva, et selles vingumises osalemine on produktiivne. Ja nad on TÕESTI vihased, et ma toetan kedagi, kelle hääl vahendab rahu. Isegi kui ma OLIN vasakpoolne, ei kogenud ma kunagi selliseid rünnakuid parempoolsetelt. Mitte kunagi. Ma saan aru mõlema poole hullumeelsetest äärmuslastest... aga mittehull parempoolne ei tee seda. (Varem tuntud kui) mittehull vasakpoolne teeb seda karistamatult. See on nagu halb abielu alkohoolikuga.
Üks pool on igasuguste rahupüüdluste vastu, sest kaos on nende ja nende dünaamika jaoks eksistentsiaalne. Ma ei räägi siin kummastki äärmusest – kogu vasakpoolne keskosa ON nüüd äärmuslik ja täpsemalt igaühe soovimatus, kes ei soovi olla äärmuslik. Ajalooliselt on selle kohta kasutatud sõna: fanatik.
Üks kuulus poliitik ütles kord: „Kui te nõustute viiega kümnest asjast, mille eest ma seisan, peaksite minu poolt hääletama. Ja kui te nõustute kümnega kümnest asjast, mille eest ma seisan, peaksite otsima professionaalset abi, sest see pole lihtsalt mõistlik.“ RFK Jr., Tulsi Gabbard, Joe Rogan, Jimmy Dore ja nüüd ka Bill Maher keelduvad kandmast täielikku hullumeelse vormiriietust ning näitavad üles soovi olla mõistlikud ja ratsionaalsed. Demokraatide parimad pead, kes ei soovi enam Madam Butterflyt vaakumis mängida, hakkavad otsa saama. Ja selle peale ütlevad nad head aega. See on Rachel Zegler terves erakonnas.
Kui me jätkame raamistamist kui „Meie endid“ universumi keskpunktina ja kurja „Teist“ „sealpool“... kui me jätkame oma tajutava üleoleku, ülemvõimu, autoriteedi või isegi lihtsalt tähtsuse süvenemist... kui me laseme võimulolijatel üksteisest vaenlasi teha... oleme kaotanud. Me laguneme aina väiksemateks ja väiksemateks fraktsioonideks, muutume nõrgemaks ja lahjemaks, kinnistame ja juurdume oma hõimuühiskonda üha sügavamale ja sügavamale ning muudame selle tulevikus veelgi lahtiharutatavamaks.
See teeb meist kõigist nartsissistid. See annab loa tahtlikult halba soovida, ratsionaliseerib paljast ebaausust ning vabandab ja institutsionaliseerib ebaeetilist käitumist. Meist kõigist saavad teravmeelsed Machiavellid ja Svengalid. See apelleerib ja kiidab heaks meie loomuse kõige halvemaid külgi: eraldada ühendamise asemel; teha kõik meie ümber, selle asemel, et meid kõiki üheks muuta.
Me peame lõpetama õiguse otsimise ja vastuvaidlejate halvustamise ning püüdma hoopis olla ühtsuse valguses. Meil on palju rohkem ühist kui see, mis meid lahutab. Kui Donald Trump ja Bill Maher suudavad seda teha, on meil kõigil kindlasti veel lootust.
-
Sofia Karstens on Californias tegutsev aktivist, kes tegi kirjastaja Tony Lyonsi ja Robert F. Kennedy Jr.-iga tihedat koostööd mitme projekti, sealhulgas Kennedy menuraamatu „The Real Anthony Fauci” kallal. Ta teeb koostööd mitmete õigus-, seadusandlus-, meditsiini- ja kirjandusorganisatsioonidega ning on Free Now Foundationi kaasasutaja, mis on meditsiinivabadust ja laste tervist kaitsev mittetulundusühing.
Vaata kõik postitused
