Kuna rahvastikuandmete analüüsimiseks, kategoriseerimiseks, parsimiseks või analüüsimiseks pole muid võimalusi peale „Trumpi häälte osakaalu” järgi, ei tohi olla mistahes muu võimalik seletus millelegi muule peale selle, et punased maakonnad = halvad (kõrge Covid-surmade arv!), sinised maakonnad = head (mitte nii kõrge Covid-surmade arv!).
Loomulikult olen ma irooniline. Kogu see väide on lihtsalt rumal. Populatsioonide kaasasündinud erinevuste kontseptsioon on... hästi tõestatud kaalutlus neile, kes uurivad rahvastiku tervist. Võiks arvata, et meie riigi prestiižseim ajaleht võiks nõuda oma tipptoimetajalt rahvastiku tervise ekspertide või isegi kindlustusmateadlasega konsulteerimist, et saada informeeritum ülevaade ja andmeid põhjalikumalt analüüsida.
Heitkem pilk David Leonhardti sarja „Punane koroon” tipphetkedele.
September 27, 2021
"Punane koroon: Covidi partisanlik muster muutub üha äärmuslikumaks.
(Palun pöörake tähelepanu selle diagrammi Y-teljele)
„USA-d eristab konservatiivne partei – Vabariiklik Partei –, mis on muutunud vaenulikuks teadus ja empiirilised tõendid viimastel aastakümnetel. Konservatiivne meediakompleks, sealhulgas Fox News, Sinclair Broadcast Group ja mitmesugused veebiväljaanded, kajastab ja võimendab seda vaenulikkust. Trump viis vandenõuteooria uuele tasemele, kuid ta ei loonud seda.
„Demokraadist poliitikud on palunud kõigil ameeriklastel vaktsineerida, aga paljud vabariiklasest poliitikud pole seda teinud.“
November 8, 2021
USA koroonasurmad lähevad veelgi punasemaks: USA koroonasurmad lähevad veelgi punasemaks
„Lühike versioon: Covidi surmajuhtumite arvu erinevus punase ja sinise Ameerika vahel on viimase kuu jooksul kasvanud kiiremini kui ühelgi varasemal hetkel.“
Oktoobris suri koroonasse 25 inimest 100,000 7.8-st maakondades, kus Trumpi elanike arv oli suur, mis on enam kui kolm korda kõrgem kui maakondades, kus Bideni elanike arv oli suur (100,000 inimest XNUMX XNUMX kohta).
Veebruar 18, 2022
"Punane Covid, uuendus: Parteidevaheline lõhe Covidi surmajuhtumite arvus kasvab endiselt, aga aeglasemalt.
„Nagu diagramm selgelt näitab, on inimohvrite arv olnud veelgi suurem maakondades, kus Trump võitis maalihkega, kui maakondades, kus ta võitis napilt.“
„See nähtus on näide sellest, kuidas riigi poliitiline polariseerumine on moonutanud inimeste mõtlemist isegi siis, kui kaalul on nende isiklik turvalisus. See on tragöödia – ja ka välditav.“
Enne nende lihtsustustega seotud üksikasjadesse laskumist tahaksin selgitada, et minu arvates peegeldavad Leonhardti ülaltoodud väited siirast veendumust. Ta usub siiralt, et Covidi suremuse põhjuslik seletus on poliitiline eelistus. Mitte tervislik seisund, vanus, kaal või kaasuvad haigused. Ainult üks asi: isiklik poliitiline eelistus.
Täpsustuseks, ta usub, et punastes maakondades Covid-19 kõrgema suremuse aluseks on tegelikult punastes maakondades valitsevad madalamad vaktsineerimismäärad. Seega on see laiemalt seletatav poliitiliste eelistustega.
Allpool loodan anda terviklikuma pildi sellest, mis toimub, kui jagame maakonna tasandi andmed Leonhardti valitud kategooriatesse: „Trumpi häälte osakaal maakonnas“ (0–30%, 31–45%, 46–55%, 56–70% ja 70%+). Kasutades ajaloolisi maakonna tasandi suremuse andmeid, püüan vastata järgmistele küsimustele:
Kuidas võrreldakse Covidi suremuse trende ajalooliste trendidega poliitiliste eelistuste järgi kategoriseerimisel?
Kas Covid-19 suremus on seotud suremusega kõigist põhjustest?
Kas 2021. aastal täheldati „punaste” ja „siniste” maakondade vahel üldist suremust oluliselt ja enneolematult?
Võiks teha täiendavaid analüüse, et näha, kas vaktsineerimismäärad on pikaajaliselt seotud üldise suremusega (erinevalt ainult Covid-19-st). Kuna aga „täielikult vaktsineeritud” või „ajakohase” määratlus on liikuv sihtmärk, olen otsustanud praegu mitte võrrelda surmajuhtumeid vaktsineerimismäära järgi maakondade kaupa (paljud teised on selle ülesande juba ette võtnud!). Selguse huvides usun, et riskirühma kuuluvate inimeste puhul on vaktsiinid näidanud... vähendada riski haigusest neile inimestele. Selle analüüsi eesmärk on süveneda neisse poliitilistesse alljaotustes, mida New York Times väidab olevat vaieldamatu seletus Covid-19 suremuse kohta, mida tuntakse ka kui „punast Covidi“.
Alustuseks vaatame maakondade erinevusi, mida me siin võrdleme. Vaadates gruppi „70% + Trumpi hääled” – see esindab 25 miljonit ameeriklast ja sellesse gruppi kuuluvate maakondade keskmine rahvaarv on 23 tuhat. Need on peamiselt maapiirkonnad. Võrrelge seda Bideni maakondadega, kus Trumpil oli alla 30% häältest, mis esindab 110 miljonit ameeriklast (peamiselt linnapiirkondades) ja nende maakondade keskmine rahvaarv on 137 tuhat.
Ülejäänud analüüsi kõrvalekaldumiseks nende rahvastikuandmete põhjal võib öelda, et võrdleme väga-väga erinevaid demograafilisi näitajaid ega kontrolli neid aluseks olevaid erinevusi. Õige viis nende võrdluste tegemiseks oleks neid erinevusi kontrollida – peamiselt vanuse järgi korrigeerides, et välja selgitada erinevate vaktsineerimismäärade või erinevate poliitikate võimalikku mõju. NYT artiklid seda ei teinud ja ühel juhul püüdsid nad eirata vanuseliste erinevuste olulisust nende rühmade vahel. Kasutan lihtsalt samu kategooriaid, mida nemad kasutasid, aga vaatlen neid kategooriaid kõrgemal tasandil, et näha, kas Leonhardti peamine väide on usutav või mitte.
Kuidas võrreldakse Covidi suremuse trende ajalooliste trendidega poliitiliste eelistuste järgi kategoriseerimisel?
Sellele küsimusele vastamiseks peaksime uurima, kas see kõrgema suremuse trend konservatiivsemates piirkondades on uus või ainulaadne leid. Kas see on midagi uut või ainulaadset, mille põhjustas pandeemia? Ajakirjas „Artikkel…“ avaldatud artiklis... Epidemioloogia ja ühenduse tervise ajakiri, mis on kirjutatud 2015. aastal (Trumpi-eelsel ajastul), vastab sellele küsimusele meie eest.
„Selles 32 830 osaleja ja 498 845 inimese-aasta pikkuse jälgimisaja analüüsis leidsime, et erakondlik kuuluvus ja poliitiline ideoloogia on seotud suremusega. Välja arvatud sõltumatud osalejad (korrigeeritud HR (AHR) = 0.93, 95% CI 0.90–0.97), on erakondadevahelised erinevused seletatavad osalejate aluseks olevate sotsiaaldemograafiliste tunnustega.“ Ideoloogia osas on konservatiividel (AHR = 1.06, 95% CI 1.01–1.12) ja mõõdukatel (AHR = 1.06, 95% CI 1.01–1.11) järelkontrolli ajal suurem suremuse risk kui liberaalidel.
Seega selle töö kohaselt oli konservatiivide suremus veidi kõrgem kui teistel poliitilistel rühmitustel. Et näha, kas see kajastub kõigi põhjuste suremuse andmetes, võtsin maakonna tasandi suremuse andmed koroonaeelsetest aastatest (2018 ja 2019) järgmistest allikatest: CDC imeja rühmitasid need samade rühmituste abil, mida kasutab NYT – „Trumpi häälte osakaal protsentides”, et näha, kas pandeemia ajal täheldatud kõrgem suremus on enneolematu.
Selgub, et Trumpi maakondade suremus oli mõlemal eelneval aastal, 1200. ja 100. aastal, kõrgem kui teistes rühmades, ~2018 surmajuhtumit 2019 XNUMX elaniku kohta. Seega näitavad andmed, et punaste maakondade üldine kõrgem suremus ei ole üldse uus nähtus ja sobib ajalooliste trendidega. Huvitaval kombel oli sinistes maakondades vaid veidi madalam suremus kui „helepunastes“ maakondades, samas kui „lillades“ ja „helesinistes“ maakondades oli see madalaim. Sellele on palju usutavaid selgitusi, millest lihtsaim on see, et need maakonnad on lihtsalt vanemad. Vaatame, kuidas andmed muutuvad, kui me suremuse vanuse järgi korrigeerime. (Märkus: üksikasjaliku postituse vanuse järgi korrigeerimise olulisuse ja selle taga olevate põhjuste kohta leiate Mary Pat Campbelli postitusest.) siin🙂
Näete, et vanuse järgi kohandamisel maakondade rühmade vaheliste määrade erinevused peaaegu kaovad.
Kas Covid-19 suremus on seotud suremusega kõigist põhjustest?
NYT artiklite aluseks on eeldus, et need rühmitused esindavad mingit tohutut erinevust üldises surma- ja suremuskoormuses. Artiklid keskenduvad ainult Covid-19-ga seotud surmadele ja suremuse üldist mõju ei mainita üldse. Kahtlemata põhjustas Covid-19 liigset surma ja suurendas üldist suremuskoormust elanikkonnas.
Kuid küsimus jääb – mil määral oli see koormus suurem või väiksem riigi nn punastes ja sinistes piirkondades? Sellele küsimusele saame vastata, võrreldes Covid-19 surmajuhtumeid nendes rühmades samade rühmade üldise suremusega. Vaatame, mis juhtub, kui me seda teeme. Kuna NYT keskendus 2021. aastale, mil vaktsiinid muutusid laialdaselt kättesaadavaks, alustame sealt.
Vaadake vasakul Covid-19 suremust ja paremal kõigi põhjuste suremust.
Nagu näete, on vasakpoolne diagramm see, millele NYT artiklite sari keskendub – see märkimisväärne erinevus punase ja sinise vahel. Parempoolset diagrammi (suremus kõikidest põhjustest) vaadates on näha, et erinevused kaovad. Huvitav, kas keegi, kes neid artikleid loeb, mõistaks, et hoolimata madalamast Covid-19 suremuse määrast sinistes maakondades, oli nendes samades sügavsinistes maakondades tegelikult üldine suremus kõrgem kui lillades või helesinistes maakondades?
Kas 2021. aastal täheldati „punaste” ja „siniste” maakondade vahel üldist suremust oluliselt ja enneolematult?
Kui võrrelda nende rühmade 2021. aasta suremust 2019. aasta näitajatega, on näha, et need on üldiselt kõrgemad, kuid võrdluses säilitab iga rühm oma sama koha võrreldes pandeemiavälise aastaga. Seega, kuigi võib olla tõsi, et Covid-19 suremus oli tumesinistes maakondades madalam, ei kajastunud see nende maakondade üldises suremuses. (Kui mul oleksid andmed saadaval, kohandaksin need näitajad vanuse järgi, kuid CDC Wonderil pole selle kirjutamise ajal veel 2021. aasta andmeid).
Teine viis selle vaatlemiseks on vaadata iga rühma määrade aastast aastasse muutust. Nagu allolevalt diagrammilt näha, jääb protsentuaalne muutus iga rühma vahel üsna ühtlaseks, kusjuures 2020. aastal oli muutus suurim ja 2021. aastal oli muutus väike, kuid oluline võrreldes 2020. aastaga (mis tähendab, et üldine suremus oli 2019. aastaga endiselt üsna kõrge).
Kokkuvõttes, kui me vaatame ajaloolist vaadet ja kõrgema taseme vaadet, säilitades samal ajal samad rühmitused, siis need Covid-19 suremuse näitajate suured erinevused ei näi kajastuvat üldises moraalimääras. Miks?
Riskides, et see analüüs muutub järjekordseks New York Time'i väljaannete väljaannete juhtide hunnikuks... vead, Tahaksin pakkuda leebema selgituse. See on ajakirjanikke ja reportereid kogu pandeemia vältel kimbutanud. Miks on kõik punase ja sinisega raamitud? Üks lihtne põhjus: andmete kättesaadavus. Leonhardt kasutab andmeid, mis on kergesti ligipääsetavad ja juba vormindatud hõlpsaks analüüsimiseks.
Seda nimetatakse kättesaadavuse kallutatus. See on sisuliselt hüpoteesi loomine või uuringu läbiviimine konkreetse andmekogumi põhjal, mille ainus põhjus on andmete olemasolu. See, et andmed on kättesaadavad, ei tähenda, et need on parimad andmed küsimusele vastamiseks.
Vabariiklased on ka inimesed
Miks see kõik oluline on? Lõppude lõpuks oleme hakanud aktsepteerima, et peavoolureportaažidel ja kaabeltelevisiooni uudistel on vasakpoolne eelarvamus. Mis selles siis nii suurt numbrit on?
Rahvastiku tervise puhul on eesmärk edendada kõigi tervist ja heaolu ning kui rahvatervise sõnumid ja aruandlus muutuvad häbenematult parteiliseks, kasutades süüdistamise ja häbistamise taktikat, on sellel suure tõenäosusega vastupidine mõju parema tervise edendamisele.
Ka konservatiivid ja „punased maakonnad” vajavad head tervisenõu. Nad peavad saama allikat usaldada. Isegi kui NYT-i „punase koroona” oletust nimiväärtuses võtta, keda see sõnum aitab? Ilmselgelt mitte inimesi, keda see kirjeldab.
Andmeallikad:
https://wonder.cdc.gov/wonder/help/ucd.html#2000%20Standard%20Population
https://data.cdc.gov/NCHS/AH-County-of-Occurrence-COVID-19-Deaths-Counts-202/6vqh-esgs/data
https://dataverse.harvard.edu/dataset.xhtml?persistentId=doi:10.7910/DVN/VOQCHQ
Ajakirjaartiklid:
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4033819
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5893220/
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
