[Kirjutasin järgmise essee raamatule, mis tähistab Murray N. Rothbardi (1926–1995) 100. sünniaastapäeva. Ta oli kallis sõber ja mul on uhke olla osa sellest haaravast raamatust, mis ilmub hiljem trükis. Praegu saate selle alla laadida:] Rothbard 100-aastaselt: austusavaldus ja hinnang, Stephan Kinsella ja Hans-Hermann Hoppe, toim. (Houston: Papinian Press, 2026)]
Minu tutvus Murray Rothbardiga toimus 20-aastaselt, kui istusin oma poliitilise filosoofia õpetaja kabinetis. Professoril oli riiulil kaheköiteline sinine raamat pealkirjaga Inimene, majandus ja riik (1962).[1] Pealkiri oli nii karm, et ma küsisin selle kohta. Ta hoiatas mind seda mitte lugemast, sest autor on anarhist. Paeluv. Vabandasin end ja kiirustasin raamatukokku raamatut võtma. See neelas mu õhtud nädalateks.
See polnud kaugeltki anarhistlik tiraadipidamine, vaid klassikalise majandusteaduse detailne kaitsmine sellisena, nagu see eksisteeris enne John Maynard Keynesi, kõrvuti Ludwig von Misese arusaamadega ja mõnede uuenduslike teooriatega monopoli, kasulikkuse ja muude küsimuste kohta. See oli ulatuslik, tõeline majandusteooria traktaat, mille järele olin intellektuaalselt meeleheitlikult ihaldanud.
Hiljem sain teada, et see raamat telliti kommentaarina Misese enda raamatule. Inimese tegevus (1949)[2] aga hakkas elama oma elu. Selle lugemine esimesest leheküljest viimaseni oli teekonna algus, mis haaras kogu mu karjääri.
Kuna olin Rothbardi tundnud vaid nende varajaste tööde põhjal, oli mul temast ettekujutus kui kõrgest, kõiketeadvast ja ilmselt ka hirmuäratavast intellektuaalsest jõust. Olin endast väljas, kui temaga umbes kolm aastat hiljem (umbes 1985. aastal) kohtusin. Olin hämmastunud, nähes lühikest meest laia naeratusega, kes näis kõiges huumorit leidvat. Kuigi me polnud varem kohtunud, tervitas ta mind nagu vana sõpra.
Sellest ajast peale kohtlesin teda kui sõpra ja me jäime lähedaseks järgmised kümme aastat kuni tema surmani 1995. aastal. Telefonikõned olid peaaegu igapäevased ja kirjavahetus tihe. Ta on siiani minu muusa. (Iroonilisel kombel kattub aeg, mil ma teda tundsin, peaaegu täpselt Hans-Hermann Hoppe kümne aastaga Murrayga samal perioodil.)
Kaugel sellest, et ta oleks olnud deduktiivsete tõdede dogmaatiline jutlustaja – sellise mulje jättis ta oma varasemates teoreetilistes kirjutistes –, oli mees, keda ma tundsin, liberaalselt meelestatud, piisavalt radikaalne ja uudishimulik, et kaaluda laia valikut ideid, üldiselt tolerantne arvamuste mitmekesisuse suhtes ning lõputult ja loominguliselt uudishimulik. Ta oli absoluutne rõõm igas sotsiaalses kontekstis, nagu valgus, mis valgustas kogu ruumi. Öelda midagi, mis pani ta valjult naerma, oli sügavalt rahuldust pakkuv saavutus. Ja nagu Hoppe ja teised on välja toonud, oli tal erakordne geenius, erinevalt kõigist teistest, keda ma olen kohanud.
Rothbard oli ablas kiirlugeja, keda inspireeris kustumatu teadmishimu. Kord viisin ta ülikooli raamatupoe ette parkimiskohta otsima. Kunagi ei leidnud ma ühtegi, olin umbes 20 minuti pärast peasissekäigu juures tagasi. Leidsin ta pingilt lugemas, raamatuvirna kõrval istumas. Istusin autosse, istus ta kõrvalistmele ja rääkis elevusega sellest, mida ta oli leidnud. Ta peatus foori taga ja näitas mulle mõningaid lõike ning ma olin hämmastunud, nähes, et kolmandik raamatust oli juba märgistatud. Ta oli seda juba mitme raamatuga teinud. Ma lihtsalt ei suutnud oma silmi uskuda. Ta luges raamatuid nii, nagu teised söövad kiirtoitu.
Ta oli minu erinevate projektidega tihti tähtaegadest kinni. Kui faksiaparaat turule tuli – ta armastas seda niipea, kui oli selle tööpõhimõte selgeks saanud –, saatis ta muljetavaldavaid töid alla tunni aja. Ma kujutan ette, kuidas ta oma ideede paberile saamiseks meeletult trükkis. Tema mõistus töötas palju kiiremini, kui ükski tehnoloogia suutis tema mõtteid salvestada. Tal olid alati peas pikad ja viidetega täidetud paberid ning ainsaks piiranguks oli trükkimiseks aja leidmine.
Mis puutub tema sotsiaalsesse suhtlusse, siis tal oli selline komme ammutada teadmisi ja infot igast allikast. Kui ta teadis, et oled matemaatika- või bioloogiaekspert, imes ta su peast kogu olemasoleva info. Ta oli teadmiste koguja ja meelitas kõiki oma sügava huviga sinu ideede vastu.
Näiteks tundsin uudishimu kristliku religiooni ajaloo vastu ja ta käis mulle peale, et selgitaksin idakirikute kristluse tagasilükkamise sotsioloogilisi tagajärgi. filook usutunnistuse klausel, nii et nad ei suutnud kinnitada, et vaim lähtub pojast. Tema intuitsioon oli talle öelnud, et kristluse idaharu, mis oli selle idee tagasi lükanud, vähendas entusiasmi majandusliku progressi inkarnatiivsete tunnuste suhtes. Ma ei tea, kas see on tõsi, aga nii töötas Rothbardi mõistus. Ta võttis ideid äärmiselt tõsiselt ja tahtis mõista nende kõigi mõju inimühiskonna arengule.
See oli minu jaoks eeskujuks metsikult uudishimulikust mehest, kellel oli uskumatu vaist väga erinevates valdkondades, alates majandusest ja ajaloost kuni filosoofia ja teoloogiani. Miski polnud talle kättesaamatu. Tema kirg tõe vastu tahtis kõike. Ta ei kartnud midagi: mitte ühtegi mõtlejat, mitte ühtegi tabut, mitte ühtegi fakti, mitte ühtegi võimsat ortodoksiat, mitte ühtegi kindlat järeldust ega mingeid etteantud kohustuslikke mõtteviise. Juba üks õhtu temaga koos olles tekkis uskumus, et kõik on avatud, kõigest on võimalik mõelda, kõik võib olla vale ja kogu tõde jääb nii avastamata kui ka ometi avastatavaks. Seepärast oli tema seiklushimuline vaim nakkav ja seetõttu oli tal nii tohutu isiklik ja intellektuaalne mõjuvõim.
Tagasi vaadates oli Murrayl elus kolm suurt takistust, millest üle saada.
Esiteks polnud tal mingit võimalust tavapärases akadeemilises maailmas läbi lüüa. Selleks ajaks, kui ta doktorikraadi omandas, peeti tavapärast mõtlemist liiga kõrgelt edu saavutamise eelduseks ning mitte mingisugune intelligentsus, produktiivsus ega teaduslik usinus ei suutnud seda ületada. Ta mõistis juba varakult, et peab vastu võtma ametikoha, mis oli tema teenetest palju madalam, või otsima mõne muu tee. Tema kirjadest, mida mul oli rõõm pärast tema surma lugeda, sain teada, et magistriõppe ajal proovis ta mõnda aega entsüklopeediatesse kirjutada, kuid tema sissekandeid, hoolimata nende ulatusest ja eruditsioonist, ei aktsepteeritud kunagi. Muidugi mitte. Ta püüdis avastada uusi mõistmise viise, mitte kokku võtta entsüklopeediasse sobivaid tavapäraseid banaalsusi.
Tal oli õnn, et Volkeri Fond teda märkas, makstes talle käsikirjade retsensendi ja kriitikuna, kuni ametikohad otsa said.[3] Lõpuks asus ta ametikohale, mis oli tema staatusest palju madalam New Yorgi Polütehnikumis majandusprofessorina – just nagu Mises pidi asuma ametikohtadele, mis olid tema staatusest palju madalamad, kui ta USAsse emigreerus. Tal oli pisike jagatud kabinet, kuid ta ei hoolinud sellest eriti. Ta oli lihtsalt vaimustuses väikesest sissetulekust ja õpetamisvõimalusest. See ametikoht sobis talle suurema osa tema karjäärist, enne kui ta lõpuks Nevada Ülikoolis Las Vegases õppejõukoha sai. On iseenesestmõistetav, et ta oleks pidanud olema Ivy League'is, kuid isegi siis polnud tavapärases akadeemilises maailmas kunagi võimalust sellisele loomingulisele mõtlejale.
Teiseks pidi ta elatist teenides lauale toidu hankima, mis pani teda otsima heategijaid, kellele ta loomupäraselt ei allunud, kui need teda tema põhimõtetega vastuolus olevas suunas surusid. Volkeri Fond kohtles teda hästi, kuni see uude suunda läks. 1970. aastate alguses pälvis ta naftamagnaadi Charles Kochi tähelepanu, kellest sai Rothbardi ideedest suures osas juhitud liikumise heategija. Asjad pöördusid halvemaks, kui uus institutsioon nimega Cato Instituut kavandas poliitilise mõju avaldamise eesmärgil kolimist Washingtoni. Rothbard aimas täpselt, kuhu see pingutus suundus. Lahkumine juhatusest toimus juba varakult. Vaadates seda institutsiooni täna – see on organisatsioon, mis astus välja sulgemiste, maskikandmise kohustuste, maksudest rahastatavate ravimite ja politsei poolt jõustatud sotsiaalse distantseerumise eest.[4]4–pole kahtlustki, et Rothbardil oli õigus.
Kolmandaks, Rothbard tahtis tõsiseid intellektuaalseid kolleege, inimesi, kes panustaksid tema ehitatavasse ehitisse ning kellelt ta saaks õppida ja inspiratsiooni ammutada. See polnud tema staatuse ja laia teadmistepagasi arvestades lihtne. Tema sõprade seas äsjaloodud libertaarses maailmas oli usaldusväärseid silmapaistvaid isikuid – Ralph Raico, Ralph Hamowy, George Reisman ja Leonard Liggio. Kuid see liikumine tekitas kiiresti probleeme pärast Rothbardi... Uue vabaduse nimel mis on avaldatud 1973is.[5] Turundatuna täiesti uue ja poliitiliselt elujõulise viisina maailma mõistmiseks – mitte traditsiooniliste liberaalsete ideede ümbersõnastamise ja selgitamisena –, kaldus liikumine ligi vähemmõistelisi, kirjaoskamatuid, loosungite levitajaid, pettureid, kaabakaid ja mõjuvõimu kauplejaid, kellel polnud tõsiste teadustööde, ajaloo, teooria või millegi muu olulise vastu suurt või üldse mitte huvi.
Rothbardi võõrandumine liikumisest, mille ta oli rajanud, oli järkjärguline ja valulik ning seda selgitas ta põhjalikult oma väljaandes, Libertariaanide foorum, mis kestis aastatel 1969–1984.[6] Enamikus numbrites oli detailne dokumentatsioon usust taganemisest ja põhjenduste plahvatuslik lahtiseletamine. See oli katse hoida koos seda, mis ilmselgelt lagunema hakkas. Pärast selle ilmumise lõpetamist oli Rothbard libertaaridest suures osas loobunud, mitte teoorias, vaid sotsioloogias ja kultuuris. Mäletan, et tehti pingutusi vabadusmeelsete ettevõtete libertaarsete kollaste lehtede avaldamiseks. Rothbard naljatas, et see oleks väga kasulik, et kindlalt teada, kellega mitte kaubelda, et vältida petmist.
Inimesed imestavad tihti, kuidas Rothbard aastatel 1989–1990 hakkas Rockfordi Instituudis suhtlema paleokonservatiivsete intellektuaalidega. Ta ei nõustunud nende vaadetega ilmselgelt, sest nagu ta mulle tookord ütles, ei usu need inimesed individuaalsetesse õigustesse. Rothbardi jaoks oli see tõeline intellektuaalse pühendumuse proovikivi. Miks ta siis edasi jäi, John Randolphi klubi asutas ja lõpuks parempoolse populismi prohvetiks sai?
Minu vaatenurgast oli üks suur põhjus ja mitu väiksemat. Esiteks olid nad intelligentsed. Nad lugesid tegelikult raamatuid. Neil oli korralik haridus. Nad hoolisid ajaloo ideedest ja detailidest. Nad olid huvitatud filosoofiast. See tähendab, et Rothbard pidas seda seltskonda intellektuaalselt stimuleerivaks, isegi kui ta ei aktsepteerinud nende põhilist intellektuaalset raamistikku, mis oli üsna erinev vabaduse pooldajate seltskonnast, kelle ta oli maha jätnud. Ta tundis end elavana intellektuaalsest väljakutsest, mida nad esitasid.
Tal oli nendes ettevõtmistes lähedane partner Hans-Hermann Hoppe, üks (või ehk ainsatest) intellektuaalidest, keda Rothbard Mises Instituudis töötamise ajal huvitavaks ja provokatiivseks pidas. Hoppe oli Rothbardi lugenud oma Saksamaal magistriõpingute ajal ja tuli USA-sse tema käe alla õppima. Filosoofilise taustaga Hoppe suutis Rothbardiga tema tasemel rääkida ja tutvustada talle mõttemaailma, millega ta polnud varem tuttav.
Teiseks olid need inimesed sunniviisilise globaliseerumise ja sõja vastu, andes Rothbardile lootust, et Buckley-eelne parempoolne liikumine saab pärast külma sõda taaselustada ja naasta vabaduse kaitsmise juurde. Rothbard tundis nostalgiat aegade järele, mil Ameerika parempoolsed ei muutunud sõjast vaimustuses, ja oli lootnud, et nad leiavad tee tagasi vanamoodsa ameerikluse juurde, mida ta oli dokumenteerinud oma viieköitelises Koloniaal-Ameerika ajalooraamatus.[7]
Kolmandaks, Rothbard ise on pikka aega uskunud, et jõuline vabadus nõuab enamat kui mittekallaletungireegleid ja lube kõigele, mida inimesed toore egoismi tõttu ihkasid. See nõudis ka kodanlikku kultuuri, mis austas väljakujunenud põhimõtteid, allus loomulikele hierarhiatele ning otsis küpsust oma ellusuhtumises ja käitumises. Jah, Rothbard oli kindlasti soojenenud selle suhtes, mida hakati nimetama kultuuriliseks konservatiivsuseks. See ei olnud tegelikult nii suur kõrvalekalle tema minevikust: ta ei näidanud kunagi üles huvi libertaarses maailmas valitsenud äsjaavastatud feminismikiindumuse vastu.[8]
See „paleo“ periood osutus Rothbardi jaoks intellektuaalselt viljakaks. Lõpuks vabanenuna libertaarse organiseerimise üha räbalduvast (ja petturlikust) maailmast, suutis Rothbard iseseisvalt tegutseda ja ümber mõelda kauaaegseid seisukohti ilma sotsiaalse koormata, mis kaasneb intellektuaalsete ja poliitiliste prioriteetide tööstusmasina järgimisega. Aastad 1990–1995 osutusid sel põhjusel tema jaoks üheks kõige põnevamaks. Just sel perioodil kirjutas ta oma kaheköitelise majandusmõtte ajaloo, mis oli üks tema karjääri tähelepanuväärsemaid ja samal ajal tähelepanuta jäetud raamatuid.[9] Nende köidete ulatus ja sügavus olid hämmastavad osaliselt seetõttu, et ta töötas nende kallal üsna vaikselt kõigi oma teiste populaarsete kirjutiste taustal.
Selle perioodi üks võimsamaid teoseid – mis esindas silmatorkavat kõrvalekaldumist tema varasemast loomingust – oli „Rahvaste nõusolekul: rahvusriigi dekonstrueerimine“.[10] Rothbard oli siin juba leppinud rahvusluse reaalsuse ja selle mõjuga inimühiskonnale – anarhisti jaoks üsna suur samm. Ta selgitab, kuidas ta õppis Nõukogude arhiivide avamisest olulise punkti. Ta sai teada, kuidas Jossif Stalin oli kasutanud sunnitud demograafilisi liikumisi Nõukogude impeeriumi venelikkuse tugevdamiseks, näiteks saates venekeelseid inimesi impeeriumi kaugematesse nurkadesse. Siin oli suurepärane vihje: kuidas riik saab demograafiat kasutada võimuvahendina. Sellest annab ta varajase vihje sellele, mis hiljem sai lääne poliitikas pakiliseks reaalsuseks:
Avatud piiride ehk vaba immigratsiooni küsimus on klassikaliste liberaalide jaoks üha süvenevamaks probleemiks muutunud. Esiteks, heaoluriik toetab üha enam immigrante riiki sisenemiseks ja alalise abi saamiseks ning teiseks on kultuurilised piirid üha enam ummistunud. Hakkasin oma vaateid immigratsioonile ümber hindama, kui Nõukogude Liidu lagunemise käigus selgus, et etnilisi venelasi oli õhutatud Eestisse ja Lätti tulvama, et hävitada nende rahvaste kultuuri ja keeli. Varem oli Jean Raspaili immigratsioonivastast romaani lihtne ebareaalseks pidada. Pühakute laager, kus praktiliselt kogu India elanikkond otsustab väikeste paatidega Prantsusmaale kolida ning liberaalsest ideoloogiast nakatunud prantslased ei suuda koguda tahet ära hoida majanduslikku ja kultuurilist rahvuslikku hävingut. Kuna kultuurilised ja heaoluriigi probleemid on süvenenud, on Raspaili murede eiramine enam võimatu. [6–7]
Selles artiklis pöördub Rothbard Hoppe'i seisukoha poole, mille kohaselt on olemas tingimused, mille kohaselt avatud immigratsioonipoliitika – mida libertariaanid olid juba ammu omaks võtnud – on vastuolus omandiõiguste ja omavalitsuse ideaalidega (just nagu ta pöördus Hoppe'i vaate poole libertariaanide õigustele ja argumenteerimiseetikale).[11] See võib võrduda sissetungi vormiga, jõuga, mida valitsuses olevad pahatahtlikud isikud kergesti manipuleerivad.
Anarhokapitalistliku mudeli põhjal immigratsiooni ümbermõtestamisel sai mulle selgeks, et täielikult erastatud riigil ei oleks üldse „avatud piire“. Kui iga maatükk riigis kuuluks mingile isikule, grupile või korporatsioonile, tähendaks see, et ükski immigrant ei saaks sinna siseneda, kui tal poleks kutset siseneda ja luba kinnisvara rentida või osta. Täielikult erastatud riik oleks nii „suletud“, kui konkreetsed elanikud ja kinnisvaraomanikud soovivad. Seega tundub selge, et USA-s de facto eksisteeriv avatud piiride režiim tähendab tegelikult keskvalitsuse – kõigi tänavate ja avalike maade eest vastutava osariigi – poolt sunniviisilist avamist ega kajasta tegelikult omanike soove. [7]
Kakskümmend viis aastat hiljem, pärast Bideni administratsiooni poliitikat uputada riik immigrantidega üle, et hääletustulemusi manipuleerida ja riigi üle kontrolli säilitada ja tugevdada, peaks Rothbardi ettenägelikkus olema selge. Ta oli valmis empiirilise reaalsuse valguses kauakestnud doktriini uuesti läbi vaatama. Tänu Hoppe'i arusaamadele suutis ta need empiirilised kaalutlused veelgi laiemaks teoreeliseks aparaadiks põimida.
Loomulikult alandas see artikkel tema pärandi järgijaid, kes ei suutnud kunagi sammu pidada Rothbardi särava võimega teoreetilisi aluseid sündmuste valguses ümber hinnata.
See lähenemine iseloomustas kogu Rothbardi karjääri. Kui ma esimest korda Rothbardile ettepaneku tegin, et ma töötaksin tema teose kordustrüki kallal Inimene, majandus ja riik... ta oli lihtsalt hämmastunud, et kedagi see üldse huvitab. Tema arvates oli ta oma mõtlemises juba ammu edasi arenenud. Mina jätkasin ikkagi ja mul pole kahetsust. Siiski oli tal kindlasti õigus, et ta oli pärast raamatu ilmumist sellest perioodist üsna kiiresti mööda liikunud. Varajane Rothbard töötas välja selge binaarsuse turujõudude ja riigijõudude vahel: eristuse, mille võtab kokku pealkiri Võim ja turg.
Isegi kui ta oli neile raamatutele viimase lihvi andnud, uuris ta juba keerulisi kohti. Tema kuulus raamat Mida on valitsus meie rahaga teinud?[12] oli esitlus teemal, mis teda aastaid vaevas. Tegelikkuses ei olnud riigi ja tööstuse vahel ranget piiri: pangandus näitab seda tõde kõige ilmsemalt. Paljudes sektorites, kus nii tööstus kui ka riik on liikumapanevad jõud, ei ole alati selge, kumb on käsi ja kumb kinnas.
Juba Vietnami sõja puhkemiseks oli Rothbard jõudnud järeldusele, et surmamasina peamine ehitaja polnud mitte riik, vaid laskemoona tootjad, kes surusid riigile peale oma tegevuskavasid. Just see arusaam sundis teda lahkuma niinimetatud parempoolsetest vaadetest ja pöörduma vasakule, millele lisandus intellektuaalse ajaloo traktaat, mis väitis, et vasakpoolsed olid ajaloos vabaduse tõelised sõbrad.[13] Pane tähele, et see monograafia (mis minu arvates on olulistes aspektides ekslik) ilmus vaid kaks aastat pärast aega, mil ta oli kirjutanud National Review.
Teoses „Konfiskeerimine ja kodutalu põhimõte”, mis avaldati aastal Libertariaanide foorum, Juuni 15, 1969,[14] ta kirjutas:
Kuidas siis destataliseerida kogu valitsuse vara, aga ka General Dynamicsi „eraomandit“? Kõik see vajab libertariaanide põhjalikku läbimõtlemist ja uurimist. Üks meetod oleks omandiõiguse üleandmine konkreetsete tehaste töötajatele; teine meetod oleks proportsionaalse omandiõiguse üleandmine üksikutele maksumaksjatele. Kuid me peame tunnistama tõsiasja, et kõige praktilisemaks teeks võib osutuda vara esmalt natsionaliseerimine ümberjaotamise eelmänguna. Seega, kuidas saaks General Dynamicsi omandiõiguse üle anda seda väärivatele maksumaksjatele ilma, et see esmalt teel olles natsionaliseeritaks? Ja pealegi, isegi kui valitsus peaks otsustama General Dynamicsi natsionaliseerida – loomulikult ilma hüvitiseta – iseenesest ja mitte maksumaksjatele ümberjaotamise eelmänguna, ei ole see ebamoraalne ega midagi, mille vastu tuleks võidelda. Sest see tähendaks vaid seda, et üks varaste jõuk – valitsus – konfiskeeriks vara teiselt varem koostööd teinud jõugult, korporatsioonilt, mis on valitsuse arvelt elanud. Ma ei nõustu John Kenneth Galbraithiga sageli, aga tema hiljutine ettepanek natsionaliseerida ettevõtted, mis saavad üle 75% oma tuludest valitsuselt või sõjaväelt, on väga väärtuslik. [raamat lk 27; originaal lk 3]
Kas see on natsionaliseerimise kaitsmine? See kõlab kindlasti nii. See on kindlasti kõrvalekalle autori jaoks. Võim ja turgMul pole aimugi, kas ja mil määral ta oleks seda uskunud ka sel perioodil, mil mina teda tundsin. [15] 14 Ma ei küsinud kunagi. See pole eriti oluline. Siin on tegemist mõtleja arenguga, kes oli ammu lahti lasknud oma varasemast ja vaieldamatult naiivsest seisukohast, mis asetas turud riikide vastu igavesse manichelikku võitlusse. Tegelik elu pakub keerulisi olukordi, kus halvad ja head poisid kannavad erinevaid mütse ja nõuavad seetõttu vastuolulisi meetmeid.
See vaade arenes aastate jooksul pidevalt, kulmineerudes Wall Street, pangad ja Ameerika välispoliitika aastast 1984, algselt osade kaupa kirjutatud ja avaldatud tundmatus kõva rahaga uudiskirjas.[16] Selles monograafias näitab Rothbard täielikult tööstust kui pahatahtlikku jõudu, mis manipuleerib riike valitsevate klasside hüvanguks. See seisukoht ulatub kaugemale tema varastest kirjutistest ning on kooskõlas empiirilise reaalsusega, mida ta enda ümber nägi.
Üks frustratsioon, mis mind pikka aega on tekitanud katsetes kokku võtta selliste suurte mõtlejate nagu Rothbard mõtteid (aga see kehtib nii Hume'i, Locke'i, Calvini, Jeffersoni, Misesi kui ka kellegi teise kohta), on katse lahutada teooria eluloost. Rothbardi panuse mõistmiseks tuleb jälgida tema mõtteid elu jooksul. Tõsised mõtlejad arenevad oma mõtetes sündmuste arenedes ja uute mõjutuste jõudes kasvavasse ideede aparaati.
Magistriõppest edasi liikudes rakendas ta oma viljakat ja metsikult uudishimulikku meelt reaalse maailma üha detailsemaks mõistmiseks. Ta ei kartnud kunagi kriitikat, et ta oli oma varasemate kirjutistega vastuolus. Samuti ei kartnud ta eksida. Tema liikumapanev kirg oli teada ja esitada tõde nii, nagu ta seda mõistis, alati eesmärgiga panustada vabaduse ja individuaalsete õiguste idee parema aluse loomisesse. Just tema intellektuaalne ausus takistas teda kasutamast ühegi liikumise guruna, ammugi mitte intellektuaalse totemina, mille ümber saavad koonduda väiksemad meeled ja liikumised.
Rothbardi mõistmisel on üks hoiatus. On suur kiusatus kujutada tema elu muutuvate poliitiliste liitude ja tulikuumate toimetuslike kommentaaride kaudu. Need pälvivad alati rohkem tähelepanu kui teaduslikud teosed. Kui soovite tõeliselt mõista tema loomingu sügavust ja ulatust, on kõige parem vaadata tema akadeemilisemat loomingut: Tegutsemise loogika,[17] Vabaduses loodud, Majandusmõtte ajalugu, Egalitarismja Progressiivne ajastu.[18] Siin pani ta välja kogu oma südame ja hinge. Ülejäänu oli lõbus ja provotseeriv. Selline geenius oli võimeline kandma mitut mütsi ja ta tegi seda ka.
Seotud punktis ei teeni kriitikavaba hagiograafia Rothbardi mälestust hästi. Sellised katsed oleksid teda vastikust tekitanud. Ta ei püüdnud kunagi eksimatu guru ega totemistliku oraakli staatust. Tema eesmärk oli teenida inimvabaduse suurt eesmärki. Tema teadustöö oli ohtlik ja hoolimatu põhjusega: ta julges mõelda mõtteid, mida teised ei mõtleks, ja igatses meeleheitlikult kaasatust, mida sellised mõtted tekitaksid. Institutsioon, mis on pühendunud tema kirjutiste esitamisele erakordse magistriõppena, on selline, millest ta oleks silmapilkselt lahti öelnud. Tegelikult oleks Rothbard iga sellise katse kiiresti tagasi lükanud.
Murray Rothbard polnud mitte ainult armas, kallis ja imeline inimene. Ta oli eeskujulik intellektuaal, kellel oli vastupandamatu soov mõista ja rääkida tõde. Ükski sellise vaatenurgaga õpetlane ei sobi mugavalt üheski asutuses ühelgi ajastul. Samuti ei saa sellist mõtlejat kokku võtta lihtsate ideoloogiliste kategooriatega. Jumal tänatud selle eest. Meil on igal ajal vaja palju selliseid mõtlejaid, kuid nad ilmuvad nii harva. Meil kõigil on sügavalt vedanud, et Rothbard ja tema ideed on meie elus oma kohalolekuga austanud.
Lõppmärkused
[1] Murray N. Rothbard, Inimene, majandus ja riik koos võimu ja turuga, Scholari toim., 2. trükk. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2009 [1962]).
[2] Ludwig von Mises, Inimtegevus: traktaat majandusteadusest, Scholari toim. (Auburn, Ala: Mises Institute, 1998).
[3] Need koguti kokku ja avaldati 2010. aastal pealkirja all Rangelt konfidentsiaalne (Auburn, Alabama: Mises'i Instituut, 2010).
[4] Thomas A. Firey, „Valitsus pandeemia ajal" Cato Instituut, poliitikaanalüüs nr 902 (19. november 2020; tekst): „Ideaalis oleks avaliku teavituskampaania, mis propageerib distantseerumist ja maskide kandmist, piisav valitsuse sekkumine, et edendada nende tavade laialdast omaksvõttu ja viiruse leviku peatamist. Valitsus võiks pakkuda ka õiguskaitse toetus ettevõtetest ja teistest kinnisvaraomanikest, kes otsustavad külastajatelt nende tavade järgimist nõuda.” (Rõhk lisatud.)
[5] Murray N. Rothbard, Uue vabaduse nimel, 2. trükk (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2006 [1973]).
[6] Täielik Libertarian Foorum: 1969–1984 (Auburn, Alabama: Mises Instituut, 2012).
[7] Murray N. Rothbard, Vabaduses loodud, üheköiteline väljaanne. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2011.)
[8] Murray N. Rothbard, Egalitarism kui mäss looduse vastu ja teisi esseesid, Roy Childs, toim., 2. trükk (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2000).
[9] Murray N. Rothbard, Austria vaatenurk majandusmõtte ajaloole (Auburn, Alabama: Mises Instituut, 2006).
[10] Murray N. Rothbard, „Rahvad kokkuleppel: rahvusriigi dekonstrueerimine" J. Libertarian Stud11, nr 1 (sügis 1994; pdf versioon): 1–10.
[11] Argumenteerimiseetika varajane esitlus, Hans-Hermann Hoppe, „Eraomandi eetika lõplik õigustus”, vabadus (Septembris 1988): 20–22 äratasid järgmises numbris toimunud sümpoosionil „Läbimurre või Buncombe?“ palju tähelepanu, sealhulgas Murray N. Rothbardi artikkel „Beyond Is And Ought“ vabadus (November 1988): 44–45, milles Rothbard kirjutas (lk 44): „Pimestava läbimurdena poliitilises filosoofias üldiselt ja libertarismi jaoks eriti on tal õnnestunud ületada kuulus on/peaks, fakt/väärtus dihhotoomia, mis on filosoofiat kummitanud skolastikute päevist peale ja mis oli viinud tänapäevase libertarismi tüütusse ummikseisu. Lisaks sellele on Hans Hoppe suutnud enneolematult karmil viisil tõestada anarhokapitalistlike-Locke'i õiguste tähtsust, mis paneb minu enda loomuõiguse/loodusõiguste seisukoha tunduma peaaegu nõrgana.“
[12] Murray N. Rothbard, Mida on valitsus meie rahaga teinud?, 6. trükk (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2024).
[13] Murray N. Rothbard, Vasak, parem ja vabaduse väljavaated (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2010), algselt avaldatud Vasak ja parem (Kevad 1965): 4–22.
[14] Murray N. Rothbard, „Konfiskeerimine ja kodutalu põhimõte, "In Täielik libertariaanide foorum, algselt avaldatud aastal Libertariaanide foorum 1, nr 6 (15. juuni 1969): 3–4.
[15] Aga vaata Stephan Kinsella,Rothbard teemal „pärispattu” maapealsetes pealkirjades: 1969 vs 1974" StephanKinsella.com (5. november 2014).
[16] Murray N. Rothbard, Wall Street, pangad ja Ameerika välispoliitika (Auburn, Alabama: Mises'i Instituut, 2011; pdf); algselt avaldatud aastal Maailmaturu perspektiiv (1984) ja Libertarian Studies'i keskuse (1995) poolt.
[17] Murray N. Rothbard, Tegutsemise loogika, I ja II kd (Edward Elgar, 1997); hiljem uuesti avaldatud pealkirja all Majanduslikud vaidlused (Auburn, Ala: Mises'i Instituut, 2011).
[18] Murray N. Rothbard, Progressiivne ajastu (Auburn, Alabama: Mises Instituut, 2017).
-
Jeffrey Tucker on Brownstone'i Instituudi asutaja, autor ja president. Ta on ka Epoch Timesi vanem majanduskolumnist ja 10 raamatu autor, sh Elu pärast karantiinija tuhandeid artikleid teadus- ja populaarses ajakirjanduses. Ta esineb laialdaselt majanduse, tehnoloogia, sotsiaalfilosoofia ja kultuuri teemadel.
Vaata kõik postitused
