Administratiivse riigi võim hävitada vabadust ja omandit – läbi suruda seadusandlust, teadust ja kohtulikku järelevalvet – pole kunagi varem nii selgelt nähtav olnud kui viimase kahe ja poole aasta jooksul. Võiks loota, et sügaval bürokraatial on nüüdseks õppetunnid uuele patogeenile mitte reageerimise kohta selged. Selle kohta pole mingeid tõendeid.
Tegelik probleem on aga palju sügavam. See on seotud administratiivse riigi staatusega USA efektiivse valitsemisaparaadina. See ei ole Kongress ega president. See on tohutu ja pidev bürokraatia, mis koosneb 432 agentuurist ja 2.9 miljonist bürokraadist, kelleni ükski personalijuhtimise standard ei pääse.
Selle probleemiga tegelemine eeldab absoluutselt, et me pöörduksime tagasi põhitõdede juurde – millist ühiskonda me tahame ja milline on valitsuse roll.
Need küsimused on äsja esile kerkinud ja on jõudnud Ülemkohtu otsuseni aastal Lääne-Virginia vs. KeskkonnakaitseagentuurEPA oli pikka aega kehtestanud puhta õhu seaduse alusel oma kaalutlusõiguse laiaulatusliku käsitluse. Kohus ütles eitavalt: EPA on kogu aeg tegutsenud ebaseaduslikult. See otsus kajastab sarnane föderaalkohtu otsus Floridas seoses CDC maskikohustusega. Kohus otsustas, et CDC tegutseb ebaseaduslikult.
See, et EPA-le on antud ülesandeks teatud haldusaktid, ei tähenda, et ta võib eesmärgi nimel teha mida iganes soovib. „Me ei ootaks, et Sisejulgeolekuministeerium teeks kaubandus- või välispoliitikat, isegi kui see võiks vähendada ebaseaduslikku immigratsiooni,“ seisis peamises arvamuses.
Ilmselgelt on meil tegemist probleemiga, mis nõuab kõige põhjalikku ümbermõtestamist. Just sellise väite on oma nõustuvas arvamuses esitanud kohtunik Neil Gorsuch. Siin on mõned valikud:
Kuid mitte vähem kui tagasiulatuva seadusandluse vastased või suveräänse puutumatuse kaitsvad reeglid, on põhiseaduse reegel, mis annab föderaalse seadusandliku võimu Kongressile, „elutähtis põhiseadusega sätestatud valitsussüsteemi terviklikkuse ja säilitamise jaoks“. See on elutähtis, sest koostajad uskusid, et vabariik – rahva asi – kehtestab tõenäolisemalt õiglaseid seadusi kui režiim, mida haldab valitsev klass, mis koosneb suures osas vastutuseta „ministritest“. The Federalist nr 11, lk 85 (C.Rossiter toim. 1961) (A. Hamilton). Aeg-ajalt on mõned seda hinnangut kahtluse alla seadnud.
Ja just siia, pärast suurepäraseid tsitaate Federalist Papersist, lisab Gorsuch laastava joonealuse märkuse, ühe parima, mida ma tänapäeva kohtudokumentidest lugenud olen. See puudutab president Woodrow Wilsoni pärandit. Vaadake seda:
Näiteks väitis Woodrow Wilson kuulsalt, et „rahva suveräänsus“ „paneb rahva piinlikkust tundma“, sest see raskendab „täidesaatva võimu asjatundlikkuse“ saavutamist. The Study of Administration, 2 Pol. Sci. Q. 197,207 (1887) (Administratsioon). Wilsoni silmis oli suurem osa rahvast „isekas, ignorantne, arglik, kangekaelne või rumal“. Id., lk 208. Ta väljendas veelgi suuremat põlgust teatud rühmade suhtes, kaitstes „lõunaosariikide valgeid mehi“ selle eest, et nad „vabanevad end õiglaste või ebaausate vahenditega valitsuste talumatust koormast, mida kannavad ignorantsete [afroameeriklaste] hääled“. 9 W. Wilson, Ameerika rahva ajalugu 58 (1918). Samuti mõistis ta hukka immigrante „Lõuna-Itaaliast ning Ungarist ja Poolast pärit keskpärasemaid mehi“, kellel polnud „ei oskusi, energiat ega kiire intelligentsuse initsiatiivi“. 5 id., lk 212. Wilsoni arvates püüdis meie Vabariik „hääletusega liiga palju ära teha“. Administratsioon 214.
Ai. Nii palju siis progressiivsuse rajajast!
Gorsuch jätkab.
Kuid andes seadusandliku võimu rahva valitud esindajatele, püüdis põhiseadus tagada, et „mitte ainult see, et kogu võim [tuleneks rahvalt]“, vaid ka see, „et need, kellele see võim on usaldatud, oleksid rahvast sõltuvad“. Id., nr 37, lk 227 (J. Madison). Ka põhiseadus ei usaldanud oma võimu mitte „vähesele, vaid paljudele“ (ibid.), et need, kes meie seadusi loovad, peegeldaksid paremini nende esindatavate inimeste mitmekesisust ning et neil oleks „vahetu sõltuvus rahvast ja lähedane kaastunne temaga“. Id., nr 52, lk 327 (J. Madison). Tänapäeval võivad mõned kirjeldada põhiseadust kui föderaalse seadusandliku protsessi kavandamist masside tarkuse püüdmiseks. Vt P. Hamburger, Is... Haldusõigus on ebaseaduslik? 502-503 (2014).
Tuleb tunnistada, et meie põhiseaduse alusel seadusandlus võib olla keeruline. Kuid see pole midagi meie aja eripära ega juhuslik. Seaduseloojad uskusid, et uute erakäitumist reguleerivate seaduste kehtestamise õigus on tõsine oht, mis nõuetekohase kontrollimata jätmise korral võib kujutada endast tõsist ohtu isikuvabadusele... Seetõttu püüdsid seaduseloojad seadusandlust tahtlikult keeruliseks muuta. nõudes, et iga uue seadusega peavad nõustuma kaks Kongressi koda ja president peab sellega nõustuma või peab seadusandlik superenamus tema veto tühistama.
Kas ma võin tervitusi saada? Vau.
Kongressi lubamine loovutada oma seadusandlik võim täidesaatvale harule „lõhuks kogu selle skeemi“. ... Sellises maailmas asutused võiksid uusi seadusi enam-vähem kapriisi järgi välja töötada. Vabaduse rikkumine ei oleks keeruline ja haruldane, vaid kerge ja ulatuslik. Vt The Federalist nr 47, lk 303 (J. Madison); samas, nr 62, lk 378 (J. Madison). Stabiilsus kaoks, kuna iga uue presidendi administratsiooniga muutuks tohutu hulk seadusi. Laiaulatusliku sotsiaalse konsensuse ja vähemuste häälte panuse asemel toetaksid seadused sagedamini ainult hetkel võimul olevat parteid. Võimsad erihuvid, mis mõnikord suudavad haldusasutuste tegevuskavasid „ainulaadselt“ mõjutada, õitseksid, samas kui teised jääksid pidevalt muutuvate tuulte hooleks. Lõpuks jääks vähe järele, mis takistaks asutusi kolimast valdkondadesse, kus riigivõim on traditsiooniliselt domineerinud.
Paeluv: see kõlab täpselt nagu maailm, milles me oleme elanud pärast sulgemisi!
Ta jätkab ajalootunniga, tsiteerides kõiki olulisi õigusteaduslikke dokumente ja raamatuid.
Administratiivse riigi plahvatusliku kasvuga alates 1970. aastast omandas peamiste küsimuste doktriin peagi erilise tähtsuse... 1960. ja 1970. aastatel lõi Kongress kümneid uusi föderaalseid haldusasutusi. Aastatel 1970–1990 kasvas föderaalsete määruste koodeks umbes 44,000 106,000 leheküljelt umbes XNUMX XNUMX leheküljele. Tänapäeval annab Kongress igal aastal välja „umbes kakssada kuni nelisada seadust“, samas kui „föderaalsed haldusasutused võtavad vastu umbes kolm tuhat kuni viis tuhat lõplikku eeskirja“. Lisaks sellele koostavad asutused regulaarselt „tuhandeid, kui mitte miljoneid“ juhenddokumente, mis praktikas on siduvad ka mõjutatud isikutele.
Lõpuks:
Ja kuigi me kõik oleme nõus, et haldusasutustel on tänapäeva riigis oluline roll, ei taha keegi meist kindlasti hüljata oma vabariigi lubadust, et rahval ja tema esindajatel peaks olema sisuline sõnaõigus seaduste osas, mis neid reguleerivad... Kui Kongress tundub probleemide lahendamisel aeglane, võib olla loomulik, et täidesaatva võimu esindajad võivad püüda asju oma kätesse võtta. Kuid põhiseadus ei anna asutustele õigust kasutada rahvaesindajate vastuvõetud seaduste asemel pliiatsi- ja telefonireegleid. Meie vabariigis on „seadusandliku kogu eripäraks kehtestada ühiskonna juhtimise üldised reeglid“. Kuna tänane otsus aitab seda põhiseaduslikku lubadust kaitsta, on mul hea meel sellega nõustuda.
Muidugi ei lammuta selline kõrge filosoofia ja selge mõtlemine esindusdemokraatia kohta iseenesest metsalist, kuid see juhtum otsustas EPA vastu, just nagu varasemad otsused on langetanud otsuseid CDC vastu. See on suurepärane algus. Veelgi enam, kohus näib lõpuks olevat saanud selguse tegeliku probleemi osas – põhiseaduse koostajate loodud süsteemi täielikus moonutamises administratiivse riigi poolt kaitsmatu diktatuuri kasuks.
Kui Ameerika õigusteadus on teel just sinnapoole – kõik reaktsioonina täielikule šokile, mis kaasnes sulgemiste ja mandaatidega –, on meil igati põhjust pikaajaliseks optimismiks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
