Arvukad peavoolumeediakanalid valetavad Ameerika vanematele tahtlikult Covid-19 vaktsiine puudutava seaduse kohta. Augustis otsustas Vermonti ülemkohus, et kuueaastane poiss manustas Covid-19 vaktsiini vastupidiselt vanemate konkreetsetele juhistele, et teda ei tohi süstida, kuid sellel ei ole riiklikke õiguskaitsevahendeid ning perekonna ainus õiguskaitsevahend on föderaalne nõue, mis nõuab edasikaebamiseks tõendeid raske kehavigastuse või surma kohta. Kõik muud traditsioonilised hagi alused nende vanemate õiguste rikkumiseks ja patsientide põhiseadusliku teadliku nõusoleku kaitseks on täielikult kustutatud. Ja ometi teatasid arvukad meediakanalid täpselt vastupidisest. See on räige valeinformatsioon.
. Associated Press käivitas täieliku pettus vale pealkirjaga: Faktide fookus: Vermonti otsus ei ütle, et koolid võivad lapsi vaktsineerida ilma vanemate nõusolekuta. See on tõe vastand: Politella vs. Windhami kaguosa koolipiirkond jt. pidas täpselt nii:
„Teised sarnaste faktidega silmitsi seisvad osariigi kohtud on jõudnud järeldusele, et immuniseeritud kostjate vastu esitatud osariigi seaduslikke nõudeid ei saa PREP seaduse puutumatuse ja eesõiguse sätete valguses osariigi kohtus menetleda,“ sealhulgas vanemate nõusoleku saamata jätmise tõttu esitatud nõuded. ” [rõhutus lisatud]
Oma alatu vale toetuseks tsiteeris AP Vermonti õigusteaduskonna professorit:
„Vermonti õigusteaduskonna ja magistrikooli president ning põhiseadusõiguse ekspert Rod Smolla ütles Associated Pressile, et otsus „lihtsalt kinnitab, et vaidlusalune föderaalne seadus, PREP-seadus, ennetab osariikide kohtuasju juhtudel, kus ametnikud teevad ekslikult vaktsineerimise ilma nõusolekuta.“
„Vermonti ülemkohtu otsuses ei ole midagi, mis ütleks, et kooliametnikud võivad last vaktsineerida vanema juhiste vastaselt,“ kirjutas ta e-kirjas.
Professor Smolla on piinlikuks Vermonti õigusteaduskonnale, mille president ta on. Politella väidab konkreetselt, et kõik riiklikud deliktinõuded, sealhulgas need, kes väidavad tahtlikku torkamist, on föderaalseadusega välistatud. Tähelepanuväärselt otsustas kohus, et Politella perekond ei saa oma juhtumiga edasi minna – kuigi kaebuses väidetakse, et kool „vaktsineeris lapse vanema juhiste vastaselt“. Kuhu professor Smolla kadus mitte Õpi õigusteadust? – kuueaastane saab kohtuasja lugeda ja näha oma väite valet.
. Politella Kohus otsustas konkreetselt, et „iga kostja on immuunne hagejate riigiõiguse alusel esitatavate nõuete suhtes, mis kõik on põhjuslikus seoses vaktsiini manustamisega [alaealisele lapsele] LP-le“. Kohus ei piiranud seda keeldu „ainult“ hooletuse väidetega: kohus viitas konkreetselt (joonealuses märkuses 2) hagejate nõuetele kehavigastuse (nii tahtliku kui ka hooletuse tõttu tehtud süstimise) ja hooletuse tõttu emotsionaalse stressi tekitamise kohta (mis hagejate muudetud kaebuse 8. punktis leheküljel 18 väidab, et „kostjad rikkusid oma kohustust hagejate ees kehavigastuse asjaoludel“).
Hagejate konkreetsed osariigi seadustega seotud nõuded nende ülekohtute eest lükati kohtust välja ja koos nendega lükati tagasi ka kõigi teiste Vermonti perekondade osariigi õiguslikud kahjunõuded. Juhtum on kohutav õiguslik pretsedent, millele võivad tugineda ka teised jurisdiktsioonid – ometi esitas AP, mille võimaldas Vermonti õigusteaduse professori ränk juhtumi vale iseloomustamine, perversselt juhtumi olulisuse tõesust.
USA Today pakkus sarnast propagandavalet nagu ajakirjandus artiklis pealkirjaga Ei, Vermonti otsus ei luba koolidel lapsi "sundvaktsineerida" | Faktikontroll. Aga muidugi on – juhtumil puudub alternatiivne õiguslik tõlgendus. Kohus ei piirdunud oma otsuses vaktsiinide hooletu või eksliku manustamisega ega saa juhtumit sellisel viisil kitsendada mis tahes moonutatud tõlgenduse abil. Tahtliku delikti nõuded olid spetsiaalselt keelatudja vanemad ei saanudki kohtusse minna.
Vermonti lapsevanemad võivad õigustatult kulmu kergitada rahaliste „auhindade” peale, mida Vermonti kuberner Phil Scott pakkus kõrge vaktsineerimismääraga koolidele, kuid need faktid (ja koolipersonali kommentaarid, samuti võimalus tunnistajaid üle kuulata, et teha kindlaks, mis tegelikult juhtus) ei omanud Vermonti ülemkohtule mingit tähtsust. välistada et kui töötajad olid föderaalse PREP seadusega hõlmatud, oli neil täielik puutumatus:
„Isegi direktori asetäitja kommentaarid isale LP staatuse kohta ja pettumuse väljendamine vaktsiinide registreerimiste arvu üle on kliiniku „administreerimise ja toimimise” kohta käivad kommentaarid.“
Isegi kui kooliametnikud tegid kuueaastase poisi kohta negatiivseid märkusi vaktsiinist keeldumise pärast ja väljendasid kahetsust, et rohkem lapsi ei süstitud, ei jõudnud need tõendid kunagi kohtusse – Vermonti ülemkohtu sõnul pole kooliametnike motiividel vahet, kas nad „haldavad või käitavad“ Covid-19 kliinikut.
Õigusteadlane USA Today esitas selle absurdse väite:
"Meie hinnang: Vale"
„Vermonti ülemkohtu otsus... ei luba koolidel õpilasi „sundvaktsineerida“, see käsitleb küsimust, kas kool oli tsiviilõiguslikult vastutav vale õpilase kogemata vaktsineerimise eest. Kuigi poiss vaktsineeriti ilma vanemate nõusolekuta, kirjeldatakse kohtudokumentides juhtunut tahtmatuna.“
See on peaaegu naljakas, see on akadeemiliselt nii vigane. „Kohtudokumentides” ei tehtud kunagi faktilisi järeldusi, mis oleksid kindlaks teinud, et intsident oli „tahtlik”. Definitsiooni järgi olid hagejad... ei ole kunagi lubatud tunnistajaid üle kuulata, mõne nimed jäävad teadmata, et teha kindlaks, mis sel päeval juhtus. Advokaadid ei saa ilma tõenditeta väita, et õnnetus oli tegelikult tahtlik: Politelladel ei lubatud kunagi otsida avastamist ja tõde leida ning nende kaebus arvestas võimalusega, et teod olid tahtlikud – kuid neile keelati see täiesti õigustatult. Ometi USA Today viitab ebamäärastele „dokumentidele”, mis väidavad vaid, et kooliametnikud vabandasid vea pärast, mida nad ise tunnistavad olevat – see pole küll faktiline tõend.
Tegelik tõestus pudingu sees on aga see, mis USA Today ja teised valetavad meediakajakad jätavad välja: selle mõju Otsuse punkt laieneb tahtlikele torkamistele, olenemata sellest, kas see oli tahtlik või mitte. Õiguslikku eristust ei ole: kohus lisas oma keelusse konkreetselt tahtliku kahju hüvitamise nõuded. See ilmneb ka hagejate muudetud kaebusest, mis hõlmas (punktis 6) alaealise peksmist (mis ei nõua tahtlust):
„Riigiagendid eemaldasid LP tunnist, tõenäoliselt teda selle käigus puudutades. Nad panid tema särgile eksliku sildi, tõenäoliselt teda selle käigus puudutades. Nad lükkasid LP protestidest hoolimata istmele ja puudutasid teda selle käigus. Nad süstisid tahtlikult ja ilma tema nõusolekuta vaktsiinisüstlaga tema käsivarde. Kui LP protesteeris, jätkasid Does nr 3 ja 4 talle süstimist ning seejärel sidusid ta kinni... Kostjad puudutasid LP-d tahtlikult ilma tema nõusolekuta, tekitades talle kahju.“ st aku.
USA Today valis oma väidetavad „faktid” välja „kohtudokumentidest”, et oma lugejaskonda petta. Politella Otsus välistab konkreetselt vaktsiinide tahtliku manustamise eest esitatud süüdistused, olenemata sellest, kas LP vaktsineerimine oli tahtlik või „pelgalt“ raskelt hooletu. USA Today läks veelgi kaugemale, näidates üles oma arusaamatust selgest seadusest:
„Vermonti ülemkohus leidis, et vale õpilase ekslik vaktsineerimine ei ole piisav tahtliku väärkäitumise tõendamiseks – see on ainus erand hädaolukorraks valmisoleku seaduse alusel antud immuniteedile. Kohtunikud märkisid, et poisi vanemad ei esitanud kunagi ametlikku väidet tahtliku väärkäitumise kohta ega öelnud, et vaktsiin kahjustas nende poega.“
See on otsuse groteskne moonutamine. Kohus ei „leidnud“, et vaktsiini manustati ekslikult – see oleks... faktiline Kohtuprotsessil tehtud otsus, mida kunagi ei tehtud. Samuti ei otsustanud kohus, et „vale õpilase ekslik vaktsineerimine ei ole piisav tahtliku väärkäitumise tõendamiseks“ – see ajab seaduse segadusse, sest see on PREP seaduse alusel tehtud otsus, mis ei ole asjakohane riiklike deliktinõuete kontekstis, mis on otsusega jäädavalt kõrvaldatud. Politellad ei pidanud oma erinevate (8) riiklike deliktinõuete raames tahtlikku väärkäitumist kinnitama, kuna see ei ole nende osa; ainult PREP seaduse alusel, millele nad ei tuginenud. Kohus otsustas, et kõik need muud nõuded lükati föderaalse ennetava õiguskaitse abil tagasi.
Tegelikult otsustas kohus, et pole oluline, kas vaktsiini manustati ekslikult või tahtlikult, ning leidis täpsemalt, et kõik sellised nõuded on PREP seadusele viidates aegunud:
„…ükski osariik ega osariigi poliitiline allüksus ei tohi kehtestada, jõustada ega kehtima jätta hõlmatud vastumeedet mis tahes seadusesäte või õiguslik nõue mis ... erineb käesoleva paragrahvi alusel kohaldatavast nõudest või on sellega vastuolus.“ [rõhutus lisatud].
On tõsi, et Politellad ei esitanud PREP seaduse alusel tahtliku väärkäitumise süüdistusi, sest nad ei kaevanud PREP seaduse alusel kohtusse ja nad ei kaevanud kohtusse vaktsiinitootjat – nad kaebasid kohtusse kooliametnikke lapse pikaajaliste seaduslike kaitsemeetmete rikkumise eest, mis ei nõua tahtlikku väärkäitumist, mille Vermonti kohus rahuldamata jättis, otsustades, et nende ainus õiguskaitsevahend oli föderaalseaduse alusel. USA Today et see on „ainus erand erakorraliseks valmisolekuks seaduse alusel antud puutumatusele“, on tõsi ainult if Vermonti kohtu otsust peetakse õigeks – see ongi vaidluse keskne küsimus ja põhjus, miks seda juhtumit agressiivselt USA ülemkohtusse edasi kaevatakse. Ometi USA Today esitles seda vastuolulist ja vaidlustatud otsust nii, nagu oleks see iseenesest kehtestatud õiguslik järeldus, kasutades ekslikku Vermonti otsust omaenda otsuse õigusliku alusena. See on naeruväärne.
Tõde on see, et traditsiooniliselt tahtlike tegude eest lubatud riiklikud kahjunõuded tühistatakse selle otsusega ja kõik Vermonti vanemate õigused nendele nõuetele lõppevad. Nende nõuete puhul ei olnud vaja tõendada rasket kehavigastust või surma – sellise piirangu kehtestab ainult PREP-seadus. Kohtuasja kogu mõte on selles, kas föderaalsed tooteimmuniteedi seadused, mis kaitsevad vaktsiinitootjaid vastutuse eest nende toodete põhjustatud kahjude eest, laienevad ka kooliametnikele, kes tegutsevad lastele vanemate tahte vastaselt torgates hooletult või isegi tahtlikult. PREP-seadus ei ütle vanemate õiguste ja teadliku nõusoleku kohta midagi: USA Today väidab Vermonti kohtu räiget juriidilist tõlgendust kui „tõendit“ selle kohta, et tervenemiseks oli ainult üks tee.
Seda juriidilist käetrikki kasutas ka Snopes oma lugejaskonda eksitada:
Kuulujutud olid valed, seetõttu hindasime selle väite valeks.
26. juulil 2024 otsustas Vermonti ülemkohus, et Brattleborost Vermontis pärit perekond ei saa oma lapse kooli kohtusse kaevata pärast seda, kui nende poeg vaktsineeriti kogemata 19. aasta novembris koolis COVID-2021 vaktsineerimiskliinikus.
Lisaks ütles otsuse kirjutanud kohtunik Karen Carroll, et hagejate kaheksa nõuet esitati osariigi seaduse alusel, mida PREP seadus keelab, kuna see tühistab osariigi seaduse. Seetõttu ei saanud kohus kohtuasja jätkumist lubada.
Nagu advokaat Steve Boranian kirjutas blogi postitus:
Neil hagejatel oli kaks valikut: esitada PREP seaduse alusel halduskaebus või esitada föderaalkohtule hagi tahtliku väärkäitumise eest. Nad ei valinud kumbagi. Juhtum jäeti rahuldamata. Lihtne.
See lihtsalt kordab Vermonti ülemkohtu järeldust selle tõesuse tõendina – järjekordne pealiskaudne lähenemine. Kui Vermonti kohtul on õigus, on järeldus „lihtne“. Kuid lapsevanemate põhiõigused on kahtluse all. Kui Steve Boranianil on õigus, siis arvake ära, mida see tähendab – et kui laps vaktsineeritakse vastu tema vanemate soovidele, isegi tahtlikult, Vermontis, ning ei sure ega saa tõsiseid kehavigastusi, siis on laps ja perekond traditsioonilisest hüvest ilma jäetud ning ei saa kohtusse kaevata. See tähendab Boraniani avaldust tõestab väite õigsust, et otsus lubab ebaseaduslikke vaktsineerimisi, Kuid Snopes kasutab seda vastupidise väitmiseks.
Õiguslike arvamuste otsimine ei muuda siin vaidlusalust selget seadust ega selle mõju lastele ja vanematele. Need meediakanalid on kõik avalikult esitanud loogilisi moonutusi ja perversseid õigustusi, et ameeriklasi selle juhtumi olulisuse tõesuse kohta eksitada. Neil on USA seaduste kohaselt vabadus levitada vaktsiiniseaduse väärinformatsiooni, kuid see tõestab, et ameeriklased peavad oma laste kaitsmisel olema ettevaatlikud – pole kahtlustki, et see juhtum, kui see jääb kehtima, kaotab arvukalt vanemate ja patsientide õigusi.
Iroonilisel kombel, kui koolid manustavad PREP seadusega hõlmamata vaktsiine, näiteks DPT või HPV vaktsiine, ilma nende nõusolekuta, oleksid kõik need riiklikud hagi alused kättesaadavad – vaktsiinide puhul, millel on paremad testimis- ja ohutusandmed kui PREP seaduse sekkumistel, mille puhul nad saavad mitte kohtusse kaebama Politella otsus. Lisaks oleks selle kohtu lühinägeliku ja katastroofilise otsuse kohaselt samamoodi immuunne õpetaja, kes kasutas lapse PREP Acti vaktsiinitaotluse esitamiseks kepiga löömist – kepiga löömine on peksmine, mida mõned vanemad peavad rünnakuks. vähem ohtlikum kui nõelatorge. Kuid see otsus kaitseb mõlemat – Vermonti ülemkohus ei teinud erandit.
Kui õpetajat või töötajat peetaks vastutavaks lapse pulgaga löömise eest Covid-19 vaktsiini süstimise ajal, miks ei saaks neid samamoodi kohtusse kaevata ka süsti enda eest? Vermonti kohus on võimaldanud füüsilise peksmise lapse süstimisega valitsuse töötajate poolt, kes otsisid rahalisi boonuseid. Kes usaldaks oma last Vermonti riigikoolis? Ja kes usaldaks ajakirjanikke, kes püüavad nii perversselt varjata neid selgeid tõdesid Ameerika vanemate eest?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
