Esmaspäeval toimus Ühendkuningriigi parlamendis arutelu koroonavaktsiinide ohutuse üle. Kuna arutelu varjutas Ühendkuningriigi viimase peaministri ametisse nimetamist kajastav torm, ei saanud see ajakirjanduses praktiliselt mingit tähelepanu. See on kahetsusväärne, kuna tõstatatud küsimused – vaktsiinide kõrvaltoimete ulatuse, liigse suremuse, meditsiinieetika võimalike rikkumiste ja regulatiivse kaaperdamise kohta – väärivad nii eetriaega kui ka kiiret uurimist.
Nagu ka mujal, on nii Ühendkuningriigis kui ka mujal Covid-19 vaktsiini kõrvaltoimete ulatuse üle ägedalt vaieldud. Parlamendi debatt ei olnud erand – ühelt poolt kordas parlamendiliige Elliot Colburn ortodoksiat, et tõsised kõrvaltoimed on „uskumatult haruldased“ ja et teatatud kõrvaltoimed on „tavaliselt kerged, kusjuures inimesed paranevad tavaliselt lühikese aja jooksul“; samas kui teised viitasid tõenditele, mis seavad selle ametliku narratiivi kahtluse alla.
Parlamendiliige Sir Christopher Chope juhtis tähelepanu sellele, et teised andmekogumid on seadnud riskid palju suuremaks kui Colburni poolt Pfizeri kahtlustatava müokardiidi esinemissageduseks märgitud „12 teadet miljoni doosi kohta” – „Paul Ehrlichi Instituut on Saksamaa vaktsiiniohutuse eest vastutav regulaator,” selgitas ta enne märkimist, et 1. juulil 20 „…kinnitas instituut, et üks 2022 inimesest sai pärast vaktsineerimist tõsise haigusseisundi”.
Neid muresid kordas ka parlamendiliige Andrew Bridgen, märkides, et „…[a] ajakirjas The Journal of American Medical Association, hõlmas 7,806 alla viieaastast last, keda jälgiti keskmiselt 91.4 päeva pärast esimest Pfizeri vaktsineerimist. Uuring näitas, et üks 500-st alla viieaastasest lapsest, kes said Pfizeri mRNA...covid-vaktsiini, hospitaliseeriti vaktsiinikahjustusega ja ühel 200-st olid sümptomid kestnud nädalaid või kuid pärast vaktsineerimist.
Ei pea nõustuma kindla arvamusega selle kohta, millised neist andmekogumitest on täpsemad, et mõista, et kõrvaltoimete ulatuse kohta on nüüd vaja esitada ja vastata vähemalt tõsistele küsimustele. Nagu Chope Saksamaa andmete kohta märkis, on see „tõsine teave, mis pärineb riigi regulaatorilt, mida oma tervishoiu kvaliteedi poolest kõrgelt hinnatakse“. Sama võib öelda ka Florida tervishoiuameti hästi dokumenteeritud analüüsi kohta, mis näitab südamehaigustega seotud surmajuhtumite suhtelise esinemissageduse suurenemist 84% 18–39-aastaste meeste seas 28 päeva jooksul pärast mRNA vaktsineerimist. Need ei ole radikaalse äärmusrühma alusetud mured; need on olulised küsimused, mille on tõstatanud lugupeetud teadus- ja tervishoiuasutused.
Ühendkuningriigi valitsuse ja riigiasutuste jätkuv keeldumine toetamast, rääkimata COVID-19 vaktsiinide kasutuselevõtu läbipaistvast läbivaatamisest, tundub mida kauem see kestab, üha ebaseaduslikum, nagu ka suutmatus arutada, rääkimata uurimisest, selle hästi dokumenteeritud probleemi põhjuse üle. liigsete surmade arvu suurenemine.
Nagu Bridgen küsis: „Milline on valitsuse analüüs liigsete surmajuhtumite kohta, mille all me siin riigis, kogu Euroopas ja Ameerikas kannatame? Isegi pealiskaudne pilk andmetele näitab tugevat seost vaktsineerimise ja liigsete surmajuhtumite vahel nendes piirkondades. Kindlasti peame läbi viima uurimise. Sureb kümneid tuhandeid inimesi rohkem kui oodatud. See on tõesti oluline ja kui me seda õigesti ei tee, ei usu meid keegi ning usaldus poliitikute, meditsiini ja meie meditsiinisüsteemi vastu kaob.“
Teine läbiv teema oli see, et ükskõik kui palju elusid vaktsiini kasutuselevõtt ka poleks päästnud, jäävad meditsiinieetika seisukohast vastuseta küsimused. „Miks laiendati vaktsineerimist kogu elanikkonnale? Ma ei usu, et oleme sellele küsimusele kunagi täiesti rahuldavat vastust saanud,“ küsis parlamendiliige Danny Kruger enne lisamist: „Küsin seda uuesti, sest mind muretseb see, et vaktsineerimisprogrammi laiendamisest sai avaliku veenmise operatsioon – operatsioon, kus teisitimõtlemine oli kasutu või isegi ebamoraalne ning operatsioon, mis õigustas muret väljendanud inimeste mahasurumist ja isegi halvustamist.“
Samuti ütles Kruger: „Ma muretsen, kas saame öelda, et nõusolek oli kõigil juhtudel täielikult teadlik,“ enne kui lisas: „Kogu ulatuses on vaktsiini kasuks levitatud valeinformatsiooni,“ viidates nüüdseks äärmiselt diskrediteeritud ametlikule väitele, et vaktsiin on 95% efektiivne ja peatab edasikandumise.
Vaktsiinide kasutuselevõtu eetika pole kusagil nii segane kui laste puhul, kus tajutav kasu ja riski suhe on kõige ilmekam. Jällegi näitas Kruger vapralt oma pead valgust heites: „...professor Chris Whitty esitas kurikuulsa väite, et kuigi vaktsiin ei toonud lastele mingit kasu, tuleks lapsi vaktsineerida laiema ühiskonna kaitsmiseks... jällegi tundub [see] sügava meditsiinieetika rikkumisena.“
Nende kommentaaride olulisust ei saa üle hinnata: valitseva Konservatiivse Partei parlamendiliikmed tunnistavad nüüd selgesõnaliselt, et valitsuse autoritaarne poliitika koroonavaktsiinide kasutuselevõtul, vaktsiinikõhkluse vastu võitlemisel ja õigustatud teisitimõtlejate mahasurumisel võis olla rikkunud meditsiinieetika põhiprintsiipe.
Viimase kahe aasta üks järjepidevaid jooni on olnud vaktsiinievangelikaalide kalduvus kõiki, kes vaktsiini kasutuselevõttu kahtluse alla seavad, äärmuslikeks vaktsiinivastasteks pidada – see on laisk ja tige solvang, mille eesmärk on tõsise arutelu delegitimsuse kaotamine.
Ja ometi näisid selle nädala parlamendiarutelul valitud esindajad süüdi olevat samas ideoloogilises laiskuses, kusjuures parlamendiliige Elliot Colburn lükkas otsekohe tagasi Sir Christopher Chope'i küsimuse, kas ta oli näinud Oracle Filmi filmi „Ohutu ja tõhus: teine arvamusPaljud väidaksid, et vaktsiiniohutust käsitleva arutelu kontekstis oli Chope'i küsimus täiesti mõistlik, kuid Colburni vastus –
„Ma ei ole seda väljaannet näinud, kuigi olen lugenud suure osa märkimisväärsest hulgast materjalist, mille suur hulk vaktsiinivastaseid meeleavaldajaid on minu valimisringkonna kontori uksest sisse toppinud, kes on minu kontorit vähemalt tosinal korral rünnanud ja hirmutanud minu 18-aastast õpipoissi ja inimesi, kes elavad minu valimisringkonna kontori kohal. Arvestades, et selle kirjanduse sisu hõlmab kliimamuutuste eitamist, kuule maandumise eitamist ja nii edasi, kaldun seda täielikult ignoreerima.“
See on hämmastav halvustav märkus valitud parlamendiliikme poolt – lugupidamatu nende vastu, kes on vaktsiini tagajärjel kannatanud tõsiste kõrvaltoimete all, ja lausa ohtlik oma oletatava eesmärgiga lämmatada arutelu kõigist kohtadest just Ühendkuningriigi parlamendi aruteludes.
Debati käigus rõhutas mitmel korral tahtliku pimeduse piiril olev ükskõiksus asutuses: „Valitsus näib eitavat nende vaktsiinide riske,“ märkis Chope, Kruger lisas: „Ma olen COVID-19 vaktsiinikahjustustega tegeleva parlamendirühma liige... APPG tegeleb vaktsiinikahjustustega ja meie esimene koosolek toimus eelmisel nädalal Portcullis House'i komisjoni ruumis. Ma kardan, et seal oli vaid käputäis kolleege, kuid kohal oli üle saja avalikkuse liikme, mis pole APPG puhul tavaline lugu.“
Nii selle debati vähene kajastamine laiemalt – mis on vaieldamatult täielik suutmatus valitsuse vastutusele võtta, mis peaks olema vaba ajakirjanduse põhiülesanne – kui ka keeldumine uurida aluseks olevaid probleeme on sügavalt kahetsusväärsed. Ühendkuningriigis toimuv Covidi avalik uurimine käsitleb vaktsiinide kasutuselevõtu protsessi, kuid pole ilmne, et see seaks kahtluse alla vaktsiinide ohutuse – see tundub praeguses mahasurumise õhkkonnas ebatõenäoline – ja igal juhul ulatub selle uurimise ajakava aastateni. See on liiga pikk aeg, arvestades meditsiinilist sekkumist, mida turustatakse ja rakendatakse jätkuvalt üleriigiliselt.
Kõige selle juures on vastuseta küsimusi Ühendkuningriigi peamiste regulatiivsete asutuste rolli ja sõltumatuse kohta. Nagu parlamendiliige Danny Kruger selle kokku võttis: „Ma mainisin, et MHRA-d rahastavad ravimifirmad, kes toodavad ravimeid ja vaktsiine, mida see reguleerib. Võib-olla on mingi universum, kus see on mõistlik, aga see pole see.“ Seda tunnet jagavad paljud meist, kes on jahmunult jälginud, kuidas meditsiinieetika alustalasid on ületatud, näiliselt millegi üllama eesmärgi nimel kui peaministri vaktsiinide kasutuselevõtu „edu“ statistika ja Pfizeri lõpptulemus.
Ei pea nõustuma kõigi parlamendiliikmete esitatud punktidega ega vaidlustama tõsiasja, et vaktsiinide kasutuselevõtt päästis elusid, et mõista, et valitud poliitikute poolt selles debatis tõstatatud küsimused – kõrvaltoimete ulatuse, meditsiinieetika võimalike rikkumiste ja regulatiivse kaaperdamise kohta – on tõsised. Need on veelgi tõsisemad, arvestades konteksti: see pole kaugeltki ainult ajalooline sündmus, vaid revaktsineerimisprogramm ja vaktsiinide kasutuselevõtt jätkuvad, sealhulgas lastele, kelle eest lapsevanematel, meditsiinitöötajatel ja ka valitsusministritel on eriline hoolsuskohustus.
Ühendkuningriigi parlamentaarses süsteemis mängivad parlamendiliikmete erikomisjonid olulist rolli nii era- kui ka avaliku sektori vastutuse tagamisel parlamendi ja seega vähesel määral ka Ühendkuningriigi rahva ees. Kuna erikomisjonil on õigus kutsuda tunnistajaid kohale ja nõuda vastuseid keerulistele küsimustele ning see on kaitstud kättemaksu ja poliitilise surve eest, võib see olla viimane abinõu selle vastuolulise poliitiliselt laetud küsimuse uurimiseks.
Farmaatsiatööstuse erikomisjoni viimane kuulamine toimus 2005. aastal. Komisjonis jõuti järeldusele, et lõtv regulatiivne järelevalve oli aidanud kaasa tööstusharule, mille mõju oli kontrolli alt väljas ja vaevatud tavade poolt "mis tegutsevad avaliku huvi vastu.” Veel üks ärakuulamine on oodatud.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
