Kogu maailm kommenteerib ja spekuleerib endise Foxi kommentaatori Tucker Carlsoni järsku lahkumist sellest võrgustikust.
Praeguse hetke käsitlemine ei ole minu eesmärk. Mul pole aimugi, milline on Foxi või Carlsoni otsustega seotud sündmuste „sisemine lugu“. Härra Carlson kaalub targalt oma füüsilist kohalolekut ja sõnumit ning järgmiseks nädalaks on uudistetsükkel selle äkilise pagenduse või enesepagenduse osas kahtlemata muutunud; seega pole mõtet oma teooriaid oleviku sündmustele lisada.
Ma kahtlustan siiski, et senaator Charles Schumeri (DN.Y.) ja teiste karmid, mafioosolikud avalikud hoiatused Murdochitele, et nad tegid vea, lubades Carlsonil esimeste seni nägemata 6. jaanuari videote eetrisse minekut, ja et need, kes videomaterjali edasi andsid, mängisid „reetlikku mängu“, olid teguriks vähemalt Foxi juhtkonna mõningases murrangus. Ma tunnen ära poliitilise kättemaksuohu, kui ma seda kuulen:
Mida ma nüüd teha tahan, on märkida peaaegu eleegiliselt, kui oluline on olnud hr Carlsoni hääl vähemalt selle vanakooli suure algustähega liberaali hindamisel.
Meie, härra Carlsoni ja minu karjäärid, ei olnud milleski ühel meelel; aastakümneid olid meie positsioonid avalikul malelaual vastandlikud. Ta oli eeldanud, et ma olen karjuva, irratsionaalse vasakpoolse feministi karikatuur – seisukoht, mille pärast tal on olnud armu avalikult vabandada – ja mina olin valmis leppima sellega, et ta peab olema see jõhker, seksistlik, rassistlik ja homofoobne korporatsioonipoiss, nagu progressiivsed uudisteväljaanded, mida ma lugesin, halastamatult väitsid. Ma ei vaadanud peaaegu kunagi tema saadet, seega said minu eelarvamused korrigeerimata õitseda.
Siiski leidsin, et oli kummaline, et kõik minu ümber olevad „liberaalse eliidi” meediakanalid vihkasid teda nii ägedalt – samamoodi nagu nad vihkasid president Trumpi; aga kui ma konkreetseid põhjuseid küsisin, miks, ei suutnud nad neid anda. Kui mu liberaalsed sõbrad ja lähedased pööritasid silmi ja sülitasid välja „Tucker Carlson”, justkui oleks see nimi iseenesest piisav epiteet, tüütasin ma sageli: „Mida? Miks? Mida ta tegelikult tegi?” ütlema?” Ma ei saanud kunagi head vastust. Seega isegi vasakpoolsete sügava halvustamise keskel – isegi kui ma ise olin ikka veel vasakpoolne – hoidsin ma oma meelt nõrgalt avatud.
Võib-olla on see sellepärast, et ma tean piiratud määral, kust ta pärit on. Me mõlemad oleme pärit sarnastest kohtadest. Me mõlemad kasvasime üles Californias 1970. aastatel (kuigi ma olen kuus aastat vanem), Californias, mis oli väga mitmekesine, kuid samas suures osas rahumeelne ja lootusrikas võrreldes praegusega; mõistlike ajalehtede ja korraliku avaliku haridusega. See oli osariik, mis oli täis päikesepaistet ja optimismi; särav aruteludest ja mõistlikest tulevikuplaanidest. California oli sel ajal liidu kõige meritokraatlikum osariik. Vaatamata konkreetsetele murrangutele – LGBTQ+ liikumise jõudu kogumine Bay Area piirkonnas, naisliikumine võitles reproduktiivõiguste eest, immigrantidest töötajad agiteerisid paremate tingimuste eest – polnud meil põhjust arvata, et eri rassist, poliitilistest vaadetest või soost inimesed ei saaks omavahel läbi või vähemalt oma erimeelsusi arutada; me oleksime kindlasti pidanud rassistlikuks eeldada, et immigrandid või värvilised inimesed ei saaks täielikult oma teenete põhjal edu saavutada.
California Ülikooli süsteem, mis oli sel ajal katkematu ja pakkus suurepärast peaaegu tasuta haridust, oli peaaegu enamuses mittevalgete oma – valikulised ja prestiižsed riiklikud keskkoolid, nagu see, kus mina käisin. olid enamus mittevalgeid – seega oli naeruväärne eeldada, et värvilised inimesed või immigrandid ei saaks meie olemasolevates, isegi kui ebatäiuslikes, meritokraatiates edeneda. Nad saavutasid edu kõikjal meie ümber.
Meid mõlemaid saadeti sellest varasest pingevabast ja lootusrikkast kujunemiskeskkonnast rangete, jäikade ja Ida-ranniku privileegide kasvulavadesse – tema ettevalmistuskooli ja seejärel Trinity College'isse, mina Yale'i (ja seejärel Oxfordi). Võib-olla tõime mõlemad endaga kaasa oma lääneranniku skeptitsismi Ida-ranniku (ja Euroopa) globaalse eliidi jama ja pretensioonikuse suhtes.
Ma ei olnud ka kunagi täielikult veendunud, et ta on väidetav puhas kurjuse kehastus, sest mul oli ikka veel impressionistlik mälestus temast 1990. aastate Washingtonis, ajal, mil sellised äärmuslikud karikatuurid nagu tänapäeval mõlemat "poolt" pistodade ees ei hoidnud.
1990. aastate lõpus jagasime sotsiaalset keskkonda; kuigi me polnud sõbrad, olime Washingtonis paralleelsetes ringkondades väljas ja liikusime ajal, mil tema ametiaeg... Weekly Standard ja teised konservatiivsed väljaanded peegeldasid praegusega võrreldes üsna rahumeelselt minu ja toonase abikaasa liite Uue Vabariigi ja teiste vasakpoolsete väljaannetega.
Sel ajal oli Washingtonis seltsielu Venni diagramm, nii vasak- kui ka parempoolsete asjatundjate jaoks. Me kõik käisime teatud ringkondades Georgetownis samadel kokteilipidudel, pugesime kokku Dupont Circle'i baarides ja nautisime hilisõhtuseid pidusööke samades kitsastes Etioopia restoranides Adams Morganis. Parteideülesus lisandus. sisemine erutus, värin sotsiaalsetele kohtumistele ja parteiline kuuluvus ei olnud veel see surmav hõimuühiskond, milleks see hiljem kujunes. Sally Quinn, ajakirja endise tegevtoimetaja abikaasa The Washington Post, perenaine, kes 1990. aastatel valitses kõige kõrgemal positsioonil, erutas Clintoni administratsiooni külalisi oma koosviibimistel antiikesemetega täidetud hämaras Georgetowni elutoas, kus kohal viibisid ka valikuliselt uhked vabariiklaste suurkujud. Pinge erinevate „meeskondade” kommentaatorite või aparatšikute vahel pani vestluse särama ja kahe erineva partei elavaloomuliste vestluskaaslaste jaoks muutis see kolmanda klaasi Pinot Grigio meeldivalt ohtlikuks. See oli aeg, mil vasak- ja parempoolsed said vaielda proua Quinni vanakooli eelroogade üle (mitte kunagi kala, isegi mitte juustu ja alati küünlad, ideaalse peo jaoks, nagu ta ise ütles). hiljem selgitatud„[Quinn] andis lühikese ülevaate Washingtoni establišmenti sotsialiseerumise allakäigust, mida ta on pikka aega süüdistanud suures osas sügavalt juurdunud parteilisest vaenulikkusest, mis nüüd Ameerika poliitikas domineerib. ... Tol ajal, ütles ta, oli „püsiva Washingtoni” ja valitud ametiisikute vahel lihtne kaheparteiline segunemine.“).
Need päeval vastased andsid üksteisele õhtul teavet, samal ajal tema üritustel vaieldes; nad sõlmisid üllatavaid ja mitteametlikke liite ning pidasid produktiivseid mitteametlikke kauplemisi. See kulissidetagune, mitteametlik edasi-tagasi suhtlemine oli riigile hea ja see oli üks põhjus, miks patriootlikud perenaised nagu pr Quinn seda minu arvates hõlbustasid.
Isegi uhked uuemad perenaised – ja sel ajal oli üks neist sama glamuurne, kuid mujalt uhkelt saabunud Arianna Huffington –, olid seda kunsti õppinud. Seega kogunes temagi enda ümber oma salongides mõlema poole säravaid esindajaid, et miski ei jääks hätta., kallis, nagu ta ütleks, igav.
CNN-i saade Crossfire, Oma kaks tsiviliseeritud antagonisti, oli tolle aja allegooria. James Carville ja Mary Matalin olid oma seksika opositsioonilisusega tolle aja ikooniline paar. Väidet ja kontrapunkti järgiti ka siis innukalt; otsest, viisakat ja informeeritud debatti peeti endiselt väärtuslikuks, valgustavaks ja põnevaks spordialaks.
Mäletan 1990. aastate Washingtoni samamoodi nagu hr Carlson ilmselt ka: aeg ja koht noorele, ambitsioonikale intellektuaalile või noorele, jultunud avaliku elu tegelasele (nagu me mõlemad tollal olime), kus siirast uurimist, tõsist ülekuulamist ja austust kontrollitava tõe vastu peeti enesestmõistetavaks, mida ajakirjanikud ja kommentaatorid peaksid taotlema.
Ükskõik, millisel „poolel“ me ka polnud, olime meie, ajakirjanikud ja kommentaatorid, kõik selle missiooni üle uhked. Tõde eksisteerinud... Jumala nimel, me otsiksime selle üles ja esitaksime oma argumendid selle eest.
Ajakirjanikud pidid riiki vaidlustama, mitte võtma presidentide või Valge Maja pressiesindajate – või isegi korporatsioonide – pressiteateid diktaadina. Argumendid pidid koguma tõendeid ja olema ausad.
Me eeldasime, et see vajadus, mida meie elukutse pidi täitma – tõsise avaliku uurimise ja intensiivse avaliku arutelu järele – oli suur ja asendamatu asi Vabariigis; eeldasime, et meie ajakirjanike rollide põhialust peab meie ühiskond, meie rahvas väärtuslikuks igaveseks; et Ameerika ajakirjanike ja kommentaatorite eetika kestab igavesti; et see eetika elab meist kauem, nagu see elas üle president Jeffersoni.
Seega ei olnud ma eriti üllatunud, et umbes 2021. aasta märtsis ja aprillis, kui olin AIER-i stipendiaat Great Barringtonis (kodulinnas Suur Barringtoni deklaratsioon) ja kuna olin hakanud tõstatama küsimusi mRNA-vaktsiini kõrvaltoimete kohta, mida naised kogesid – samuti selle kohta, miks meie esimese ja neljanda konstitutsioonimuudatusega tagatud õigusi tühistati, miks meid kõiki hoiti erakorralise seisukorra seaduse all, miks lastele maske kanti, kuigi selle kuritahtliku praktika toetuseks oli vähe teaduslikke tõendeid, ja miks rasedatele öeldi, et süstid on ohutud, kui selle väite toetuseks polnud mingeid andmeid, mida ma oleksin suutnud leida –, võttis hr Carlsoni broneerija minuga ühendust.
Esinesin paar korda tema saates, et oma muresid väljendada.
Kohe asus vasakpoolne „järelevalvekoer“ Media Matters – mida juhtis keegi meie endine tuttav, isegi sõber Washingtonis, endine konservatiiv, kellest oli saanud demokraat David Brock – mind agressiivselt rünnama, korraldades Twitteris ja Media Mattersi veebisaidil süstemaatilise iseloomutapmise, mille korraldas... CNN-i reporter Matt Gertz– „ajakirjanik“, keda tegelikult rahastati Fox Newsi külaliste jälgimiseks ja ründamiseks: „Fox võõrustab jätkuvalt pandeemiaaegset vandenõuteoreetikut Naomi Wolfi. "
Oma populaarses artiklis tõi hr Gertz välja fakti, et ma hoiatasin mRNA-vaktsiini saanud naiste menstruaalprobleemide eest, ning fakti, et isegi vaktsineeritud naiste lähedal elavatel naistel esines menstruaalprobleeme. (Seda sissehingamise teel „eraldumist“ kinnitavad Pfizeri dokumendid.)
Gertz kirjeldas mitmeid naiste sõltumatuid menstruaalprobleemide teateid kui „väidetavaid teateid“ – misogüünne teguviis, mis pilkab naiste pealtnägijate kirjeldusi oma sümptomite kohta ning millel on pikk ajalugu meditsiini ja farmaatsia naistevastastes kuritegudes – ning ta tõi häbiväärselt esile minu (täpse) säutsu, mille kohta me nüüd kohtuasja kaudu teame, et Valge Maja, CDC, DHS, Twitter ja Facebook olid ebaseaduslikult kokku leppinud, et sihikule võtta ja laimata.
Seega, arvestades selle ühe (täpse ja olulise) säutsu spetsiifikat tuhandete minu omade seas, võis Matt Gertz tegutseda nende ebaseaduslikult kokkumängunud huvide käsilasena, kahjustades igavesti seda, mis oleks pidanud olema tema ajakirjanikueetika:
See menukas artikkel, mis nimetas mind "vandenõuteoreetikuks", lõi suure osa minu hilisemast platvormilt lahkumisest Valge Maja käe läbi koostöös Twitteri ja CDC-ga ning sellele järgnenud mainerünnakust, mis hõlmas kogu maailma ja viis minu täieliku väljatõrjumiseni traditsioonilisest meediast ja minu endisest vasakpoolsest kogukonnast.
(See mõistis miljonid naised kahjustatud menstruatsiooni ja viljatuse ohvriks, aidates vaigistada seda tekkivat arutelu. Emade suremus on nüüdseks 40 protsenti tõusnud, mis on tingitud naiste viljakuse ohtu seadmisest pärast mRNA süstimist. Euroopas on kadunud miljon last. Suurepärane töö, härra Gertz, härra Brock. Te võtate selle kahju, mille te naistele ja beebidele tekitasite, oma hauda.)
Aga kuna ma olin esinenud hr Carlsoni saates, et neid ja teisi tegelikke muresid tõstatada, pommitati mind lakkamatult ka minu enda „poolelt“ õelate kommentaaridega. Miks? Sest ma olin Tucker Carlsoniga rääkinud. Nii nad sõnastasidki mu „kuriteo”.
See oli esimene tõeline vastasseis minu „meeskonda“ haarava ebamõistlikkuse ja kultusliku mõtteviisiga. Sain pidevalt sõnumeid, e-kirju, otsesõnumeid ja otsest vastasseisi telefoni teel sõprade, lähedaste ja isegi pereliikmetega.
Kuidas sa saad Tucker Carlsoniga rääkida?
Märkasin murelikult, et nad ei öelnud, et ma eksisin või et mu väited olid alusetud või isegi seda, et tema väited olid alusetud.
Nad ei käsitlenud naiste- ja imikutevastaseid kuritegusid, mida ma paljastasin ja hr Carlsoni platvormi abiga jagasin – kuritegusid, millest kõik vasakpoolsed mehed ja naised, kes pidid olema sellised feministid ja naiste õiguste eestkõnelejad, vaikisid.
Mu peagi endised sõbrad ja kolleegid kordasid ikka ja jälle, justkui oleks see enesestmõistetav, et olin end mingil nimetul, kuid täiesti arusaadaval, jäädaval ja andestamatul viisil diskrediteerinud, ... Tucker Carlsoniga rääkides.
(Ainus teine suurem platvorm, mis oli avatud minu leidude kuulamisele, oli muidugi Steve Bannoni WarRoom. Hakkasin ka WarRoomis esinema, mis viis järjekordse laineni õudusega täidetud otse- ja kirjadeni mu sõpradelt ja lähedastelt, kes nüüdseks olid minust aktiivselt ja kiiresti distantseerunud. „Kuidas sa saad rääkida…“ Steve Bannon? ”)
Seega pidin ma silmitsi seisma murettekitava tõendusmaterjaliga, et vasakpoolsed nägid nüüd igaüht, kes opositsiooniga „räägib“, maagiliselt, avalikult, jäädavalt saastatuna ja saastajana mingil veidral antropoloogilisel viisil ning nüüd täielikult kehtetuks tunnistatuna ning et nad uskusid seda kõike mingisse eelratsionaalsesse, kiviaja uskumuste maatriksisse.
Nad kohtlesid mind nii, nagu oleksin mina ise rääkimine Härra Carlson ja härra Bannon, ükskõik mis – ükskõik, et need küsimused ja tõendid, mida ma neile platvormidele ja vestluskaaslastele esitasin, olid... nii tõsi kui ka oluline– Ma põletasin oma „ma-olen-hea-inimene“ klubi liikmekaarti mingisuguse avaliku süütamisrituaali käigus ära ja arvasin, et mind tuleb niimoodi progressiivsest kogukonnast kaugele pagendada ning progressiivsete lõkete soojusest täielikult eemale peletada. „Räpane! Räpane!“
Siin on vasakpoolne härra Ben Dixon, kes väidab, et ma ei pruugi olla feminist, kuna ma „räägin Tucker Carlsoniga“, kes „on 100 protsenti antifeminist“. Ta ründab „seda Naomi Wolfi ja Tucker Carlsoni jama“ – „jama“ –, milles ma hoiatasin, et me oleme teel Ameerika-vastasesse kahetasandilisse diskrimineerivasse ühiskonda vaktsineerimisstaatuse alusel.
Kas see tõesti juhtus, nagu ma hoiatasin? Ja tõesti juhtus:
Meid rünnati – mind rünnati – selle eest, et arutasime asju, mis tõeks said.
Kas see allpool juhtus? Kas see oli tõsi? Me ennustasime 2021. aastal, et autoritaarsed juhid ei loobu erakorralistest volitustest. Nüüd on aasta 2023, seega: Jah.
Kas vasakpoolsed oleksid pidanud sellist arutelu toetama, mitte pilgama? Isegi enamik neist peaks nüüdseks aru saama, et vastus on: jah.
Kõigi mu tuttavate õudusreaktsioon minu kuriteole „Tucker Carlsoniga rääkimises“ kohutas mind (nagu ma tihti ütlen, räägin põhiseadusest igaühega). Vasakpoolsete jahmatus minu „Tucker Carlsoniga rääkimise“ pärast kohutas mind, sest inimestega rääkimine, kellega ma ei nõustu, on üks peamisi viise, kuidas ma olen midagi õppinud, või ma usun, et keegi on kunagi midagi õppinud. Ja see kohutas mind ka seetõttu, et oleksin hea meelega oma pakiliselt olulise, lausa elupäästva teabe viinud nagu ikka CNN-i ja MSNBC-sse – kõigile neile ennast kuulutanud „feministidele“ –, aga nemad ei tahtnud seda kuulda.
Ennekõike kohutas mind see, et vasakpoolsed olid seega valgustusajastu järgsest mõõdikust „Kas see on tõsi?“ tagasi pöördunud eelratsionaalse mõõdiku juurde „Kas see on meie hõimu sees ja vastavalt meie rituaalidele ja meie kultusele?“.
Ja et ma teadsin oma ajalooõpingutest, kui katastroofiliselt selline mõtteviis lõpeb.
Noh, selleks ajaks vaatas mu abikaasa juba hr Carlsoni saadet. Nägin endas eelarvamuste laineid ja piinlikkust, kui hakkasin ka tema saadet vaatama. Minu suureks kurvastuseks avastasin, et paljud tema monoloogid tundusid mulle loogilised.
Need ei olnud üldiselt ebamõistlikud ega täis vihkamist; vastupidi.
Mulle oli öeldud, et ta on rassist. Ja tõepoolest, ma võpatasin tema iseloomuliku naeru peale, kui ta seda epiteeti pilkas: „Rassist!„Aga kui ma end sundisin kuulama, istudes oma ebamugavustundes ja programmeeritud vastikuses ning jälgides enda reaktsioone (nagu budistid soovitavad), sain aru – ta polnud tegelikult rassist.“
Tavaliselt juhtis hr Carlson tähelepanu sellele, kuidas identiteedipoliitika hävitas meie endist ideaali – mida jagas enamik meist, California lastest ja teismelistest 1970. aastatel –, et me kõik oleme eelkõige ameeriklased, kes väärivad võrdseid võimalusi, mitte võrdseid tulemusi. Kuulates sain aru, et tema lood immigratsioonist ei olnud immigratsioonivastased, nagu mulle oli räägitud; vaid pigem juhtis ta tähelepanu julgeoleku- ja sotsiaalhoolekande ohtudele, mida riigile kujutavad endast tohutud, piiramatud, ebaseaduslik immigratsioon üle avatud lõunapiiri – seisukoht, mida jagavad paljud seaduslikud immigrandid.
Sain teada, et ta polnud tegelikult transfoobne, nagu mulle oli räägitud; vaid pigem juhtis ta tähelepanu sellele, kuidas koolid ja farmaatsiatööstus sihikule võtavad alaealisi, et nad läbiksid radikaalse soolise võrdõiguslikkuse muutmise operatsiooni enne, kui nad on täiskasvanuks saamise otsuste langetamiseks piisavalt vanad.
Kuigi ma temaga ikka veel tihti ei nõustunud, leidsin, et tema arutluskäik oli läbipaistev – mis on tänapäeval haruldane – ja et ta naasis oma järelduste tegemiseks alati selle vanamoodsa, tervemõistusliku aluse juurde: „See on lihtsalt tõsi.“ Enamasti oli tal õigus.
Samuti märkasin, et otsides Twitterist üha uusi tõendeid vigade kohta COVIDi ja sulgemiste kohta käivas „narratiivis“, mida meile kõigile 2020. aasta esimesel poolel söödeti, ning edastades või postitades linke, mis näitasid PCR-testide pettuste esmaseid allikaid, läbipaistvate andmekogumite puudumist COVID-i juhtpaneelidel, OSHA eksperdi ütlusi maskide lastele tekitatud kahju kohta, probleeme ... New York Times ' väited restoranides ja koolides esinevate nakkuste ja „asümptomaatilise leviku” kohta jne – tõendid, mille avaldasin hiljem oma 2021. aasta raamatus Teiste kehad: COVID-19, uued autoritaristid ja sõda inimkonna vastu– et kogu minu varem tugev ja vastutulelik pärand-/progressiivse meedia produtsentide, toimetajate, ajakirjanike ja broneerijate võrgustik vaikis nüüd täielikult.
Vaikus USA telekanalites. Vaikus The Washington Post. Alates HooldajaVaikus NPR-ilt. Vaikus BBC-lt. Sunday Times Londonist Telegraaf, Daily Mail, minu endised usaldusväärsed väljaanded. Isegi vaikus teistelt välismaistelt uudisteväljaannetelt. Kõik need olid kuni 2020. aastani hea meelega vastanud minu saadetud sõnumitele, tellinud minu kirjutisi või broneerinud mind esinema ja rääkima linkidest, mille olin nende produtsentidele või toimetajatele edastanud või postitanud.
Aga Eldad Yaron, hr Carlsoni suurepärane produtsent, peaaegu ainus suurte väljaannete produtsent, tegin vastake minu saadetud linkidele ja kutsuge isegi rohkem üles.
Seega olin ma peadpööritavas olukorras, kui taipasin, et need kaks meest, Carlson ja Bannon, mõlemad vankumatud konservatiivid, kellest mõlemast mulle oli öeldud, et nad esindasid Kehastunud Kurjust, olid ainsad suuremad platvormid, mis olid huvitatud ajaloo suurima kuriteo ja meie vabariiki ähvardava otsese ohu kindlatest ja kindlatest tõenditest, mille eest ma hoiatasin; ja et iga teine uudisteväljaanne, kõik liberaalse poole peal, tegelikult kogu maailmas, tormas pea ees valede merre ja purjetas rõõmuga selles vale ja pettuse tuules. Seega suutsid ainult nemad koos hulga teiste väiksemate sõltumatute meediakanalitega anda oma publikule tõese pildi kohutavatest ohtudest, millega nende vaatajad ja meie vabariik silmitsi seisid.
Tagasi hr Carlsoni juurde olevikus ja selle juurde, miks ma teda hindan ja loodan, et tema hääl ilmub riiklikul ja globaalsel areenil taas jõulisemalt kui varem.
Ma ei tunne teda isiklikult – minu teada oleme kohtunud vaid korra –, kui me abikaasa Brian O'Sheaga külastasime Carlsoni kodust, ameerikaliku stiiliga täidetud stuudiot pisikeses Maine'i maapiirkonna linnas.
Kuid kõigi meie poliitiliste erimeelsuste taustal on minu arvates just see põhjus, miks nii paljud inimesed on pidanud tema reportaaže viimase kolme aasta jooksul meie ellujäämise seisukohalt ülioluliseks – ja miks nii paljud demokraadid ja sõltumatud, sealhulgas mina ise, kas salaja või mitte, teda samuti jälgivad ja hindavad:
Carlson seab praeguse hulluse kahtluse alla samade vanamoodsate, sügavalt ameerikalike eelduste põhjal, mis kujundasid mind ja ka kolme viimast allesjäänud tõelist liberaali.
Ta näib keelduvat loobumast Ameerikast, mis tegelikult ajakirjanikke ajakirjanduspraktika juurde sunnib. Ma jagan seda pahameelt ja nostalgiat. Paljud jagavad. Ta näib nõudvat, et me ei unustaks Ameerikat, mis pidas kõiki võrdseteks „nende iseloomu sisu” alusel. Mina, paljud, jagan seda valusat mälestust rahvuslikust ühtsusest rassi ümber, isegi kui me tunnistame, et meie rahva rassilises ajaloos on olnud palju tragöödiaid. Ta ei loobu mälestusest Ameerikast, kus lapsed olid koolis turvalised ja vanemad otsustasid, mis nende lastega juhtus. Mina, paljud, jagan seda põhiväärtust ja oleme hirmunud, et see on rünnaku all. Ja ta nõuab patriotismi ajal, kus toimub halastamatu propaganda ja eliidi altkäemaksu võtmine, mis kutsub meid kõiki üles loobuma rahvuslikust identiteedist, kultuurist, piiridest ja isegi lojaalsusest.
See viimane omadus muudab ta eriti ohtlikuks, kuna meie riiki juhivad nüüd täielikult eliidi poolt vangistatud reeturid.
Kõik need resonantsid on sügavalt nostalgilised – aga need on ka need, mida tuleb mälestustena ja osana meie põhilisest uskumussüsteemist säilitada ja kaitsta, kui me tahame kunagi tulevikus oma vabariigi – ja oma sündsuse – taastada.
Seega – härra Carlson – tänan teid, et hoolite naistest ja lastest ning olite koos härra Bannoniga üks esimesi, kes andis mulle platvormi tõsta elupäästvat häirekella ohtude pärast, mis ähvardavad mõlemat. Tänan teid teie visa nostalgia eest rassiliselt optimistliku rahva järele. Tänan teid, et olete valmis rääkima nendega, kellega te ei nõustu. Tänan teid, et te ei loobu usuvabadusest ega esimesest konstitutsioonimuudatusest. Tänan teid, et rõhutate, et tõde on oluline.
Ja tänan teid, et te ei loobu selle rahva parimatest põhiideaalidest.
Me ei nimetanud varem kõigi nende ideaalide kogumit "vandenõuteooriateks".
Me kutsusime neid varem Ameerikaks.
Algselt avaldati autori väljaandes Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
