In asepresidendi debattDemokraatlik kandidaat Tim Walz kasutas rahvarohkes teatris sõnavabaduse piiramise õigustamiseks sõna „tuld karjumist“. Iroonilisel kombel meenutab ta meest, kes rahvarohkes teatris tuld karjub.
Selle fraasi ajalugu ulatub kohtunik Oliver Wendell Holmes Jr.-ni 1919. aasta Ülemkohtu kohtuasjas. Schenck vs. Ameerika Ühendriigid, milles ta väidab, et on vale „valesti“ tuld karjuda. Juhtum puudutas õigust sõja vastu protesteerida. Schenck hiljem suures osas tühistati.
Sellegipoolest on see fraas külge jäänud.
Kui mõtleme sellele, miks on vale rahvarohkes teatris tuld karjuda, siis näeme, miks Walzi invokatsioon on ebaloogiline. Üks eeldus on siin see, et karjuja teab, et tuld pole ja püüab paanikat tekitada.
Kujuta ette. Sa oled kinos ja mees sinu ees reas hakkab karjuma: „Tuli!“
Tõenäoliselt eeldaksite, et karjuja on tülikas hing, kuna te ei näe suitsu ega leeke. Kas me tänapäeval paanitseme, kui koolis või kontorihoones tulekahjusignalisatsioon tööle hakkab? Oleme valehäiretega harjunud, isegi kui tegemist on tuleohuga.
Isegi kui karjujal õnnestub paanikat tekitada, mõelge, kuidas see paanika tekib. Mõned teatrikülastajad ehmuvad ja tormavad ukse poole. Teised näevad teisi paanitsemas ja see ajab nad paanikasse. Paanitsejatel on vähe aega küsida: kas on olemas reaalne oht?
Karjuja tegu rikub lepingut, mille ta teatriga sõlmis. Eetiliselt on tema tegu vale, kuna valetamine ja etenduse katkestamine ning paanika tekitamine on halb.
Kas karjuja tegevus sarnaneb tegevusega, mida Walz tsenseeris? Olgu tegemist rahvatervise või poliitiliste väidetega, sarnasus on väike.
Esiteks, see, kas teatris on tulekahju, on lihtne. Pärast väikest uurimist nõustuvad kõik kas selles, et tulekahju on või mitte. Kuid väited, mida Walz tsenseeriks, pole sellised. Need on keerulised sotsiaalsete asjade küsimused ja nõuavad otsustusvõimet pärast asjade erinevate tõlgenduste kaalumist. Inimesed ei nõustu kohe.
Teiseks, kui mees rahvarohkes teatris hüüab „Tule!”, tekitab see pakilisuse tunde. Keegi ei taha lämbuda ega tules põleda. Aga kui kuulatakse taskuhäälingut või loetakse internetist sisu, on aega teistega konsulteerida ja uurida teisi vaatenurki. Tal on aega mõtiskleda. Me õpime sõeluma konkureerivaid tõlgendusi ja kujundama oma otsuseid.
Kolmandaks, vastuolulise avaliku küsimuse puhul jäävad eri inimesed erinevatele hinnangutele ka pärast seda, kui igaüks on teemat põhjalikult uurinud. Andke neile kakskümmend aastat ja nad ei pruugi ikkagi nõustuda. See on täiesti erinev ajast kui teatris puhkenud tulekahju.
Mõnes mõttes meenutab Walz meest, kes rahvarohkes teatris tuld karjub. Väites suurest ohust, õhutab ta inimesi poliitilise programmiga liituma.
Aga kuulnud hüüdeid – „Päästke demokraatia!“,Lööge desinformatsioon haamriga minema!„— meil on aega nõu pidada, arutada ja mõtiskleda, kasutades oma ulatuslikke moraalseid ja intellektuaalseid võimeid.“
Miski ei tunnista valet nii hästi kui tsensuur.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
