"Hullumeelsus on üksikisikute puhul erand, kuid gruppide puhul reegel." ~ Fredrich Nietzsche
Me kõik püüame mõista COVID-kriisi algpõhjuseid. Me igatseme vastust ja loodame, et leiame mingisuguse põhjenduse tekitatud kahjule, midagi, mis aitab mõtestada Ameerika Ühendriikide ajaloo üht sügavaimat poliitilist fiaskot.
Laiemate probleemide ja protsesside mõistmiseni viiva erinevate niitide jälgimisel on kalduvus keskenduda välistele osalejatele ja jõududele. Näideteks on meditsiini- ja farmaatsiatööstuskompleks, Maailma Terviseorganisatsioon, Maailma Majandusfoorum, Hiina Keskkommunistlik Partei, keskpangandussüsteem/Föderaalreserv, suured riskifondid (Blackrock, State Street, Vanguard), Bill ja Melinda Gatesi fond, ettevõtlus-/sotsiaalmeedia ja suurtehnoloogiaettevõtted, usaldusväärsete uudiste algatus ja ÜRO.
Mis puutub elanikkonna seletamatusse käitumisse vastusena meid kõiki pommitavale informatsioonile, kolleegide, sõprade ja pereliikmete eitamisse ja näilisse hüpnoosi, Mattias Desmeti 21. sajandi uuendus tööst Hannah Arendt, Joost Meerlooja paljusid teisi nimetatakse sageli kõige olulisemaks tekstiks, mis aitab mõista laiaulatuslikke psühholoogilisi protsesse, mis on suure osa COVID-kriisi hullusest põhjustanud. Dr Desmet, Genti ülikooli (Belgia) kliinilise psühholoogia professor ja praktiseeriv psühhoanalüütiline psühhoterapeut, on andnud maailmale juhendi massilise kujunemise protsessi (massilise kujunemise psühhoos, massihüpnoos) kohta, mis näib olevat mõjutanud suurt osa hullusest, mis on haaranud nii Ameerika Ühendriike kui ka suurt osa ülejäänud maailmast.
Aga kuidas on lood sisemiste psühholoogiliste protsessidega, mis toimuvad Ameerika Ühendriikide HHS-i poliitikakujundamise rühmas? Rühmas, mis on otseselt vastutav hämmastavalt ebateaduslike ja kahjulike otsuste eest, mis puudutavad tavapäraste bioeetiliste, regulatiivsete ja kliinilise arenduse normide eiramist geneetiliste vaktsiinide kiirendamiseks („Operation Warp Speed“), varajase ravi mahasurumist ümbertöödeldud ravimitega, maskide ja vaktsiinide kandmise mandaati, sulgemisi, koolide sulgemist, sotsiaalset lõhestamist, kriitikute laimamist ja tahtlikku iseloomu mõrvamist ning laia valikut massiliselt häirivaid ja laastavaid majanduspoliitikaid.
Kõik on need sündmused läbi elanud ja teadvustanud paljusid valesid ja vääresitusi (mis hiljem andmetega ümber lükatud on), mida dr Fauci, Collins, Birx, Walensky, Redfield ja isegi hr Biden on tagasi lükanud või ajalooliselt ümber vaadanud. Kas on olemas teaduslikku ja akadeemilist kirjandust, mis aitaks mõista grupidünaamikat ja selgelt düsfunktsionaalset otsustusprotsessi, mis iseloomustas esmalt asepresident Pence'i "koroonaviiruse töörühma" ja jätkus seejärel veidi muudetud kujul Bideni administratsiooni ajal?
1970. aastate alguses, kui (traagiliselt eskaleerunud) Vietnami sõja välispoliitiline fiasko hakkas vaibuma, tabas akadeemiline psühholoog, kes keskendus grupidünaamikale ja otsuste tegemisele, paralleele oma uurimistulemuste ja Sigade lahe välispoliitilise fiaskoga seotud grupikäitumise vahel, mida dokumenteeriti ... Tuhat päeva: John F. Kennedy Valges Majas Arthur Schlesingeri poolt.
See huvitas teda ja ta hakkas lähemalt uurima selle juhtumiuuringuga seotud otsuste langetamist, samuti Korea sõja, Pearl Harbori ja Vietnami sõja eskaleerumise poliitilisi fiasko. Samuti uuris ja arendas ta välja juhtumiuuringuid, mis hõlmasid tema arvates Ameerika Ühendriikide valitsuse olulisi poliitilisi võite. Nende hulka kuulusid Kuuba raketikriisi ohjamine ja Marshalli plaani väljatöötamine. Nende juhtumiuuringute põhjal, mida uuriti tänapäevaste grupidünaamilise psühholoogia uuringute valguses, töötas ta välja murrangulise raamatu, millest sai enamiku politoloogiaüliõpilaste jaoks hoiatav põhitekst.
Tulemus oli Grupimõtlemise ohvrid: välispoliitiliste otsuste ja fiaskode psühholoogiline uurimus Autor Irving Janis (Houghton Mifflin Company, 1. juuli 1972).
Irving Janis (1918–1990) oli 20. sajandi sotsiaalpsühholoog, kes tuvastas grupimõtlemise fenomeni. Aastatel 1943–1945 teenis Janis armee uurimisosakonnas, uurides sõjaväelaste moraali. 1947. aastal liitus ta Yale'i ülikooli õppejõududega ja töötas seal psühholoogia osakonnas kuni pensionile jäämiseni neli aastakümmet hiljem. Ta oli ka California ülikooli Berkeley psühholoogia adjunktprofessor.
Janis pühendas suure osa oma karjäärist otsuste tegemise uurimisele, eriti keeruliste harjumuspäraste tegude, näiteks suitsetamise ja dieedipidamise valdkonnas. Ta uuris grupidünaamikat, spetsialiseerudes valdkonnale, mida ta nimetas "grupimõtlemiseks", mis kirjeldab, kuidas inimrühmad suudavad konformismi kaudu kompromissile või konsensusele jõuda, ilma ideid või kontseptsioone põhjalikult analüüsimata. Ta paljastas eakaaslaste surve ja konformismi vahelise seose ning selle, kuidas see dünaamika piirab grupi kollektiivse kognitiivse võimekuse piire, mille tulemuseks on stagneerunud, ebaoriginaalsed ja kohati kahjulikud ideed.
Oma karjääri jooksul on Janis kirjutanud hulga artikleid ja valitsuse aruandeid ning mitu raamatut, sh Grupimõtlemine: poliitiliste otsuste ja fiaskode psühholoogilised uuringud ja Olulised otsused: juhtimine poliitikakujundamises ja kriisiohjes.
Irving Janis töötas välja grupimõtlemise kontseptsiooni, et selgitada korratut otsustusprotsessi, mis toimub rühmades, mille liikmed töötavad koos pikema aja jooksul. Tema uurimus grupimõtlemise kohta viis eakaaslaste surve mõjuvõimu laialdase aktsepteerimiseni. Janise sõnul Grupimõtlemisel on mitu võtmeelementi, Sealhulgas:
Ta märkis, et:
- Grupp loob haavamatuse illusiooni, mis paneb neid oma tegude võimalike tulemuste suhtes ülemäära optimistlikuks muutuma.
- Grupi liikmed usuvad grupi uskumuste loomupärasesse täpsusse või grupi enda loomupärasesse headusse. Sellist näidet võib näha olukorrast, kus inimesed langetavad patriotismil põhinevaid otsuseid. Grupil on kalduvus kujundada negatiivseid või stereotüüpseid vaateid inimeste kohta, kes gruppi ei kuulu.
- Grupp avaldab survet inimestele, kes ei nõustu grupi otsustega.
- Tsenseerides eriarvamusi, loob grupp illusiooni, et kõik on grupiga nõus. Mõned grupi liikmed võtavad endale ülesandeks hakata "mõttekaitsjateks" ja korrigeerida eriarvamusi.
See protsess võib panna rühma tegema riskantseid või ebamoraalseid otsuseid.
See raamat oli üks minu määratud õpikutest bakalaureuseõpingute ajal 1980. aastate alguses ja see on sügavalt mõjutanud kogu minu karjääri teadlase, arsti, akadeemiku, ettevõtja ja konsultandina. Seda on laialdaselt loetud, sageli kohustusliku kirjandusena politoloogia bakalaureuseõppe kursustel ja A Üldise psühholoogia ülevaade uuring (ilmunud 2002. aastal) hindas Janise 79. sajandi 20. enimtsiteeritud psühholoogiks.
Kuna olen mõelnud hiljutiste raamatute avaldatud ilmutustele Dr. Scott Atlas (Katk meie majas: minu võitlus Trumpi Valges Majas, et peatada COVID Ameerikat hävitamast) Ja Dr Deborah Birx (Vaikne invasioon: Trumpi administratsiooni, Covid-19 ja järgmise pandeemia ennetamise rääkimata lugu enne, kui on liiga hilja) Mõistsin, et dr Janise ettenägelikud arusaamad olid otseselt rakendatavad grupidünaamikale, käitumisele ja vigasele otsustusprotsessile, mida täheldati HHS-i juhtkonna tuumikgrupis, mis vastutab suure osa COVID-kriisi iseloomustanud äärmiselt düsfunktsionaalse otsustusprotsessi eest.
Janise arusaamad grupimõtlemise protsessist düsfunktsionaalse avaliku poliitika otsuste langetamise kontekstis ennustasid sügavalt ette käitumist, mida täheldati HHS COVID-i juhtkonnas.
Kõrge grupi ühtekuuluvuse aste viib grupimõtlemise sümptomite sagenemiseni, mis omakorda viib otsustusprotsesside vigade sagenemiseni. Mainitud on kahte tingimust, mis võivad mängida olulist rolli selle määramisel, kas grupi ühtekuuluvus viib grupimõtlemiseni või mitte – poliitikakujundamise grupi isoleerimine ja edendavad juhtimistavad.
Tema ideede parafraseerimise asemel toon allpool tema teedrajava töö peamised tsitaadid, mis aitavad valgustada paralleele tema uuritud välispoliitiliste otsuste tegemise fiaskode ja praeguse COVID-kriisi halva juhtimise vahel.
Ma kasutan terminit „grupimõtlemine” kiire ja lihtsa viisina viidata mõtteviisile, mida inimesed kasutavad siis, kui nad on sügavalt kaasatud ühtekuuluvasse siserühma, kus liikmete püüdlused üksmeele poole on ülekaalus nende motivatsioonis realistlikult hinnata alternatiivseid tegutsemisviise. „Grupimõtlemine” on samaväärne terminiga nagu need uuskeele sõnavara sõnad, mida George Orwell oma hämmeldusttekitavas ... 1984– sõnavara, mis sisaldab selliseid termineid nagu „topeltmõtlemine” ja „kuritegelik mõtlemine”. Seostades grupimõtlemise nende orwellilike sõnadega, saan aru, et grupimõtlemine omandab pahatahtliku varjundi. See pahatahtlikkus on taotluslik. Grupimõtlemine viitab vaimse efektiivsuse halvenemisele, reaalsuse testimisele ja moraalne otsustus mis tuleneb grupisisesest survest.
Pehmepeadeliste gruppide kalgid teod
Alguses üllatas mind see, mil määral järgisid uuritud fiaskodes osalenud grupid grupi norme ja ühetaolisuse survet. Nii nagu tavakodanike gruppides, näib domineerivaks tunnuseks olevat grupile lojaalsus, jäädes kindlaks otsustele, millele grupp on end kohustunud, isegi kui poliitika toimib halvasti ja sellel on ettenägematud tagajärjed, mis häirivad liikmete südametunnistust. Teatud mõttes peavad liikmed lojaalsust grupile kõrgeimaks moraali vormiks. See lojaalsus nõuab, et iga liige väldiks vastuoluliste teemade tõstatamist, nõrkade argumentide kahtluse alla seadmist või pehmelt öeldes mõtlemise lõpetamist.
Paradoksaalselt, Pehmepealised rühmad on tõenäoliselt äärmiselt kalkid oma gruppide ja vaenlaste suhtes. Rivaalitseva riigiga suheldes leiavad sõbralikust grupist koosnevad poliitikakujundajad suhteliselt kergesti, et nad annavad loa inimväärikust alandavateks lahendusteks, näiteks ulatuslikeks pommirünnakuteks. Sõbralik valitsusametnike rühm tõenäoliselt ei tegele keeruliste ja vastuoluliste küsimustega, mis tekivad, kui arutamiseks kerkivad alternatiivid karmile sõjalisele lahendusele. Samuti ei ole liikmed kalduvad tõstatama eetilisi küsimusi, mis vihjaksid, et see „meie suurepärane grupp oma humanitaarsuse ja üllate põhimõtetega võiks olla võimeline tegutsema ebainimlikult ja ebamoraalselt”.
Mida rohkem on poliitikakujundamisega tegeleva grupi liikmete seas sõbralikkust ja ühist vaimu, seda suurem on oht, et iseseisev kriitiline mõtlemine asendub grupimõtlemisega, mis tõenäoliselt viib irratsionaalsete ja dehumaniseerivate tegudeni, mis on suunatud meie gruppide vastu.
Janis defineeris kaheksa grupimõtlemise sümptomit:
1) Enamiku või kõigi liikmete ühine haavamatuse illusioon, mis tekitab liigset optimismi ja soodustab äärmuslike riskide võtmist.
2) Kollektiivsed ratsionaliseerimispüüdlused, et eirata hoiatusi, mis võivad panna liikmed oma eeldusi ümber hindama enne, kui nad taas oma varasematele poliitilistele otsustele pühenduvad.
3) Vaieldamatu usk grupi loomupärasesse moraali, mis kaldub liikmeid oma otsuste eetilisi või moraalseid tagajärgi ignoreerima.
4) Stereotüüpsed vaated vaenlase juhtidele kui liiga kurjadele, et õigustada siiraid läbirääkimiskatseid, või liiga nõrkadele ja rumalatele, et seista vastu igasugustele riskantsele katsetele nende eesmärkide nurjamiseks.
5) Otsene surve avaldamine igale liikmele, kes väljendab tugevaid argumente grupi mis tahes stereotüübi, illusioonide või kohustuste vastu, tehes selgeks, et seda tüüpi teisitimõtlemine on vastuolus sellega, mida oodatakse kõigilt lojaalsetelt liikmetelt.
6) Enesetsensuur näilisest grupikonsensusest kõrvalekaldumiste suhtes, mis peegeldab iga liikme kalduvust oma kahtluste ja vastuväidete olulisust enda jaoks vähendada.
7) Ühine illusioon üksmeelest enamuse seisukohaga kooskõlas olevate otsuste osas (osaliselt tingitud kõrvalekallete enesetsensuurist, mida süvendab ekslik eeldus, et vaikimine tähendab nõusolekut).
8) Isehakanud mõttekaitsjate teke – liikmed, kes kaitsevad gruppi negatiivse teabe eest, mis võib purustada nende ühise enesega rahulolu oma otsuste tõhususe ja moraalsuse osas.
Tagantjärele on suhteliselt lihtne tuvastada mõtlemis-, protsessi- ja otsustusvigu. Palju raskem on välja töötada soovitusi, mis aitavad vältida ajaloo kordumist. Õnneks pakub dr Janis retseptide komplekti, mida olen oma karjääri jooksul kasulikuks pidanud ja mida saab hõlpsasti ja tõhusalt rakendada peaaegu igas grupi otsustuskeskkonnas. Ta annab oma raviplaanile järgmise konteksti:
Minu kaks peamist järeldust on see, et lisaks muudele otsustusprotsessi vigade allikatele esineb grupimõtlemine tõenäoliselt ühtsetes väikestes otsustajate rühmades ning et grupimõtlemise kõige söövitavamaid mõjusid saab neutraliseerida grupiisolatsiooni, liiga suunavate juhtimistavade ja muude enneaegset konsensust soodustavate tingimuste kõrvaldamisega. Need, kes neid järeldusi tõsiselt võtavad, leiavad tõenäoliselt, et nende vähesed teadmised grupimõtlemisest suurendavad nende arusaamist ekslike grupiotsuste põhjustest ja mõnikord on neil isegi praktiline väärtus fiaskode ennetamisel.
Võib-olla üks samm, mida saaks astuda COVID-kriisile reageerimise siseriiklikke ja ülemaailmseid rahvatervise poliitika „fiaskosid“ iseloomustavate edasiste kordumise vältimiseks, on kõrgema juhtkonna teenistuse juhtimiskoolituse kohustuslikuks muutmine (suuresti nagu see on ette nähtud kaitseministeeriumis) ja eriti USA tervishoiu- ja sotsiaalteenuste ministeeriumi juhtkonnas. Olenemata sellest, kas sellest kunagi valitsuse poliitika saab või mitte, on allpool üheksa põhipunkti, mida igaüks meist saab rakendada grupimõtlemise vältimiseks gruppides, milles osaleme.
Üheksa tegevust grupimõtlemise vältimiseks
1) Poliitikakujundamise rühma juht peaks määrama igale liikmele kriitilise hindaja rolli, julgustades rühma pidama vastuväidete ja kahtluste väljendamist esmatähtsaks. Seda praktikat tuleb tugevdada juhi kriitika aktsepteerimisega omaenda hinnangute suhtes, et takistada liikmetel oma erimeelsusi pehmendamast. 2) Organisatsiooni hierarhia juhid peaksid rühmale poliitika planeerimise ülesande määramisel olema erapooletud, selle asemel et kohe alguses oma eelistusi ja ootusi välja öelda. See praktika nõuab, et iga juht piiraks oma briifinguid erapooletute avaldustega probleemi ulatuse ja olemasolevate ressursside piiratuse kohta, ilma et ta propageeriks konkreetseid ettepanekuid, mida ta sooviks vastu võtta. See annab osalejatele võimaluse arendada avatud uurimise õhkkonda ja uurida erapooletult laia valikut poliitilisi alternatiive.
3) Organisatsioon peaks rutiinselt järgima halduspraktikat, mille kohaselt moodustatakse sama poliitikaküsimuse kallal töötamiseks mitu sõltumatut poliitika planeerimise ja hindamise rühma, millest igaüks viib oma arutelusid läbi erineva juhi alluvuses.
4) Kogu perioodi vältel, mil uuritakse poliitiliste alternatiivide teostatavust ja tõhusust, peaks poliitikakujundamise rühm aeg-ajalt jagunema kaheks või enamaks alamrühmaks, et kohtuda eraldi erinevate esimeeste juhtimisel, ning seejärel kokku tulema, et oma erimeelsused selgeks teha.
5) Iga poliitikakujundamise rühma liige peaks perioodiliselt arutama rühma arutelusid oma organisatsiooni üksuse usaldusväärsete partneritega ja andma aru nende reaktsioonidest.
6) Igale koosolekule tuleks kutsuda järk-järgult üks või mitu väliseksperti või kvalifitseeritud kolleegi organisatsioonist, kes ei ole poliitikakujundamise rühma põhiliikmed, ning neid tuleks julgustada põhiliikmete seisukohti vaidlustama.
7) Igal poliitiliste alternatiivide hindamisele pühendatud koosolekul tuleks vähemalt ühele liikmele määrata kuradi advokaadi roll.
8) Kui poliitiline küsimus hõlmab suhteid konkureeriva riigi või organisatsiooniga, tuleks kulutada märkimisväärne ajavahemik (võib-olla terve seanss) konkurentide kõigi hoiatussignaalide uurimisele ja alternatiivsete stsenaariumide väljatöötamisele konkurentide kavatsuste kohta.
9) Pärast esialgse konsensuse saavutamist parima poliitilise alternatiivi osas peaks poliitikakujundamise töörühm korraldama nn teise võimaluse koosoleku, kus iga liige peaks enne lõpliku valiku tegemist võimalikult ilmekalt väljendama kõiki oma järelejäänud kahtlusi ja kogu küsimust uuesti läbi mõtlema.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
