Mattias Desmeti jaoks oli 2020. aastasse sisse murdnud pandeemia pigem meeleseisund kui materiaalne reaalsus. Jah, oli olemas uus nakkushaigus. Jah, me pidime seda tõsiselt võtma. Jah, see õigustas kollektiivset tegutsemist. Aga see, kuidas inimesed käitusid? See oligi tegelik viirus. „Alates 2020. aasta maist oli mul tunne, et probleemi tuum ei olnud bioloogiline probleem,“ on ta öelnud. „See oli psühholoogiline probleem.“
[See on erand alates Pimedate vaadetega on 2020. aasta avaldanud Brownstone'i Instituut.]
Belgias Genti ülikoolis kliinilise psühholoogia professorina töötav Desmet ei suutnud vabaneda tundest, et maailmas levib vaimne häire, mis paneb inimesi käituma veidralt: kahtlustavalt, vaenulikult, silmakirjalikult ja vähese terve mõistusega.
Carl Jung, üks Desmeti mõjukamaid isikuid, nõustuks tõenäoliselt oma jüngri hinnanguga. Jungi hinnangul „ei ole inimkonna suurim oht näljahäda, maavärinad, mikroobid ega vähk, vaid inimene ise, lihtsalt sellepärast, et puudub piisav kaitse psüühiliste epideemiate eest, mis on lõpmatult laastavamad kui loodusõnnetuste maailm“.
Oodake nüüd, võiks öelda. Koroonaviirus oli ebameeldiv sündmus, mis nõudis jõulist kollektiivset reageerimist. Inimesed ja valitsused käitusid antud olukorras mõistlikult. Kuid Desmet ei näinud midagi mõistlikku selles, kuidas toidupoes ostleja karjus teise ostleja peale, kuna too võttis maski näo kratsimiseks ära. Või helistas nuhiliinile pärast seda, kui oli märganud kedagi rannas kohvi rüüpamas. Või jättis sureva vanema ilma inimlikust kontaktist.
Sisuliselt ütles Desmet: „See viirus on vastik töö.“ ja „Maailm on hulluks läinud.“ Tema ja teised karantiini suhtes kriitilised inimesed pöörduvad ikka ja jälle selle punkti juurde tagasi: reaalne oht ja ebaproportsionaalne reageering võivad koos eksisteerida. Kumbki reaalsus ei välista teist. Nagu vana nali ütleb, on võimalik olla paranoiline ja samal ajal lasta end jälitada.
Desmeti psühholoogia ja statistika topeltharidus andis talle pandeemia suhtes ainulaadse vaatenurga. Temas peituv statistik hakkas ohumärke nägema 2020. aasta mais, kui uued andmed rahvastiku-uuringutest viitasid sellele, et varased prognoosid olid viiruse letaalsust üle hinnanud. Samal ajal hakkasid ülemaailmsed organisatsioonid, näiteks ÜRO, lööma häirekellasid arengumaades kehtestatud sulgemiste kahjulikkuse pärast, kus majandustegevuse lakkamine võib viia miljonite inimeste nälgimiseni ja surmani. Selle asemel, et strateegiat uue teabega kohandada, kahekordistasid valitsused ja inimesed oma panuse: püsige kodus, hoidke eemale. Ärge olge isekad. Rohkem sulgemisi, palun.
Sel hetkel vahetas Desmet „statistiku vaatenurga kliinilise psühholoogi omaks... hakkasin püüdma mõista, millised psühholoogilised protsessid ühiskonnas toimuvad.“ Tema peas põles küsimus: miks klammerdus maailm narratiivi külge, mis enam faktidega ei vastanud? Tema heureka-hetk saabus 2020. aasta augustis: „See oli ulatusliku massimoodustumise protsess.“ Olles aastaid selle nähtuse kohta loenguid pidanud, oli ta „üllatunud, et mul kulus nii kaua aega“, et punkte ühendada.
Intervjuust intervjuu järel asus Desmet maailmale massimoodustumise olemust selgitama. (Kuskil hetkel lisasid tema kuulajad terminile ka „psühhoosi“, kuid Desmet ise on jäänud algse sõnastuse juurde.) Pärast oma 2021. aasta septembri intervjuud Ühendkuningriigi taskuhäälingusaatejuhi Dan Astin-Gregoryga, mis kogus üle miljoni vaatamise ja kümme tuhat jagamist, Teised internetimõjutajad hakkasid seda terminit populariseerima. Ja siis saabus veelgi suurem hetk: 2021. aasta viimasel päeval tõstatas Ameerika arst ja vaktsiiniteadlane Robert Malone Joe Rogan Experience'i saates massilise moodustumise teema. Järsku rääkis kogu maailm Desmetist ja tema hüpoteesist.
Mis see siis täpselt on? Desmet selgitab massimoodustumist kui ühiskonnas tekkivat massi või rahvahulka, mis mõjutab inimesi kindlal viisil. „Kui indiviid on massimoodustumise haardes, muutub ta radikaalselt pimedaks kõige suhtes, mis on vastuolus narratiividega, millesse grupp usub,“ ütleb ta. Kui hüpnootiline seisund püsib, „püüavad nad hävitada kõik, kes nendega kaasa ei lähe, ja tavaliselt teevad nad seda nii, nagu oleks see eetiline kohustus“.
Desmeti sõnul peavad massimoodustumiseks olema täidetud neli tingimust: sotsiaalse seotuse puudumine (mida poliitiline filosoof Hannah Arendt nimetab „sotsiaalseks atomiseerumiseks“), paljude inimeste eludes tähenduse puudumine, ühiskonnas kõrge „vabalt hõljuva“ ärevuse tase (mis tähendab ärevust ilma konkreetse objektita, erinevalt ärevusest, mida tunned, kui tiiger su poole tuleb) ja ühiskondliku agressiooni alavool, millel pole väljundit.
Kliinilise psühholoogina oli Desmet eriti tähelepanelik pandeemiale eelnenud sotsiaalse halba enesetapu suhtes, mida tõendasid „depressiooni ja ärevushäirete arvu ning enesetappude arvu pidev kasv“ ja „psühholoogiliste kannatuste ja läbipõlemise tõttu töölt puudumise tohutu kasv“. Aastal enne koroonapandeemiat „võis tunda, kuidas see halb enesetunne hüppeliselt kasvas“.
Massimoodustumise lõplikuks katalüsaatoriks on narratiiv – ideaalis müütiline, kangelaste ja kaabakatega. Oma 2021. aasta raamatus Rahvahulkade pettekujutelmad, William Bernstein märgib viimase viie sajandi finants- ja religioossete massimaaniate ajalugu käsitledes, kuidas „kaasahaarav narratiiv võib toimida nakkava patogeenina, mis levib kiiresti teatud populatsioonis“ samamoodi nagu viirus. Narratiivi levides inimeselt inimesele, riigist riiki, keerleb see „nõiaringi, mille jaoks meil puudub analüütiline hädapidur“. Ükskõik kui eksitav narratiiv ka poleks, „kui see on piisavalt kaasahaarav, siis see peaaegu alati faktid üle trumbab“, sest inimaju ei suuda heale jutustusele vastu panna. Nagu Bernstein ütleb: „Me oleme ahvid, kes jutustavad lugusid.“
Koroona narratiiv vastas kõigile massilise moodustumise käivitamise kriteeriumidele: surmav katk, „inimkonna vastane vaenlane“ (laenates WHO peadirektori Tedros Ghebreyesuse väljendit), üleskutse ühendada jõud ja selle vastu võidelda. Võimalus kangelaslikkuseks. Algusaegade pandeemiameemid, mis ütlesid sotsiaalsetele erakutele, et nad saavad lõpuks kangelaseks hakata kartulikrõpse süües ja diivanil lõõgastudes, kasutasid seda tundlikkust ära.
Narratiiv andis inimestele ka oma ärevuse fookuse, mida nad said nüüd projitseerida konkreetsele (ehkki nähtamatule) vaenlasele. Äkitselt globaalsesse armeesse värvatuna kogesid nad seda, mida Desmet nimetab „ühenduvuse vaimseks joovastuseks“. Eesmärk, tähendus, sotsiaalsed sidemed, mis olid nüüd kättesaadavad igale rahulolematule. Teadlased, kes loo avalikkuse ette tõid, said omakorda „tasuks tohutu sotsiaalse jõu“. Pole üllatav, et narratiiv haaras nii eksperte kui ka tavakodanikke nii kõvasti. Kuid siin ongi probleem: massimoodustumise soodustatud sotsiaalsed sidemed ei teki üksikisikute vahel, vaid iga inimese ja abstraktse kollektiivi vahel. „See on ülioluline,“ ütleb Desmet. „Iga inimene loob kollektiiviga eraldi ühenduse.“
See viib meid tundlikult kitsarinnalise altruismi kontseptsioonini uuriti essees by Lucio Saverio EastmanSeda tüüpi altruismi, mida defineeritakse kui „individuaalset ohverdust siserühma hüvanguks ja välisrühma kahjustamiseks“, õõnestab see rühmadevahelist koostööd ja viib patoloogilise (mitte põhjendatud) kuulekusele – mis vaevalt on tõeliselt hooliva globaalse reageeringu koostisosad pandeemiale. Oma mõtete ja otsuste omaksvõtmise asemel tegelevad kitsarinnalise altruismi küüsis inimesed väljapoole suunatud projektsiooniga, mida Eastman kirjeldab kui „individuaalse vastutuse suunamist kollektiivsele sise- või välisrühmale“.
See mõtteviis selgitab, miks kriisi algusnädalatel kõigist solidaarsusjuttudest hoolimata jooksid inimesed maskita turistide eest teed küsides minema. Kui keegi kõnniteele kukkus, keeldusid teised jalakäijad kahe meetri kõrgust barjääri ületamast ja abi pakkumast. Nad lasid oma vanematel üksi surra, et „eakaid kaitsta“.
Kui inimesed loovad sideme abstraktsiooniga („ülem hüve“) teiste inimeste asemel, kaotavad nad Desmeti sõnul oma moraalse aluspõhja. Seepärast õõnestab massiline kujunemine inimeste inimlikkust, pannes neid „[teistest] valitsusele aru andma, isegi inimestest, keda nad varem armastasid, solidaarsusest kollektiiviga“.
Ah jaa, need lobisemisjutud. 2020. aasta aprilliks ummistasid Kanadas sotsiaalse distantseerumise nuhid hädaabinumbri 911 liinid juba sadade kõnedega, sealhulgas 300 kaebusega parkides viibivate inimeste kohta ühe päeva jooksul.10 Nuhkimise kohta küsitletud kanadalastest neli kümnest ütlesid, et kavatsevad teatada kõigist, kes koroonareegleid eiravad. Pärast seda, kui särav kevadpäev tõi mõned Montreali reeglite rikkujad peidupaigast välja, lõi kohalik politsei COVID-19 veebilehe, et nuhkimist palju lihtsamaks muuta.
Nuhkimist, mida üldiselt pilkatakse kui väiklaste bürokraatide käitumist, kellel puudub elus otsustusvõime, sai pandeemia algusnädalatel hea kodaniku märgiks. Nagu psühholoog Geneviève Beaulieu-Pelletier märgib, annab nuhkimine inimestele mulje, et neil on oma olukorra üle suurem kontroll. See on viis oma hirmu kontrollimiseks.
Mõned võivad väita, et nuhkimisel on pandeemia ajal ainulaadne sotsiaalne eesmärk, kuid inimeste üksteisele vastu hakkamise õhutamine vaevalt edendab solidaarsust. Vastupidi, see nõrgestab sotsiaalseid sidemeid, mida Desmet peab meie inimlikkuse seisukohalt ülioluliseks. Ja kui nuhkimise impulss on kord vabad käed antud, kipub see iseenesest kaduma. Inimesed ei anna oma naabritele kaebamiseks märku mitte ainult lärmakate sünnipäevapidude pidamisest, vaid ka pargipingil sõbraga kohvi joomisest või isegi inimtühjal rannal jalutamisest. Sel hetkel ei motiveeri nuhkijaid enam hea kodanik olemine, vaid paljas kontrollihimu, mida Desmet peab nii massimoodustumise liikumapanevaks jõuks kui ka tulemuseks. Massimoodustumise loitsu all otsivad inimesed ühetaolisust ja väljaulatuv nael lüüakse sisse.
Desmeti sõnul võib kontrollimatu massimoodustumine kergesti libiseda totalitarismi – ideed, mida ta uurib oma 2022. aasta raamatus. Totalitarismi psühholoogiaVaid nädalad pärast ilmumist sai raamatust privaatsuse ja jälgimise kategoorias Amazoni bestseller nr 1. (Märkus raamatuautoritele, kes soovivad kasumit teenida: vaadake Joe Rogani saadet.) Nagu Desmet raamatus selgitab, algab iga totalitaarne režiim masside moodustumise perioodiga. Sellesse pingelisse ja ebastabiilsesse massi astub autokraatlik valitsus ja voilà, totalitaarne riik klõpsab paika. „Tärkavad totalitaarsed režiimid tuginevad tavaliselt „teaduslikule” diskursusele,“ ütleb ta. „Nad eelistavad arvusid ja statistikat, mis manduvad kiiresti puhtaks propagandaks.“ Uue režiimi arhitektid ei käi ringi karjudes: „Ma olen kuri.“ Nad usuvad sageli kibeda lõpuni, et teevad õiget asja.
Mõned inimesed ehmuvad väga vihje peale, kui arvatakse, et koroonaprotokollidel on mingisugunegi sarnasus totalitaarse režiimiga. Desmeti kaitseks tuleb öelda, et ta ei väida kunagi, et me oleksime sinna maandunud. Ta lihtsalt väidab, et koroonaviirus lõi totalitarismi sissetungimiseks sobivad tingimused: hirmunud avalikkuse, üleskutse tugeva valitsuse tegutsemise järele ja universaalse poliitilise impulsi hoida võimust kinni, kui see ohjad kätte saab. 34 riigist koosnev Euroopa organisatsioon IDEA nõustub, et demokraatia on koroonaviirusest saadik kannatada saanud, „kusjuures riigid on koroonaviiruse pandeemia ohjeldamiseks võtnud märkimisväärselt ebademokraatlikke ja tarbetuid meetmeid“.
Õnneks hakkasid pandeemia kolmandal aastal vastandlikud jõud suuremat osa maailmast koroonaekstremismist eemale tõrjuma. Sellegipoolest soovitab Desmet meil valvsaks jääda. Salakaval uus variant võib meid tagasi saata sinna, kust alustasime: hirmununa, vihasena, ratsionaalse diskursuse kaotanuna ja anudes uuesti sulgemist.
Joe Rogani intervjuud Robert Malone'iga kuulas üle 40 miljoni inimese, muutes massilise formeerumise üldsõnaks. Meedia vastureaktsioon oli kiire ja halastamatu – ning kui tohib öelda, toimetuslikult lohakas. Kommentaar ... Medpage täna, mis on kirjutatud 12 päeva pärast intervjuud, on hea näide madalast lati olemasolust: „Malone väidab, et sõnumite levitamine, mis julgustavad inimesi COVID-19 vastu vaktsineerima, koos muude teaduslikult kinnitatud pandeemiaga seotud teadetega, on katse hüpnotiseerida inimrühmi neid sõnumeid oma tahte vastaselt järgima.“
Lihtne faktikontroll võib sellele väitele vastu vaielda. Texase kongresmen Troy Nehls pidas vajalikuks säilitada intervjuu täieliku transkripti oma veebisaidil ja kõik, mida Malone'il oli Roganile massilise formeerumise kohta rääkida, on kirjas lk 38. Näiteks: „Kui teil on ühiskond, mis on üksteisest lahti seotud ja kus valitseb vabalt hõljuv ärevus... ja siis suunab juht või sündmuste jada nende tähelepanu ühele väikesele punktile, just nagu hüpnoosi korral, muutuvad nad sõna otseses mõttes hüpnotiseerituks ja neid saab juhtida ükskõik kuhu... See on massilise formeerumise psühhoosi keskmes ja just see on juhtunud.“ Veel paar lauset, sisuliselt sama, ja ta on lõpetanud. Intervjuu varasemas osas räägib ta vaktsiiniandmete ümber olevast läbipaistvuse puudumisest, kuid ei seo ta kordagi vaktsineerimiskampaaniat massilise formeerumise või grupihüpnoosiga. Lugesin kogu transkripti – kaks korda –, et veenduda.
Teised eksperdid heitsid massimoodumise kontseptsioonile varju, nimetades seda teaduslikult alusetuks ja tõestamata. Reutersi faktikontroll Artiklis teatati, et see termin ei esine Ameerika Psühholoogia Assotsiatsiooni sõnaraamatus ja et „arvukate psühholoogide” sõnul puudub sellel professionaalne legitiimsus.
See on ebasiiras väide. Kui asja lähemalt uurida, on massimoodustumine lihtsalt järjekordne termin hea vana rahvapsühholoogia kohta. Meil ei pruugi olla instrumenti selle mõõtmiseks, aga me oleme seda nähtust juba sajandeid tundnud. Õpetlased nagu Freud, Jung ja Gustave Le Bon on seda kõik kirjeldanud. Mõlemad Rahvahulkade pettekujutelmad ja selle 19thsajandi inspiratsioon, Erakordselt populaarsete pettekujutluste ja rahvahulkade hulluse memuaarid arutle selle üle. Oma raamatus Rahvahulgad ja võim, 1960. aastal kirjutatud teoses väidab Nobeli preemia laureaat Elias Canetti, et hirm paneb inimesi manduma karjakäitumisele. Just seda tegi hirm viiruse ees, pannes inimesed oma põhilise inimlikkuse ja terve mõistuse kõrvale heitma.
Mäletate ema, kes pani oma 13-aastase poja auto pakiruumi? Poisil oli viiruse suhtes positiivne test ja ema viis ta lisatestidele. Et end viiruse eest kaitsta, lasi ta pojal pakiruumis lebada, kuni ta poisiga testimiskohta sõitis. „See, mida ta tegi, on vastuolus iga emainstinktiga, mis meil on,“ ütleb taskuhäälingusaatejuht Trish Wood Rogani-järgses intervjuus Desmetile. „Ema jaoks on see, et ta seab oma hirmu... lapse hoolitsusest ja mugavusest kõrgemale... ma mõtlen, tõesti?“
Või kuidas oleks sellega? Parameedikud ei lasknud 19-aastast meningiidi sümptomitega meest haiglasse enne, kui tal oli Covidi suhtes negatiivne test. Personal oli Woodi sõnastust kasutades „nii psühhootiliselt Covidi narratiivi külge klammerdunud“, et nad ignoreerisid tema ilmselgelt murettekitavaid sümptomeid. Kui vanemad viisid ta teist korda erakorralise meditsiini osakonda, oli ta nii nõrk, et nad pidid ta autosse kandma. Haiglapersonal keeldus teda sisse laskmast ja noormees suri.19
Kas inimesed saavad lugeda selliseid lugusid ja mitte järeldada, et viirusevalvurid olid loitsu all?
„Massiformatsiooni võimuses olles muutuvad inimesed „dissonantsete häälte suhtes radikaalselt sallimatuks,“ ütleb Desmet mitmel korral. Nad kindlasti ei tervita mõtet, et rahvahulk neid kaasa haarab, ja nende arvuline tugevus võimaldab neil selle idee teadvusest välja tõrjuda. Seepärast julgustab Desmet neid, kes on domineeriva narratiiviga vastuollu läinud – tema hinnangul umbes 10–30 protsenti elanikkonnast –, sõna võtma. „Kui ühiskonnas enam dissonantset häält pole, muutub massiformatsiooni protsess üha sügavamaks.“
Tasub korrata: Desmet pole kunagi eitanud viiruse bioloogilist reaalsust ega ohtu, mida see rahvatervisele kujutab. Samuti ei omista ta kurje motiive inimestele, kes reageerisid äärmuslikult. Ta näeb lihtsalt rahvahulga psühholoogia jõude tegutsemas. Selles pole midagi üllatavat: kui segada viirus hirmunud inimeste planeediga, kuidas saab rahvahulga psühholoogia mitte löö sisse?
Tegelikult on mitmed teised akadeemikud Desmeti massilise moodustumise hüpoteesi ümber tiirlenud, kasutades veidi erinevaid termineid. 2021. aasta ajakirjaartiklis jõudis kolm akadeemikut järeldusele, et „kollektiivne hüsteeria võis kaasa aidata poliitilistele vigadele COVID-19 pandeemia ajal“. Psühhoteraapia valdkonnas leiab Desmet endale kindla liitlase Mark McDonaldi, Los Angeleses tegutseva laste- ja noorukipsühhiaatri. MacDonald seostab oma patsiente koroonajärgsel ajastul vaevanud vaimse tervise probleemide lainet – stressi, ärevust, depressiooni, sõltuvust ja koduvägivalda – rahvatervise ametivõimude õhutatud ja meedia võimendatud hirmuõhkkonnaga. Nagu Desmet, väidab ta, et inimesed lakkasid koroona saabudes ratsionaalselt mõtlemast ning et maailma haaranud „massiline luulupsühhoos“ on teinud rohkem kahju kui viirus ise.
Kuidas me seda nähtust ka ei nimetaks – massimoodustumiseks, rahvahulga psühholoogiaks või sotsiaalseks nakkuseks –, ütleb Desmet, et saame seda kompenseerida, toetudes inimlikkuse igavestele põhimõtetele. Nagu Jung, kutsub ta meid üles jõudma kaugemale puhtratsionaalsest ja mehhanistlikust maailmavaatest – arendama „resonantset teadmist“, mis äratab inimeste vahel tõelise empaatia ja sideme.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
