Kui ma lahkusin töölt Riiklikus Teadusfondis (NSF) Ameerika Ühendriikide Antarktika programmTegin seda suuresti McMurdo jaama NSF-i esindaja pooldatud eelduse tõttu:
„Ma hindan seda, et COVIDi mõjud ja programmi võetavad leevendusmeetmed on keerulised. Samuti hindan seda, et igaüks meist tajub riske erinevalt, olenevalt oma taustast ja erinevast riski omaksvõtu tasemest.“
Oleme lasknud oma elu kontrollida subjektiivsetel „arusaamadel”, mitte kvantifitseeritaval riskianalüüsil – mis on üks rahvatervise peamisi funktsioone. Lootsin, et olen eksliku koroonapoliitika hullumeelsuse Antarktikas seljataha jätnud, aga eksisin.
Olen mõtisklenud selle üle, kuidas Ameerika Ühendriikides on endiselt palju poliitikat, mis põhineb üksnes arusaamadel, mitte empiirikal, ning kaalunud, kas me oleme sellest ekslikust mõtteviisist eemaldumas. On mõningaid paljulubavaid märke sellise mõistuse juurde naasmise kohta, eriti kui meenutada pandeemia algusaegset poliitikat tänapäevaga võrreldes. Kuid me liigume ikka veel teosammul.
Meenutades oma viimast nädalat New Yorgis – esimest nädalat pärast sulgemiste algust –, mäletan, kuidas ma esimest (ja loodetavasti ainsat) korda tühjadel tänavatel jalgrattaga ja autoga sõitsin. Peagi pärast seda hakati minu koduriigis Californias randu sulgema. Need eeskirjad ei põhinenud millelgi muul kui arusaamal, et ringi liikumine tapab inimesi, kuigi tegelikkuses on õues viibimine parim keskkond SARS-CoV-2 leviku vältimiseks. Nagu paljudel meie koroonapoliitikatel, oli ka neil kavandatud mõjule hoopis vastupidine, sundides inimesi veetma nädalaid siseruumides – keskkonnas, mis on levikuks palju vastuvõtlikum.
Õnneks ei pea peaaegu ükski ameeriklane enam väliskeskkonna sulgemist teostatavaks. Kahjuks on järjekordne alusetu sulgemine endiselt pooleli. USA-s arutatakse – koolide sulgemine. Euroopa tegi kiiresti kõik endast oleneva, et lapsi kooli saada ja hoida tagasi koolis ainult 14% ei olnud isiklikult kohal 65% USA-sKuid paanikas Ameerika vanemad, õpetajad ja uudistekanalid on levitanud narratiivi, et SARS-CoV-2 on lastele kahjulik, kui andmed on alati rääkinud hoopis teistsugust lugu. New York Times avaldas lõpuks patukahetseja artikkel tunnistades kahju, mida oleme oma lastele tekitanud, jällegi liiga hilja.
Euroopa järgis piiramiseks ka põhjalikke teaduslikke arutluskäike. laste maskeerimineNad mõistavad sellise poliitika minimaalset kasu ja tohutut kahju. Sellegipoolest katavad lapsed oma nägusid ülikoolilinnakutes üle Ameerika Ühendriikide.
Ameerika Ühendriikidel on tohutu globaalne mõjuvõim ja selliste kohutavate pretsedentide loomine ainuüksi ettekujutuse põhjal annab loa teistele, näiteks Uganda presidendile Yoweri Musevinile – riigile, millel on palju... madalam Covidi riskiprofiil kui vananev lääne elanikkond – et õigustada kohutavaid koolide sulgemine ja muud rikkumised inimõiguste rahvatervise nimel, vähese kontrolli või vastutuseta. Ja see on vaid üks paljudest kahjulikest koormustest, mida rikkad riigid on pandeemia ajal maailma vaestele eksportinud. Meie praegune vaktsiinide kogumine tarbetute võimendusvaktsineerimiste jaoks on teine.
Õnneks on tunnustamine tõendite puudumine mõnede poliitikate, näiteks kogu elanikkonna maskide kasutamise eest kaitsmise, puhul on see üha olulisem. See on eriti oluline koos hämmastava immuunsuskaitsega. Kahjuks, kuigi Covid-vaktsiinid pakuvad suurepärast isikukaitse, Praegu on ülekaalukalt andmeid, mis näitavad, et nad seda teevad leviku tõkestamiseks vähe või mitte midagi.
Ometi suruvad poliitikakujundajad tõendite kiuste ikka veel peale täiendavaid vaktsiini- ja revaktsineerimiskohustusi. Revaktsineerimist soovitatakse kõigile 16-aastastele ja vanematele, hoolimata... Suurem müokardiidi risk alla 40-aastastel meestel pärast vaid 2nd doosist kui SARS-CoV-2 nakkusest endast. Tõendeid eiratakse jätkuvalt ja arusaamad õhutavad jätkuvalt koolide sulgemist, maskide ja vaktsiinide kohustuslikuks muutmist ning isegi koormavate testimisprotokollide kehtestamist meie koolilastele ja teistele.
Dr. Vinay Prasad on teinud suurepärane juhtum COVID-testide piiratud kasulikkuse ja tohutu kasutuse pärast. Minu peamine mure on siin see, et laste koolis hoidmiseks mõeldud testid annavad jälle vastupidise tulemuse. Need annavad enamasti teavet kerge või asümptomaatilise nakkuse kohta, mis hoiab nad paratamatult koolist eemal, kaitstes neid haiguse eest, mis neid ei kahjusta. Me ajame testide müra segamini nende signaaliga ja takistame tervete inimeste tööd. See on juba piisavalt kahjulik, kuid selliste obsessiivsete testimisprotokollide suurem patt on testide vale suunamine haavatavate inimeste kaitsmiseks mõeldud kasutusjuhtudest eemale.
Näiteks üks sõber räägib mulle palju filmitööstusest – see koosneb suures osas noortest ja tervetest inimestest. ja vaktsineeritud täiskasvanud – nõuab iga päev teste, mis toob kaasa sagedased personalipuudused (sarnased, mida näeme tervishoiutöötajate seas) ja tohutu testide nõudluse. Korrake neid testide kogumise protokolle mitmes tööstusharus, kus töötavad enamasti terved ja vaktsineeritud inimesed, ja tulemuseks on laialt levinud testide puudus, mida me praegu näeme.
Kas neid teste oleks parem kasutada nende puhul, kellel on sagedane juurdepääs haavatavatele inimestele, näiteks minu 90-aastane vanaema, kes kolis hiljuti hooldekodusse? Eelmisel nädalal ei lubatud mu vennal vanaema külastada, kuna ta pole vaktsineeritud (kuigi tal on olnud koroonaviirus ja tal on viiruse suhtes immuunsus – see on midagi muud). Euroopa on tunnustanud mida meil pole).
Minu vanaema on samuti vaktsineeritud, aga me teame, et see kaitse kehtib vaid 90-aastaste puhul, kellel isegi vaktsineerituna on ikkagi äärmiselt suur risk raskete koroonaviiruse tagajärgede tekkeks kui kooliealistel lastel, kelle vanemad koguvad teste. Mina ja mu vend (mul oli koroonaviirus pärast kahte vaktsiinidoosi) teeksime oma vanaema ja tema elukaaslaste kaitsmiseks palju paremini, kui meil oleks juurdepääs koroonaviiruse kiirtestidele, et veenduda, et me ei kanna viirust tema ühiskodusse. Kuid Lõuna-California apteekides on kiirtestid välja müüdud.
Õnneks on diskursus pandeemia ajal tehtud vigade, meie endi poliitika negatiivsete tagajärgede ja isegi selliste vigade kordumist võimaldavate psühholoogiliste lõksude ümber paranenud.
Isegi Bideni tippnõunikud kutsuvad teda nüüd üles seda strateegiat omaks võtma viirusega elamineSee, kas selle mõtteviisi (tuntud kui ratsionaalsuse) osas on piisavalt üksmeelt, et saaksime üle hüsteeriast, mis on meie eluviisi halvanud, pakkudes samal ajal vähe või üldse mitte kaitset paratamatu pandeemia eest, on meie tuleviku jaoks kriitilise tähtsusega.
Kas me elame aastaid ebaloogilise hirmu ja käitumisega? Või kasutame fakte, et võtta tagasi elud, mida me hindame?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
