Ühiskond on mitmel tasandil katki ja majandus samuti. Pärast kahte aastat enneolematut hariduslikku ja sotsiaalset murrangut seisame silmitsi noorte vaimse tervise kriisiga. Enamiku inimeste elu jooksul valitsenud kõrgeim inflatsioon on pannud inimesi tuleviku pärast peaaegu paanikasse sattuma ning see on kombineeritud kummalise ja ettearvamatu puudusega.
Ja me imestame, miks. Vähesed julgevad seda nimetada selleks, mis see kõik on: sulgemiste ja liigse kontrolli tagajärjeks, mis on kahjustanud olulisi õigusi ja vabadusi. See valik purustas maailma, nagu me seda tundsime. Me ei saa lihtsalt edasi liikuda ja unustada.
Küsimus, mida minult pidevalt küsitakse, on: miks see meiega juhtus? Ühte lihtsat vastust pole, vaid pigem tegurite kombinatsioon, mis hõlmas nii rakubioloogia ja ühiskondliku lepingu valesti mõistmist kui ka midagi veelgi pahatahtlikumat: kriisi rakendamist ja ärakasutamist erihuvide edendamiseks.
Proovime selle läbi mõelda.
Me lootsime, et koroonaviirusele reageerimise katastroof oli ühekordne sündmus. Ja et sellel polnud mingit pistmist poliitika ega huvigruppidega. Võib-olla oli see kõik mingi tohutu segadus? Mille käigus saaks kogu asja tagasi pöörata. See polnud osa mingist suuremast vandenõust, vaid lihtsalt tohutu segadus.
Olen seda lootnud umbes 20. märtsist 2020, kui arvasin, et poliitikud saavad oma haiguspaanikast üle, ignoreerides samal ajal täielikult rakubioloogiat. Inimesed hakkavad kindlasti valjuhäälselt nõudma normaalsuse taastamist, kui riskidemograafilised näitajad ilmseks saavad, selle asemel, et proovida elada Hollywoodi fantaasiaid.
Olin täiesti kindel, et see juhtub 2020. aasta märtsi viimaseks nädalaks, kui suuremad teadusajakirjad kirjutas kõik kirja julgete löökidega ja strateegia keskendunud kaitse oleks normaalne. Isegi populaarteaduslik ajakirjandus pealkirjastas seda.
Nii see minu ja paljude teiste jaoks kestis terve suve. Siis sügis. Siis talv. Siis kevad, suvi, sügis ja talv. Ja ometi oleme täna siin, kus suuremad Ameerika linnad kehtestavad taas maskikandmise kohustuse, et „kaitsta“ koroona eest. Sellegipoolest ei saa USA kirdeosas mootorsõidukite osakonda ilma maskita siseneda.
See on nii vaatamata veenvate tõendite täielikule puudumisele kogu maailmast, mis kinnitaksid nende meetmete tõhusust haiguste leviku peatamisel või isegi aeglustamisel. Me teadsime kindlalt, et sulgemised hävitavad turu, sotsiaalse toimimise ja rahvatervise. Me ei teadnud, et need üldse midagi head toovad, ja saime teada, et ei toonudki.
Tõendid lakkasid kuidagi 2020. aasta märtsis oma tähtsust omamast. Meie uus uskumussüsteem võttis kuidagi võimust ja kõigest muust said lihtsalt sõnad ja numbrid, millel pole mingit seost reaalsusega, mida enamik inimesi ette kujutas.
See viitab meie elu viimase kahe aasta tegelikule probleemile: oleme elanud intellektuaalse segaduse meres. Inimesed lakkasid mõistmast ja seetõttu usaldamast tõendeid ja teadust üldiselt.
Lisaks on olemas palju tõsisem probleem, mille lahendamine võtab aastaid. Meil puudub selge arusaam inimvabaduse idee ja patogeenide olemasolu vahelisest seosest. Sel põhjusel purunes endogeenne ja sajandite jooksul arenenud ühiskondlik leping.
Kui tahame seda põhiprobleemi lahendada, peame vaatama intellektuaalsesse valdkonda. Vajame uut arusaama. Kahjuks pole me sellele veel kaugeltki lähedal. Kui mõtleme koroonast kui ühekordsest sündmusest, mitte suurema probleemi sümptomist, siis ei ole me sellele sügavamale arusaamisele lähemale jõudnud. See pole niivõrd parteiline probleem. Segadusi oli nii paremal, vasakul ja isegi (ja sageli eriti) libertariaanide seas, mis tekitas minus piinlikkust hõimurahva seas.
Alati, kui inimesed küsivad minult seda suurt küsimust, miks see kõik juhtus, on minu vastus alati: algpõhjuseks on intellektuaalne segadus. Probleemi juured peituvad laia kultuuri poolt jagatavates ideedes, mis on lihtsalt valed, mille hulgas on ka see, et riigil on võim ja ta peaks seda võimu täielikult kasutama, et välja juurida kõik halvad mikroobid, mis võivad meid haigeks teha.
Kui me selle eeldusega nõustume ja anname isikliku tahte üle liialt enesekesksele riigile, siis ei tule lõppu despootiale, mille all me elame... igavesti. Seda seetõttu, et patogeenid on kõikjal ja igavesti ning seega ka masinad, mis väidetavalt neid kontrollivad.
Sisu
Teine tõeline probleem viimase 26 kuu jooksul on õppetund, mille see andis neile, kes on ammu lakanud uskumast inimvabaduse ideesse. Nad said oma tahtmise ja said selle eest helde tasu.
Koroona-aastad olid administratiivse riigi suurim triumf pärast Louis XIV Versailles' ehitamist. See paisus kontrolli alt välja ja siis... võitles vastu kui kohus julges tema autoriteeti kahtluse alla seada.
Administratiivne riik on poliitilise riigi metakiht, mis kujutleb end olevat haavamatu juriidilise ja seadusandliku järelevalve suhtes. See peab ennast ka surematuks: see ei saa surra, olenemata sellest, kes valitakse. See riigi kiht on viimase saja aasta jooksul sõdade ja muude kriiside, sealhulgas nüüd pandeemiliste haiguste tõttu, järk-järgult üha rohkem võimu omandanud.
See riigi metakiht, mis tegutseb väljaspool valimispoliitikat, sai koroonaviirusega suurepäraselt hakkama – ta saavutas võimu, andis välja edikte ja hankis uut rahastamist. See ei ole „vandenõuteooria“, kui täheldada, et selline tendents eksisteerib ja et riigil on oma huvid, mis ei ole alati täielikus kooskõlas avaliku huviga. Erihuvide probleemi selline eiramine on vastuolus analüütilise rangusega.
Eitada, et avalik sektor koosneb omakasupüüdlikest isikutest, on iseenesest müstiline, ideoloogiline ja sisuliselt ebateaduslik. Nende motivatsiooni uurimine tähendab reaalsusega silmitsi seismist („illusioonideta poliitika“) ja kvaliteetse poliitilise ökonoomia tegemist. See ei ole „vandenõuteooria“; see on poliitika reaalsuse vaatlemine ilma suhkruglasuurita.
Kõik riigid, nii vanad kui ka tänapäeva, ning nendega seotud huvigrupid ühiskonnas (olgu siis aristokraatia või suurettevõtted) otsivad veenvaid avalikke põhjendusi, et kindlustada oma stabiilsus ja võim meie üle. Need põhjendused muutuvad läbi aegade. Need võivad olla religioossed. Need võivad olla ideoloogilised. Need võivad olla hirm teise ees. Hirm ebakindluse või vaenuliku rünnaku ees. Või nakkushaigus. Viimane on osutunud väga tõhusaks vabaduse juurte ründamisel.
Kahe aasta jooksul oleksime pidanud õppima muuhulgas järgmist:
- Teatud huvigruppidel on tugev stiimul ohtusid liialdada ja riskigradiente minimeerida, et hirmutada kogu elanikkonda kohe reeglite järgimisele.
- Seadusandjatel on kõik stiimulid suurema avaliku rahastamise saamiseks kaasa minna.
- Uutest tarbimisharjumustest kasu saavad ettevõtete huvid on motiveeritud toetama poliitikat, mis neid konfiguratsioone esile kutsuvad.
- Tootetootjad, kes pakuvad kaitset suure ohu eest ja kellel on tulude kasv (olgu selleks siis kaitsetöövõtjad, maskide tootjad või ravimifirmad), soovivad kriisi võimalikult kaua kestmas hoida.
- Tervetel tööstusharudel, mis saavad kasu inimeste sisu külge klammerdumisest, puudub motivatsioon, nad kajastavad täpset teadust täpselt ja eelistavad teravaid repliike, mis tekitavad vaatajate huvi.
Siit võib tuua veel sada õppetundi. Kas me peaksime tõesti uskuma, et need ei kehti laiemalt, et järgmine pandeemia ei hõlma ühtegi neist dünaamikatest, vaid hoopis täpsust, inimõigusi, vabadusi ja sidusat rahvatervise sõnumit?
Kas me peaksime tõesti uskuma, et huvigrupid, kes hiljuti avaliku hirmu õhutamisest kasu lõid, ei suuda ega suuda ühiste huvide nimel ühineda ja isegi neid kampaaniaid ette planeerida?
Kui me selle välistame, oleme täiesti naiivsed, isegi naeruväärselt naiivsed.
Kas me peaksime tõesti täielikult unustama, mis just riigi ja maailmaga juhtus, oma eluga edasi minema ja taas kord täielikult eliiti usaldama meie tuleviku korraldamisel?
Me teame kindlalt, et seda nad tahavadki. Nagu Klaus Schwab WEF-il ütles: „Tulevik ei sünni lihtsalt iseenesest. Tuleviku ehitame meie, võimas kogukond.“
Siiski ei oleks sellised inimesed ja huvigrupid saanud ega oleks saanudki rahva üle võimu teostada, kui avalik filosoofia toetaks selliseid põhimõtteid nagu vabadus, inimõigused ja rahvatervis. Selle asemel peetaks neid naeruväärseteks ja ohtlikeks inimesteks. Avalikkus naeraks pilkavalt meediakanalite üle, mis kutsusid üles sulgemistele. Me mõistaksime hukka erahuvigrupid, kes üritavad rahvast alistuma sundida. Ja avalikud bürokraatiad, kes edikte jagasid, leiaksid, et neid laialdaselt ignoreeritakse.
„Vandenõuteooria“ saab toimida ainult segaduse korral, mis tähendab, et vabaduse kaitsmise lõplik lahendus ei peitu mitte ainult survegruppide paljastamises, vaid ka hea ja vaba ühiskonna põhimõtete edendamises, et kaitsta avalikkust langemast hästi seotud ja võimsate isikute vandenõude ja skeemide ohvriks.
Seega on vastus küsimusele „segadus või vandenõu”, et mõlemad toimivad samaaegselt. Segaduse osa on tõsisem probleem, kuna seda on keerulisem lahendada.
Liiga sageli mõistetakse katse märgata avalikke hukkamõistetavaid ohte, kuivõrd need on organiseeritud gruppidesse, paranoiaks, isegi kui meil on olemas tõendid ja isegi kui grupid ise oma plaane ja eesmärke teatavad. Isegi kui oleme alles hiljuti ekspertide kontrolli all kannatanud.
Näiteks samal nädalavahetusel, mil WEF kohtus ka WHO surus läbi uut lepingut, mis kodifitseeriks sulgemised heakskiidetud poliitikana, isegi kui Biden tõstis häirekellasid ahvirõugete pärast ja osariigid juba teatavad võimalikest karantiinidest. Kas me tõesti ei peaks märkama seda, mida H. G. Wells nimetas „avatud vandenõuks“?
Seda on võimatu mitte märgata. Oleksime rumalad, kui me seda ei teeks.
Miks siis neid, kes sellele tähelepanu juhivad, nii teravalt kritiseeritakse? Sest nende kritiseerimine on muutunud tabuks. See on tabu, mis tuleks murda, muidu usaldus ei taastu kunagi.
Ajaloo algusest peale on valitsev klass kõikjal plaane pidanud, kuid see, mil määral need plaanid ajaloo suunas teoks saavad, sõltub avalikust filosoofiast. Kes on siis süüdi, kui asjad lähevad valesti, ehk kui "vandenõud" tegelikult toimivad? Me kõik oleme süüdi.
Inimvabadus on avalik praktika, kus valitsev klass meid ei trolli, vaid kinnitab meile pidevalt, et elu saab paremaks, kui kõige intelligentsematele ja võimsamatele antakse kogu usaldus meie elu ja varaga tegeleda nii, nagu nad õigeks peavad. Kui otsustame, et see lõpeb, siis see lõpeb.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
