Koroonaajastu ei tekitanud mitte ainult rahvamaaniat, vaid ka hämmastavat intellektuaalset pretensioonikust. Eksperte oli kõikjal. Neil olid kõik vastused. Nad teadsid kindlalt, et tee, mida keegi polnud elu jooksul proovinud, oli kindel viis viiruse kontrolli all hoidmiseks. Ja see fanaatiline kiindumus ühe eesmärgi poole pani kõik muud kaalutlused kõrvale lükkama.
Loo lõpp oli algusest peale sisse küpsetatud. Tõestati, et eksperdid olid oma oskuste ja sündmuste mõistmisega massiliselt liialdanud. Punkt punkti järel läksid nende mudelid luhta. Epideemia lõppeks nii, nagu see alati on lõppenud – omandatud immuunsuse ja endeemilisuse kaudu. Kusagil ei saavutanud ülistatud ekspertide meetodid eesmärki; parimal juhul lükkasid nad lõpp-punkti edasi ja tekitasid tohutut hävingut.
Nüüd on probleem: kuidas kõike tagasi võtta ilma sügavat viga tunnistamata. See on eriti suur probleem neile, kes kirjutasid raamatuid enne loo valmimist. Ja "lõpuni" pean ma silmas eelkõige neid tohutuid nakkuslaineid, mis saabusid 20 kuud pärast esimeste sulgemiste kehtestamist.
Paradigmaatiliseks näiteks on Devi Sridhar, Edinburghi Ülikooli globaalse rahvatervise professor ja õppetool Šotimaal. Pandeemia ajal oli ta kaheks aastaks nii Ühendkuningriigi kui ka USA televisioonis kõikjal kohal. Tema peamine sõnum oli propageerida ja kaitsta karantiini, maskide kandmist, mandaate ja kogu seda sunniaparaati, mis iseloomustas pandeemiale reageerimist peaaegu igas maailma riigis. Tema sõnum oli alati suunatud nn eliminatsionismile või nullkorondile.
Rhodose stipendiaadina kõrgel positsioonil oli ta heas positsioonis selleks sõnumitoojaks. Tal on kaasahaarav kõneosavus ja ta esineb selles meedias hästi. Lisaks pälvis tema edastatud sõnum kogu peavoolumeedia ametliku heakskiidu. Ta oli ka professionaal põlgliku suhtumise edastamises kõigisse, kes julgesid null-Covidi lugu kahtluse alla seada.
Nüüd on tal ilmunud raamat, mis tema seisukohta lähemalt kirjeldab. Sellel on õige pealkiri: Ennetatav: kuidas pandeemia muutis maailma ja kuidas järgmist ära hoidaSee on pretensioonikas pealkiri, mis eeldab, et ta teab kindlalt, et pandeemiat oli võimalik ära hoida ja seetõttu tuleks teda usaldada, et ta ütleb meile, mida järgmine kord teha.
Silmatorkav on kontrast raamatu põhiosa kindluse ja järelsõna vahel, milles ta on Hiina-stiilis sulgemiste vabandamatu kaitsja, mis pidi olema kirjutatud vaid paar päeva enne raamatu trükki minekut. Siin on tegemist hoopis teistsuguse tooniga, mida käsitletakse selle arvustuse lõpupoole.
Kahjuks tema jaoks ilmus raamat vahetult enne uute sulgemiste laine saabumist Hiinasse, mis rikkus sadade miljonite inimeste elu ja vabadused ning tekitas tohutu segaduse kogu riigi majanduslikus missioonis. Tal ei pruukinud olla aega käsikirja redigeerida.
Hiina kohta ütleb tema raamat:
Hiina meetodit SARS-CoV-2 likvideerimiseks võiks kirjeldada drakoonilisena. Seal viidi läbi majast majja testimist ja positiivse testitulemuse korral (mõnikord vastu tahtmist) viidi inimesed karantiini; jälgimistehnoloogia abil jälgiti 99–100 protsenti nakatunutega kokku puutunud inimestest; lukustati terved hooned, et inimesed ei saaks oma korterist lahkuda ega vabalt liikuda; ja ehitati mõne päevaga täiesti uued haiglad...
Hiina valitsus mõistis hästi, et viirus liigub koos inimeste liikumisega. Seega peatati inimeste liikumine riigisiseselt...
Wuhanis leviku piiramiseks tehtud pingutused olid tõhusad ja keskendusid R-arvu vähendamisele….
Need meetmed leviku piiramiseks töötas....
[Hiina näitas, et] ohjeldamisstrateegiad (ükskõik kui drakoonilised need ka poleks) võivad olla tõhus selle hingamisteede patogeeni peatamisel…
2020. aasta veebruari tõendid näitasid, et ohjeldamine oli edukas....
Kolme kuu jooksul Hiina oli viiruse oma piiride sees täielikult hävitanud....
See on sama sõnum, mida ta edastas miljonitele inimestele päevast päeva kahe aasta jooksul.
Võiksime selle ülevaate siinkohal peatada ja märkida, et miski ülaltoodust ei osutu tõeks. Praegu seisab Hiina silmitsi tohutu probleemiga. Kui andmeid uskuda, siis suurel osal Hiina elanikkonnast puudub endiselt Covidi suhtes omandatud immuunsus. Miljonid või miljardid inimesed vajavad kokkupuudet ja nagu kõikjal maailmas, on tulemuseks peaaegu kõigi mõõdukalt tervete ja mitte eakate inimeste paranemine. See toimub nii sulgemistega kui ka ilma.
President Xi Jinping veendus aga kas oma ego või meelitajate ringkonnas, et kaks ja pool aastat tagasi kehtestatud sulgemised olid tema suurim saavutus. Maailma Terviseorganisatsioon ülistas teda ja peaaegu iga riik maailmas kopeeris tema jõhkraid viiruse mahasurumise meetodeid. Ta pidas seda siis tõendiks, et Hiina Kommunistlik Partei on määratud tulevikku valitsema tänu oma meisterlikule sotsiaalsele, majanduslikule ja nüüd ka meditsiinilisele ühiskonna juhtimisele.
Seega loomulikult ei saa KKP enam tagasi pöörata. Ta on korduvalt öelnud, et nullkoroonapoliitikas, mida nii tema kui ka dr Sridhar on pikka aega propageerinud, järeleandmisi ei tehta. Nüüd peab ta kas jätkama sulgemistega ähvardamist ja nende kehtestamist või leidma mingi nutika viisi, kuidas seisukohast taganeda ilma varasemaid vigu tunnistamata. Tegelikult võib ta selle mingil hetkel välja mõelda.
Lõppude lõpuks on peaaegu iga teine valitsus maailmas selle lõpuks välja mõelnud. Isegi parimate eelduste kohaselt, et sulgemised aitavad mingil määral leevendada patogeeni kahjulikke mõjusid, kaaluvad kulud need eelised kaugelt üles. Ja need kulud ei hõlma mitte ainult majanduslikke, hariduslikke ja toitumisalaseid, vaid ka kulusid, mis tulenevad üledoosist tingitud surmadest, meeleheitest ja enesevigastamisest, mis on tingitud paratamatust demoralisatsioonist, mida põhjustab vangi või laborirotina kohtlemine.
Seega lugesin dr Sridhari raamatut, otsides arusaama, miks ta võis nii sügava vea teha. Leidsin vaid järeleandmatu ja ühekülgse kiindumuse null-Covidi tegevuskavasse või mingisse selle versiooni, siira usu, et inimjõu õige rakendamine võiks kuidagi viiruse minema ajada. See ajab tõeliselt segadusse.
Ülejäänud narratiiv on täiesti etteaimatav.
Riigid, mis sulgesid uksed, on head, eriti Uus-Meremaa ja Austraalia. Riigid, mis seda ei teinud, on halvad, eriti Rootsi, aga ka Ühendkuningriik ja USA pärast taasavamist. Riigid, mis hoidsid sulgemisi kauem, on head. Riigid, mis avasid uksed liiga vara, on korrumpeerunud ja hülgavad „teaduse“. Suur Barringtoni deklaratsioon on halb. Ramdesivir on hea, samas kui ivermektiin on halb. Ja nii edasi.
Tema karm eelarvamus ulatub isegi Rebekah Jonesi, Florida madala taseme andmetöötaja, innustava kaitsmiseni, kes süüdistas kuberneri kantseleid alusetult andmetega manipuleerimises juhtumis, mis oli... hiljem välja visatud.
Raamat on nii parteiline, et ta laseb oma poliitilistel vaadetel kohati isegi epidemioloogilisest positsioonist ettepoole kihutada. Näiteks, ja see teid ilmselt ei üllata, astub ta George Floydi protestide kaitseks välja isegi keset sulgemisi:
2020. aasta mai lõpus küsiti minult, kas meeleavaldajad eksisid tänavatele minnes. Vastasin, et rassism on samuti pandeemia ja mustanahaliste ameeriklaste arvates ei saa seda enam vaiba alla pühkida. Kuigi massikogunemised pandeemia ajal on selgelt riskantsed, sain aru, et inimesed olid valmis seda riski võtma, et oma laste ja laste laste jaoks muutusi esile kutsuda. Nii on kodanikuõiguste liikumine aastakümnete jooksul püüdnud edendada rassilist võrdõiguslikkust.
Igatahes saate aru, mida ma mõtlen. Tal on hõim ja ta tahab olla selle sõnumitooja. Sellegipoolest lugesin ma kogu teksti läbi, et näha, kas leian sellest mingit mõistust. See jäi mulle silma:
Kuigi WHO oli pressikonverentside esirinnas ning juhtis pandeemiaga seotud tehnilisi ja normatiivseid juhiseid, Maailmapangal oli rahaline võim aidata valitsustel reageerida oluliste poliitikategaolgu siis tervishoiusüsteemide ülesehitamise ja testimise kaudu, kehtestades majanduspakette sulgemismeetmete toetamiseks, või vaktsiinide hankimisel ja levitamisel.
Ja nii see on: Maailmapank subsideeris sulgemisi. Põnev. Seda ma ei teadnudki. See on tõsine probleem, mis vajab lahendamist. Kui palju miljoneid inimesi seisab selle tagajärjel silmitsi alatoitumusega?
Nii palju siis raamatu põhiosast.
Raamatu kõige kõnekam osa on ilmselt järelsõna, mis on kirjutatud jaanuaris 2022. Siinkohal alustab autor värskeima teabega, nimelt sellega, et Hiina ei ole viirust tegelikult likvideerinud ja peab nüüd karantiini, mis tema sõnul on tingitud kehvematest vaktsiinidest. Mõne lõigu jooksul tunnistab ta – esimest korda raamatus –, et isegi parimad vaktsiinid ei peata nakkust ega levikut.
Ups. Kas ta on nõus kogu raamatut ümber kirjutama, arvestades seda viimase hetke arusaama, et karantiini elimineerimine ja isegi massiline vaktsineerimine ei suuda eesmärki saavutada? Ei. Kas ta on nõus oma mõtteid ümber mõtlema? Võib-olla natuke, aga mitte piisavalt.
Kuigi mõned ütlevad, et peaksime lähitulevikus oma tavapärased sotsiaalsed suhted ja läbikäimise kohandama, on minul selle mõttekäiguga raskusi. Inimesed on sotsiaalsed: meil on vaja kallistada, rääkida, tantsida, laulda, suudelda ja teiste seltskonnas olla. Me ei ole karud ega ninasarvikud ega muud üksildased olendid. Meile meeldib näha üksteise nägusid. Ja me teame, et kogukonnatunne ja side on samuti heaolu seisukohalt üliolulised. Terviklik lähenemine rahvatervisele on üliolulineja see hõlmab lisaks inimeste vaimsele tervisele ka nende võimet maksta üüri, toita oma perekonda, talvel soojas püsida ja ühiskonnas tähendusrikast rolli täita, olgu selleks siis kirikus käimine või rõõmuklubisse kuulumine. Teatud aja jooksul oli nende muutmine mõistlik, et saaksime vältida ennetatavaid haigusi ja surmajuhtumeid; võimaldada vaktsiinide loomist, katsetamist ja levitamist 2020. ja 2021. aastal; võimaldada arstidel paremini mõista, kuidas COVID-19-t ravida; ning võimaldada paremini mõista viiruse levikut ja riski.
Jällegi väga huvitav, eriti kuna tooni muutus ülejäänud raamatuga võrreldes on nii järsk. Ta ei lähe kaugeltki kogu oma raamatut ümber lükkama – ja ta usub endiselt, et totalitaarsed meetmed on mingil moel „ajaperioodil” mõistlikud –, kuid ta ütleb, et on väsinud ja kurnatud ning võib-olla valmis ümbermõtlemiseks.
„Olen meediatööst sammu tagasi astunud... Olen mitu korda nädalas testinud ja kuigi väldin ettevaatlikult rahvarohkeid kohti ning kannan ühistranspordis ja poodides maske, käin jätkuvalt jõusaalis ja kuumas joogas ning kohtun sõpradega õues või väikestes gruppides. Olen leidnud jätkusuutliku viisi, kuidas COVID-19 kõrval elada... Olete minust juba piisavalt kuulnud.“
Need on lootusrikkad märgid. On võimalik, et isegi Devi Sridhar saab lõpuks aru oma eksimustest. Või äkki nagu enamik tunnustatud eksperte, kes aitasid maailma tänapäeva suurimasse katastroofi ajada, kaob ta vaikselt arvamuslehtedelt ja teleekraanidelt ning naaseb oma endise elu juurde rahvatervise professorina, kellel on antropoloogiakraadid. Mingil hetkel saab ta ka koroonaviiruse ja avastab koos miljonite teistega, et haigestumine ja selle tulemusel terveks saamine ning tugevamaks muutumine on osa inimkogemusest.
Me ootame asjatult igasugust pikemat kirjanduslikku mea culpasIsegi mõtlik järelsõna ei ole sellele lähedal. Lõppude lõpuks, kui järgmine suur tervisekriis end kätte saadab, WHO taas karantiini kehtestamist nõuab ja suured meediaimpeeriumid vajavad mingit head ettekäänet, et inimesi koju ekraani taha ahmima käskida, tuleb nende kaasahaaravate ekspertide – kellel on nüüd ka reaalne meediakogemus – oskusteavet uuesti appi võtta.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
