Pruun kivi » Brownstone'i ajakiri » ajalugu » Väide „piiratud teave” paneb nad hukka
piiratud teave

Väide „piiratud teave” paneb nad hukka

JAGA | PRIndi | EMAIL

Neliteist aastat tagasi osalesin üritusel saatkonnas Manhattanil, kus ma varem elasin. Pärast seda, kui olin kuulanud diplomaatide paneeli, kus arutati päeva kõige olulisemaid rahvusvahelisi küsimusi, kutsuti mind saalist küsimust esitama. 

Ma küsisin: „Kas riiki peaks pidama vastutavaks oma tegude kavandatud või ennustatavate tagajärgede eest?“ Skandinaavia suursaadik ÜRO juures vastas mulle järgmiselt: „Keegi ei ennustanud, et Iraagi sõda selliseks osutub.“ 

Ma ei maininud oma küsimuses Iraagi sõda, aga suursaadikul oli täiesti õigus, et see ajendas mu küsimust, kuna oli selgeks saanud nii see, et Iraagil ei ole kasutatavaid massihävitusrelvi, nagu USA sõja õigustamiseks valesti väitis, kui ka see, et Ameerika pommitamine oli tapnud sadu tuhandeid mittevõitlevaid iraaklasi. 

Olin varem selle sõja vastu protesteerinud, sest olin kuulanud Colin Powelli ettekannet ÜRO Julgeolekunõukogus, mis väidetavalt pidi demonstreerima Saddam Husseini kavatsust ja võimet kõiki neid massihävitusrelvi kasutada. Tema ettekanne koosnes vaid mõnest joonistusest, fotost ja väitest ilma tõenditeta. 

Ma ei pidanud olema diplomaat ega luureagent, et näha, et ameeriklastel polnud casus belli sest kui nad seda tegid, Powell oleks tõendid esitanud, kui tal oleks võimalus olnud. 

Muidugi polnud ma ainus, kes selle peale tuli: miljonid inimesed üle maailma marssisid lootuses ära hoida teist Iraagi sõda. Tegelikult olid ainsad inimrühmad, keda Powelli ettekanne üldiselt veenis, lääne poliitiline eliit ja paljud (kuid kaugeltki mitte kõik) ameeriklased.

Skandinaavia suursaadiku vastus minu küsimusele oli lihtsalt vale. 

Iraagi kasutuskõlblike massihävitusrelvade puudumine ja sadade tuhandete süütute inimeste tapmine polnud mitte ainult etteaimatav: need olid ette ennustatud. Ennustusi olid teinud tuhanded meist üle kogu maailma ja need põhinesid tol ajal kättesaadaval teabel (või selle puudumisel). 

Väiteid „ebapiisavast informatsioonist“ ja „see oli aus viga, ülemus“ esitavad alati need, kes vastutavad poliitika eest, mis teeb inimeste kaitsmise nimel veelgi suurema kahju eest tohutut kahju, kui lõpuks kõigile selgub, et nende „ennetav ravi“ oli palju hullem kui „haigus“, mille riskis keegi oli. 

Vastupidiselt suursaadiku vastusele ignoreerisid kahju tekitamise võimu omavad isikud ennustusi ja tõendeid, millel need põhinesid, sest need olid vastuolus argumendiga, mille nad olid juba otsustanud ellu viia poliitika osas. 

Need, kes läksid Iraagi sõtta valede ettekäänetega, ei saa ausa vea eest karistust – sest nad ei teinud seda. Nad tegid tahtlik viga (või üldse mitte viga) ja nad manipuleerisid informatsiooniga, et petta avalikkust, kelle nimel nad tegutsesid.

Üks enimkulunud tsitaate poliitilistes artiklites, mille autoriteks on inimesed, kes inimõiguste pärast jonnivad, pärineb C. S. Lewiselt:

„Kõigist türanniatest võib kõige rõhuvam olla see türannia, mida siiralt teostatakse oma ohvrite hüvanguks... [Need], kes meid meie endi hüvanguks piinavad, piinavad meid lõputult, sest nad teevad seda oma südametunnistuse heakskiidul.“ Ja meie COVID-kogemuse põhjal panneedic, võime lisada: „… ja isegi nende südametunnistust, keda nad türanniseerivad."

Viimase kolme aasta jooksul on enamik ameeriklasi mitte ainult leppinud oma kõige põhilisemate õiguste kaotamisega, vaid paljud neist on sellele kaasa aidanud ja õhutanud oma hirmust ajendatud osalemisega vastupanijate marginaliseerimises sõnas, teos või mõlemas.

Võib väita, et keskmise Ameerika kodaniku ja riigi vaheline suhe ei erine praegu põhimõtteliselt keskmise Hiina kodaniku ja riigi vahelisest suhtest. Igasugune astmeline erinevus nende kahe vahel (kuna liikilist erinevust pole) on ebakindlalt säilinud ainult ajaloolise õnne tõttu – mitte läänemaailmas praegu omaks võetud vabaduse või proportsionaalsuse põhimõtete tõttu.

Hiina COVID-poliitika on lihtsalt Ameerika poliitikute poolt argumenteeritud ja proovitud ning suurema osa Ameerika avalikkuse toetatud poliitika jõulisem, terviklikum ja järjepidevamalt rakendatud versioon – ning seda õigustati täpselt samade argumentidega, mida kasutati USA-s. 

Kuidas Ameerika juhid end tunnevad, kui nad Hiinas jälgivad oma propageeritud lähenemisviisi inimlikke tagajärgi, mida rakendavad täielikult need, kellel on võim, mida nad vaid soovisid endal omada? 

Me muidugi ei tea, sest keegi ei küsi neilt seda küsimust. Meie korporatiivsel peavoolumeedial pole sellest erilist huvi – peaaegu kindlasti seetõttu, et nad pakkusid platvormi ja võimendasid nende hääli, kes sellise lähenemisviisi poolt argumenteerisid. Võib-olla ei taha meie meedia seda teemat uuesti arutada, sest neil on natuke häbi. Ma teen muidugi nalja: neil pole häbi. 

Kas väide Hiina ja Ameerika COVID-19 tõttu õigustatud piirangute samaväärsusest on pelgalt liialdus? Erinevalt Hiina karantiinist ei hõlmanud Ameerika karantiin ju inimeste välisuste keevitamist, misjärel surid põlevates hoonetes. 

Õnneks see nii ei läinud – aga tõendid viitavad sellele, et see oli pigem tingitud trajektoorist panneedic kui ükski erinevus moraalis, põhimõtetes või võimusuhtumises. Tõepoolest, COVIDi nimel lääne inimeste vastu toime pandud kurjus jäi alla hiinlaste vastu toime pandud kurjuse mitte meie poliitilise ja kultuurilise eliidi kavatsuste tulemusel – vaid neist hoolimata.

Lääne võimukeskused, nagu ka Hiina omad, näitasid üles valmisolekut tekitada suurt kahju ja mõnel juhul surmavat kahju inimeste kaitsmise nimel COVIDi eest ning teha seda lõputult. Nad mitte ainult ei sõnastanud ülempiiri kahjule, mida nad olid valmis tegema, õigustele, mida nad olid valmis rikkuma, ega perioodile, mille jooksul nad olid valmis neid õigusi rikkuma, vaid osalesid aktiivselt propagandakampaanias, et maha suruda teavet, mis võis viia nõudmisteni nende tegevuse lõpetamiseks.

Nagu Iraagi sõja puhul, ennustati ka kõige rängemate COVID-vastaste meetmete kahjulikke tagajärgi algusest peale. Sellest hoolimata ei näidanud lääne valitsused enne oma poliitika rakendamist üles huvi piisava inimressursside kulude-tulude analüüsi läbiviimise vastu. Vaatamata sellele et, tühistasid nad põhiõigused ilma nõuetekohase menetluseta. 

Vaatamata et, agentuurid, institutsioonid, suurtehnoloogiaettevõtted ja suurfarmaatsiaettevõtted tsenseerisid teavet ja arvamusi, mis seadsid kahtluse alla eelneva. Vaatamata sellele et, ründasid kümned miljonid ameeriklased mitte neid agentuure, institutsioone ja ettevõtteid arutelu lämmatamise pärast, vaid pigem oma sõpru ja naabreid, kes rõhutasid sellise arutelu olulisust. 

Selle tulemusena oleme õppinud, mida lääne inimesed teevad, et vältida kognitiivset dissonantsi, mille all nad muidu oleksid võinud kannatada, kui nad häbiväärselt aktsepteerisid valitsuse seatud tingimustel privileegidena õigusi, mis olid ära võetud neilt, kes keeldusid kaasosalised olemast.

Kahjulikud tagajärjed panneedic...ajastu poliitikad, millele inimesi sunditi karantiini ja eksperimentaalse vaktsineerimise abil, on nüüd ilmsiks tulemas. Tuletame meelde mõnda kõige rängemat neist: 

  • Väikelaste sotsiaalne ja hariduslik areng oli häiritud, millel olid mõnel juhul potentsiaalselt elukestvad tagajärjed.
  • Perekonna elatusvahendid hävitati, kuna inimesi vallandati töölt kehalise autonoomia teostamise pärast.
  • Inimesed jäeti avalikust elust ja kohtadest kõrvale ilma valitsuse mandaadi järgimist tõendavaid dokumente esitamata.
  • Pereliikmetel takistati kohtumist meditsiinilise, füüsilise või emotsionaalse vajaduse korral,
  • Väikeettevõtetel takistati tegutsemist,
  • Vaimselt ja emotsionaalselt haavatavad inimesed olid sunnitud olukordadesse, mis nende seisundit süvendasid – mõnikord surmavalt,
  • Koduvägivalla ohus olevatel inimestel takistati end kaitsta,
  • Inimestel, kellele õigus oli, takistati seda saamast,
  • Riik ja suurkorporatsioonid tegid koostööd tsensuurikampaanias, et maha suruda vastupanu õhutada võivat teavet; tuvastati ja häbimärgistati ebapuhas inimrühm ning riik toetas suurte tehnoloogiafirmadega otseses koostöös nende sotsiaalset halvustamist, väljatõrjumist ja majanduslikku tõrjutust.
  • Moraalne (ja põhiseaduslik) nõue, et riiklikult toetatud sund oleks õigustatud vähemalt rahvatervise või heaolu seisukohast unustati, kuna sunnimeetmeid säilitati isegi siis, kui nende õigustused korduvalt ümber lükati ja uutega välja mõeldud ad hoc selleks otstarbeks;
  • Pikaajalise testimise puudumisel sunniti kodanikke ravile. 

Oota! Mida?

Meie läänes ju seda viimast ei teinud, eks? 

Me ei hoidnud inimesi kinni, et neisse nõelu torgata, ega ju? Me ei teinud seda. tõesti sundisime inimesi, jah? 

Me oleme mitte tõesti nagu Hiina, Kas me oleme?

Jah, me oleme.

Nagu igal füüsilisel jõul, on ka sundusel astmed – ja Hiina ning lääne sunduse erinevus COVID-19-le reageerimisel oli astmes, mitte laadis ega põhimõttes.

Millegi tegema sundimine tähendab kahju saamist või kahju tekitamist mittekuulekuse tõttu. Põhimõttelist vahet pole selles, kas teha suurt kahju kellelegi, kes ei kuuletu, või teha talle väiksemat kahju, säilitades samal ajal usutava ohu tekitada lähitulevikus mittekuulekuse tõttu veelgi suuremat kahju. 

Kuna inimeste pikaajalise sundimine on raske töö, sest nad kipuvad vastu seisma tegudele, mis neid kahjustavad, kaasneb poliitilise sundusega alati propaganda, mille eesmärk on esile kutsuda suurem nõusolekuta tegutsemine. Selles mõttes ei tegutse Hiina võim ja Lääne võim erinevalt seetõttu, et nad asuvad erinevates riikides: pigem käituvad nad identselt, sest võim on võim. Kuigi Hiina on (vaieldamatult) sellel teel kaugemale jõudnud kui meie, oleme selgelt samal teel ja liigume samas suunas. 

Lääne karantiini toetaja ja Hiina Kommunistliku Partei ametniku vaadete moraalse samaväärsuse eitamine näib sõltuvat esimese võimest pakkuda põhimõtet, mis piirab kõigi nende õigustuste ulatust, mida ta on juba COVIDi nimel õiguste jalge alla tallamiseks kasutanud. 

Selline põhimõte peaks kuidagi selgitama, et kuigi karantiini toetaja on valmis kahjustama laste arengut, perede tervist ja nende inimeste elu, kes on reageerinud negatiivselt eksperimentaalsele immuniseerimisele (mille üksikasju me alles nüüd teada saame, kuid mida oli pikaajaliste testide puudumisel oodata) või kannatanud ägenenud vaimuhaiguse all, seab see siiski sellele kahjule range ülempiiri.

Pandeemia ajal sundinud ja sunnitud inimesed ei sõnastanud sellist põhimõtet mitte kordagi.

Isegi kui seda oleks võimalik sõnastada, on igal karantiini toetajal, kes seda teha üritas, tohutu usaldusväärsuse probleem: pole mingit põhjust teda uskuda, kui tema äsjaavastatud piirav printsiip ei ole kooskõlas – või vähemalt ei ole täielikult vastuolus – tema varasema käitumise ja väljakuulutatud prioriteetidega.

Seega uurime käitumismustreid ja prioriteete, mis iseloomustasid sulgemist ja sunniviisilist eksperimentaalset immuniseerimist. Nende hulka kuuluvad üles näidatud valmisolek riskida inimestele tekitatud kvantifitseerimata kahjuga, huvi puudumine kahju ülempiiri määratlemise vastu, poliitika õigustamine rangelt valitud ja mõnikord ka teiste meetodite abil. valeandmeid, ad hoc muutuv nende põhjenduste tagasilükkamine, kui need on osutunud valeks, suutmatus või tahtmatus (või mõlemad) ise kontrollida nimetatud teabe täpsust, keeldumine tõendamiskohustuse kandmisest, kui see kahjustab teisi täpse kvantifitseerimise teel, rääkimata ... demonstreerides, suuremate kahjude ennetamine ja isikute tsenseerimine, kes seda kahtluse alla seavad. 

Isegi kui oleks tõsi, et lääne juhid ei läheks kunagi nii kaugele, kui Hiina Kommunistlik Partei on valmis minema vastusena madala suremuse pandeemiale, ei saa ei nemad ega meie seda teada ega usaldada. Inimene, kes on juba näidanud üles valmisolekut teist inimest halvasti kohelda uskumuse tõttu, mis muudab selle inimese olemasolu tajutavaks ohuks (nagu natsid tegid juutidega ja meie ametnikud „vaktsineerimata“ inimestega), on inimene, kes ei tunne oma piire, sest ta on juba rikkunud piire, millesse ta varem väitis end uskuvat.

Kui vanasti oleks keskmise ameeriklase käest küsitud, kas ta toetaks kunagi ettevõtete sulgemist, töötajate vallandamist, koolide sulgemist, ühesuunaliste sõiduradade kehtestamist supermarketites, massitsensuuri, siis korduv... valitsusasutuste poolt meditsiiniliste definitsioonide muutmine, piiride sulgemine inimestele, kes pole saanud eksperimentaalset immuniseerimist (isegi kui neil on immuniseerimise sihtmärgiks oleva haiguse vastased antikehad), pulmade, matuste ja surevate sugulaste külastamise kriminaliseerimine jne jne, et „kaitsta“ haiguse eest, mille suremus ei arvata kunagi olevat suurem kui 0.1%, välja arvatud tuvastatud haavatavas alampopulatsioonis, keda oleks muidu saanud kaitsta, oleks ta vastanud valju „EI“-ga ja olnud isegi sellest ettepanekust kohkunud. 

Ilmselgelt muutsid miljonid sellised ameeriklased oma seisukohti täielikult, kui nad olid piisavalt hirmunud ja piisavalt motiveeritud. 

Nii nagu Iraagi sõja ajal, nii ka COVID-pandeemia ajal: seni, kuni te ei ole piisavalt pühendunud inimõiguste põhiprintsiipidele ja usaldate nende esitatud teavet, kes soovivad neid rikkuda, järgite te türanniat ja võimaldate seeläbi seda. Mõelge Patriot Acti laialdasele aktsepteerimisele ja põhiseadusevastasele massijälgimisele pärast 9. septembrit: need on veel midagi, mis meil hiinlastega ühist on. 

See juhtub ikka ja jälle. See on muster. See on see, mida nad teevad. Ja see on see, mida enamik ameeriklasi aitab neil teha, kui valitsuse kehtestatud tingimustel („võtke ravimit, mis pole läbinud pikaajalist testimist ja annab immuunsuse ainult selle tootjatele“) aktsepteerime me privileegidena (töötada, väljas käia, reisida jne) tagasi seda, mis on ja jääb alati õigusteks.

**

Mida tähendavad tagasiulatuvate karantiinide ja eksperimentaalse immuniseerimise mandaatide kehtestamine? ütle nüüd, kui nad üldse midagi ütlevad – samal ajal kui tõendid nende pealesurumise ennustatud, kohutavate tagajärgede kohta kogunevad üha kõrgemale? 

Parim argument, mis neil on – võib-olla ainus –, on kaitse teadmatusest, samasugune nagu Skandinaavia diplomaat proovis mind Manhattanil kaitsta. Nende väide on, et me peaksime andestama ja unustama, sest nad ei teadnud – sest keegi meist ei teadnud –, millises olukorras me tegelikult olime. Me kõik töötasime piiratud teabega, tuletavad nad meile meelde. 

Kuradi õigus, olimegi. 

Aga kui olemasolevat teavet oli liiga vähe, et pidada oma juhte vastutavaks meile tekitatud kahju eest, siis oli seda liiga vähe ka selleks, et õigustada nendepoolset kahju. 

Mõistlikud inimesed suudavad kindlasti ette kujutada erandlikku olukorda, mis nõuab potentsiaalse ohu kohta käivate konkureerivate seisukohtade hoolikat kaalumist, mida esitavad eri vaatenurkadest pärit ja erinevate motivatsiooniga huvid, ning lõpuks otsust, et ettevaatlikkuse rohkus toetab proportsionaalseid sunnimeetmeid. Aga see on nii. mitte mis juhtus, kui COVID-viirus tabas. 

Pigem, juba pandeemia algusest peale on arvukalt kommentaatoreid – palju tunnustatud vastavates valdkondades – tõid välja põhjendatud lõhe olemasolevate COVID-i andmete ja rakendatavate poliitikate vahel. Nad pakkusid poliitilisi lahendusi, mis sobisid andmetega paremini, austades samal ajal inimõigusi. Nad juhtisid tähelepanu kalduvusi mis viisid meid COVIDile reageerimisel süstemaatiliste ja ohtlike vigadeni. Need rõhutasid vajadust tõsiste kulude-tulude analüüside järele. 

Kuid inimesed, kes vastutasid sulgemispoliitika kehtestamise ja rakendamise eest, ei olnud sellest huvitatud. Vastupidi, ametnikud, ametid ja ettevõtete koostööpartnerid töötasid aktiivselt selle nimel, et nende elanikkond ei puutuks sellega kokku – või vähemalt ei võtaks seda tõsiselt –, et terviklikum perspektiiv ei motiveeriks vastupanu. 

Seepärast on need karantiini kehtestajad ja sunniviisilised immuniseerijad, kes soovivad nüüd väita, et teadmatus ja head kavatsused on süütud, et me kõik saaksime nende vastu esitatud moraalse ja juriidilise süüdistuse tagasi lükata, selle kaitse ammu kaotanud.

Isik saab kaitseks tugineda teadmatusele, kui ta on tegutsenud heas usus, kuid mitte siis, kui ta on teinud kõik endast oleneva, et ignoreerida ja varjata teavet, mille arvestamine on tema ametikoha põhikohustus. 

Mis tahes valdkonnas väljaspool poliitikat on inimene, kes tekitab kahju oma ametialase rolli loomupäraste nõuete ja ootuste täitmata jätmise tagajärjel, süüdi kuritegelikus hooletuses ja kõigis konkreetsetes kahjudes, mis selle otsese tagajärjena tekkisid. 

Poliitikakujundajate kõige põhilisem kohustus on ausalt kaaluda kogu mõistlikult kättesaadavat teavet, mis mõjutab nende tegude tagajärgi – ja seda tehes olla ettevaatlik proportsionaalselt nende tegude tagajärgede võimaliku (rääkimata ennustatud) ulatusega. See on hoolsuskohustus. Peaaegu kõik Ameerika ametnikud jätsid selle kohustuse täitmata.

**

COVID-viirus oli sama võimetu massihävitusele kui Saddam Hussein. Need, kes alustasid sõda esimeste vastu, on sama vastutustundetud, neid tuleks samamoodi vastutusele võtta ja nad on teinud sama palju kahju kui need, kes alustasid sõda viimaste vastu.

Mõlemal juhul müüdi kahju avalikkusele ette tungiva vajadusena kaitsta meid suuremate peatselt saabuvate kahjude eest. 

Mõlemal juhul oli tõendite ebapiisavus selge neile, kellel oli silmad tõendeid lugeda ja kõrvad müügikõnesid kuulata. 

Mõlemal juhul pettisid võimulolijad iseennast ja teisi, sest teadsid, et muidu poleks nad saanud tekitatud kahjuga karistuseta pääseda.

Me kõik teeme vigu. Kuid poliitikute vead on isegi surmavamad kui arstide omad. Seega ärgem laskem oma juhtidel ja nende esindajatel jääda ainsaks spetsialistide klassiks, kes on immuunsed vastutusele tahtliku hoolsuskohustuse täitmata jätmise eest, millega nad õigustasid kahju, mida nad tegid nii paljudele inimestele ja õigustel põhinevale õigusriigile.


Liituge vestlusega:


Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.

autor

  • Robin Koerner

    Robin Koerner on Suurbritannias sündinud USA kodanik, kes on praegu John Locke'i Instituudi akadeemiline dekaan. Tal on Cambridge'i Ülikooli (Suurbritannia) magistrikraad nii füüsikas kui ka teadusfilosoofias.

    Vaata kõik postitused

Anneta täna

Teie rahaline toetus Brownstone'i Instituudile läheb kirjanike, juristide, teadlaste, majandusteadlaste ja teiste vaprate inimeste toetuseks, kes on meie aja murranguliste sündmuste käigus professionaalselt kõrvale tõrjutud ja ametist kõrvaldatud. Teie saate aidata tõde päevavalgele tuua nende jätkuva töö kaudu.

Liitu Brownstone Journali uudiskirjaga

Registreeru tasuta
Brownstone'i ajakirja uudiskiri