Koroonaperioodi alguses heideti valitsuse sulgemiste ja universaalsete karantiinide skeptikuid hukka kui „lase käia“ poliitika pooldajaid. Seda väljendit on kasutatud 19. sajandist. See on ilmselt tuletatud kogemustest aurulaevadega. Kui võimsus maksimaalselt lahti lasti, tekkis praksatus.
See tähendab, et kui lased sel rebeneda, lased lahti kõikidest kontrollidest ja ootad lihtsalt, mis juhtub.
Mõelge selle rakendamisele nakkushaiguste puhul, vähemalt karantiinide üle peetava debati kontekstis. Teooria on see, et kui te ei sunni inimesi koju jääma, ettevõtteid sulgema ning koole ja kirikuid sulgema, siis inimesed liiguvad mõtlematult ringi ja põhjustavad nakkuse metsikut levikut. Kellelgi pole aimugi, mida sellega peale hakata.
See viitab sellele, et inimesed on talumatult rumalad, neil puudub igasugune isiklik stiimul end kaitsta ja nad on kuidagimoodi võimalikult hoolimatud. Puuduvad strateegiad, leevendusmeetodid, ravimeetodid ega piirangud ravimatute haiguste levikule.
Me vajame geeniusi nagu Anthony Fauci, kes annaksid meile politsei jõul põhinevat juhendamist, et hoida end turvaliselt oma valikute tagajärgede eest. Meil pole ajusid. Meil pole kogemustest sündinud harjumusi. Meil pole traditsioonidesse sisse põimitud sotsiaalseid mehhanisme. Meil pole mitte midagi.
Me oleme hullemad kui sipelgapesa, millel on vähemalt instinktist sündinud reeglitel põhinev kord. Selle vaate kohaselt on inimkäitumine täiesti juhuslik ja rutiinne, liikudes siia-sinna, täiesti võimetu töötlema juhiste kohta käivat infot ning ilma igasuguse võimeta olla ettevaatlik, tark või muul viisil ennast juhtida.
See ongi karantiinide edendamise olemus. Kõik, mis jääb alla inimpopulatsiooni totalitaarse kontrolli, on täielik kaos, kus viirus valitseb meid kõiki, samas kui valitsusvõimu kontrolli all olevad geeniused teavad kõike. See on kõigi nende inimeste peamine maailmavaade, kes ütlesid, et karantiini vastased tahavad lihtsalt viirusel vohada lasta.
See oli muidugi peamine kriitika Suur Barringtoni deklaratsioon mille peamine autor oli NIH direktori kandidaat Jay Bhattacharya. See ei propageerinud sellist asja nagu „lase sel rebeneda“. Selle asemel kutsuti üles rahvatervise eest vastutama inimintellekti olemasolu tunnustamise ja selle politseiriigi ediktidega tühistamise kulude ületamise eest, mis rikuvad ettevõtteid ja elusid. See ilmus kuus kuud pärast sulgemisi algasid ja on juba osutunud laastavaks. Selles avalduses ei oleks tohtinud olla midagi isegi mitte pisut vastuolulist.
Ja ometi oli neil aegadel midagi, mis ahvatles intellektuaale utoopilise mõtlemise tõsiste äärmuste poole. Mäletate „Zero Covid“ liikumist? Päris hullumeelsus.
Lugesin just midagi ennekuulmatut paber in Tervise piirid (kuupäev märts 2021!), mis väitis end pakkuvat Covidile maagilist lahendust. Plaan nägi ette haiguse alistamise „ühe päevaga“, korraldades samaaegse universaalse testimise, sundides kõik positiivsed testid isolatsiooni ja jälgides kõiki avalikke kohti koonduslaagri valvuritega. Autorid pakkusid seda välja tõsiselt, unustades, et zoonoosse reservuaariga hingamisteede viirus ei hooli sellistest trikkidest. Sellise ettepanekuga liitumine peaks inimese eluaegse halva mainega intellektuaaliks piirama.
Samuti on väike inimõiguste ja vabaduste probleem. Aga noh, kõiki, kes neil teemadel jahusid, süüdistati seejärel „las see rebeneb“ propageerimises.
Tõde on see, et meil on intelligentsus ja ajud. Eakad inimesed on alati teadnud, et gripihooajal tuleb suuri rahvahulki vältida. Võtke kätte ükskõik milline geriaatriaajakiri ja võite avastada, et see on tõsi. Isegi meie hooajalised harjumused peegeldavad seda. Põlvkondadevahelised perekonnad kipuvad talvekuudel siseruumides püsima ja kevadel, kui nakkushaiguste oht vaibub, välja minema. „Keskne kaitse” on... varjatud kalendriaasta harjumustes.
Samuti oleme võimelised lugema andmeid riskidemograafiliste näitajate kohta. Me teadsime juba ammu... veebruar 2020 et Covid kujutas endast meditsiiniliselt olulist ohtu peamiselt eakatele ja nõrgematele inimestele. Rannapidudega või koolis käimisega ei kaasnenud kunagi tõsist ohtu. Me teadsime seda vähemalt intuitiivselt ja suur hulk inimesi teadis ka, et tuleb eirata ülevalt tulevat hullumeelset hirmutamist, mille eesmärk oli elanikkonda vaktsiiniks ette valmistada.
Ühiskond teadis paremini kui selle juhid. Nii on see igas eluvaldkonnas maailmas, kus ühiskonda usaldatakse kui iseenda peamist juhti.
See on tõsi ka majanduses. Nüüd, kui Elon Musk ja Vivek Ramaswamy suruvad peale kõige radikaalset dereguleerimist, esitatakse sama kriitikat. Nad lihtsalt pooldavad, et ettevõte „lase sel rebeneda“. See on uus nimetus laissez-faire'ile, mis on veel üks 19. sajandist pärit laimutermin.
Kuid samas mõttes, nagu inimestel on intelligentsus haigestumisriski hindamiseks, loob ühiskond süsteeme ja institutsioone, mis seavad piiranguid ja kaitsepiirdeid ka ettevõtlusele. Lihtsast sisenemist ja väljumist võimaldava rivaalitseva konkurentsi olemasolu hoiab hinnad, kasumi ja kulud tasakaalus. Tootja vastutus tuleneb kasutajate hinnangutest, mainest ja rangest vastutusest (välja arvatud juhul, kui tegemist on vaktsiinitootjaga, kellel on täielik kahjude hüvitamine).
Inimesed unustavad, et parimad kvaliteedi ja ohutuse tagavad institutsioonid ei ole valitsusasutused, vaid eraettevõtted, näiteks Underwriters Laboratory, mis on tegutsenud juba 19. sajandist, ammu enne seda, kui föderaalvalitsusel oli üksainus asutus, mis reguleeris isegi toidu kvaliteeti. Eemaldage eeskirjad, kaotage ametid ja pädevad ning hästi juhitud eraasutused tekiksid igas valdkonnas, samamoodi nagu praegu kutsetunnistuste puhul.
Inimeste usaldamine nakkushaiguste ohjamisel realistlike riskihinnangute põhjal ei erine kinnisvaraomanike, töötajate, hindade ja turgude usaldamisest materiaalse maailma nappuse probleemile parimate võimalike lahenduste leidmisel. See ei tähenda, et kõik saaks tehtud, mis ka ei juhtuks, vaid pigem seda, et karantiini puudumine tähendab meie tervise üle kontrolli puudumist.
Teisisõnu, kogu seda fraasi on kasutatud vabaduse enda idee vastu. Tegelikult ei olnud ka karantiini pooldajad selle sõna mustamise vastu, kirjutades seda kui „vabadumab“.
Pandeemiale reageerimise alguses intervjueeriti mind Saksamaal ja inimene küsis, milline oleks parim retooriline strateegia taasavamise edendamiseks. Soovitasin neil võidelda vabaduse eest. Vastus: see pole võimalik, sest sõna ise on diskrediteeritud. Minu vastus: kui vabadus diskrediteeritakse, pole meil mingit lootust.
Jay Bhattarcharya tegude pärand koroona ajal – liitudes meiega, kes tundusid olevat poole tosinat nende kohutavate poliitikate otsest kriitikut – ei ole mitte ainult tema tähelepanu teadusele ja faktidele; see on ka austus vabaduse idee enda vastu, mis tegelikult tähendab usaldust, et ühiskond suudab ennast parimate võimalike tulemustega juhtida, sõltumata tippjuhtide pretensioonikate ja võimsate inimeste diktaadist.
Ilusas iroonias pärib Jay nüüd mehe positsiooni, kes nimetas teda „äärmuslikuks epidemioloogiks“ ja kutsus tsensoreid üles tema tööd „kiiresti ja laastavalt maha võtma“. See on olnud väga pikk teekond, mis kestis peaaegu viis aastat, aga siin me oleme – mees, kes juhtis opositsiooni kõige hullematele rahvatervise poliitikatele, on nüüd positsioonil, kus saab tagada, et midagi sellist enam kunagi ei juhtuks.
Nautige seda hetke: see on haruldane, kui õiglus võidutseb. Mis puutub vastutusse ja tõesse selle kohta, mis neil pimedatel päevadel juhtus, siis on olemas hea ütlus selle kohta, mis peaks juhtuma infovoogudega, mis peaksid nüüd juhtuma: las see rebeneb.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
