On olemas juriidiline asi nimega "Chevron aupaklikkus” ja see on viimase 40 aasta jooksul soodustanud bürokraatliku riigi võimu ja ulatuse tohutut kasvu.
Nime saanud 1984. aasta kohtuasja järgi, doktriin leiab (lühidalt), et kohtud peavad teatud õigusküsimuste lahendamisel arvestama valitsusasutuse kaudse ekspertiisiga.
Teisisõnu, kui kaubandusministeeriumi globaalse tulemusplaneerimise asekantsler otsustab, et X on tõene ja/või tuleb ellu viia, siis pole tegelikult oluline, et Kongress ei näinud kunagi ette seaduse sellist tõlgendamist ja seda ei saa peatada, sest kohus peab sellega kaasa minema – vabandust, valitsust kohtusse kaebav hageja –, sest globaalse tulemusplaneerimise asekantsler ütles nii.
(Märkus: see pole päris töökoht, aga kui otsida Google'ist see fraas, siis ilmub välja sadu väga sarnase nimega päris valitsuse töökohti. Õudne küll.)
Täna kuulas Ameerika Ühendriikide Ülemkohus kahes idaranniku kalurite esitatud kohtuasjas esitatud argumente, mis puudutavad otseselt USA idaranniku kalurite tuuma. Chevron austusavaldus. Kalurid kaebasid, et kaubandusministeerium sunnib neid maksma 700 dollarit päevas riigiteenistujale, kes paatidel seisab ja nende tegevust jälgib. Madalamad kohtud otsustasid nende vastu, viidates osaliselt... Chevron lugupidamine, sellest ka nende ilmumine Ülemkohtusse.
„See rikub põhiseaduse artiklit 3,“ ütles hageja advokaat Roman Martinez.Chevron „nõuab kohtulikku eelarvamust”, sest see sisuliselt välistab kohtul hagejate nimel otsuse langetamise (jällegi lühidalt).
Kuigi see võib tunduda arusaamatu, on tagajärjed ulatuslikud, eriti kui tegemist on selliste reeglite ja määrustega nagu need, mille Julie Su (peaaegu) tööministeerium vabakutselise töö kohta kehtestas. Reegel on nii segane, et seda on võimatu õiglaselt järgida, rääkimata tõlgendamisest, ning selle kasutamine surutakse automaatselt peale... Chevron territooriumil. Teisisõnu, Tööpartei bürokraadid saavad kindlaks teha, kes on vabakutseline ja kes mitte, ning vältida kohtus vaidlustamist. Tegelikult on Su selle asja pärast juba kohtusse kaevatud.
Nagu Julie Su'l on tööministri võim, kui tal seda tegelikult pole (peaaegu), aga kohus otsustab Chevroni puhul, et sellel on tõsised tagajärjed.
Ramirez märkis ka arutelu keskmes olevat murettekitavat vastuolu –
„Seega ütleb seadus, et kohtud teevad tõlgenduse. Chevron „ütleb, et tõlgendamisõigus on ametitel, mitte kohtutel. Need on ebajärjekindlad,“ ütles Martinez.
Vaidluse keskmes on küsimus, kellel on regulatiivsetes küsimustes ja muus sellises viimane sõna – bürokraatil või kohtul. Kõlab natuke nagu „kurat ja sügavsinine meri“, aga kõiketeadva tõlgendusvõimu jätmine bürokraadi kätte ei kipu eriti hästi toimima.
Vt dr Anthony Fauci, dr Deborah Birx ja dr Francis Collins RE: Covid.
Kohtunik Elena Kagan – kes toetab Chevron – ütles, et kohtud peaksid käsitletava teema kohta „eelistama inimestele, kes tegelikult asju teavad”.
Vt dr Anthony Fauci, dr Deborah Birx ja dr Francis Collins RE: Covid.
Ja vaadake avalikkuse usalduse teenitud langust kogu ekspertide klassi vastu viimase viie või kuue aasta jooksul. Kagani argument „usalda eksperte” võis 2004. aastal tunduda mõistlik. aga aastal 2024 on see naeruväärne.
Kohtunik Ketanji Brown Jackson väitis, et Chevron tegi „olulist tööd, aidates kohtutel poliitikakujundamisest eemale hoida“.
Oletatakse, et lastes automaatselt valimata, näotutel bürokraatidel seda teha.
Ekspertidele tuginemise argument on täiesti vale, sest „eksperdid”, kellele toetuda, ei kipu olema tegelikud eksperdid.
Muidugi on valitsuses tuhandeid laboritehnikuid, matemaatikuid, programmeerijaid ja kalade loendajaid, kes on oma ala tõelised eksperdid. Kuid nemad ei kipu tegema lõplikku otsust ega poliitikat kehtestama. Tavaliselt tehakse seda „ametisse nimetatud” valitsusametniku tasandil.
„Tänapäeva eksperdid on parteilised,“ ütles Michael Lotito, San Franciscos asuva Tööpoliitika Instituudi kaasesimees. „Mõlemad parteid teevad seda.“
Lotito ütles ümberminekut Chevron oleks oluline samm „administratiivse riigi“ võimu piiramisel.
„Me elame haldusriigis ja haldusriik saab kohtult austust“ alusel Chevron, ütles Lotito. „Ja administratiivne riik on loonud pideva regulatiivse voolavuse. Reguleeritud rühm väärtustab kindlust ja usaldusväärsust. Reguleeritud kogukonna jaoks...“ Chevron on õudusunenägu,” ütles Lotito.
Peaprokurör Elizabeth Prelogar – kes väitis valitsuse nimel, et säilitada Chevron – öeldi, et doktriin järgib pretsedenti, mis eelneb selle ametlikule loomisele, ja selle tühistamine põhjustaks „sügavat segadust“ ning kohtuvaidlejad „tuleksid endast välja“, et vanu kohtuasju uuesti avada jne.
Ümberpööramine Chevron see oleks „õigussüsteemile šokk,“ ütles Prelogar.
Mis puutub kohtunikesse, siis näisid nad nagu ikka filosoofilistes suundades lõhenevat, kusjuures kolm vasakpoolset kohtunikku soovisid säilitada Chevron, samal ajal kui viis parempoolset kohtunikku näivad olevat valmis välja viskama ChevronMis puutub ülemkohtunik John Robertsi, siis kes teab, kuigi oma varasemaid otsuseid arvestades võib ta püüda leida „keskteed“. Selleks on pretsedent: kohtuasjas nimega Skidmore Aastaid tagasi otsustas kohus, et kohtunikud peavad valitsusasutuse esitatud tõendeid arvesse võtma ja kaaluma, kuid kohus ei pea automaatselt jaatavalt vastama.
Otsust oodatakse suve alguses.
Siin on tänase istungi stenogrammi koopia:
https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
