On 15 märts, kajastasime, kuidas Cochrane'i toimetus üritas ülevaateartiklite „Physical Interventions to peatada respiratory viruses“ (lühidalt A122) autoreid kahekordse New Yorgi bussi alla visata.
Ilma ühegi arvustuse autoriga konsulteerimata avaldas peatoimetaja reedel, 10. märtsil 2023. avaldus ilmselt ehmatas neid „paljude kommentaatorite” vale tõlgendamine ülevaate järelduste osas ning nad olid mures uuringu kohta esitatud väidete ja ülevaate kokkuvõtte sõnastuse pärast, mis „oli avatud valesti tõlgendamisele, mille pärast me vabandame”. Märkus: see on nende, mitte autorite vabandus.
Toimetuse hierarhia ülejäänud liikmed teatasid: „...suhtleme ülevaate autoritega eesmärgiga ajakohastada PLS-i ja kokkuvõtet, et teha selgeks, et ülevaates vaadeldi, kas maskide kandmist edendavad sekkumised aitavad hingamisteede viiruste levikut aeglustada.“
Sellist suhtlust pole seni toimunud (13 päeva ja me ikka veel ootame).
Enne edasiminekut teeme paar punkti selgeks.
A122 ei räägi ainult või eranditult maskidest. See puudutab füüsiliste sekkumiste rühma, mis toimuvad nii eraldi kui ka koos. Maskide kinnisidee tekkis siis, kui aktivistid ja valitsus ühendasid jõud, et kohustada poolt maailma kandma maske, et kaitsta end ja teisi SARS-CoV-2 eest.
Kui meil oleks nael iga meie töö tsitaadivea või valesti mõistmise eest, päevitaksime Kariibi mere piirkonnas meile kuuluval saarel. Seega on hirm tsitaatide ebatäpsuste ees, mille põhjuseks on ühepoolselt muuta midagi, mille suhtes sul autoriõigusi pole, jama.
Praegused randomiseeritud uuringud ei ole andnud mingeid tõendeid selle kohta, et maskidel oleks mingit vahet. Ainsad niinimetatud tõendid pärinevad madala kvaliteediga uuringutest, mida on laialdaselt kasutatud juba tehtud otsuste toetamiseks või kampaaniate korraldajate rahustamiseks.
Me ei tea, mis peatoimetajat ehmatas, aga arvestades reaktsiooni kiirust ja äärmiselt ebaprofessionaalset olemust, kas see võis olla üks nende suurrahastajatest? Kuidas otsustati arvustust nii kiiresti ja nii hästi õõnestada – kas see oli ettevalmistatud strateegia? Lõpuks, seos kõige selle ja... NYT arvamuse tükk 10. oktoobril avaldatud tekst on ebaselge. Samuti pole Cochrane'i toimetajatel olnud piisavalt sündsust selgitada, mis juhtus ja miks kiirustati. Miks siis ei konsulteeritud arvustuse kallal alates 2006. aastast töötanud inimestega?
Vastastikuse eksperdihinnangu järgne menetlus, mis toimis nii hästi Neuraminidaasi inhibiitorite ülevaatega on lühistatud. Pole probleemi; hoiame alligaatorid eemale väikese efektiga, näiteks abstraktsete ja PLS-redigeerimistega. Asjaolu, et kavandatud muudatused on jama, on teisejärguline.
Cochrane'i missioonikeskus üritas sama operatsiooni juba 2020. aasta novembris läbi viia, kui avaldati ülevaate palju edasi lükatud neljas uuendus. Rühm väärt inimesi kirjutas kaanetoimetuse artikli, mida vähesed märkasid. See ütles sisuliselt, et COVID-kriisi olukorras tuleks arvestada igat tüüpi tõenditega, mitte ainult randomiseeritud uuringutest saadud tõenditega; me võiksime sinna isegi mõne mudeli lisada (pole selge, mis juhtus Cochrane'i logoga „usaldusväärne tõendusmaterjal“). Oleme selgitanud... siin, siin ja siin miks ei tohiks kunagi hingamisteede viiruste vastaste sekkumiste testimiseks kasutada vaatlusdisaini.
Ilmselt "Tugevate tõendite ootamine on retsept halvatuseks." Keegi – kaasa arvatud juhtkirja autorid – polnud arvustuse kohta Hancocki kriitikat andnud. enne 2020.
Miks te õõnestaksite oma raamatukogu toodangut, mis oli läbinud vastastikuse eksperdihinnangu? Mis oli selle juures nii erilist... NYT Arvamusartikkel? See NYT See artikkel oli isiklik rünnak kellegi poolt, kellel puuduvad hingamisteede viiruste kohta avaldatud andmed, kuid kellel on selge eesmärk, mille ilmselt käivitas Tomi väide, et maskide toimivuse kohta puuduvad kvaliteetsed tõendid.
Tom saatis e-kirja kaebas Euroopa NYT ja sai järgmise vastuse:
„New York Times Opinioni kolumnistina on dr Tufekci ülesanne pakkuda lugejatele teadlikke tähelepanekuid mitmesugustel teemadel. Pandeemia algusest peale on ta kirjutanud ulatuslikult Covidist ja selle leevendamise meetmetest nii kolumnides kui ka…“ eelretsenseeritud artiklid ta on kaasautor.
Kui ta hiljutises Cochrane'i ülevaates uuringuid lähemalt uuris, leidis ta, et lisaks ülevaate tulemuste valesti tõlgendamisele võis inimestel seda valesti tõlgendada ka ülevaate enda lihtsas keeles kokkuvõte. Nagu te märkisite, näib dr Soares Wiser olevat nõustunud.
„Paljud kommentaatorid on väitnud, et hiljuti uuendatud Cochrane'i ülevaade näitab, et „maskid ei toimi”, mis on ebatäpne ja eksitav tõlgendus,“ ütles dr Soares Wiser avalduses.
Dr Soares Weiser ütles dr Tufekcile eraldi, et teie kommentaar Maryanne Demasile, et „lihtsalt puuduvad tõendid selle kohta, et need midagi muudavad“, „ei kajasta täpselt ülevaates leitud tulemusi“.
Te väidate, et dr Tufekci kasutab New York Timesi teie ründamiseks ja oma isiklike eesmärkide edendamiseks. Ma ei ütleks, et ta teid ründas, aga ta kritiseeris teid ja dr Soares Weiseri vastus teie kommentaarile annab dr Tufekci kriitikale usutavust.
Tema isiklik eesmärk on lihtsalt mõista võimalikult palju asjakohaseid andmeid ja uuringuid, et pakkuda lugejatele teadlikke arvamusi. Kuigi ta on laialdaselt toetanud maskide kandmist, on ta selgelt väljendanud ka nende piiranguid ning kritiseerinud nende kasutamist juhtudel, kui see pole olnud vajalik või kui uuringud seda ei toeta või kui sotsioloogilised kaalutlused räägivad liigse tuginemise vastu. Times Opinion on avaldanud ka mitu... muud veerud kes suhtuvad maskikandmise kohustusse skeptilisemalt.
Te olite arvustuse ainus autor, keda pr Tufekci nimepidi mainis, sest te olite ainus, kes oli arvustust avalikult nii iseloomustanud või vähemalt tegi seda viisil, mis äratas märkimisväärset tähelepanu.
Viimane asi, mida meeles pidada, on see, et maski, kätepesu, desinfitseerimisvahendi kasutamise ja kõigi teiste ülevaates mainitud sekkumiste tõhususe ning nende kasutusjuhiste eristamine on absurdne. Väga vähesed uuringud kas testisid või isegi kirjeldasid „mandaate“. Neid huvitas teadmine, kas sekkumised toimivad või mitte, ja (mõnikord) ka nende kahjulikkuse profiil.
Seega, lugejad, mida peaks tegema?
- Mitte vastata.
- Küsige vastulause esitamise õigust NYT.
- Seadke kahtluse alla ründajate pädevus.
- Korralda arvustus tsensuurist eemal asuvas kohas.
See ei ole akadeemiline vaidlus, sest kui neid probleeme ei lahendata, siis järgmisel korral on kõik alates meditsiinilise hambapasta kasutamisest kuni Kuu orbiidile minekuni kohustuslik, tuginedes arvamustele, mudelitele ja vaatlusuuringutele, mis on kehtestatud pärast poliitika jõustumist. Ärge öelge, et me pole teid hoiatanud.
Autori omast uuesti postitatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
