Covid oli tapja. Tõendid on selged. SARS-CoV-2 oli teaduslikult välja mõeldud viirus, mis oli loodud tapma. Selle ohvreid oli palju. Kõnealune teadus on aga sotsiaalteadus. Ja kavandatud ohvriks oli terve mõistus.
Covid laiendas meie igapäevast sõnavara. „Distantseerumine”, „jälgimine” ja „maski kandmine” – nina kohal – said kõik tavaliseks kõnepruugiks. Nagu ka „karantiin”, üks meie kõnekeele kõige kurjakuulutavamaid lisandusi. Selle tähendus oli korraga nii selge kui ka ebareaalne. Sa võisid jalutada kõnniteel, aga mitte pargis. Covidi tõttu. Sa võisid sisseoste teha kioskites, aga mitte väikeettevõtetes. Covidi tõttu. Sa võisid koguneda, et protesteerida struktuuriliste arvamuste vastu, aga mitte jumalateenistustel osaleda, isegi mitte õues autodes üksi olles. Covidi tõttu.
Covidi ekspertide kritiseerimine pole midagi uut. See on olnud pidev ettevõtmine. See peaks ja peab jätkuma. Püüdlused paljastada meedia, valitsuse ja farmaatsiatööstuse omavahel põimunud tööstusharude põhjustatud laastamistööd ei tohi hääbuda ega hoogu kaotada. Kaalul on meie ühiskonna ja selle inimeste tervis. Kriitika peab aga olema eesmärgipärane. Sest mängus on sügavam probleem kui ainult selle aparatšikute põlvkonna pettused, valed ja idiootsused.
See küsimus puudutab staatust meie ühiskonnas, mida staatuseks loetakse ja miks. Volitatud ja tiitliga inimesed kasutasid koroona ajal sõna „rahvatervis”, et tappa tervet mõistust. Nende lähenemine keskendus vähem teadusele kui sotsiaalteadusele. See oli vähem seotud tervisega kui enesetäiendamisega – mitte ainult rikkuse ja võimu, vaid ka moraalse mõistmise ja olemise kaudu.
Volitatud isikud tõstsid oma enese- ja staatusetunnet, püüdes panna meid kõiki tundma end väiksena, taandades iga meie kaasasündinud võime arutleda, lugeda ja mõtiskleda ähvardava ohu tasemele. Kuidas sa julged ise uurimistööd teha! Mõtlemine ja otsuste langetamine pole sinu eriala. Sul pole selles valdkonnas kraadi.
Kuid need sotsiaalteaduslikud moraalse staatuse ja terve mõistuse küsimused ei puuduta ainult koroonat. Võitlus meie ühelt poolt volitus-, valitsemis- ja ravimissüsteemide ning teiselt poolt kaasasündinud lugemis-, arutlus- ja refleksioonivõime vahel algas juba enne 2020. aastat. Selles mõttes oli koroonaviirus katse tappa. See oli katse lõpetada lahing kord ja kõik rahaliselt paisunud volitussüsteemide ja nende omakasupüüdlike suhete poolt valitsusasutuste ja korporatiivse Ameerikaga.
Nii paljud koroonapoliitikad olid irratsionaalsed, mistõttu olid need terve mõistusega käsitatamatud. Seega eitasid poliitika autorid tavakodanike moraalset staatust avalikus ruumis juba enne arutelu algust. Omavalitsus polnud siin võimalik. Selleks pole föderaalset uurimistoetust.
Mõelge, kuidas staatuse pärast peetud võitlus, mis ilmnes koroona ajal, oli ilmne juba enne 2020. aastat. Mõelge näiteks Tucker Carlsonile. Carlson on vähem poliitiline kommentaator kui kultuurikriitik. Ta on osaliselt koomik selle sõna parimas tähenduses – ta kasutab huumorit, et pilkata avaliku elu tegelaste teesklusi ja eneseimetlust, kes teevad end pilkamist väärivaks. Kui ta on vaba... aadress tuhandete pealiste ees otse-eetris, tema salvav huumor läheneb maniakaalsele. Läbi kumab sähvatus kadunud Robin Williamsist, proportsionaalselt valitseva klassi maniakaalse poliitikaga.
Kõik see annab ühe märkimisväärse tulemuse – terve mõistuse kinnituse. Carlson sai televisioonis eetrisse kella kaheksaks eetrisoleku ajavööndi 2016. Sellest ajast alates olid tema saated tavaarusaamade tunnistuse kohaselt parima eetriaja saated. Kui miski haiseb halvasti, siis see ilmselt ka haiseb. Kasutage oma vahendeid, daamid ja härrad!
Carlson ülendas tavainimesi, kinnitades nende mitte-postdoktorantuuril põhinevat arusaama sündmustest. Ta kinnitas nende moraalset positsiooni avalikus ruumis. Ta pidas nende tervemõistuslikku tunnetust mõistlikumaks juhiseks ühiskondlikus elus kui pidev ülemkihi seas toimuva ümbermõtestamine.
2016. aasta november tähistas ka Donald Trumpi valimist. Trump tegi poliitikaareenil seda, mida Carlson tegi kultuuriareenil, ehkki toorel ja rafineerimata kujul. See ei ole propageerimine ega toetusavaldus. Kaugel sellest. See on katse astuda samm tagasi nendest hägustest läätsedest, et mõista kultuurilist ja poliitilist maastikku võimalikult selgelt. Trump tõusis võimule 2015. ja 16. aastal, rõhutades kahte teemat. Üks oli see, et riikidel on piirid. Teine, in tema sõnad, oli see, et „Meid juhivad rumalad inimesed“.
Mõlemad teemad ülendasid tavalisi mehi ja naisi. Mõlemad kinnitasid terve mõistuse moraalset positsiooni avalikes suhetes. Kui mitteametlikust vaatenurgast tundub, et riigid on piire austanud, siis võib-olla nad tõesti teevad seda. Ja kui tundub, et tiitlite, mikrofonide ja suurte palkadega inimesed pole nii targad, kui nad väidavad olevat, siis võib-olla nad tegelikult ei ole.
Mõlemal teemal oli vastupidine mõju sellele, mida hiljem koroonapoliitika tegi. Mõlemad panid tavainimesed tundma end suurena, mitte väikesena. Mõlemad tõstsid, mitte ei alandanud tervet mõistust poliitika mõõdupuuna. Magistrikraad ei olnud „riiklikes vestlustes“ osalemise eeltingimuseks.
Iroonia, tragöödia või läbikukkumine – valige endale sobiv termin – seisnes selles, et koroonaviiruse vastane tapmislöök sai alguse ka Trumpi ajal. Koroonaviiruse irratsionaalsus õõnestas tervet mõistust, halvustas seda ja valmistas seda avalikkuse eest välja tõrjuma. Koroonaviiruse poliitika oli katse tappa süst juba enne ravimifirmade aktsiate hüppelist tõusu.
Trumpi roll terve mõistuse moraalse staatuse õõnestamisel hõlmas tõsiseid valehinnanguid. Nende hulgas oli liiga suure võimu loovutamine töörühmadele ja bürokraatiatele. Nagu ka föderaaleelarve õhku laskmine. Ja ilmselgelt süstide kupeldamine.
Nüüd peame püüdma ehitada üles sellele, mis meie kultuuris ja poliitikas enne koroonat üles kerkis. Võiksime seda ülesannet pidada jaatava vastukultuuri loomiseks. Mitte suurema farmakoloogia „jaatuseks“. See on vaid järjekordne dehumaniseerimise vorm, mille eesmärk on meid veelgi vähendada ja halvustada, eriti meie staatust vanematena oma laste kaitsmisel.
Meie ülesanne on luua vastukaal sellele dehumaniseerimisele. See tähendab ühise mõtlemis- ja kõnevõime – nõusoleku – moraalse staatuse kinnitamist meie ühiskondliku elu keskpunktina, meie vabariigi alustalana.
Võrdne moraalne staatus tuleneb meie ühisest inimloomusest. Inimesed on loomult arutlevad olendid. Me sünnime loomupärase arutlusvõimega. See on meie loomusesse sisse ehitatud. Me oleme ka loomult kõnelevad olendid, sündinud loomupärase keelevõimega ja seega võime oma arutluskäiku üksteisega jagada.
Need loomupärased arutlus- ja kõnevõimed tähendavad, et poliitika peaks põhinema veenmisel, mitte tsensuuril, ja valitsus peaks põhinema nõusolekul, mitte sundusel. Seepärast järgneb Iseseisvusdeklaratsioon oma väitele üksikisiku võõrandamatutest õigustest kirjeldusega, et valitsused ammutavad „oma õiglase võimu valitsetavate nõusolekust“.
Kes siis meie kultuuris kinnitab meie ühiste inimvõimete võrdset moraalset staatust? Kes meie poliitikas seda kõige ehtsamat võrdsustunnet arendab? Kes püüab levitada ja süvendada selle mõju meie ühiskonnas – meie seadustes, institutsioonides ja normides? Kes püüab edendada teadlikkust sellest loomulikust ja moraalsest võrdsusest rahva teadvuses, nii et see oleks kõigile tuttav, kõigi poolt austatud, pidevalt vaadatud ja selle nimel pidevalt vaeva nähtud, et laenata endistelt presidendilt? See teadlikkus, austus ja töö on isemajandava vabariigi oluline alus. Ilma selleta on poliitika pelgalt perverssus.
Seega ei ole meie ees seisev küsimus ainult heas poliitikas või ideedes. Ja küsimus ei ole ainult tõhusa valitsemise oskuste omamises, mis on sama vajalikud kui kõik need. Küsimus on meie ühiste inimlike arutlus- ja kõnevõimete staatuse tõstmises avalikus elus.
Sest ärge eksige, võrdsuse ajastu püüab hävitada meie võrdset moraalset staatust. See püüab eitada meie ühist inimlikkust ja selle ühiseid võimeid. Sellel eitamisel on ajalugu ja nimi. Seda nimetatakse nihilismiks. See tugineb puhta tahte pealesurumisele. Seepärast püüavad nii paljud meie poliitilised, kultuurilised ja ettevõtete juhid meid oma sofistlike tervise- ja sotsiaalteaduslike kontseptsioonide kaudu halvustada ja alandada. See on lihtsalt tahte küsimus – eitada meie staatust; sundida meid alistuma; vähendada meie enesetunnet.
Lõppkokkuvõttes ei saavutanud koroonavastane surmav süst oma eesmärki. Nagu ka mRNA. Kuigi mõlemad tekitasid suurt kahju. See on väljakujunenud teadus. Meie ees seisab nüüd ülesanne luua võrdse moraalse staatusega vastukultuur sofistika vastu, mis kindlasti jätkub.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
