Üks hullumeelsemaid ja frustreerivamaid vastuolusid CDC hullumeelses soovis vaktsineerida iga meest, naist ja last Ameerikas vaktsiiniga, mille efektiivsus on selgelt vähenemas, on olnud SARS-CoV-2 suhtes loomuliku immuunsuse puudumine.
Selle probleemi lahendamata jätmine pole olnud mitte ainult toonilt kurt, vaid ka orwellilik oma meetodi ja ulatuse poolest. See on nagu vähemalt kolmandiku Ameerika kogemus selle viirusega – ja sellega kaasnev pikaajaline kaitsev immuunsus – ei tähendaks võimulolijatele absoluutselt mitte midagi, kes ikka veel nõuavad, et loomuliku immuunsusega inimesed vaktsineeriksid, kannaksid maske ja elaksid samade COVID-piirangute all, mille all nad näiliselt tahavad, et kõik teised elaksid nüüdsest kuni aja lõpuni.
Loomulikult pole ükski nende „reeglitest” kellelegi, immuunsele või mitte, mingit mõtet olnud, eriti mitte väga nakkava hingamisteede viiruse puhul, mille ellujäämismäär on üle 99.5%. Sellegipoolest peaks nende kurtide väidete kohutav teadusliku ranguse puudumine loomuliku immuunsuse puudumise kohta panema ja paneb üha suurema osa avalikkuse pidama neid diskrediteeritud ja ebateaduslikeks pabertiigriteks, kes nad on.
Nad nõuavad, et kõik oleksid vaktsineeritud, et saaksid siseruumides igas aspektis osaleda, kuid teesklevad, et need, kes on viiruse põdenud, kujutavad endast sama suurt „ohtu“ kui juhuslikud asümptomaatilised viirusekandjad. Igaüks, kellel on vähegi mõistust, teab, et nad on Schiffi täis, mistõttu õnneks hakkavad üha rohkem mõtlevaid inimesi neid eemale hoidma. Mõni nädal tagasi Fox Newsi saates „Hannity“ sellel teemal arutledes esines dr Nicole Saphier... kutsutud CDC „lühinägelik“.
„Meil on piisavalt andmeid, mis näitavad, et loomulik immuunsus on efektiivne SARS-CoV-2 põhjustatud raske haiguse vastu,“ ütles ta. „Tegelikult näitas Iisrael, et uuesti nakatumine pärast eelnevat nakatumist on umbes seitse korda väiksem tõenäosus kui täielikult vaktsineeritud olekus. Seega pean ma väga lühinägelikuks, et CDC jätkab loomuliku immuunsuse kaitse alahindamist. Nad teevad seda ainult SARS-CoV-2 puhul. Nad tunnistavad loomulikku immuunsust leetrite, tuulerõugete ja paljude teiste viiruste vastu, kuid on praegu vaktsineerimise julgustamisel nii lühinägelikud, et nad tegelikult ei järgi teadust.“
Tõepoolest, samal ajal kui Iisrael maadleb järjekordse lainega, hoolimata sellest, et neil on planeedi üks vaktsineeritumaid elanikkondi („vaktsineerimata inimeste pandeemia”, minu päralt), ei ole loomulikult immuunsed äsja nakatunute seas kaugeltki nii esindatud kui vaktsineeritud „immuunsed” on.
„Tervishoiuministeeriumi andmed COVID-puhangute laine kohta, mis algas selle aasta mais, näitavad, et iisraellastel, kellel oli loomuliku nakkuse suhtes immuunsus, oli palju väiksem tõenäosus uuesti nakatuda võrreldes iisraellastega, kellel oli immuunsus ainult vaktsineerimise kaudu,“ Iisraeli riiklik uudis. teatatud„Viimase, mais alanud laine ajal on tuvastatud üle 7,700 uue viirusejuhtumi, kuid kinnitatud juhtumitest vaid 72 olid inimestel, kes olid teadaolevalt varem nakatunud – see on vähem kui 1% uutest juhtudest. Ligikaudu 40% uutest juhtudest – ehk enam kui 3,000 patsienti – hõlmasid inimesi, kes olid vaktsineerimisest hoolimata nakatunud.“
Selle kuu alguses Fox Newsis esinedes teeskles NIH direktor dr Francis Collins, et on "üllatunud" Kentucky osariigist pärit "uuringu" üle, mis väidetavalt näitas vaktsineeritud immuunsust loomulikust immuunsusest paremana. Tema vastu võitlemine Järgmisel õhtul oli külas Johns Hopkinsi kirurg dr Marty Makary, kes on sageli oma maine ja karjääri ohtu seades loomupärase immuunsuse kaitseks välja astunud.
„On 14 uuringut, mis näitavad, et loomulik immuunsus on efektiivne, püsiv ja tugev,“ ütles Makary, kui temalt Collinsi avalduse kohta küsiti. „Ja ometi on seda seletamatult eitatud ning pärast seda, kui meie rahvatervise juhid on nüüd avaldanud suurt avalikku survet loomulikust immuunsusest rääkida, on nad välja töötanud selle Kentuckys sisuliselt võltsitud uuringu, mis näitab, et see oli varasema nakkusega inimeste seas – see on loomuliku immuunsusega rühm – võib-olla 2.3 korda kõrgem kui vaktsineeritute seas.“
„Arvake ära, hilisema nakatumise määr loomuliku immuunsusega inimestel oli 0.09% ja sel perioodil vaktsineeritutel 0.03%,“ jätkas ta. „Järeldus on see, et see on mõlemas rühmas äärmiselt haruldane, mitte et see oleks loomuliku immuunsusega inimeste seas kaks kuni kolm korda kõrgem.“
Makary tõi välja, et uuringu autorid ei öelnud kunagi, kas 234 nakatunud inimesel esinesid üldse sümptomeid, enne kui nad seadsid kahtluse alla Kentucky valimise näitena sellest, kuidas agentuur süsteemi manipuleerib, et käivitada neile meelepärast narratiivi.
„Ja miks nad valisid Kentucky?“ küsis ta. „Neil on andmed kõigi 50 osariigi kohta. Nad esitasid andmed ainult Kentucky kohta, kuna nad kasutasid statistilist meetodit nimega „kalapüük“, kus andmeid analüüsitakse kõigi 50 osariigi kohta ja see üks osariik, mis annab teile signaali, mis on kooskõlas sellega, mida te tahate öelda, ongi see osariik, mille kohta te aruande esitate.“
Kõik need uuringud koos viirusnakkuste ajalooga, mis näitavad loomuliku immuunsuse tõhusust, vastupidavust ja pikaajalist olemust, jätkavad haiguste tõrje ja ennetamise keskused tõe mällu mällu salvestamist. Aga miks? Ma arvan, et minu vastus sellele peaks olema sarkastiliselt küsitud „miks mitte?“, kui meie pandeemiale reageerimise räpane ajalugu on koosnenud vaid tühistest ja ebaloogilistest korraldustest. „Kandke maski ja laske end vaktsineerida!“ säutsuvad vastutavad tegelased mõtlematult, ignoreerides ja alla surudes igasugust teadust, mis takistab nende lihtsustatud vastuseid, sealhulgas teavet viiruse reaalsete ravimeetodite kohta, mis vähendavad suremust.
Võib-olla arvavad nad, et avalikkus on liiga rumal, et tõele läbimõeldult reageerida, või on midagi veelgi süngemat teoksil. Praegusel hetkel ei süüdistaks ma kedagi viimase kahtluses.
Kordustrükk alates Raekoda
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
