Sõber jagas minuga midagi, mis kristalliseeris minu kasvavat muret selle pärast, kuidas me oma ühiskonnas asjatundlikkust ja intelligentsust mõtleme. Ta teab, et olen selle teemaga maadlenud ja näinud mustreid, mis iga päevaga selgemaks muutuvad. Vastuseks küsitlusele, milles küsiti: „Miks usaldavad demokraadid peavoolumeediat viis korda tõenäolisemalt kui vabariiklased?“ Zach Weinberg kuulutas X-i kohta: „Sest nad on targemad. (Andmed näitavad seda, et mida haritum sa oled, seda tõenäolisemalt oled sa demokraat.) Vabandust, et see ei tundu hea mõte, aga see on tõde. Kui see sind vihale ajab, siis ilmselt sellepärast, et sa ise oled(d) rumalam(am) kui teised.“
Parteiline raamistamine on tüütu – lihtsalt järjekordne näide sellest, kuidas võimustruktuurid säilitavad kontrolli projekteeritud jaotuse kauduWeinbergi vastuse paljastavam aspekt on tema refleksiivne hariduse ja intelligentsusega võrdsustamine – ohtlik samastamine, mis väärib põhjalikumat uurimist.
Nendes vähestes halvustavates ridades peitub paljastav hetktõmmis meie praegusest hetkest: volituste ja tarkuse segi ajamine, kuulekuse ja intelligentsusega võrdsustamine ning nende inimeste hoolimatu ülbus, kes peavad oma võimet korrata heakskiidetud narratiive tõeliseks kriitiliseks mõtlemiseks ekslikult. See mõtteviis paljastab sügavama kriisi meie ühiskonna arusaamas tõelisest intelligentsusest ja asjatundlikkuse rollist.
Sellel volikirjapõhisel üleolekutundel olid Covid-19 ajal laastavad tagajärjed reaalses maailmas. „Tarkade” inimeste pime usk institutsioonilisse asjatundlikkusse pani neid toetama poliitikat, mis põhjustas tohutut kahju: koolide sulgemised, mis lükkasid tagasi terve põlvkonna lapsi, sulgemised, mis hävitasid väikeettevõtteid, rikastades samal ajal korporatsioone, ja vaktsiininõuded, mis... rikkus põhilisi inimõigusi— samal ajal jäeti kõrvale või tsenseeriti igaüks, kes neid meetmeid kahtluse alla seadis, olenemata nende tõenditest.
Lubage mul selgelt öelda: tõeline asjatundlikkus on toimiva ühiskonna jaoks ülioluline. Me vajame oskuslikke kirurge, teadlikke teadlasi ja pädevaid insenere. Tõeline asjatundlikkus ilmneb järjepidevate tulemuste, läbipaistva arutluskäigu ja keeruliste ideede selge selgitamise võime kaudu. Probleem ei ole asjatundlikkuses endas, vaid pigem selles, kuidas seda on rikutud – muudetud mõistmise vahendist vastavuse tagamise relvaks. Kui asjatundlikkusest saab avastamise aluse asemel kilp küsitlemise vastu, siis see ei täida enam oma eesmärki.
See eristus – ekspertiisi enda ja seda kehastava ekspertklassi vahel – on ülioluline. Ekspertiis on vahend reaalsuse mõistmiseks; ekspertklass on sotsiaalne struktuur autoriteedi säilitamiseks. Üks teenib tõde; teine teenib võimu. Selle erinevuse mõistmine on meie praeguse kriisi navigeerimiseks hädavajalik.
Taju kuristik
Meie ühiskondliku lõhe keskmes on põhimõtteline erinevus selles, kuidas inimesed infot tarbivad ja töötlevad. Minu tähelepanekute kohaselt on niinimetatud „targad inimesed” – tavaliselt haritud spetsialistid – uhked selle üle, et nad on informeeritud traditsiooniliste ja lugupeetud meediakanalite, näiteks New York Timesile, The Washington Postvõi NPR. Need inimesed peavad oma valitud teabeallikaid sageli tõe ja usaldusväärsuse bastionideks, lükates samal ajal alternatiivsed seisukohad kõrvale kui oma olemuselt kahtlased.
Peavoolu narratiividele toetumine on loonud institutsionaalsete väravavahtide klassi, kes peavad autoriteeti intellektuaalse rangusega ekslikult. Neist on saanud teadmatud osalejad selles, mida ma nimetan infovabrikuks – tohutu ökosüsteem, mis koosneb peavoolumeediast, faktikontrollijatest, akadeemilistest ajakirjadest ja regulatiivorganitest, mis töötavad kooskõlastatult heakskiidetud narratiivide loomise ja säilitamise nimel. See süsteem hoiab oma haaret rangelt kontrollitud narratiivide, valikulise faktikontrolli ja eriarvamuste eiramise abil.
Nägime seda süsteemi toimimas, kui peavoolumeedia kuulutas samaaegselt teatud Covid-ravimeetodeid "ümberlükatuks" ilma alusuuringutega tutvumata või kui faktikontrollijad sildistasid tõendatavalt tõesed väited "puuduva kontekstina" lihtsalt seetõttu, et need vaidlustasid ametlikke narratiive. Tehas ei kontrolli mitte ainult seda, millist teavet me näeme – see kujundab ka seda, kuidas me seda teavet töötleme, luues suletud ahela ennast tugevdava autoriteediga.
Ekspertide klass ja iseseisvuse illusioon
Ekspertide klass – arstid, akadeemikud, tehnokraadid – ei suuda sageli omaenda pimeala ära tunda. Nägime seda, kui mitme kraadiga rahvatervise ametnikud väitsid ilma tõenditeta, et maskid takistavad koroonaviiruse levikut, samal ajal kui patsientidega otse töötavad õed ja hingamisterapeudid seadsid kahtluse alla poliitika tõhususe. Nägime seda uuesti, kui haridus"eksperdid" propageerisid kaugõpet, samal ajal kui paljud õpetajad ja lapsevanemad tunnistasid kohe selle laastavat mõju lastele.
Selle korruptsiooni sügavus on vapustav ja süsteemne. tubakatööstuse kampaania Suitsetamise ja kopsuvähi vahelise seose kahtluse alla seadmine näitab, kuidas huvide konfliktid võivad avalikkuse arusaama moonutada. Tubakafirmad rahastasid aastakümneid kallutatud uuringuid ja maksid teadlastele, et nad vaidlustaksid suitsetamise kahjulikkuse kohta kasvavaid tõendeid, lükates edasi olulisi rahvatervise meetmeid. Farmaatsiavaldkonnas Mercki käitumine Vioxxiga illustreerib sarnast taktikat: ettevõte varjas andmeid, mis seostasid Vioxxi südameatakkidega, ja kirjutas varikirju, et ohutusprobleeme vähendada, võimaldades ohtlikul ravimil aastaid turul püsida. Suhkrutööstus järgis eeskuju, rahastades 1960. aastatel Harvardi teadlasi, et nihutada süü südamehaiguste tekkes suhkrult küllastunud rasvadele, kujundades toitumispoliitikat aastakümneteks.
A 2024 JAMA õppima näitas, et juhtivate meditsiiniajakirjade eelretsensendid said farmaatsiaettevõtetelt miljoneid dollareid makstud summasid, sageli arvustades tooteid, mille valmistasid neile maksnud ettevõtted. Samamoodi leidis PLOS Medicine'i 2013. aasta süstemaatiline ülevaade, et suhkrutööstuse rahastatud uuringud oli viis korda suurema tõenäosusega leidmast seost suhkruga magustatud jookide ja rasvumise vahel kui neil, kellel puudusid sidemed tööstusega. Hiljutised uuringud näitavad, et toidutööstuse rahastatud uuringud annab tulemusi neli kuni kaheksa korda suurema tõenäosusega sponsorite suhtes soodne, moonutades toitumissoovitusi.
See muster ulatub kaugemale meditsiinist. 2023. aasta uuring näitas, et silmapaistvad mõttekojad, mis propageerivad agressiivset välispoliitikat said kaitsetöövõtjatelt miljoneid, samal ajal kui nende „sõltumatud eksperdid” ilmusid meedias neid sidemeid avaldamata. Suured finantsväljaanded regulaarselt aktsiaanalüüse ekspertidelt, kellel on arutatavates ettevõtetes avalikustamata ametikohad. Isegi akadeemilised institutsioonid on tabatud lubades välisriikide valitsustel ja korporatsioonidel mõjutada uurimisprioriteete ja maha suruda ebasoodsaid tulemusi, säilitades samal ajal akadeemilise sõltumatuse fassaadi.
Kõige häirivam on see, kuidas see korruptsioon on haaranud enda valdusse just need institutsioonid, mille eesmärk on kaitsta avalikke huve: nii FDA ja CDC saavad suurema osa oma rahastamisest just nendelt farmaatsiaettevõtetelt, mida nad reguleerivad, samas kui meediakanalid kajastavad sõdasid rahastatud samade korporatsioonide poolt, mis toodavad relvi. Üks temast farmaatsiatööstuse juhist sõber ütles hiljuti otsekoheselt: „Miks me ei peaks kontrollima nende haridust, kes meie tooteid välja kirjutavad?“ Kõige paljastavam polnud mitte ainult väide ise, vaid ka tema asjalik esitusviis – justkui oleks meditsiinihariduse kontrollimine maailma kõige loomulikum asi. Korruptsioon oli nii normaliseeritud, et ta ei näinud seda isegi.
Need näited vaevu kriimustavad pinda – need on pilguheit sügavalt juurdunud süsteemi, mis kujundab rahvatervist, poliitikat ja teaduslikku terviklikkust. Samal ajal Zachi kommentaar raamib iga teisitimõtlemise "rumalaks" mis viitab sellele, et need, kes selliseid süsteeme kahtluse alla seavad, on lihtsalt vähem intelligentsed. Kuid need näited näitavad, et kahtluse alla seadmine ei ole märk teadmatusest – see on vajalik ära tunda konflikte, mida ekspertide klass nii sageli tähelepanuta jätab.
Kõige kõnekam on see, et paljud neist samadest professionaalidest – sealhulgas inimesed, keda ma sõpradeks pean – ei suuda isegi kaaluda võimalust, et süsteem võib olla põhimõtteliselt korrumpeerunud. Selle tunnistamine sunniks neid silmitsi seisma ebamugavate küsimustega omaenda edu kohta selles süsteemis. Kui institutsioonid, mis neile staatuse andsid, on põhimõtteliselt kompromiteeritud, mida see ütleb nende endi saavutuste kohta?
See ei puuduta ainult sotsiaalse staatuse kaitsmist – see puudutab kogu oma maailmavaate ja minapildi säilitamist. Mida rohkem keegi on investeerinud institutsionaalsetesse volitustesse, seda psühholoogiliselt laastavam oleks süsteemi korruptsiooni tunnistamine. See psühholoogiline barjäär – vajadus uskuda süsteemi, mis neid ülendas – takistab paljudel intelligentsetel inimestel nägemast, mis on otse nende ees.
Vaade mõlemalt poolt: isiklik juhtumiuuring
Need süsteemsed korruptsioonimustrid pole pelgalt teoreetilised – need ilmnesid reaalajas koroona ajal, paljastades ekspertklassi läbikukkumise inimliku hinna. Minu positsioon erinevate sotsiaalsete maailmade ristumiskohas on andnud mulle ainulaadse vaatenurga meie ühiskonna ekspertiisilõhele. Nagu paljud newyorklased, liigun ka mina maailmade vahel – minu suhtlusring ulatub tuletõrjujatest ja ehitustöölistest arstide ja tehnoloogiajuhtideni. See klassideülene perspektiiv on paljastanud mustri, mis seab kahtluse alla tavapärase arusaama ekspertiisist ja intelligentsusest.
Olen täheldanud rabavat: just need, kellel on kõige prestiižsemad volitused, on sageli kõige vähem võimelised institutsionaalseid narratiive kahtluse alla seadma. Covidi ajal sai see lõhe valusalt selgeks – nii tööalaselt kui ka isiklikult. Samal ajal kui mu kõrgelt haritud sõbrad aktsepteerisid tingimusteta miljoneid surmajuhtumeid ennustavaid mudeleid ja toetasid üha drakoonilisemaid meetmeid, nägid mu töölisklassi sõbrad kohest reaalset mõju: väikeettevõtted surevad, vaimse tervise kriisid plahvatavad ja kogukonnad lagunevad. Nende skeptitsism ei olnud juurdunud poliitikas, vaid praktilises reaalsuses: just nemad paigaldasid pleksiklaasist piirdeid kauplustesse, mis midagi ei teinud, vaatasid pealt, kuidas nende lapsed kaugõppega raskustes on, ja nägid, kuidas nende eakad naabrid külastuspiirangute tõttu üksi surevad.
Nende meetmete kahtluse alla seadmine oli ränk ja isiklik hind. Minu New Yorgi kogukonnas muutis vaktsiinimandaatide vastu rääkimine mind usaldusväärsest naabrist üleöö paariaksVastukaja oli kõnekas: selle asemel, et tegeleda minu esitatud andmetega nakkusmäärade kohta või arutada meditsiinilise sunni eetikat, taandusid mu „haritud“ sõbrad moraalse üleoleku positsioonile. Inimesed, kes olid mind aastaid tundnud, kes olid pidanud mind läbimõelduks ja usaldusväärseks, pöörasid mulle selja, kuna seadsid kahtluse alla minu meelevaldse biomeditsiinilise segregatsiooni. Nende käitumine paljastas olulise tõe: vooruslikkusest teavitamine oli muutunud olulisemaks kui tegelik voorus.
Needsamad isikud, kes näitasid Black Lives Matter silte ja vikerkaarelippe ning uhkustasid oma „kaasatusega“, ei kõhelnud oma naabrite meditsiinilise staatuse tõttu ühiskonnast väljaarvamisel. Ja mitte sellepärast, et need naabrid kujutaksid endast mingit terviseriski – vaktsiinid ei takistanud levikut, mis oli juba Pfizeri enda uuringuandmetest selge (ja mida igaüks, kellel on silmad, nägi). Nad toetasid tervete inimeste ühiskonnast väljaarvamist, mis põhines üksnes ülalt-alla antud mandaatide järgimisel. Iroonia oli silmatorkav: nende kuulus kaasatus laienes ainult moodsatele eesmärkidele ja heakskiidetud ohvrirühmadele. Silmitsi seistes ebapopulaarse vähemusega – nendega, kes seadsid kahtluse alla meditsiinilised mandaadid –, kadusid nende kaasamise põhimõtted hetkega.
See kogemus paljastas meie ekspertklassi kohta midagi olulist: nende pühendumus „teaduse järgimisele“ varjab sageli sügavamat pühendumust sotsiaalsele konformsusele. Kui püüdsin neid kaasata eelretsenseeritud uuringute või isegi vaktsiinide testimise protokollide kohta käivate põhiküsimustega, avastasin, et nad pole teaduslikust dialoogist huvitatud. Nende kindlus ei tulenenud hoolikast analüüsist, vaid peaaegu religioossest usust institutsionaalsesse autoriteedi.
See kontrast muutus veelgi ilmsemaks minu suhtluses klassidevaheliste piiride vahel. Need, kes töötavad oma kätega – kes seisavad iga päev silmitsi reaalse maailma väljakutsetega, mitte teoreetiliste abstraktsioonidega – näitasid üles praktilist tarkust, mida ükski kvalifikatsioon ei suuda anda. Nende igapäevane kogemus füüsilise reaalsuse ja keerukate süsteemidega tegelemisel annab neile teadmisi, mida ükski akadeemiline mudel ei suudaks tabada. Kui mehaanik mootorit parandab, pole narratiivseks manipuleerimiseks ruumi – see kas töötab või mitte.
See otsene tagasisideahel loob loomuliku immuunsuse institutsionaalse spekulatsiooni suhtes. Ükski hulk eelretsenseeritud artikleid ega ekspertide konsensust ei saa katkist mootorit tööle panna. Sama reaalsuskontroll kehtib kogu praktilises töös: põllumees ei saa ebaõnnestunud saaki ümber vaielda, ehitaja ei saa maja püsti ajada teoretiseerides, torumees ei saa lekke peatamiseks uuringutele viidata. See reaalsuspõhine vastutus on teravas vastuolus institutsionaalse ekspertiisi maailmaga, kus ebaõnnestunud ennustused võivad olla mäluaugus ja ebaõnnestunud poliitikad saab ümber sõnastada osalisteks edusammudeks.
Klassilõhe ületab traditsioonilisi poliitilisi piire. Kui demokraatide masin blokeeris Bernie Sandersi kampaaniat ja Donald Trump saavutas ootamatu toetuse, lükkas ekspertide klass mõlemad liikumised pelgaks „populismiks“. Nad ei pannud tähele peamist mõtet: töötavad inimesed kogu poliitilise spektri ulatuses mõistsid, kuidas süsteem oli nende vastu suunatud. Need ei olnud pelgalt parteilised lõhed, vaid lõhed nende vahel, kes saavad kasu meie institutsioonilistest struktuuridest, ja nende vahel, kes näevad läbi nende fundamentaalse korruptsiooni.
Ekspertklassi läbikukkumine
Ekspertide klassi ebaõnnestumiste muster on viimastel aastakümnetel üha ilmsemaks muutunud. Valeväited massihävitusrelvade kohta Iraagis olid paljudele inimestele varajaseks äratuskellaks. Seejärel tuli 2008. aasta finantskriis, kus majanduseksperdid kas ei näinud või ignoreerisid tahtlikult selgeid hoiatavaid märke lähenevast katastroofist. Iga ebaõnnestumine kasvas suuremaks kui eelmine, üha väiksema vastutuse ja üha suurema ekspertide enesekindlusega.
Järgnevatel aastatel levitasid eksperdid ja meediategelased kolm aastat nn Russiagate'i vandenõuteooriaid, kusjuures kõige prestiižsemad ajalehed võitsid Pulitzeri preemiad täiesti väljamõeldud uudiste eest. Nad lükkasid Hunter Bideni sülearvuti vahetult enne valimisi ümber kui "Venemaa desinformatsiooni", samal ajal kui kümned luureametnikud pakkusid oma volitusi tõese loo mahasurumiseks.
Covid-19 ajal pilkasid nad ivermektiini, nimetades seda pelgalt "hobuste ussirohuks", hoolimata selle Nobeli preemia võitnud rakendustest inimestel. Nad väitsid, et riidest maskid takistavad viiruse levikut, hoolimata kindlate tõendite puudumisest. New York Timesile ei lükanud laborilekke teooriat lihtsalt valeks – nende juhtiv koroonareporter Apoorva Mandavilli nimetas seda "rassistlikuks",„väljendades põlgust igaühe vastu, kes julgeb ametlikku narratiivi kahtluse alla seada. Kui teooria hiljem usaldusväärsust saavutas, ei vabandatud, ei analüüsitud ennast ega tunnistatud nende rolli õigustatud uurimise mahasurumisel.“
Sellel teisitimõtlemise refleksiivsel eitamisel on tumedam ajalugu, kui enamik arvab. Mõistet „vandenõuteoreetik” populariseeris CIA pärast JFK mõrva, et diskrediteerida kõiki, kes kahtlesid ... Warreni aruanne– dokument, mille isegi kõige elementaarsem kriitiline mõtlemine kuuskümmend aastat hiljem sügavalt vigaseks osutub. Tänapäeval teenib see termin sama eesmärki: mõtlemist lõpetav klišee, et õõnestada võimu ja korruptsiooniga seotud õigustatud muresid. Millegi vandenõuteooriaks nimetamine taandab keerulise süsteemse analüüsi paranoiliseks fantaasiaks, muutes ebamugavate tõdede eiramise lihtsamaks. Kas võimul olevad inimesed ei sepitse vandenõusid? Kas kodanikel pole õigust oma loomulike õiguste kaitsmiseks teoretiseerida selle üle, mis võiks toimuda?
Ekspertiisi pimeala: korruptsiooni mõistmine
Ekspertiisi sageli tähelepanuta jäetud aspekt on võime korruptsiooni ära tunda ja mõista. Paljud inimesed võivad olla oma vastava ala eksperdid, kuid selle ekspertiisiga kaasneb sageli märkimisväärne pimeala: naiivne usaldus institutsioonide vastu ja suutmatus mõista institutsioonilise korruptsiooni laialdast olemust.
Probleem peitub spetsialiseerumises endas. Oleme loonud ekspertide klassi, kes näevad oma valdkonda sügavalt, kuid ei suuda haarata laiemat maastikku ega seda, kuidas nende faktid kokku sobivad. Nad on nagu spetsialistid, kes uurivad üksikuid puid, jättes samal ajal tähelepanuta kogu metsa hõlmava haiguse. Muidugi, sa oled arst, kes käis meditsiinikoolis – aga kas oled mõelnud, kes selle hariduse eest maksis? Kes kujundas sinu õppekava? Kes rahastab ajakirju, mida sa loed?
Tõelise kriitilise mõtlemise suunas
Sellest süsteemist vabanemiseks peame liikuma ühiskonna suunas, kus põhimõtteks on „näita, ära ütle“. Selline lähenemine on juba tekkimas alternatiivsetes ruumides. Ajakirjanikud, teadlased ja akadeemikud sellistes organisatsioonides nagu Brownstone'i Instituut, Laste tervisekaitseja DailyClout Näidake seda toorandmete avaldamise, oma allikate ja metoodika tutvustamise ning kriitikutega avaliku suhtlemise kaudu. Kui need organisatsioonid teevad ennustusi või vaidlustavad peavoolu narratiive, panevad nad oma usaldusväärsuse ohtu – ja loovad usaldust pigem täpsuse kui autoriteedi kaudu.
Erinevalt traditsioonilistest institutsioonidest, mis eeldavad, et nende autoriteeti aktsepteeritakse ilma küsimusteta, kutsuvad need allikad lugejaid oma tõendeid otse uurima. Nad avaldavad oma uurimismeetodeid, jagavad oma andmekogumeid ja osalevad avatud arutelus – just nii peakski teaduslik diskursus välja nägema.
See läbipaistvus võimaldab midagi meie praeguses olukorras haruldast: võimalust jälgida ennustusi tulemustega võrreldes. Samal ajal kui peavoolu eksperdid võivad järjepidevalt eksida ilma tagajärgedeta, peavad alternatiivsed hääled usalduse välja teenima täpsusega. See loob usaldusväärse teabe saamiseks loomuliku valikuprotsessi – mis põhineb pigem tulemustel kui volitustel.
Tõeline asjatundlikkus ei seisne mitte selles, et mitte kunagi eksida – see seisneb ausameelsuses vigu tunnistada ja julguses kurssi muuta, kui tõendid seda nõuavad. See tähendab:
- Volikirja tagasilükkamine selle enda pärast
- Näidatud teadmiste väärtustamine institutsionaalse kuuluvuse asemel
- Avatud arutelu ja ideede vaba vahetamise edendamine
- Tunnistades, et ühe valdkonna asjatundlikkus ei anna universaalset autoriteeti
- Mõistmine, et tõeline tarkus pärineb sageli erinevatest allikatest, sealhulgas ka ilma ametlike volitusteta
Intellekti ja asjatundlikkuse uuesti määratlemine
Edasi liikudes peame uuesti defineerima, mida me peame intelligentsuseks ja asjatundlikkuseks. Tõelist intellektuaalset võimekust ei mõõdeta kraadide või tiitlite järgi, vaid võime järgi kriitiliselt mõelda, uue teabega kohaneda ja vajadusel väljakujunenud norme vaidlustada. Tõeline asjatundlikkus ei seisne eksimatuses; see seisneb ausameelsuses vigu tunnistada ja julguses kurssi muuta, kui tõendid seda nõuavad.
Vastupidavama ühiskonna loomiseks peame väärtustama nii formaalseid teadmisi kui ka praktilist tarkust. Kvalifikatsiooni omamine tuleb hüljata ja tõestatud teadmised tuleks seada institutsionaalse kuuluvuse ette. See tähendab avatud arutelu ja ideede vaba vahetamise julgustamist, eriti mitmekesiste häältega, kes vaidlustavad peavoolu vaatenurki. See nõuab mõistmist, et ühe valdkonna asjatundlikkus ei anna universaalset autoriteeti, ning mõistmist, et tõeline tarkus tuleb sageli ootamatutest ja mitmekesistest allikatest, sealhulgas ka ilma formaalsete kvalifikatsioonideta.
Edasine tee nõuab meilt oma institutsioonide kahtluse alla seadmist, samal ajal paremaid üles ehitades, ning ruumi loomist tõeliseks dialoogiks, mis ületab klassi ja kvalifikatsiooni kunstlikke lõhesid. Ainult siis saame loota, et suudame lahendada meie maailma ees seisvaid keerulisi väljakutseid kollektiivse tarkuse ja loovusega, mida me nii hädasti vajame.
Allhanke korras mõtlemise paradigma on kokku varisemas. Kuna institutsioonide ebaõnnestumised süvenevad institutsioonide ebaõnnestumiste hulka, ei saa me enam endale lubada kriitilise mõtlemise delegeerimist isehakanud ekspertidele ega usaldada tingimusteta heakskiidetud allikaid. Peame arendama oskusi tõendite hindamiseks ja narratiivide kahtluse alla seadmiseks valdkondades, mida saame otse uurida. Kuid me ei saa olla eksperdid kõiges – võti peitub usaldusväärsete häälte tuvastamises, tuginedes nende täpsete ennustuste ja vigade ausa tunnistamise ajaloole. See eristamisvõime tuleb ainult siis, kui astume välja infotehasest, kus reaalse maailma tulemused on olulisemad kui institutsiooni heakskiit.
Meie väljakutse ei seisne pelgalt vigase asjatundlikkuse hülgamises, vaid tõelise tarkuse arendamises – tarkuse, mis tuleneb reaalsest kogemusest, põhjalikust õppimisest ja avatusest mitmekesistele vaatenurkadele. Tulevik sõltub neist, kes suudavad ületada institutsionaalse mõtlemise piire, ühendades vahetegemisvõime, alandlikkuse ja julguse. Ainult sellise tasakaalu kaudu saame vabaneda infovabriku piirangutest ja läheneda meie maailma keerukatele väljakutsetele tõelise selguse ja vastupidavusega.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
