Pärast arutelu lääne kodanliku töökindluse, oleviku ja tuleviku üle ning Henry Fordi ajaloo ja traditsioonide põlgamise üle oleviku („ajaloo, mida me täna loome“) kasuks, Zygmunt Bauman (Vedel modernsus, lk 132) kirjutab:
Progress ei ülenda ega võimalda ajalugu. „Progress” on deklaratsioon veendumusest, et ajalool pole mingit tähtsust, ja otsusest see arvesse võtmata jätta...
See ongi mõte: „progress” ei tähista ajaloo omadust, vaid oleviku enesekindlust. Progressi sügavaim, võib-olla ainus tähendus koosneb kahest omavahel tihedalt seotud uskumusest – et „aeg on meie poolel” ja et meie oleme need, kes „asju juhtuma panevad”. Need kaks uskumust elavad koos ja surevad koos – ja nad elavad edasi seni, kuni asjade toimumise võim leiab igapäevase kinnituse neid uskuvaid inimesi uskuvate inimeste tegudes. Nagu Alain Peyrefitte ütles: „Ainus ressurss, mis suudab Kaananimaal kõrbe muuta, on ühiskonnaliikmete usaldus üksteise vastu ja kõigi usaldus tuleviku vastu, mida nad jagavad.” Kõik muu, mida me võime öelda või kuulda progressi idee „olemuse” kohta, on mõistetav, kuid eksitav ja mõttetu katse seda usalduse ja enesekindluse tunnet „ontologiseerida”.
Seda lugedes turgatab kohe pähe, et see sai olla kirjutatud alles enne 2020. aastat; tegelikult on see jõuline meeldetuletus, et „2020” kujutab endast omamoodi ajaloolist pöördepunkti ajastu vahel, mil võis veel vaielda selle üle, kas usk „ajaloolisse progressi” on üldse mõttekas, ja kui mitte, siis mis olid selle põhjused (suund, milles Bauman seda küsimust käsitleb...). Vedel modernsus). Praegusest vaatenurgast näib „enne 2020. aastat“ olevat olnud, nii uskumatu kui see ka ei tundu, „süütuse“ aeg.
Miks just „süütus”? Kindlasti ei saa kedagi ega ühtegi sündmust pidada süütuks pärast holokausti, kui natsifašistid tapsid tahtlikult ja andestamatult miljoneid inimesi? Siiski väidaksin, et hoolimata kustumatu pleki, mille see jättis... holokausti õudus „Süütuse” mõiste puhul on inimkonna süütus kuni 2020. aastani siiski teistsugune.
Hitleri-aegsel Saksamaal toimus natside programm miljonite juutide hävitamiseks, mis oli kõrvalseisjate eest varjatud, enamasti, kui mitte eranditult, gaasikambrites koonduslaagrites, nagu Auschwitz ja Dachau. Tuleb tunnistada, et nagu meile Dachau külastuse ajal teatati, ei oodanud gaasikambritesse aetud vangid algselt hukkamist, sest gaasikambrid olid maskeeritud duširuumideks. Märksõna on siin „maskeeritud“, kuivõrd see viitab... varjatud genotsiid – tegelikult demokraatia – tänapäeval, palju suuremas mastaabis, mis algatati 2020. aastal.
Asjaolu, et viimane on aset leidnud „tohutult suuremas mastaabis“, ei vähenda loomulikult natside poolt juudi rahva vastu toime pandud tegude tähtsust. Mõlemad sündmused – nii holokaust kui ka praegune, alles lahti rulluv demokraatia – kuuluvad filosoofias tuntud kui „kohutav ülev“, mis tähendab, et nende kahe sündmuse (ja võiks lisada Hiroshima ja Nagasaki) poolt tähistatud õudus oli selline, et pole võimalik leida kujundit, mis seda õudust adekvaatselt hõlmaks. See on ja jääb kirjeldamatuks.
Miks siis rääkida süütuse tunde säilitamisest enne 2020. aastat? Lihtsalt sellepärast, et tänapäeval toime pandud demokraatlik tõrje toimub nii salaja ja... pettus, (ja tsensuur) kõige inimesed ei ole ikka veel teadlikud selle tegelikust olemusest. Pettuse võti peitub selles, et neofašistide kontrolli all olevad organisatsioonid teevad täpselt vastupidist sellele, mille eest nad seisavad: WHO on väidetavalt ülemaailmne terviseorganisatsioon, mis hoolitseb maailma rahvaste tervisehuvide eest (seda samal ajal varjatult õõnestades); Maailma Majandusfoorum on väidetavalt maailma majandusorganisatsioon, mis edendab maailma rahvaste majandushuve (kuid tegelikult fanaatiline poliitiline organisatsioon, mis tegutseb enamiku maailma rahvaste parimate huvide vastu) ja Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni, pannakse uskuma, on see kõikehõlmav organisatsioon, mis peaks tagama rahu ja õitsengu maailmas (samal ajal kui salaja on pühendunud maailma rahvaarvu vähendamisele).
Lisaks valitseb valdav süütus selles mõttes, et enamik inimesi lihtsalt ei usu, et teised, kes pealtnäha inimkonda kuuluvad, on võimelised toime panema sellist esindamatut, väljendamatut julmust. Mul on isiklikult olnud mitu kogemust sõprade teavitamisega mitmel tasandil toimuvast „rahvastiku vähendamise programmist“ (milline eufemism!), ainult selleks, et minu heasoovlik informatsioon mulle näkku visataks selliste väljenditega nagu „Kui see oleks tõsi, siis see oleks meedias“, „Kes sellist asja teeks?“, „Kas te olete hulluks läinud?“ ja „Valitsused (või meditsiiniasutused) ei teeks seda kunagi!“.
Ergo...see ei toimu tegelikult, sest idee ise on uskumatu, arusaamatu. Täpsemalt öeldes peavad nad seda muidugi talumatuks kognitiivse dissonantsi tõttu, mida see tekitab. Mul on taas põhjust lugejatele meelde tuletada iidse Hiina mõtleja Sun Tzu rõhuasetust pettusele kui sõjapidamise kesksele põhimõttele. Neofašistid, kellega me tänapäeval vastamisi seisame, on ilmselgelt täiustanud kahtlast pettusekunsti.
Sellistes oludes tundub progressi idee muidugi absurdne, sest nagu Bauman märgib, eeldab selline uskumus midagi (lk 132):
...me kiirustame tulevikku, meid tõmbab ligi ja tõmbab lootus, et „meie asjad õitsevad“, ainus „tõend“, mille järgi juhinduda, on mälu ja kujutlusvõime mäng ning see, mis neid seob või lahutab, on meie enesekindlus või selle puudumine. Inimestele, kes on kindlad oma võimes asju muuta, on „edasijõudmine“ aksioom. Inimestele, kes tunnevad, et asjad langevad nende käest, ei tekiks edasimineku ideed ja see oleks naeruväärne, kui seda kuuleks.
Selles väljavõttes tundub mulle mitu olulist asja. Esiteks – kui sajandivahetuse paiku, kui Bauman selle raamatu avaldas, võis veel võrrelda nende inimeste enesekindlust, kellel oli põhjust loota õitsvale tulevikule, nende inimestega, kes tundsid, et asjad muutuvad vähem etteaimatavaks („vedelas modernsuses“, kus muutuste tempo on selline, et asjad libisevad sõrmede vahelt), siis tänapäeval tuleb leppida hoopis teistsuguse olukorraga. Jätkusuutmatu olukorra ei ole enam toonud kaasa ainult majanduslikud muutused.
Kuigi see võib tunduda vastuoluline, on tegemist inimrühmaga, kellel on kujuteldamatu rikkus ja tehnoloogiline võim ning kes on ellu viinud programmi, mida on aastaid, kui mitte aastakümneid, loodud ja mille eesmärk on hävitada valdav enamus inimkonnast mitmetahulisel viisil. Ilmselgelt ei puudu neil inimestel usk oma (tehnoloogilisse) võimekusse ellu viia muutusi, mida nad ette näevad. Kas nad peavad seda progressiks? Ilmselt mitte – „progress” jääb kahetsusväärselt alla sellele, mida nad arvavad end olevat võimelised saavutama; ma kujutan ette, et nad peavad seda pigem tohutuks lahkulöömiseks minevikust (mõelge „neljandale tööstusrevolutsioonile”), eriti kuna nende enesehinnang on üks... olendid, kellel on "jumalikulaadsed võimed".
Teiseks, kas meie, Vastupanuliikumine, leiame end olukorrast, kus „inimesed tunnevad, et asjad langevad nende käest ära“? Kui see nii oleks – ja ma ei usu, et see nii on –, poleks sellel mingit pistmist Baumani kakskümmend viis aastat tagasi diagnoositud „vedela modernsusega“, vaid raskustega, millega me silmitsi seisame tõhusa vastupanu teed otsides. Lõppude lõpuks pole lihtne vastu panna täiesti südametunnistuseta psühhopaatide salaliitudele, kes on oma suurt rahalist rikkust kasutanud peaaegu (kuid mitte päris) kõigi (kogu maailmas) valitsuses, kohtusüsteemis, meedias, hariduses, meelelahutustööstuses ja tervishoiuteenustes altkäemaksu andmiseks või ähvardamiseks, et toetada oma alatu plaani, või siis...
Kolmandaks aga viitab Bauman „ainsale „tõendile“, mille järgi minna, kui „mälu ja kujutlusvõime mängule“. Kuigi ta pidas silmas „tõendeid“, mis toetavad progressi tõenäosust või selle vastupidist, saab ja peaks tänapäeval nende kahe võime vahelist loomingulist pinget rakendama, et elavdada meie püüdlusi sellele lõpu teha.
Kujutlusvõime olulisust kriitilise mõtlemise seisukohast on võimatu üle hinnata – ilma kujutlusvõimeta ei saa ette kujutada alternatiivse maailma võimalust ega ka selle teostamise vahendeid. Albert Einstein märkis kuulsalt, et kujutlusvõime on olulisem kui (olemasolevad) teadmised, mis ei halvusta teadmisi kui selliseid, vaid rõhutab kujutlusvõime võimet laiendada ja muuta olemasolevaid teadmisi, olgu siis teadustes või igapäevaste lähenemisviiside osas korduvatele probleemidele.
Immanuel Kant ja enne teda William Shakespeare näitasid, et see pole kaugeltki mõistusevastane – nagu väitis sajandeid eksisteerinud levinud filosoofiline eelarvamus – kujutlusvõime on tegelikult selle oluline osaShakespeare tegi seda ... Suveöö unenägu, kus dramaatiline tegevus paljastab kirglikult armastajate vajaduse „läbida” Oberoni ja Titania (ja Pucki) fantaasia ja healoomulise nõiduse mets, enne kui nad saavad valgustunud inimestena Ateenasse (mõistuse sümbolisse) naasta. Kant omakorda (oma Puhta mõistuse kriitika), väitis – filosoofilise traditsiooni vastu, süüdates sel viisil sädeme, mis süütas 19. sajandi romantilise liikumise –, et kujutlusvõime on mõistuse toimimiseks hädavajalik, kuna see loob nii oma „produktiivses” kui ka „reproduktiivses” rollis maailma, milles saavad toimida analüütiline ja sünteetiline mõistus.
Türannid ja fašistid teavad kujutlusvõime potentsiaali ja ohtu liigagi hästi; sellest ka ajaloo jooksul vahelduva eduga toimunud raamatute põletamised ning see, kuidas kirjandus ja kino meile seda meelde tuletavad (mõelge Ray Bradbury ja Francois Truffaut' filmidele...). Fahrenheiti 451). Frances Farmer, kes oli kunagi paljulubav näitlejanna, lasi end lobotoomiaks muuta, hävitades tema aju selle osa, mis on kujutlusvõime keskus, kui teda hakati üha enam pidama „raskeks inimeseks“, kes Hollywoodis korrad segi pani.
Lühidalt: kujutlusvõime on oht kõigile – eriti tänapäeva Maailma Majandusfoorumile –, kellel on põhjust (ja põhjuseid on palju) nende totalitaarsetele plaanidele vastu seista inimlikuma (ja inimlikuma) korralduse kasuks. Näiteks on niinimetatud BRICS-riigid just teatanud, et nad töötavad selle nimel, et luua sõltumatu BRICS-i finantssüsteem ja valuuta – midagi, mis ei sobi kokku Uue Maailmakorraga. Ma ei ole küll majandusteadlane ega finantsguru, aga ma kujutan ette, et see annaks hoogu Maailma Majandusfoorumi kavandatavale keskpanga digitaalvaluuta süsteemile, millest peaks saama globaalne süsteem, kus igaüks meist oleks nende tsentraalselt kontrollitavate ja programmeeritavate digitaalsete valuutade ori. Sellele alternatiivi ette kujutades on BRICS-riigid saavutanud (esialgse?) võidu Maailma Majandusfoorumi üle.
Mis pistmist on sellel kujutlusvõimet puudutaval kõrvalekaldel küsimusega, kas ajaloolisse progressi uskumine on ikka veel mõttekas? Ühesõnaga: kõigesse. Ma kahtlen, kas me suudame kunagi naasta optimistlikesse aegadesse, mil Henry Ford kuulutas oma usku „ajalukku, mida me täna loome“ (millele varem viidati), mil miljardäride reas polnud peidus mingit pahatahtlikku, kummituslikku jõudu, mis usinalt „kasutute sööjate“ hukkamist kavandas. Me oleme ju kaotanud oma süütuse. Kuid Me seisame ajaloolises pöördepunktis, kus saame sellele väljendile („ajalugu, mida me täna loome“) uue tähenduse anda.
„Ajalugu, mida me täna loome,” määrab, kas me suudame alistada kurjuse jõud ja taaselustada tõeliselt inimliku ühiskonna, mille piirjooned on juba välja kujunenud vastupanuliikumise liikmete töös ja töös, mida nad siiani teevad. Alates Ameerika esirinnas olevate arstide kangelaslikust tööst ja paljudest üksikutest arstidest ja õdedest, kes on vapralt võidelnud WHO iatokraatliku režiimi vastu, kuni arvukate üksikute mõtlejate ja kirjanikeni – liiga palju, et neid siin nimetada –, kes on ja töötavad siiani väsimatult meid hävitada soovivate varjujõudude vastu, me teeme täna ajalugu.
Kas nendes oludes on traditsioonilises mõttes „edusammud” ebatõenäolised. Tänapäeval tundub soovitavam anda endast parim ajaloo loomiseks, kujutades ette olukorda, kus inimkond saab alustada uuesti, kuid vähema süütusega, pärast seda, kui on kohtu ette toodud maailma kõige jõhkramate kuritegude toimepanijad. Kuid see nõuab sihikindlat pühendumist ja julgus Vastupanuliikumise liikmete, sealhulgas laste (näiteks minu 12-aastase lapselapse, kes on sealsamas kaevikutes koos oma isa ja emaga, ja meie kõigi) poolt.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
