[Selle teose tellis Hillsdale'i kolledž ja see esitleti ülikoolilinnakus 27. oktoobril 2023]
Ludwig von Misesi 25 uurimis- ja õpetamisaasta jooksul 70 suuremat teost kirjutanud eluloo täielikku olulisust on võimatu ülesanne selgitada. Püüame teha kokkuvõtte tema olulisema kirjandusliku loomingu põhjal. Selliste suurte tegelaste nagu Mises puhul on kiusatus käsitleda nende ideid kui teadlase elust ja oma aja mõjust abstraktseid. See on tohutu viga. Tema eluloo mõistmine annab palju rikkalikuma ülevaate tema ideedest.
1. Keskpanganduse ja fiat-raha probleem. See oli Misese esimene suurem teos aastast 1912: Raha ja krediidi teooria. Isegi praegu on see tohutu teos raha, selle päritolu ja väärtuse, pankadepoolse haldamise ning keskpanganduse probleemide kohta. See raamat ilmus keskpanganduse suurejoonelise eksperimendi alguses, esmalt Saksamaal, kuid alles aasta pärast USA-s ilmumist. Ta tegi kolm uskumatult ettenägelikku tähelepanekut: 1) valitsuse poolt volitatud keskpank teenib seda valitsust, austades madalate intressimäärade poliitilist nõudlust, mis surub panka raha loomise režiimi poole; 2) need madalad intressimäärad moonutavad tootmisstruktuuri, suunates napid ressursid jätkusuutmatutesse investeeringutesse pikemaajalistesse kapitaliinvesteeringutesse, mis on muidu alussäästudega jätkusuutmatud; ja 3) see tekitab inflatsiooni.
2. Natsionalismi probleem. Olles Esimeses maailmasõjas teenima kutsutud, avastas Mises valitsuse tegevuse täiuse ja absurdi, mis valmistas teda ette järgmiseks perioodiks, mil ta oli poliitiliselt avatum. Tema esimene sõjajärgne raamat oli Riik, riik ja majandus (1919), mis ilmus samal aastal kui John Maynard Keynesi oma Rahu majanduslikud tagajärjedMises käsitles otseselt tolle aja kõige pakilisemat küsimust, milleks oli Euroopa kaardi ümberjoonistamine pärast rahvusvaheliste monarhiate kokkuvarisemist ja demokraatia täisajastu algust. Tema lahendus oli osutada keelerühmadele kui rahvusluse alusele, mis tähendaks palju väiksemaid riike, mida toetaks vabakaubandus. Selles raamatus asus ta ellu viima sotsialismi ideed, mis tema sõnul oleks elujõuetu ja vastuolus rahvaste vabadustega. Misese lahendust siin ei järgitud. Ta hoiatas Saksamaad lisaks igasuguste kättemaksuaktide ja rahvusliku pahameele eest, rääkimata uutest katsetest taastada Preisi-tüüpi riik. Ta andis avaliku hoiatuse uue maailmasõja eest, kui Saksamaa üritaks naasta sõjaeelse riigi juurde.
3. Sotsialismi probleem. 1920. aasta saabus Misese karjääri alguses oluliseks hetkeks: arusaamine, et sotsialismil kui majandussüsteemil puudub mõte. Kui mõelda majandusest kui ressursside ratsionaalse jaotamise süsteemist, siis nõuab see hindu, mis peegeldavad täpselt pakkumise ja nõudluse tingimusi. See nõuab mitte ainult tarbekaupade, vaid ka kapitali turge, mis omakorda nõuab kaubandust, mis tugineb eraomandile. Seega hävitab kollektiivne omand majanduse enda võimalikkuse. Tema argumendile ei vastatud kunagi rahuldavalt, mis rikkus tema professionaalsed ja isiklikud suhted Viini intellektuaalse kultuuri domineeriva osaga. Ta tegi oma... argument 1920. aastal ja laiendas seda raamat kaks aastat hiljem. See raamat käsitles ajalugu, majandust, psühholoogiat, perekonda, seksuaalsust, poliitikat, religiooni, tervist, elu ja surma ning palju muud. Selle lõpuks polnud kogu sotsialismiks nimetatud süsteemist (olgu see siis bolševistlik, natsionalistlik, feodalistlik, sündikalistlik, kristlik või mis iganes) lihtsalt midagi alles jäänud. Võiks arvata, et teda oleks saavutuse eest premeeritud. Juhtus vastupidine: ta saavutas endale jäädava väljaheitmise Viini akadeemilisest maailmast.
4. Sekkumisprobleem. Rõhutamaks mõtet, et ratsionaalne majandusteadus vajab ennekõike vabadust, asus ta 1925. aastal ja hiljem näitama, et stabiilset süsteemi, mida nimetatakse segamajanduseks, pole olemas. Iga sekkumine loob probleeme, mis justkui karjuvad uute sekkumiste järele. Hea näide on hinnakontroll. Kuid see mõte kehtib kõikjal. Meie ajal piisab pandeemiale reageerimisest, mis ei saavutanud viiruse kontrolli all hoidmisel midagi, kuid vallandas tohutud õppimiskaotused, majanduslikud nihked, tööturu häired, inflatsiooni, tsensuuri, valitsuse laienemise ja avalikkuse usalduse kaotuse peaaegu kõige vastu.
Hiljem (1944) laiendas Mises seda bürokraatia täielikuks kriitikaks, näidates, et kuigi see on ehk vajalik, ei suuda see lihtsalt läbida majandusliku ratsionaalsuse testi.
5. Liberalismi tähendus. Olles nii sotsialismi kui ka sekkumispoliitika põhjalikult purustanud, asus ta üksikasjalikumalt selgitama, milline oleks vabadust toetav alternatiiv. Tulemuseks oli tema võimas 1927. aasta traktaat nimega vabameelsusSee oli esimene liberaalse traditsiooni raamat, mis tõestas, et omandiõigus ei ole vabas ühiskonnas valikuline, vaid pigem vabaduse enda alus. Ta selgitas, et sellest tulenevad kõik kodanikuvabadused ja -õigused, rahu ja kaubandus, õitseng ja õitseng ning liikumisvabadus. Kõik inimeste kodanikuvabadused ulatuvad selgete omandiõiguse piiride juurde. Ta selgitas lisaks, et tõeline liberaalne liikumine ei ole seotud konkreetse erakonnaga, vaid ulatub pigem laiaulatuslikust kultuurilisest pühendumusest ratsionaalsusele, tõsisele mõtlemisele ja õppimisele ning siirast pühendumusest ühisele hüvele.
6. Korporatismi ja fašistliku ideoloogia probleem. 1930. aastate vahetusel tekkisid uued probleemid. Mises oli tegelenud teadusmeetodi sügavamate probleemidega, kirjutades raamatuid, mis alles palju hiljem tõlgiti inglise keelde, kuid suure depressiooni süvenedes pööras ta tähelepanu taas rahale ja kapitalile. Koostöös F. A. Hayekiga asutas ta äritsüklite instituudi, mis lootis selgitada, et krediiditsüklid ei ole turumajanduse kangasse sisse ehitatud, vaid pigem tulenevad manipuleerivast keskpanga poliitikast. Samuti nägi maailm 1930. aastatel just seda, mida ta kõige rohkem kartis: autoritaarse poliitika tõusu USA-s, Ühendkuningriigis ja Euroopas. Viinis sundis antisemitismi ja natsiideoloogia tõus kaasa uue pöördepunkti. 1934. aastal lahkus ta Genfi, et tagada oma isiklik turvalisus ja kirjutamisvabadus. Ta asus tööle oma 900-leheküljelise magistritöö kallal. See avaldati 1940. aastal, kuid jõudis väga piiratud publikuni. Pärast kuut aastat Genfis lahkus ta USA-sse, kus leidis akadeemilise ametikoha New Yorgi ülikoolis, kuid ainult seetõttu, et see oli erakapitalil põhinev. Immigreerudes oli ta 60-aastane, tal polnud raha, pabereid ega raamatuid. Just sel perioodil kirjutas ta oma memuaarid, kahetsedes, et ta oli püüdnud olla reformija, kuid temast sai vaid langusaja ajaloolane.
7. Sotsiaalteaduste modelleerimise ja füüsikateadustena käsitlemise probleemid. Tema kirjanikukarjäär ärkas uuesti ellu USA-s, kus ta lõi head suhted Yale'i ülikooli kirjastusega ja leidis eestkõneleja majandusteadlase Henry Hazlitti näol, kes töötas kirjastuses. New York Times. Kolm raamatut ilmusid kiirelt järjest: Bürokraatia, Kapitalismivastane mentaliteetja Kõikvõimas valitsus: totaalriigi ja totaalse sõja tekeViimane ilmus samal aastal kui Hayeki oma. Pärisorjuse tee (1944) ja pakub veelgi jõhkrama rünnaku natside rassismi ja korporatismi süsteemi vastu. Teda veendi tõlkima oma 1940. aasta meistriteost, mis ilmus 1949. aastal pealkirjaga Inimese tegevus, millest sai üks suurimaid kunagi kirjutatud majandusraamatuid. Esimesed 200 lehekülge käsitlesid uuesti tema argumente, miks sotsiaalteadusi (nagu ka majandusteadust) tuleb uurida ja mõista erinevalt füüsikateadustest. See polnud niivõrd uus punkt, kuivõrd see, mis arenes edasi klassikaliste majandusteadlaste vaatenurgast. Mises kasutas kõiki tolleaegseid kontinentaalse filosoofia vahendeid, et kaitsta klassikalist vaadet majanduse mehhaniseerimise vastu 20. sajandil. Tema mõtteviisi kohaselt nõudis liberalism majanduslikku selgust, mis omakorda nõudis kindlat metodoloogilist arusaama sellest, kuidas majandus tegelikult toimib – mitte masinate, vaid inimvalikute väljendustena.
8. Impulss destruktsiooni poole. Sel ajaloohetkel oli Mises ennustanud sajandi majanduse ja poliitika arengut peaaegu täiusliku täpsusega: inflatsioon, sõda, depressioon, bürokraatia, protektsionism, riigi tõus ja vabaduse langus. See, mida ta nüüd oma silme ees lahti rullus, oli see, mida ta oli varem nimetanud destruktsiooniks. See on ideoloogia, mis ründab maailma reaalsust, kuna see ei vasta hullumeelsetele ideoloogilistele arusaamadele vasak- ja parempoolsusest. Vigade tunnistamise asemel nägi Mises, et intellektuaalid kahekordistavad oma teooriaid ja alustavad tsivilisatsiooni enda aluse lammutamise protsessi. Nende tähelepanekute põhjal nägi ta ette industrialismivastase mõtteviisi tõusu ja isegi Suurt Lähtestamist ennast koos selle degrowth'i, keskkonnakaitsjate ja isegi jahimeeste-korilaste filosoofiate ja rahvastiku vähendamise väärtustamisega. Siin näeme väga küpset Misesi, kes tunnistab, et kuigi ta on kaotanud enamiku, kui mitte kõik oma lahingud, võtab ta ikkagi moraalse vastutuse rääkida tõtt selle kohta, kuhu me teel oleme.
9. Ajaloo struktuur. Hegel, Marx ega Hitler polnud Misesit kunagi veennud, et ühiskonna ja tsivilisatsiooni kulgu määravad ette universumi seadused. Ta nägi ajalugu inimlike valikute tulemusena. Me saame valida türannia. Me saame valida vabaduse. See sõltub tegelikult meist endist, olenevalt meie väärtustest. Tema suurepärane 1956. aasta raamat... Teooria ja ajalugu toob välja põhipunkti, et ajalool pole kindlat kulgu, hoolimata sellest, mida lugematud veidrikud väidavad. Selles mõttes oli ta metodoloogiline dualist: teooria on fikseeritud ja universaalne, kuid ajalugu kujuneb valikute teel.
10. Ideede roll. Siit jõuame Misese põhiveendumuseni ja kõigi tema teoste teemani: ajalugu on meie enda, teiste, maailma ja inimelu kohta käivate filosoofiate lahtirullumise tulemus. Ideed on kõigi sündmuste, nii heade kui ka kurjade, soovid. Sel põhjusel on meil õpilaste, teadlaste, uurijate ja õpetajatena igati põhjust olla oma töös julged. See töö on tõepoolest hädavajalik. Ta pidas sellest veendumusest kinni kuni surmani 1973. aastal.
Olles läbi vaadanud tema eluloo ja ideede põhipunktid, lubage mul mõtiskleda.
„Aeg-ajalt hellitasin lootust, et mu kirjutised kannavad praktilist vilja ja suunavad poliitikat õiges suunas,“ kirjutas Ludwig von Mises 1940. aastal autobiograafilises käsikirjas, mis avaldati alles pärast tema surma. „Olen alati otsinud tõendeid ideoloogia muutumise kohta. Kuid ma pole end kunagi tegelikult petnud; minu teooriad selgitavad, kuid ei suuda aeglustada suure tsivilisatsiooni allakäiku. Püüdsin olla reformija, aga minust sai vaid allakäigu ajaloolane.“
Need sõnad puudutasid mind väga, kui ma neid esimest korda 1980. aastate lõpus lugesin. Need memuaarid kirjutati ajal, mil ta saabus New Yorki pärast pikka teekonda Genfist Šveitsist, kus ta oli elanud alates 1934. aastast, mil ta natsismi tõusu tõttu Viinist põgenes. Juudi ja klassikalises mõttes liberaalina, igasuguse etatismi pühendunud vastasena teadis ta, et ta oli nimekirjas ja tal polnud Viini intellektuaalsetes ringkondades tulevikku. Tegelikult oli tema elu ohus ja ta leidis varjupaiga Genfi magistriõppe instituudis.
Ta veetis kuus aastat oma suurteose kirjutamisega, mis oli kokkuvõte kogu tema senisest loomingust – majandustraktaat, mis ühendas filosoofilised ja metodoloogilised küsimused hinna- ja kapitaliteooriaga, lisaks raha- ja majandustsüklitega ning tema kuulsa analüüsi etatismi ebastabiilsusest ja sotsialismi teostamatusest – ning see raamat ilmus 1940. aastal. Keel oli saksa. Turg mahukale klassikalise liberaalse suunitlusega traktaadile oli sel ajaloohetkel üsna piiratud.
Saabus teade, et ta peab Genfist lahkuma. Ta leidis töökoha New Yorgis, mida rahastasid mõned töösturid, kellest olid saanud fännid, kuna New York Timesile oli tema raamatuid nii soodsalt arvustanud (kui te seda uskuda suudate). New Yorki jõudes oli ta 60-aastane. Tal polnud raha. Tema raamatud ja paberid olid ammu kadunud, sissetungivate Saksa armeede poolt kastidesse pakitud ja hoiule pandud. Uskumatul kombel viidi need paberid pärast sõda Moskvasse.
Tänu teistele heategijatele viidi ta ühendust Yale'i Ülikooli Kirjastusega, kes tellis kolm raamatut ja lõpuks tema võimsa traktaadi tõlkimise inglise keelde. Tulemuseks oli Inimese tegevus, üks 20. sajandi teise poole mõjukamaid majandusteoseid. Selleks ajaks, kui raamatut võis aga bestselleriks liigitada, oli aga möödunud 32 aastat sellest, kui ta raamatu kirjutamise alustas, ning kirjutamine hõlmas nii poliitilise katastroofi, professionaalse murrangu kui ka sõja aegu.
Mises sündis 1881. aastal, Belle Époque'i õitseajal, enne kui Esimene Sõda Euroopat purustas. Ta teenis selles sõjas ja see avaldas kindlasti tohutut mõju tema mõtlemisele. Vahetult enne sõda kirjutas ta rahandusalase traktaadi, mida laialdaselt tunnustati. See hoiatas keskpankade leviku eest ning ennustas, et need viivad inflatsioonini ja majandustsükliteni. Kuid ta polnud veel välja mõelnud terviklikku poliitilist suunda. See muutus pärast sõda tema 1919. aasta raamatuga Riik, riik ja majandus, mis propageeris rahvusvaheliste riikide detsentraliseerimist keeleterritooriumideks.
See oli pöördepunkt tema karjääris. Tema nooruse idüllilised ja emantsipatsioonilised ideed olid purustatud kohutava sõja algusega, mis omakorda viis 20. sajandil mitmesuguste totalitarismi vormide võidukäiguni. Mises selgitas vana ja uue maailma kontrasti oma 1940. aasta memuaarides:
„Kaheksateistkümnenda sajandi liberaalid olid täis piiritut optimismi, mis ütles: Inimkond on ratsionaalne ja seetõttu võidutsevad lõpuks õiged ideed. Valgus asendab pimeduse; bigottide püüdlused hoida inimesi teadmatuses, et neid kergemini valitseda, ei saa takistada progressi. Mõistuse poolt valgustatud inimkond liigub üha suurema täiuslikkuse poole.“
„Demokraatia oma mõtte-, sõna- ja ajakirjandusvabadusega garanteerib õige doktriini edu: las massid otsustavad; nemad teevad kõige sobivama valiku.“
„Me ei jaga enam seda optimismi. Majandusdoktriinide konflikt esitab meie otsustusvõimele palju suuremaid nõudmisi kui valgustusajastul esinenud konfliktid: ebausk ja loodusteadus, türannia ja vabadus, privileeg ja võrdsus seaduse ees. Rahvas peab otsustama. Majandusteadlaste kohustus on tõepoolest oma kaaskodanikke teavitada.“
Selles näeme tema väsimatu vaimu olemust. Nagu G. K. Chesterton, hülgas ta nii optimismi kui ka pessimismi ning võttis omaks vaate, et ajalugu ehitatakse ideedest. Neid ideid sai ta mõjutada ja ei saanud teha midagi muud.
Ta kirjutas:
„See, kuidas keegi vältimatu katastroofi ees edasi käitub, on temperamendi küsimus. Keskkoolis, nagu tavaks oli, valisin oma motoks Vergiliuse värsi: Tu ne cede malis sed contra audentior ito („Ära anna kurjusele järele, vaid astu sellele üha julgemalt vastu.“) Meenutasin neid sõnu sõja kõige pimedamatel tundidel. Ikka ja jälle sattusin olukordadesse, kust ratsionaalne kaalutlus ei leidnud pääsu; aga siis sekkus ootamatus ja sellega kaasnes pääste. Ma ei kaotaks julgust isegi praegu. Tahtsin teha kõike, mida majandusteadlane suudab teha. Ma ei väsiks ütlemast seda, mida teadsin olevat tõsi. Seega otsustasin kirjutada raamatu sotsialismist. Olin seda plaani enne sõja algust kaalunud; nüüd tahtsin seda ellu viia.“
Mäletan vaid soovi, et Mises oleks elanud nii kaua, et oleks näinud Nõukogude Liidu lagunemist ja Ida-Euroopas tegelikult eksisteeriva sotsialismi kokkuvarisemist. Siis oleks ta näinud, et tema ideedel on tsivilisatsioonile tohutu mõju. Meeleheide, mida ta 1940. aastal tundis, oleks muutunud helgemaks optimismiks. Võib-olla oleks ta tundnud end õigustatuna. Kindlasti oleks ta tundnud rahulolu, et oli need aastad üle elanud.
Neile, kes ei elanud üle 1989.–90. aasta päevi, on seda joovastust võimatu kirjeldada. Olime aastakümneid oma elust tegelenud külma sõjaga ning üles kasvanud kurjakuulutava tundega „Kurjuse Impeeriumist“ ja selle ulatusest kogu maailmas. Selle jäljed tundusid olevat kõikjal Euroopast Kesk-Ameerikani ja igasse kohalikku ülikooli USA-s. Isegi USA peavoolureligioonid olid mõjutatud, kuna „vabastusteoloogiast“ sai kristlikus keeles väljendatud marksismi teooria varihobune.
Silmapilgutusena tundus, et Nõukogude impeerium lagunes. Sellele järgnes USA ja Nõukogude presidentide vahel sõlmitud rahu ning vana impeeriumi läbinud näiline kurnatus. Mõne kuuga langesid riigid kogu Ida-Euroopas: Poola, Ida-Saksamaa, tolleaegne Tšehhoslovakkia, Rumeenia ja Ungari, isegi kui Venemaa piiridesse sulandatud riigid lagunesid ja iseseisvusid. Ja jah, ja kõige dramaatilisemalt langes Berliini müür.
Külm sõda oli ideoloogiliselt raamitud, see oli suur debatt kapitalismi ja sotsialismi vahel, millest sai kergesti võistlus vabaduse ja türannia vahel. See debatt köitis minu põlvkonda.
Kui debatt näis olevat läbi, tekkis kogu minu põlvkonnal tunne, et kommunistliku türannia suured piirangud on läbi ja tsivilisatsioon tervikuna – tegelikult kogu maailm – saab inimkonna progressi ja õilistumise tööga taas õigele teele asuda. Lääs oli avastanud ideaalse segu parima võimaliku heaolu ja rahu süsteemi loomiseks; kõik, mis jäi üle, oli see, et kõik teised maailmas selle enda omaks võtaksid.
Kummalisel kombel mõtlesin ma neil päevil korraks, mida ma oma ülejäänud eluga peale hakkan. Olin õppinud majandusteadust ja kirjutanud sellel teemal kasvava innuga. Misesile oli osutunud õigeks: tegelikult eksisteeriv sotsialism oli vaid mandunud fašismi vorm, samas kui ideaaltüüp oli osutunud võimatuks. Nüüd oli kõik hävingus. Inimkond jälgis seda kõike reaalajas. Kindlasti annaks see õppetund kogu maailmale edasi.
Kui suur vaidlus oli lahendatud, kas mul siis oligi midagi muud öelda? Kõik olulised küsimused olid kord ja lõplikult vastatud.
Sellegipoolest näis maailmas alles jäävat vaid puhastusoperatsioon. Vabakaubandus kõigiga, põhiseadused kõigile, inimõigused kõigile, progress kõigile, rahu igaveseks ja olemegi lõpetanud. See tees, see kultuuriline eetos, jäädvustati kaunilt Francis Fukuyama haaravas raamatus pealkirjaga Ajaloo lõpp ja viimane inimene.
Tema idee oli sisuliselt hegeliaanlik, kuna ta väitis, et ajalugu on konstrueeritud suurte filosoofiliste lainete abil, mida intellektuaalid saavad tajuda ja edasi lükata. Totalitaarsete ideoloogiate tähelepanuväärne läbikukkumine ja vabaduse võidukäik peaksid olema signaaliks, et need süsteemid ei teeni inimvaimu õilistamist. See, mis jäi ellu ja mis on osutunud õigeks, tõeseks ja toimivaks, on demokraatia, vaba ettevõtluse ja riikide eriline kombinatsioon, mis teenib rahvast heldete ja tõhusate tervishoiu- ja sotsiaalprogrammide kaudu. See on segu, mis toimib. Nüüd võtab kogu maailm selle süsteemi omaks. Ajalugu on lõppenud, ütles ta.
Mind ümbritsesid üsna targad inimesed, kes kahtlesid kogu teesis. Ka mina suhtusin sellesse kriitiliselt, lihtsalt teades, et praegune heaoluriik on ebastabiilne ja tõenäoliselt teel finantshävingu poole. Üks Venemaa, selle endise klientriigi ja Ida-Euroopa majandusreformide traagilisi aspekte oli hariduse, tervishoiu ja pensionide puudutamata jätmine. Nad olid kohanenud mitte kapitalismi, vaid sotsiaaldemokraatia mudeliga.
Sotsiaaldemokraatia, mitte klassikaline liberalism, oli täpselt see, mida Fukuyama propageeris. Selles mõttes olin ma kriitik. Kuid viisil, mida ma tol ajal täielikult ei mõistnud, on tõde see, et ma aktsepteerisin laiemat historiograafilist mudelit. Ma tõesti uskusin oma südames, et ajalugu, nagu me seda tundsime, oli lõppenud. Inimkond oli õppinud. Kogu selle aja jooksul mõistsid kõik, et vabadus on alati ja kõikjal parem kui orjus. Ma ei kahelnud selles kunagi.
Pidage meeles, et see oli 30 aastat tagasi. Vahepeal on meid ümbritsenud tõendid selle kohta, et ajalugu ei ole lõppenud, et vabadus ei ole maailma ega isegi mitte USA norm, et demokraatia ja võrdsus ei ole maailmakorra ülevad põhimõtted ning et kõik inimkonna mineviku barbaarsuse vormid elavad meie keskel.
Me näeme seda Lähis-Idas. Me näeme seda Hiinas. Me näeme seda massilistes tulistamistes USAs, poliitilises korruptsioonis ja poliitilistes mahhinatsioonides. Tõendeid on isegi meie kohalikes apteekides, mis peavad isegi hambapastat varguse vältimiseks lukustama.
1992. aasta tees, väidetav progressi ja vabaduse paratamatus, on tänapäeval üle kogu maailma laiali lagunenud. Suured jõud pole mitte ainult meie eest hoolitsenud, vaid nad on meid põhimõtteliselt reetnud. Ja iga päevaga aina enam. Tõepoolest, nagu mõned kirjanikud on öelnud, tundub see nagu oleks jälle 1914. aastal. Nagu Mises ja tema põlvkond, oleme ka meie sattunud ajaloo ettearvamatu narratiivi keerisesse ning seisame silmitsi suure küsimusega, kuidas me sellega filosoofiliselt, psühholoogiliselt ja vaimselt toime tuleme.
See nihe on olnud viimaste aastakümnete kõige otsustavam pööre maailmasündmustes. Oli raske eitada, et see oli juba pärast 9. septembrit toimunud, kuid elu USA-s oli hea ja sõdu välismaal saime jälgida nagu pealtvaatajaid, kes vaatavad telerist sõjaaegset filmi. Enamasti püsisime ideoloogilises tardumises, kuna kodused vabadusevastased jõud kasvasid ja kasvasid ning depotismid, mida me kunagi välismaal põlgasime, mitmekordistusid meie kallastel.
Tagasi vaadates tundub tõepoolest, et „ajaloo lõpu“ raamistik inspireeris USA eliiti aastatuhande vahetuse mõtlemises: uskumuses, et demokraatiat ja kvaasikapitalismi saab jõuga tuua igasse riiki planeedil. Nad kindlasti proovisid ja tõendeid nende ebaõnnestumise kohta on kõikjal Iraagis, Iraanis, Liibüas, Afganistanis ja mujal piirkonnas. See ebastabiilsus kandus üle ka Euroopasse, mis on sellest ajast peale tegelenud pagulas- ja immigratsioonikriisiga.
Aasta 2020 pani sellele terava punkti, kui võimuvõitlus koju jõudis. Kodumaised bürokraatiad jalge alt tallasid õiguste deklaratsiooni, mida olime varem pidanud pärgamendiks, millele saame end kaitsta. See ei kaitsnud meid. Ka kohtud polnud meie jaoks olemas, sest nagu kõik muu, oli ka nende toimimine koroonahirmu tõttu kas piiratud või keelatud. Meile lubatud vabadused sulasid kaduma ja kogu meedia, tehnoloogia ja rahvatervise eliit tähistas.
Oleme läbinud väga pika tee 1989. aasta enesekindlatest päevadest kuni 1992. aastani, mil minusugused ambitsioonikad intellektuaalid rõõmustasid türannia näilise surma üle välismaal. Olles kindlad oma usus, et inimkonnal on imeline võime tõendeid uurida ja ajaloost õppida, arendasime välja veendumuse, et kõik on hästi ja meil ei jäänud muud üle kui siin-seal mõnda poliitikat muuta.
Lugesin esimest korda Oswald Spengleri raamatut "1916". Lääne langusMind piinas ettekujutus maailmast, mis on lõhestatud kaubandusblokkideks ja sõdivateks hõimudeks, kus valgustusajastu lääne ideaalid tallati jalge alla mitmesuguste kirglike barbaarsuste poolt üle kogu maailma, kus inimestel polnud mingit huvi meie paljukiidetud ideede vastu inimõiguste ja demokraatia kohta. Tegelikult lükkasin kogu traktaadi fašistliku propagandana kõrvale. Nüüd küsin endalt: kas Spengler propageeris või lihtsalt ennustas? See teeb tohutu vahe. Ma pole raamatut uuesti läbi lugenud, et seda teada saada. Ma peaaegu ei tahagi teada.
Ei, ajalugu ei lõppenud ja sellest peaks meile kõigile õppetund tulema. Ärge kunagi võtke teatud teed enesestmõistetavana. See toidab enesega rahulolu ja tahtlikku teadmatust. Vabadus ja õigused on haruldased ning võib-olla on just need, mitte despootia, need suured sulud. Juhtus nii, et need olid teemad, mis kujundasid meid ebatavalisel ajahetkel.
Meie viga oli uskuda ajaloo loogikasse. Seda ei ole. On vaid heade ja halbade ideede marss ning igavene võistlus nende kahe vahel. Ja see on Misese 1954. aasta tähelepanuta jäetud meistriteose keskne sõnum. Teooria ja ajalugu. Siin pakub ta laastava vastuväite igasugusele determinismile, olgu see siis vanadelt liberaalidelt, Hegelilt või Fukuyama'lt.
„Üks inimese eksistentsi ja tegutsemise põhitingimusi on asjaolu, et ta ei tea, mis tulevikus juhtub,“ kirjutas Mises. „Ajaloofilosoofia pooldaja, kes väidab end olevat Jumala kõiketeadja, väidab, et sisemine hääl on talle ilmutanud teadmist tulevastest asjadest.“
Mis siis määrab ajaloolise narratiivi? Misese vaade on nii idealistlik kui ka realistlik.
„Ajalugu käsitleb inimtegevust, st üksikisikute ja inimrühmade tegusid. See kirjeldab tingimusi, milles inimesed elasid, ja seda, kuidas nad neile tingimustele reageerisid. Selle teemaks on inimeste väärtushinnangud ja eesmärgid, millele inimesed nende hinnangute põhjal püüdlesid, vahendid, mille poole inimesed pöördusid taotletavate eesmärkide saavutamiseks, ja nende tegude tulemus. Ajalugu käsitleb inimese teadlikku reaktsiooni oma keskkonna seisundile, nii looduskeskkonnale kui ka sotsiaalsele keskkonnale, nagu selle on määranud nii eelnevate põlvkondade kui ka tema kaasaegsete teod.“
„Ajaloo jaoks pole midagi peale inimeste ideede ja nende ideede poolt motiveeritud eesmärkide, mille poole nad püüdlesid. Kui ajaloolane viitab fakti tähendusele, siis viitab ta alati kas tõlgendusele, mille tegutsevad inimesed andsid olukorrale, milles nad pidid elama ja tegutsema, ning oma tegude tulemusele, või tõlgendusele, mille teised inimesed andsid nende tegude tulemusele. Lõpppõhjused, millele ajalugu viitab, on alati eesmärgid, mille poole üksikisikud ja inimrühmad püüdlevad. Ajalugu ei tunnista sündmuste käigus ühtegi muud tähendust ja tähendust peale selle, mida tegutsevad inimesed neile omistavad, otsustades omaenda inimlike murede seisukohast.“
Hillsdale'i kolledži tudengitena olete valinud tee, mis on sügavalt juurdunud ideede maailma. Te võtate neid tõsiselt. Te veedate lugematuid tunde nende uurimisega. Oma elu jooksul te täiustate ja arenete ning muudate oma meelt vastavalt aja, koha ja areneva loo nõudmistele. Meie aja suur väljakutse on mõista nende ideede väge kujundada teie elu ja maailma teie ümber.
Nagu Mises selle teose lõpetab: „Seni pole läänes ükski stabiliseerimise ja kivistumise apostlitest suutnud hävitada indiviidi kaasasündinud kalduvust mõelda ja rakendada kõigi probleemide puhul mõistuse mõõdupuud.“
Niikaua kui see jääb tõeks, on alati lootust, isegi kõige pimedamatel aegadel. Samuti ei tohiks me sattuda kiusatusse uskuda, et parimad ajad on määratud määrama meie ja meie laste elu. Pimedad ajad võivad tagasi tulla.
1922. aastal kirjutas Mises järgmised sõnad:
„Suur sotsiaalne arutelu ei saa toimuda teisiti kui üksikisikute mõtete, tahte ja tegude abil. Ühiskond elab ja tegutseb ainult üksikisikutes; see pole midagi muud kui nende teatud hoiak. Igaüks kannab oma õlgadel osa ühiskonnast; keegi ei vabasta kedagi tema vastutusosast teiste poolt. Ja keegi ei leia endale turvalist väljapääsu, kui ühiskond liigub hävingu poole. Seetõttu peab igaüks oma huvides jõuliselt intellektuaalsesse võitlusse astuma. Keegi ei saa hoolimatult kõrvale jääda; igaühe huvid sõltuvad tulemusest. Olenemata sellest, kas ta valib või mitte, on iga inimene kaasatud suurde ajaloolisse võitlusse, otsustavasse lahingusse, millesse meie ajastu on meid paisanud.“
Ja isegi kui lootuse õigustamiseks pole mingeid tõendeid, pidage meeles Vergiliuse ütlust: Tu ne cede malis sed contra audentior ito.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
