Üha rohkem tõendeid näitab, et ülemaailmne reageering Covid-19 pandeemiale oli kahjulik ja kahjulik, kuid valdav arvamus kuulutab jätkuvalt, et see oli võit.
See põhineb teadustöödel, mis sageli manipuleerivad andmetega või esitavad neid valikuliselt.
Näitus 1: Inglismaal 46 miljoni täiskasvanu seas erinevate Covid-19 vaktsineerimisdooside kardiovaskulaarse ohutuse kohortuuring Ip jt. Autorid järeldavad, et „sagedaste arteriaalsete trombootiliste sündmuste (peamiselt ägeda müokardiinfarkti ja isheemilise insuldi) esinemissagedus oli pärast iga vaktsiinidoosi, kaubamärgi ja kombinatsiooni üldiselt madalam“ ning „sagedaste venoossete trombootiliste sündmuste (peamiselt kopsuemboolia ja alajäsemete süvaveenitromboos) esinemissagedus oli pärast vaktsineerimist madalam“.
See tundub olevat lihtne tulemus, mis põhineb kõige kaasavamal valimil – kogu Inglismaa elanikkonnal. Tabel 2 näitab aga, et kardiovaskulaarsete sündmuste esinemissagedus oli oluliselt suurem rohkem (arteriaalsete sündmuste puhul peaaegu kahekordne) pärast Pfizeri ja AstraZeneca vaktsiinide esimest annust võrreldes vaktsineerimata jätmisega:
See on vastuolus tekstiga: „Trombootiliste ja kardiovaskulaarsete tüsistuste esinemissagedus oli pärast iga vaktsiinibrändi doosi üldiselt madalam.“ Muidugi on „üldiselt“ lühendatud sõna. See tähendab, et tüsistuste esinemissagedus pärast iga doosi oli madalam, välja arvatud juhtudel, kus see oli kõrgem. Moderna vaktsiini esinemissagedus oli tõepoolest palju madalam vähemalt keskpikas perspektiivis (kuni 26 nädalat), kuid AstraZeneca ja Pfizeri puhul oli see palju kõrgem.
Teise doosi järgsed esinemissagedused olid tabelites tõepoolest „üldiselt“ madalamad. Kuid lisatabel 3 näitab, et 2. doosi puhul tähendab „vaktsineerimiseta“ definitsioon tegelikult esimese ja teise doosi vahelist ajavahemikku. Suurim esinemissageduse suurenemine on Pfizeri ja AstraZeneca 1. doosi vaktsineerimisrühmades, mis on ainsad kohordid võrreldes tõeliselt vaktsineerimata kontrollrühmaga.
Lisatabel 4 näitab 1. annuse esinemissageduse olulist suurenemist kõigi üheteistkümne mõõdetud südamehaiguse (ja kahe liitnäitaja) lõikes.
Tabeli 2 juurde tagasi tulles on vaktsineeritud ja vaktsineerimata rühmades võrreldav sündmuste arv, kuid vaktsineeritud rühmade arv on arvutatud ligikaudu poole inim-aastate arvu põhjal. Kui rakendame esinemissagedust iga rühma inimeste arvule (tabeli 1 ülaosas), saame arvutada, et AstraZeneca ja Pfizeri vaktsiinidega vaktsineerimine tõi kaasa umbes 91 000 täiendavat tõsist südamehaiguse tüsistust (eufemistlikult kirjeldatud kui "tüsistusi") võrreldes vaktsineerimata rühmaga veidi rohkem kui aasta jooksul. Teisest küljest koges Moderna rühmas üle 34 000 tüsistust vähem kui vaktsineerimata rühmas, mis andis kokku umbes 56 000 täiendavat tüsistust. Kui palju neist inimestest, kellel esines täiendavaid südameatakke, insulte ja tromboose, seejärel suri? Tulemused on šokeerivad, kuid pärast edasist töötlemist öeldakse meile, et need on "rahustavad".
Murettekitavate tulemuste varjamiseks ei tugine tekst otsestele esinemissagedustele, vaid riskisuhetele, „mis on kohandatud paljude võimalike segavate teguritega”.
Pole ilmne, miks oli vajalik mingisugune kohandamine. Ühelt poolt: „Demograafiliste ja kliiniliste tunnuste järgi määratletud alarühmade vahel oli vähe erinevusi“ ja teiselt poolt: „Võtsime võimaliku segava mõju kõrvaldamiseks arvesse võtta laia valikut demograafilisi tegureid ja varasemaid diagnoose.“ Kas demograafilistes näitajates esines olulisi erinevusi või mitte?
Edasi öeldakse meile, et „Viidi läbi alarühmade analüüsid vanuserühma, etnilise rühma, huvipakkuva sündmuse varasema anamneesi ja soo järgi“ ning tulemused „olid alarühmades üldiselt sarnased“. Millised olid potentsiaalselt segavad tegurid, mille suhtes tuli korrigeerida, kui mitte need? Kuidas saaks Pfizeri 1. doosi arteriaalsete sündmuste esinemissagedust ligikaudu 1.9 korrigeerida riskisuhteks 0.9?
Kui korrigeerimine viib sellise ulatusega leidude tühistamiseni, tuleb seda teha läbipaistvalt ja täielikult põhjendatult. Ilma edasise selgituseta tundub korrigeerimine erakordne ja põhjendamatu, kui tulemused olid alamrühmades sarnased ja eristavaid tegureid ei tuvastata. Need on madala usaldusväärsusega statistilised artefaktid ja neid ei tohiks poliitika suunamiseks kasutada.
See on väljakujunenud akadeemiline troop – miski, mis esmapilgul tundub mustana, ei ole tegelikult must, aga kui seda varjatult ja läbipaistmatult „kohandada“, on sellel palju valgetele omaseid omadusi.
Tabel 2 võrdleb „esmase vaktsineerimiskuuri“ esinemissagedusi „pärast revaktsineerimist“, kus Pfizeri esinemissagedus on selle viimase annuse puhul taas kõrgem, mis süvendab esmase annuse suurendamist. Oleksin arvanud, et autorid oleksid pidanud seda kommenteerima, arvestades, et see on vastuolus artikli järeldustega. Vaktsineeritud isikute esinemissageduse tõusu järgnevate vaktsineerimistega ei ole tõenäoliselt võimalik seletada segavate teguritega ja seda ei saa tegelikult seletada. Meile on öeldud, et nii teise annusega vaktsineeritud kui ka revaktsineeritud kohordid olid esimese annusega vaktsineeritud kohordist vanemad, seega ei tundu vanus seda tõusu seletavat. Muid segavaid tegureid ei ole avaldatud. Kas need esinesid mõne kohordi puhul?
Samuti jagavad autorid andmeid osadeks (doos dooside kaupa) viisil, mis eelistab mikroperspektiivi makroperspektiivile ja varjab strateegilist sünteesi.
Kuidas võrdlesid vaktsineeritud rühmade esinemissagedused pärast kolme doosi (sh revaktsineerimised) vaktsineerimata rühmade omadega kogu uuringuperioodi jooksul? Kas need olid üldiselt kõrgemad või madalamad? Seda ei avaldata. Aga kuidas on lood aasta pärast? Kahe aasta pärast? Kolme aasta pärast? Miks on Moderna määrad nii palju madalamad ja miks nad seda ei aruta? Tabelis olevate arvude põhjal kujutavad Pfizeri ja AstraZeneca vaktsiinide korduvad doosid endast vastuvõetamatuid riske. Ometi olid need sel perioodil Inglismaal kasutusele võetud peamised vaktsiinid, moodustades ligikaudu 90% koguarvust.
Kuid nende eksitavate ja valitud statistikate, esitamata ja vastuseta küsimuste põhjal järeldavad autorid võidukalt:
Need leiud koos COVID-19-ga seotud pikaajalise suurema raskete kardiovaskulaarsete ja muude tüsistuste riskiga pakuvad veenvaid tõendeid COVID-vaktsineerimise kardiovaskulaarse kasu kohta.
See on vaid pealiskaudne pilt. Nende korrigeerimata andmed näitavad vastupidist – enamik Covid-19 vaktsineerimisi suurendas südamehaiguste riske. Asjaolu, et autorid hoiduvad hoolikalt vaktsineerimisjärgsete märkimisväärselt ebasoodsate esinemissageduste viitamisest või arutamisest, viitab tugevalt kallutatusele, kuigi vähemalt lisasid nad need tabelitesse, riskides sellega, et tähelepanelikud lugejad võivad nende olulisust märgata.
Paljud teised uuringud jätkavad valgeks minekut, tuginedes nullsumma eeldusele, et on kaks teineteist välistavat rühma: vaktsineerimata inimesed, kes langevad Covid-19 ohvriks, ja vaktsineerimata inimesed, kes ei lange. Kuid Clevelandi kliinik eeltrükk Shrestha jt. poolt leiti, et:
Kooskõlas paljude varasemate uuringute sarnaste leidudega... seostati suuremat arvu varasemaid vaktsiinidoose suurema COVID-19 riskiga. Selle leiu täpne põhjus pole selge. Võimalik, et see on seotud asjaoluga, et vaktsiini poolt esile kutsutud immuunsus on nõrgem ja vähem püsiv kui loomulik immuunsus... Seega kaasneb COVID-19 vaktsiini pakutava lühiajalise kaitsega risk suurendada vastuvõtlikkust COVID-19 suhtes tulevikus.
Nad jõudsid samale järeldusele oma eelretsenseeritud aruanne 2019. aasta kahevalentsete vaktsiinide tõhususe kohta: „COVID-19 risk suurenes ka aja jooksul pärast viimast eelnevat Covid-19 episoodi ja koos eelnevalt saadud vaktsiinidooside arvuga.“
Uuringud, mis näitavad, et vaktsineeritud rühmades on palju madalam nakatumismäär kui vaktsineerimata rühmades, põhinevad tavaliselt „juhtumite loendamise akna kallutatusel“, nagu on selgitatud Itaalia Emilia-Romagna piirkonna kohta koostatud eelretsenseeritud aruandes. Alessandria jtVaktsineeritutel on kindlaksmääratud aja jooksul vähem nakkusi, kuid mitte tingimata pärast seda. Seevastu ülaltoodud Clevelandi kliiniku uuringud kasutavad pikemat ja aditiivset ajaraami ning Ip jt ei näi välistavat esimest 14 päeva, mis on nende baasstatistika tugevus.
On oht, et nii vaktsiinid kui ka viirus võivad südame-veresoonkonnale sarnast kahju tekitada. Jean Marc Sabatier Aix-Marseilles' ülikoolist on selle eest hoiatanud juba pandeemia algusest peale. 2021. aastal avaldasid ta koos kolleegidega eelretsenseeritud artikli: Reniini-angiotensiini süsteem: võtmeroll SARS-CoV-2 põhjustatud COVID-19-s.
Dokumendis selgitatakse:
Tegelikult soodustab viiruse sisenemine ACE2 allareguleerimist, millele järgneb RAS-i tasakaalu düsregulatsioon ja angiotensiin II (Ang II) – angiotensiin II I tüüpi retseptori (AT1R) telje üleaktiveerimine, mida iseloomustab tugev vasokonstriktsioon ja profibrootiliste, proapoptootiliste ja põletikku soodustavate signaaliülekannete indutseerimine kopsudes ja teistes organites. Sellele mehhanismile on iseloomulik massiline tsütokiinide torm, hüperkoagulatsioon, äge respiratoorse distressi sündroom (ARDS) ja sellele järgnev mitme organi kahjustus.
Mudel on kujutatud joonisel 1:
Kuigi artikkel keskendub peaaegu täielikult haigusele Covid-19, hõlmavad mudeli implikatsioonid ka vaktsiiniga seotud riske. See on ettevaatlikult lisatud joonise 1 selgitusse (minu kursiiv): „SARS-CoV-2 nakkuse ajal või pärast ogavalgupõhise vaktsiini saamist, viiruse Spike (S) glükoproteiini seondumine ACE2 retseptoriga kutsub esile ACE/Ang II/AT1R telje üleaktiveerimise.
Seega peame arvestama riskiga, et lisaks SARS-CoV-2 viirusele võivad mõned (kui mitte kõik) vaktsiinid Ka kutsuvad esile ACE2 retseptori ja sellest tulenevalt ka reniin-angiotensiinsüsteemi üleaktiveerimise. Puuduvad tõendid selle kohta, et nad seda teevad, kuid samamoodi puuduvad tõendid ka selle kohta, et nad seda ei tee, ja mudel sobib hästi Pfizeri ja AstraZeneca vaktsiinide Ip andmetega kardiovaskulaarsete sündmuste esinemissageduse kohta (kuid mitte soodsate Moderna näitajatega – mis on Moderna vaktsiini puhul teisiti?).
See oleks probleem igal juhul, aga veelgi enam juhul, kui Covid-19 esinemissagedus suureneb koos eelnevalt saadud vaktsiinidooside arvuga. Vaktsineeritud võivad ogavalgud korduvalt nakatada nii viiruse kui ka vaktsiinide kujul. Nakatumise risk ei ole välistatud – vaktsineerimise riskid on ... lisatud neile, mitte nende asemele.
COVID-19 vaktsineerimise mõjude kohta on avaldatud tohutult palju artikleid, mis keskenduvad just nendele piiratud efektiivsusakendele. Need näitavad tugevat kinnituskalduvust – näiliselt efektiivsust toetavaid andmeid ja leide võetakse avasüli vastu vaatamata ilmsetele puudustele, tulemusi, mis seavad avalikult kahtluse alla efektiivsuse või ohutuse, vaidlustatakse jõuliselt ja sageli alistuvad need kampaaniale, mille eesmärk on need tagasi võtta. Kui andmed on ebasoodsad, on parem neid „kohandada“, et saaksite järeldused ümber pöörata. See on teaduslik väärinfo.
Kuigi vaktsiinipooldajatel on mõnikord keerukaid tehnilisi väärtusi, näitavad need vähe strateegilise mõtlemise võimet.
Milline on pandeemiakriisi ajal eelistatud ja madalaima riskiga strateegia:
- Mitme lühiajalise efektiivsusega vaktsineerimise läbimine
- Naasevaktsiiniga kokkupuute minimeerimine?
Teaduskirjandus lihtsalt ei testi seda strateegilist võrdlust, võrreldes vaktsineeritute üldisi tulemusi vaktsineerimise hetkest kuni pandeemiakriisi lõpuni võrreldes tegelikult vaktsineerimata inimestega. Kuid Inglismaal läbi viidud Ip populatsioonitaseme uuringust teame, et kahe kõige sagedamini kasutatava vaktsiini esimene annus suurendas 11 südamehaiguse juhtu 11-st ja revaktsineerimine suurendas Pfizeri vaktsiini puhul nii arteriaalsete kui ka venoossete sündmuste esinemissagedust.
Üksikisikutel peaks olema vabadus teha strateegiline valik, mida juhivad nende tervishoiutöötajad, ning neid ei tohiks sundida esimest strateegiat järgima mandaatide abil. Mandaadid ei tohiks riskida tõsiste kahjulike tagajärgede tekitamisega massiliselt.
-
Michael Tomlinson on kõrghariduse juhtimise ja kvaliteedi konsultant. Ta oli varem Austraalia kõrghariduse kvaliteedi ja standardite ameti kindlustusgrupi direktor, kus ta juhtis meeskondi, kes viisid läbi kõigi registreeritud kõrgharidusasutuste (sealhulgas kõigi Austraalia ülikoolide) hindamisi kõrghariduse läviväärtusstandardite alusel. Enne seda töötas ta kakskümmend aastat Austraalia ülikoolides juhtivatel ametikohtadel. Ta on olnud ekspertpaneeli liige mitmetes Aasia ja Vaikse ookeani piirkonna ülikoolide välishindamistes. Dr Tomlinson on Austraalia Juhtimisinstituudi ja (rahvusvahelise) Chartered Governance Institute'i liige.
Vaata kõik postitused
