Kui analüüsitakse traditsioonilise ajakirjanduse ebaõnnestumisi pandeemia ajal, mis võib lõpuks juhtuda, keskendutakse tõenäoliselt asjakohaste faktide paljastamata jätmisele. Kuigi see on ilmselgelt oluline, ei ole see peamine õppetund, mida sellest fiaskost tuleks võtta. Kui erapooletul ajakirjandusel on tulevikku – ja praegu on see peaaegu välja surnud –, peab olema midagi enamat kui lihtsalt faktide jäädvustamine või erinevate seisukohtade esilekutsumine.
Propaganda intensiivsus ja väidetava „valeinfo, desinformatsiooni ja pahatahtliku informatsiooni” tsenseerimine on olnud nii suur, et ajakirjanikel pole enam võimalik publiku mõistlikkusele loota. Kodanikuühiskonna pinnas on mürgitatud, sealhulgas ajakirjanike endi poolt. See jääb pikaks ajaks kasutuskõlbmatuks.
Ühes mõttes on probleem vana. Uudistetoimetuses töötamine tähendab kokkupuudet intensiivse ja pideva ebaaususega. Varjamine esineb mitmel kujul: valetamine, otsene valetamine, eksitavad, kuid tõesed faktid, pooltõed, veerandtõed, konteksti puudumine, kaval liialdus, valikuline amneesia, petlik žargoon, vale statistika, labased isiklikud rünnakud. Umbes aasta pärast märkab iga mõistliku vaatlusvõimega ajakirjanik, et ta töötab valede metsas.
Meediaga suhtlevatel inimestel ei ole seaduslikku kohustust tõtt rääkida; see ei ole kohus. Kuid korralikud ajakirjanikud püüavad valetusele vastu astuda. Kuigi nad jäävad alati relvastatud ülekaalust, astuvad nad vastu, püüdes esitada võimalikult palju tõtt.
See võitlus on peaaegu kadunud. Viimase kolme aasta jooksul on traditsioonilised ajakirjanikud vastupanu osutamisest loobunud. Nagu prantsuse filosoof Alain Soral naljatas, on alles vaid kahte tüüpi ajakirjanikke: prostituudid ja töötud (mul on hea meel teatada, et sellel skaalal on minu voorus peaaegu puutumatu).
Professionaalsed valetajad on võitnud. Uudistetoimetused on sisikonnast tühjaks tehtud, sest Google ja Facebook võtsid kogu reklaamitulu enda valdusse ning äri-, valitsus- ja mittetulundusühingute võltskaupmeestel on peaaegu piiramatud ressursid. Kui ajakirjandusel – vastandina blogides, veebisaitidel, sotsiaalmeedias ja veebikanalites avaldatavale kommentaaridele – on tulevikku, on vaja uut lähenemisviisi.
Valelikkuse tõusulaine vastu võitlemiseks on kaks asja. Need on semantika analüüs ja loogikavigade paljastamine. Muidugi on soovitav paremini faktidele tugineda, kuid faktidega on probleem selles, et neid on nii palju ja sageli on nende maalitud pilt puudulik ning järelduste tegemine keeruline. Samuti on peavoolu ajakirjanduse igavene nõrkus: kalduvus valida sündmusi ainult selle põhjal, mis teeb loo heaks.
Sama ei kehti sõnade definitsioonide ja loogika kohta. Sõnu saab selgelt defineerida ja kui see pole võimalik, on selguse puudumist lihtne tuvastada ja sellest teatada. Näiteks on sõna „juhtum“ kasutamine viiruse suhtes positiivse testitulemuse saanud isiku tähistamiseks. See oli tähenduse muutus. Varem viitas „juhtum“ enesestmõistetavalt inimestele, kes olid haiged või kellel ilmnesid haiguse sümptomid.
Sõna tähendust muutes suutsid võimud ebaloogiliselt petta. Kui keegi sai koroonaviiruse suhtes positiivse testitulemuse ja tal polnud mingeid sümptomeid (Austraalias oli see aastatel 2020–21 keskmiselt umbes 80 protsenti), oli ainult kaks võimalust: kas test oli vigane või oli inimese immuunsüsteem sellega toime tulnud. Mõlemal juhul pole mõtet nimetada inimest haiguse „juhtumiks“ – sest nad ei olnud haiged. Samuti ei saanud nad seda edasi anda. Kui ajakirjanikud oleksid sellele semantika nihkele tähelepanu pööranud, oleksid nad pettuse kergesti paljastanud.
Teine semantiline nihe on „ohutu“ definitsioon. Varem tähendas see (nagu on määratletud CDC veebisaidil), et uue ravimi puhul on keskpikas perspektiivis, mis on vähemalt kuus kuni kaheksa aastat, näidatud, et sellel ei ole ohtlikke kõrvalmõjusid. Kuidas oli võimalik kuue kuuga testida mõju kuue aasta jooksul? Ajakirjanikud oleksid võinud sellest tähenduse muutusest teatada ja vähemalt oleks inimesi riskidest ja oskustest teavitatud.
Teine semantiline viperus, mis on saanud kommentaare, on sõna „vaktsiin” ümberdefineerimine, millegi asemel, mis kaitseb haiguse eest, kasutatakse mõistet, mis tekitab immuunvastuse. Nagu üks arst märkis, kvalifitseerub muld selle põhjal vaktsiiniks. Definitsioon on nii lai, et see on mõttetu.
CDC kasutas õlgmeheargumenti (süüdistades kriitikut millegi ütlemises, mida ta ei öelnud, ja seejärel rünnates seda), et õigustama nihe:
„Kuigi CDC veebisaidil on vaktsiini definitsiooni sõnastuses aja jooksul tehtud väikeseid muudatusi, ei ole need üldist definitsiooni mõjutanud,“ öeldi avalduses, märkides, et eelmist definitsiooni „võiks tõlgendada nii, et vaktsiinid on 100% tõhusad, mis pole ühegi vaktsiini puhul kunagi nii olnud.“
CDC argument 100-protsendilise efektiivsuse kohta on tähelepanu kõrvalejuhtiv taktika. Probleem on selles, et sõna ise oli kaotanud igasuguse tähenduse.
Siis on veel loogikavead. Üks, mida on korduvalt kasutatud, on ad hominem taktika: rünnata inimest, mitte tema argumenti. Nii nägime inimesi korduvalt nimetatud "vaktsiinivastasteks", vandenõuteoreetikuteks, "äärmusparempoolseteks äärmuslasteks" jne. Loogiliselt võttes ei erine see kuigi palju sellest, kui öelda, et keegi eksib, kuna tal on sinised silmad. See on mõttetu.
. ad hominem Kavalus on muidugi äärmiselt levinud; poliitika koosnebki vähest muust. Aga ajakirjanikud võivad seda välja tuua, sest see on asjaolu et rakendatakse ebaloogikat ning ei esitata mingeid tõendeid ega argumente, vaid ainult eelarvamusi.
Teine eksiarvamus on reklaami populaarsusVäide, et kuna enamik inimesi arvab, et midagi on tõsi, peab see ka tõsi olema. Seda kasutati korduvalt. „Enamik inimesi teeb seda, mis tõestab, et see peab õige olema. Miks sina siis ei tee seda?“ See polnud mitte ainult läbipaistvalt ebaloogiline, vaid ignoreeris ka tõsiasja, et paljusid inimesi sunniti torkima. Taas kord saavad ajakirjanikud erapooletult teatada, et mingit loogikat ega tõendeid pole esitatud. On ainult tühi retoorika.
Oleme juba näinud CDC-d kasutamas õlgmehe argumenti, mille puhul liialdatakse või võltsitakse vastase seisukohta ja seejärel seda ründatakse. Siin on veel üks näide ühest vastikust tekitavast artiklist... propageerimine aasta Lääne-Austraalia, kus reporter väitis, et vaktsiinireeglite leevendamine tõestas, et vaktsiinide kriitikud eksisid kõiges:
„Vaktsineerimisvastased ütlesid meile, et mandaadid, QR-koodid ja maskid on osa alatu plaanist meid igaveseks allutada.“
See polnud üldse peamine väide. Kodanikud olid juba kaotanud oma põhiõigused, kuna nad olid karantiinis, sunnitud laskma end süstida, vaktsiinipasse kasutama ja naeruväärseid maske kandma. Jällegi on see tähelepanu kõrvalejuhtimine.
Punased heeringad on veel üks levinud pettus. Lääne-Austraalia Näiteks kritiseeriti selles artiklis vaktsiini vastaseid Ukraina sõja suhtes vastuvõetamatute vaadete pärast. Ometi on ehk kõige salakavalam loogiline eksimus autoriteedile apelleerimine: väide, et kuna keegi võimul olev isik midagi ütleb, peab see järelikult tõsi olema.
Suur osa mõlemapoolsest Covid-debatist kujunes võistluseks selle üle, kellel on kõige rohkem autoriteeti. Selle jama kõige äärmuslikum näide oli Anthony Fauci, kes samastas end teadusega. Autoriteedipositsioonil olemine ei taga tõesust, mis on ilmne asjaolust, et erinevad autoriteedid on sageli eriarvamusel. Vaidluse puudumist oleks pidanud olema lihtne paari küsimusega lahti harutada:
„Kas SARS-CoV-2 on midagi uut?“
Vastus oleks kindlasti vähemalt mingil määral „jah“.
„Kui kasulikud on teie varasemad teadmised, mis väidetavalt annavad teile teatud määral autoriteeti, kui neid rakendada millegi uue suhtes, millest paljud väidavad, et see on järsult erinev?“
Me ei tea sellele küsimusele vastust, sest seda pole kunagi esitatud. Kui oleks, oleksid „autoriteedid” ja „eksperdid” võinud olla sunnitud oma teadmiste piiridega silmitsi seisma, mis oleks menetlusse vähemalt intellektuaalset rangust toonud.
On fakte, mis on nii olulised, et nende mõju on tohutu.
. tõend Näiteks see, et USA kaitseministeerium kontrollis vaktsiinide väljastamist, kuna nad käsitlesid Covidi biorelvarünnakuna ja sõjaaktina. See aitab meil mõista, kuidas kogu maailm suleti ja miljardeid inimesi sunniti võtma testimata ravimit.
Kuid faktidest, eriti arvestades üha absurdsemate „faktikontrollide” salakavalust, ei piisa. Ajakirjanikud peavad leidma teise tee. Alternatiivmeedia jätkab uurimist ja kommenteerimist, sageli hästi, ja traditsioonilised ajakirjanikud ei suuda sellega võistelda, eriti kuna neil tavaliselt puuduvad erialased teadmised. Ajakirjanikuks olemine tähendab paratamatult omaenda teadmatuses navigeerimist ja selle kasutamist küsimuste esitamiseks.
Kuid alternatiivmeedia pole kunagi ükskõikne, samas kui ajakirjanikud peaksid seda olema. See neutraalsus on ehk kõige enam kadunud, kuna paljude traditsiooniliste meedialugude pealkirjad sisaldavad eelarvamusi või ignorantseid arvamusi – midagi, mida varem kunagi ei juhtunud. Semantika ja loogiliste argumentide (või nende puudumise) kajastamisega võivad ajakirjanikud oma ameti tuhast midagi päästa. Praegu näib see olevat teel unustuse poole.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
