2020. aasta esimeses kvartalis haaras maailma esimene Covid-19 pandeemialaine. See põhjustas hirmulaine, mis levis üle maailma, ajendades valitsusi võtma meeleheitlikke vastumeetmeid, mis piirasid igapäevaseid vabadusi enneolematult. Lood Covid-19 kohta levisid meedias viiruslikult ning pandeemiat on kajastatud ööpäevaringselt kogu 24. ja 7. aasta vältel, jättes kõrvale paljud olulised terviseteemad.
Maailm alistus omamoodi koroonamonomaaniale.
Mis oli selle erakordse reaktsiooni algpõhjus, miks see oli nii äärmuslik ja kui hästi on valitsused avalikkusele karme vastumeetmeid õigustanud? Valitsuste ja meedia poolt avalikkuse teadvusse sööbinud reageeringute õigustamiseks kasutatud narratiivide aluseks on mitu peamist teemat ja kontseptsiooni.
Mõjuks aluseks on olnud subjektiivne tunne, et äärmuslikud meetmed on proportsionaalsed äärmusliku ohuga.
Valitsuse ja meedia narratiivides oli juba varakult teema, mis võrdles seda pandeemiat 1918. aasta gripipandeemia, milles kaotas elu üle maailma üle 50 miljoni inimese. Covid-19 surmajuhtumite koguarv USA-s on ületanud 1918. aasta surmajuhtumite arvu – USA rahvaarv on aga nüüd enam kui kolm korda suurem kui 1918. aastal. Kaotatud eluaastad on taas proportsionaalselt väiksemad, kuna Covid-19 suremus suureneb vanuse kasvades eksponentsiaalselt, samas kui 1918. aasta pandeemia haaras inimesi varasemas eas, kui neil oli oodata palju rohkem eluaastaid. Siin on üks meediakajastus, mis seda hästi selgitab.
Seega on Covid-19 pandeemia, kuigi seda tuleks muidugi tõsiselt võtta, pigem võrreldav vähemtuntud Aasia gripp aastatel 1957–58, mis hinnanguliselt põhjustas üle maailma üle miljoni surmajuhtumi (kui maailma rahvaarv oli alla kolmandiku praegusest). Mõnes riigis (näiteks Austraalias) vähenes üldine suremus 2020. aastal ja tervetel piirkondadel, näiteks Okeaanial, läks palju paremini kui kõige enam mõjutatud piirkondadel Euroopas ja Ameerikas.
Igal juhul, isegi kui Covid-19 pandeemia ulatus oleks võrreldav 1918. aasta omaga, ei järeldu sellest lihtsalt, et äärmuslikud meetmed oleksid mõõdukatest meetmetest tõhusamad.
Suure hirmulaine juured peituvad 2020. aasta esimeses kvartalis, kui Imperial College Londoni Covid-19 reageerimisrühm avaldas oma kurikuulsa aruande Raport 9, mis ennustas, et 2.2. aasta 3-4 kuu jooksul sureb USA-s 2020 miljonit inimest, kui valitsus ei võta agressiivseid sekkumisi.
See põhines täpsustamata „usutavatel ja suures osas konservatiivsetel (st pessimistlikel) eeldustel”, mida ei toetanud ükski tõend ega viide.
Põhiideed olid esiteks see, et kui elanikkonna normaalne sotsiaalne suhtlus säiliks pandeemia ajal, mille on põhjustanud „uudne” viirus, millega nad polnud varem kokku puutunud, tooksid kaasa kohutavad tagajärjed. Sellele oli ajaloolisi pretsedente, kui koloniaalsissetungijad puutusid esimest korda kokku põlisrahvastega, kuid tänapäeva arenenud riikide populatsioonides midagi sellist ei juhtunud. Teiseks jõudis ICL-i töörühm järeldusele, et suhtlust tuleb vähendada 75% võrra kaheksateistkümne kuu jooksul, kuni vaktsiin on saadaval (potentsiaalselt 18 kuud või rohkem), vähendades liikuvust „üldise sotsiaalse distantseerumise” abil.
Aruandes genereeriti kolm stsenaariumi, mis põhinesid järgmistel põhieeldustel: 1) „mitte midagi teha“; 2) meetmete pakett, mille eesmärk on pandeemia mõjude „leevendamine“; ja 3) pakett, mille eesmärk on seda „maha suruda“.
Kuna eeldusi ei toetanud mingil moel tõendid, kujutavad „midagitegemise” stsenaariumi prognoosid äärmuslikust inimkaotusest ümberlükkamatut hüpoteesi. Ükski valitsus ei läinud seda teed ja kõik rakendasid suuremal või vähemal määral vastumeetmeid. Nende meetmete õigustamiseks on nad pidevalt hoidnud meie kohal hüpoteetilist ohtu massilisest inimkaotusest.
Tagantjärele vaadates on aga tähelepanuväärne see, et ICL-i aruandes, millega kõik alguse sai, esitatud prognoosid ei poolda veenvalt mahasurumist.
Aruande joonis 2 näitab epideemiakõveraid erinevate leevendusstsenaariumide korral, alustades „midagi tegemata jätmise” stsenaariumist, mille tulemuseks on väidetavalt intensiivravi voodikohtade nõudluse tipphetk, mis läheneb 300 voodikohale 100,000 XNUMX elaniku kohta.
Traditsiooniline juhtumiisolatsiooni ja koduse karantiini pakett koos sotsiaalse distantseerumisega ainult üle 70-aastastele annab tulemuseks alla 100 nakatunute arvu.
Joonisel 3A on kujutatud mahasurumisstrateegiate kõveraid, sealhulgas üldise sotsiaalse distantseerumise strateegiat, millel on sarnane kõver, kuid tipphetk on tegelikult rohkem, tublisti üle 100 intensiivravi voodikoha 100,000 XNUMX elaniku kohta.
Traditsiooniline pakett koos sotsiaalse distantseerumise lisamisega üle 70-aastastele on raportis selgelt võidustrateegia ja veidral kombel üsna lähedane „keskendunud kaitse” strateegiale, mida propageerivad selle raporti silmapaistvad autorid. Suur Barringtoni deklaratsioon.
Seega näitavad Fergusoni aruandes esitatud (kujuteldavad) andmed tegelikult leevendamise paremat tulemust – aga nad soovitasid mahasurumist!
See käeliigutus on esinenud ka mõne teise artikli puhul, kus autorid jõuavad järeldustele, mis on vastuolus nende endi tulemustega.
Seejärel puhkes üle maailma modelleerimise pandeemia, kus paljud teised rühmad tegid sarnaseid kohalikke prognoose, genereerides halvimaid stsenaariume, mida ei saa testida.
Hiljem on leitud, et mudelid on äärmiselt eksitav, kusjuures tulemused on väga varieeruvad, olenevalt küsitavatest eeldustest ja valitud põhiväärtustest.
Seal, kus nad genereerivad faktilisi stsenaariume, mida saab testida, on nad vahele jäänud. Kui Itaalia 2020. aasta suvel piiranguid leevendas, hoiatas ICL Covid Response Group ... Raport 20 et see tooks kaasa uue laine, mille tipud oleksid varasemast kõrgemad ja mille tagajärjel sureksid nädalate jooksul kümned tuhanded inimesed.
As Jefferson ja Hehneghan märkis, et „selle aasta 30. juuniks oli registreeritud vaid 23 surmajuhtumit päevas teatatud'.” See näitab meile, et eeldused sekkumiste tõhususe kohta on eriti nõrgad.
Samamoodi modelligrupp minu Austraalia alma mater'is ennustada et „äärmusliku“ sotsiaalse distantseerumise korral saavutab nakatumiste arv Austraalias haripunkti umbes 100,000 2020-ga päevas 700. aasta juuni lõpu poole. Tegelikult saavutas juhtumite koguarv haripunkti augustis veidi üle XNUMX päevas, mis on mitu suurusjärku vähem kui prognoos.
Sellest hoolimata võeti neid teateid nimiväärtuses ja need hirmutasid maailma valitsusi ja seejärel ka rahvaid kohutavalt ning valitsused kiirustasid aktsepteerima rühma soovitust rakendada karme sekkumisi, kuni vaktsiin kättesaadavaks saab.
Teine narratiivide läbiv teema on olnud „me kõik oleme ohus“. Valitsuse esindajad on näinud vaeva, et rõhutada, et igaüks, sealhulgas noored, võib langeda koroonaviiruse ohvriks, ja seetõttu peavad kõik ühinema ühise ettevõtmisega selle alistamiseks. Meediaartiklid toovad sageli esile haruldasi näiteid noorematest inimestest, kes haiglas raskelt haigestusid, kuid vähendavad vaktsiinide reaktsioone kui „haruldasi“.
Kuid reaalsus on alati olnud see, et Covidi (haiguse) risk suureneb vanusega eksponentsiaalselt. Haiglaravi määrasid näitavad diagrammid jagunevad järsult ülemiste ja alumiste vanusekvartiilide vahel. Haigusjuhtumeid on kindlasti kõigis vanuserühmades, kuid Covid (ja Covidi suremus) eristub 1918. aasta gripist teravalt selle poolest, et see on tugevalt koondunud tööealise elanikkonna hulka.
Sellest hoolimata on valitsused järeleandmatult ellu viinud universaalseid strateegiaid, sihtides (kui seda sõna nii nimetada saab) kõiki inimesi kogu maailmas.
Esiteks läksid nad haigete inimeste ja nende kontaktide leidmiseks ja karantiiniks traditsioonilisest testimise ja jälgimisega seotud strateegiast kaugemale ning laiendasid seda esimest korda ajaloos kogu elanikkonna kodudes karantiini panemisele, kasutades sulgemiste jõustamiseks kodust lahkumise korraldusi. Maailma Terviseorganisatsioon pole seda kunagi soovitanud, vaid on järjekindlalt soovitanud sulgemisi kasutada vaid lühiajaliselt pandeemia alguses, et anda valitsustele aega muude strateegiate rakendamiseks.
2021. aastaks sai võimalikuks hinnata nende poliitikate tulemused võrreldes tegelike andmetega.
Üks uuring tabab põhieeldust, et liikuvuse vähendamine parandab tulemusi. õppima avaldati maailma juhtivas meditsiiniajakirjas, Lancetja näitab, et sulgemistel on küll mõju nakatumismääradele, kuid ainult lühiajaliselt.
Autorid vaatasid läbi 314 Ladina-Ameerika linna andmed, otsides seost piiratud liikuvuse ja nakatumismäärade vahel. Nad jõudsid järeldusele, et: „10% madalam iganädalane liikuvus oli seotud 8% (6% CI 95–7) madalama COVID-6 esinemissagedusega järgmisel nädalal. See seos nõrgenes järk-järgult, kui liikuvuse ja COVID-9 esinemissageduse vaheline viivitus suurenes, ning 6-nädalase viivitusega ei erinenud see nullist.“
Kuigi nad esitavad tulemusi liikuvuse ja nakkuse vahelise seose toetajatena, vähendavad need tegelikult igasuguse seose kasulikkust. Karantiin vähendab küll nakkusmäärasid, aga ainult mõneks nädalaks, mitte ühegi olulise perioodi jooksul. Ja see uuring ei tee mingeid järeldusi mõju kohta olulistele tulemustele, näiteks haiglaravile ja suremuse arvule.
Kindlaid tõendeid selle kohta, et sulgemised neid tulemusi parandasid, on väga raske leida. Mõnel juhul kehtestati sulgemised vahetult enne epideemiakõvera haripunkti, mis seejärel langes. Kuid me peame vältima post hoc eksimust, eeldades, et kuna tähestikus järgneb "A"-le "B", pidi "A" põhjustama "B".
Erinevate riikide või piirkondade empiirilised uuringud ei leia enamasti olulisi seoseid sulgemiste ja epideemiakõverate muutuste vahel, mis tooksid kaasa paremaid tulemusi (eriti suremust). Näiteks a õppima Kõigi riikide suremuse analüüs, kus 10. aasta augusti lõpus oli Covid-19 tõttu üle 2020 surmajuhtumi, jõudis järeldusele, et:
Suremusega enim seostatud riiklikud kriteeriumid on oodatav eluiga ja selle aeglustumine, rahvatervise kontekst (ainevahetus- ja mittenakkushaigused...koormus vs nakkushaiguste levimus), majandus (rahvamajanduse kasv, rahaline toetus) ja keskkond (temperatuur, ultraviolettindeks). Pandeemia vastu võitlemiseks kehtestatud meetmete, sealhulgas sulgemise, rangus ei paistnud olevat seotud suremusega.
Vaatleme näiteks kahte linna – Melbourne'i ja Buenos Airese – juhtumit. Nad on võistelnud maailma suurima karantiinipäevade arvuga linna tiitli pärast. Mõlemad linnad on kehtestanud sama ranged meetmed, kuid Buenos Aireses on surmajuhtumite koguarv kuus korda suurem (võttes arvesse suuremat rahvaarvu). On selge, et eristavad tegurid peavad olema keskkonnaalased. Ladina-Ameerika riikides on kõrge linnastumismäär ja madalam SKP elaniku kohta, seega on tulemuste erinevuste põhjuseks elutingimuste ja tervishoiusüsteemide erinevused, mitte valitsuste nõrgad katsed viiruse levikut kontrollida.
Mõned uuringud väidavad, et sulgemised aitavad, kuid see põhineb tavaliselt nakkusmäärade lühiajalise vähenemise ja/või modelleerimisel põhinevate alternatiivsete stsenaariumide ekstrapoleerimisel. On palju uuringuid, mis leiavad, et sulgemised ebaõnnestuvad, ja need on koondatud erinevatesse veebikogumikesse, näiteks seeLiiga palju ebasoodsaid ja liiga vähe soodsaid tulemusi õigustaks valitsuste lootmist sellele karmile ja karmile valikule.
Mõned riigid, peamiselt Vaikse ookeani piirkonna saared, suutsid viirust vaos hoida ja ületada mahasurumise, et saavutada eliminatsiooniperiood ehk „null Covid“. Poliitikud lubasid, et nad mitte ainult „kõverat painutavad“, vaid purustavad selle ehk suruvad viiruse maha, justkui saaks viiruseid poliitilise survega hirmutada samamoodi nagu inimesi.
Maapiiride puudumine muudab välismaailmaga suhtlemise kontrollimise palju lihtsamaks, kuid kuna Covid-19 muutus endeemiliseks kõigis teistes riikides, loobusid nullkorodist riigid vastumeelselt unistusest ning valmistusid avanema ja õppima viirusega elama.
Nende valitsused võisid seda ikkagi esitleda kui kooskõlas algse põhjendusega, mille kohaselt pidi vaktsiini kättesaadavaks muutuma kaheksateist kuud kestma mahasurumise periood. ICL-i rühmitus ei täpsustanud kunagi, mis juhtub, kui vaktsiin kättesaadavaks muutub, kuid vaikselt vihjati, et mahasurumist pole enam vaja või vähemalt mõningaid mahasurumismeetmeid pole enam vaja.
Vaktsineerimine peaks mingil moel pandeemia lõpetama, kuigi täpselt kuidas, seda kunagi ei selgitatud. Kas see oleks sisuliselt mahasurumisstrateegia, mis asendub leevendusstrateegiaga? Kooskõlas valitsuse lähenemisviisidega kogu pandeemia vältel ei seata eesmärke ega sihte, mille alusel edu mõõta saaks. Kuid vaktsineerimine pidi kindlasti leviku peatama.
Valitsused on haavatavad tegutsemiskalduvuse suhtes – eelduse suhtes, et kriisi ajal on jõuline tegutsemine (mis tahes tegevus) parem kui vaoshoitus. Neilt oodatakse kriiside aktiivset ohjamist. Epideemialainete süvenedes satuvad nad vastupandamatu surve alla neid tagasi hoida, kaugemale ja siis veel kaugemale minna. Lainete ründamine olevikus muutus ülimuslikuks imperatiiviks ja pikemas perspektiivis... tagatiskahju Vastumeetmete mõju on kaalul olnud palju väiksem, sest see ulatub valimistsüklist kaugemale.
Maailma valitsused kordavad nüüd oma algset ekslikku mudelit rakendada universaalseid, kõigile sobivaid meetmeid, seekord taotledes universaalset vaktsineerimist – „vaktsineerida kogu maailm“. Nad tahavad ikkagi „viiruse maa sisse ajada“ ja takistada selle levikut ühiskonnas. Sageli öeldakse, et see on vajalik, sest see vähendab uute variantide tekkimise tõenäosust, mis väidetavalt püsib suurem seni, kuni maailmas on kogukondi, mis pole täielikult vaktsineeritud.
"Keegi pole kaitstud enne, kui me kõik oleme kaitstud„on valdav loosung, mis toetab eesmärki „lõpetada pandeemia“. Alternatiivne vaatenurk on see, et massilise vaktsineerimise rakendamine pandeemia keskel tekitaks evolutsioonilise surve, mis muudaks selle rohkem tõenäoliselt tekivad probleemsed variandid. Seda seisukohta on meedias laialdaselt ümber lükatud, kuid ilma vastupidistele uuringutele viitamata.
Nagu oleme näinud, on peamised riskirühmad vanemad kvartiilid. Alternatiivne strateegia oleks keskenduda nende rühmade vaktsineerimisele ja võimaldada madalama riskiga kvartiilidel viirusega kokku puutuda, tavaliselt pärast kerget haigust taastuda ja loomulikku immuunsust arendada. See annaks väidetavalt parema kaitse hilisema nakatumise eest kui vaktsineerimine. Gazit jt leiti, et vaktsineeritud inimestel oli 13 korda suurem tõenäosus nakatuda võrreldes nendega, kes olid varem SARS-CoV-2-ga nakatunud. Loomulik immuunsus võib kaitsta ka laiema valiku variantide eest, kusjuures vaktsineerimine annab väga spetsiifilise kaitse algse variandi vastu.
Üks Suure Barringtoni deklaratsiooni autoritest (koos teistega) propageeris „keskendunud kaitse” mudelit. panus Euroopa Meditsiinieetika ajakiri.
Nende kahe alternatiivse strateegia üle oleks pidanud toimuma põhjalik strateegiline arutelu, aga seda ei toimunud. Valitsused jätkasid ühesuuruste lahenduste rajal, kaalumata ühtegi teist võimalust.
Samamoodi tuleks rõhku panna D-vitamiini taseme tõstmisele nendes kõige haavatavamates rühmades, kellest paljud ei käi palju õues ja seetõttu ei saa nad piisavalt päikesevalgust. Juba enne Covid-19 tulekut oli põhjalik ülevaade oli kindlaks teinud, et D-vitamiin „kaitseb ägeda hingamisteede infektsiooni eest üldiselt“, eriti neid, kellel on kõige suurem puudus, kuhu tõenäoliselt kuulub enamik eakate hooldekodude elanikke.
Täpsemalt öeldes on uuringud leidnud seoseid madala D-vitamiini taseme ja Covid-19 raskusastme vahel alates selle pandeemia algusest. Üks selline õppima leiti, et „regulaarne D-vitamiini booluslisand oli seotud COVID-19 kergema kulgemise ja parema elulemusega nõrgematel eakatel“. Sellele kaasaaitajana Lancet võttis selle kokku: „Oodates toidulisandite [randomiseeritud kontrollitud uuringute] tulemuste selgumist, tundub vastuoludeta entusiastlikult edendada jõupingutusi D-vitamiini võrdluskoguste saavutamiseks, mis jäävad vahemikku 400 RÜ/päevas Ühendkuningriigis kuni 600–800 RÜ/päevas USAs“ (vt D-vitamiin: juhtum, millele tuleb vastata).
A metaanalüüs D-vitamiini kasutamise kohta ravis järeldati:
Kuna mitmed kvaliteetsed randomiseeritud kontrolluuringud on näidanud D-vitamiini kasulikku mõju haiglasuremuse vähendamisele, tuleks seda pidada väga huvipakkuvaks täiendavaks raviks. Samal ajal, kui D-vitamiin peaks vähendama haiglaravi määra ja sümptomeid väljaspool haiglakeskkonda, oleks ülemaailmse pandeemia leevendamise jõupingutuste kulud ja kasu märkimisväärsed. Võib järeldada, et SARS-CoV-2-positiivsete patsientide D-vitamiini edasine mitmekeskuseline uuring on praegu hädavajalik.
Ja ometi jäeti pandeemia esimeses faasis see healoomuline strateegia, millel oli varasem kogemus nakkuslike hingamisteede haiguste vastu võitlemisel, kõrvale ja eelistati karmi ja täiesti uudset strateegiat, millel puudusid varasemad tulemused ja oli vähe tõendusmaterjali. WHO 2019. aasta... läbi Gripi NPI-dest ei katnud isegi kodust lahkumise korraldusi.
Ainult vaktsineerimisele lootmine olukorra päästmiseks pärast surumisperioodi lõppu tundub 2021. aasta viimasesse kvartalisse jõudes üha ebakindlam. Iisrael on olnud maailma labor, kus testitakse uute mRNA-vaktsiinide abil universaalse vaktsineerimise tõhusust. Kuid Iisraeli ja Ühendkuningriigi tulemuste uuring on näidanud, et:
- Kaitse nakkuse eest väheneb kuude jooksul järk-järgult (vt eeltrükk siin)
- Kaitse edasikandumise eest on veelgi lühiajalisem, aurustudes kolme kuu pärast (vt eeltrükk siin).
Seetõttu koges Iisrael epideemia kolmandat lainet, mille haripunkt oli 14. septembril 2021 ja mis oli enam kui kakskümmend protsenti kõrgem kui teine laine. Vaktsineerimine ei peatanud levikut.
Niisiis, kuhu siit edasi? Vastus on maailma valitsustele ilmselge – kui vaktsineerimine ei toimi veel piisavalt hästi, et pandeemiat lõpetada, peame panuseid kahekordistama ja vaktsineerimist veelgi rohkem korraldama! Tooge välja revaktsineerijad! Valitsused on vaktsineerimisele panustanud, kuid see ei toimi, sest see lahendab ainult osa probleemist.
Kuid pandeemia algusest peale järgitud strateegiad ei ole suutnud pandeemiat lõpetada ega ole seda ilmselgelt ohjeldanud, eriti Ladina-Ameerika kõige enam mõjutatud riikides.
Meile öeldakse pidevalt, et peaksime „järgima teadust“, kuid tähelepanuta jäetakse teaduse põhitulemused, mis ei sobi domineeriva narratiiviga. Oleme 19 kuud sisuliselt tulutuid katseid laine peatada, põhjustades sügavaid, laialdasi ja pikaajalisi kahjulikke mõjusid eludele ja elatusvahenditele, kuid puuduvad kindlad tõendid selle kohta, et leevendamise asemel mahasurumine on andnud paremaid tulemusi.
Hea valitsemistava eeldab, et need küsimused ja strateegilised valikud läbiksid enne otsuse langetamist aruteluprotsessi, mille käigus kaalutakse strateegilisi võimalusi, kuid seda pole kunagi juhtunud, kindlasti mitte avalikkuse silmis.
Mingil hetkel ei pruugi enam olla võimalik vältida strateegilist mõtlemist. Ainult 6% USA koroonaviiruse juhtudest ei hõlma ka „kaasuvaid haigusi“ ehk teisisõnu samaaegseid kroonilisi ja degeneratiivseid haigusi nagu rasvumine, südame-veresoonkonna haigused, diabeet ja hüpertensioon. Enamik neist on „tsivilisatsioonihaigused“, mis on tugevalt seotud lääne toitumise ja istuva eluviisiga.
See pani toimetaja Lancet kirjutama arvamuse tükk nimetas ta seda provokatiivselt „COVID-19 ei ole pandeemia“, mille all ta pidas tegelikult silmas „sündeemiat“, mille puhul hingamisteede haigus on seotud paljude mittenakkuslike haigustega. Ta järeldas: „COVID-19 käsitlemine sündeemiana kutsub esile laiema visiooni, mis hõlmab haridust, tööhõivet, eluaset, toitu ja keskkonda.“
Üle aasta hiljem on tema üleskutse olnud selgelt liiga keerukas ja kurtidele kõrvadele kukkunud. Valitsused eelistavad kiiret lahendust. Suuremat visiooni pole olnud. Valitsema on jäänud lühiajalised strateegiad, mida saab kergesti loosungiteks taandada.
Esimene samm selle suurema visiooni suunas on loobuda juhtivatest müütidest, mis:
- Äärmuslik oht õigustab äärmuslike meetmete kasutamist
- Me kõik oleme ohus, seega tuleb kõigi suhtes rakendada samu äärmuslikke meetmeid.
Selle asemel peaksid valitsused liikuma nüansirikkama strateegia suunas, mille lisameetmed eristavad riskirühmi.
Ja tegeleda meie eakate tervisekriisi algpõhjustega. SARS-CoV-2 on vaid kriisi vallandanud päästik. Probleemi lahendamiseks tuleb kõigepealt aru saada, milles tegelik probleem seisneb.
Valitsused on püüdnud viiruse levikut kogu maailmas mikrotasandil juhtida, mikrotasandil inimeste liikumist hallates. See ei toiminud, sest nad pidasid viiruse levikut kogu probleemiks ja ignoreerisid keskkonda, milles see levis.
Neid, kes on karantiinistrateegiaid vaidlustanud, on tembeldatud „teaduse eitajateks“. Vastupidi, nende strateegiate toetuseks napib teaduslikke tõendeid ja negatiivseid tulemusi on palju. Vaidlustajad seavad kahtluse alla tavapäraste strateegiate aluse. arvamus, mitte teadus.
Teaduse majas on palju ruume. Poliitikakujundajad peavad minema kaugemale tõendite valimisest ühest või kahest ruumist. Nad peaksid avama kõik asjakohased uksed ja esitama leitud tõendeid kehtivana. Seejärel pidama arutelu. Seejärel seadma selged eesmärgid, mille alusel saab valitud strateegiate edu mõõta.
Strateegia jaoks vajaliku tõendusmaterjali tugevuse ja kahjulike mõjude riski vahel peaks olema selge seos. Mida suurem on risk, seda kõrgem peaks olema tõendite latt. Karm poliitika peaks nõudma väga kvaliteetseid tõendeid.
Valitsused eksisid täielikult. Nad oleksid pidanud algusest peale valima leevendusstrateegia, jättes patogeenide ohjamise päris meditsiinitöötajatele, kes tegelevad inimeste ja nende probleemidega, selle asemel, et suruda peale arvutiteadlaste, poliitiliste juhtide ja nende nõustajate loodud tsentraliseeritud plaani.
Otsustusprotsessid on olnud ad hoc ja salajased, mis on viinud valitsuste kolossaalsete vigadeni. On väga raske mõista, kuidas sulgemispiirangutest on saanud standardne toimimisprotseduur, hoolimata sellest, et puuduvad tõendid selle kohta, et need parandavad tulemusi, ja on tohutult tõendeid selle kohta, et need lõhuvad ühiskonna ja turu toimimist viisil, mis levitab inimkannatusi.
Hea valitsemistava eeldab, et me järgmisel korral paremini tegutseme. Valitsuse otsuste alus, mis mõjutavad miljonite inimeste elu, tuleb avalikustada.
Ja eriti: „järgige teadust” – kõike seda!
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
