Miks täpselt olid Anthony Fauci ja tema kaaslased nii innukad süüdistama SARS-CoV-2-s nahkhiiri ja hiljem märgade turgudel elavaid soomusloomi? See ei olnud lihtsalt selleks, et tähelepanu kõrvale juhtida võimaluselt, et uudne viirus lekkis Wuhani laborist, mis tegeles funktsioonivõime uuringutega. Oli ka suurem eesmärk: tugevdada väga olulist narratiivi zoonoossete levikute kohta.
See on uhke väljend, mis viitab omamoodi detailsele fookusele, mis takistab mittespetsialistidel arvamuse avaldamist. Jätke see ekspertidele! Nemad teavad!
Vaatame lähemalt.
Epidemioloogilistes ringkondades on aastaid levinud ortodoksia, et viirused levivad loomadelt inimestele üha kiireneva kiirusega. See on peamine väide, põhiväide, mida harva vaidlustatakse. Seda esitatakse selle teema kirjanduses korduvalt ja sageli, sarnaselt kliimaväidetega teises kirjanduses.
Mudel läheb järgmiselt.
Esimene samm: Väida, et ülekanduv mõju suureneb linnastumise, metsade hävitamise, globaliseerumise, industrialiseerimise, süsinikku tootvate sisepõlemismootorite, lemmikloomade pidamise, kolonialismi, ebameeldivate dieetide, lühemate seelikute või mis tahes muu vastuseisu tõttu või kõigi eelnevate amorfse kombinatsiooni tõttu. Igatahes on see uus ja toimub üha kiirenevas tempos.
Teine etapp: Tuleb märkida, et ainult teadlased mõistavad täielikult, kui tõsist ohtu see inimelule kujutab, seega on neil sotsiaalne kohustus sellele trendile vastu astuda. See nõuab funktsiooni suurendamise uuringuid, et laboris patogeene segada ja ühendada, et näha, millised neist kujutavad endast meie eksistentsile kõige otsesemat ohtu.
Kolmas etapp: Enda täielikuks kaitsmiseks peame kasutusele võtma kõik uusimad tehnoloogiad, sealhulgas ja eriti need, mis võimaldavad vaktsiinide kiiret tootmist, mida saab levitada pandeemiate korral, mis on paratamatult saabumas, tõenäoliselt kohe nurga taga. Ennekõike nõuab see mRNA süstide testimist ja täiustamist, mis toimetavad ogavalku lipiidnanoosakeste kaudu, et neid saaks printida ja elanikkonnale laialdaselt ja kiiresti levitada.
Neljas etapp: Samal ajal kui ühiskond hinge kinni pidades ootab suurepärast vastumürki surmavale viirusele, mis meieni nende tigedate levikute kaudu jõuab, ei jää muud üle, kui kehtestada tervemõistuslikud rahvatervise meetmed, näiteks äärmuslikud piirangud teie vabadusele reisida, ettevõtet pidada ja teistega koguneda. Peamine eesmärk on haiguse jälgimine ja ohjeldamine. Peamine sihtmärk: need, kes käituvad viisil, mis eeldab selliste anakronismide nagu vabadus ja inimõigused olemasolu.
Viies samm: Kõik valitsused peavad need protokollid heaks kiitma, sest me elame loomulikult globaliseerunud keskkonnas, kus muidu ei ole võimalik ühtegi patogeeni ohjeldada. Ühelgi riigil ei saa lubada oma teed minna, sest see ohustab tervikut. Me kõik oleme selles koos.
Kui see mõtteviis tundub teile üllatav, naeruväärne ja hirmutav, siis pole te ilmselgelt osalenud epidemioloogia akadeemilisel konverentsil, ravimifirmade messil ega planeerimisrühmas, mis edastab teavet ÜRO-le ja Maailma Terviseorganisatsioonile.
See on kõigis neis ringkondades üldtunnustatud tarkus, mitte isegi pisut ebatavaline või kummaline. See on uus ortodoksia, mida kõik selle valdkonna eksperdid laialdaselt aktsepteerivad.
Kuulsin kogu sellest teooriast esimest korda 2020. aasta augustis. artikkel sisse Rakk Kirjutanud David Morens ja Anthony Fauci. Artikkel, mis kirjutati karantiinide ajal, mille eest autorid aitasid hoolitseda, peegeldab tolleaegset apokalüptilist tooni. Nad ütlesid, et inimkond tegi 12,000 XNUMX aastat tagasi halva pöörde, pannes idüllilise elu silmitsi seisma lugematute nakkustega. Me ei saa minna tagasi Rouseau' paradiisi, kuid me saame töötada selle nimel, et „inimkonna eksistentsi infrastruktuurid uuesti üles ehitada“.
Olin ilmselgelt jahmunud, lugesin artikli uuesti hoolikalt läbi ja mõtlesin, kust leida tõendeid suure mõju kohta – artikli olulise empiirilise väite kohta. Nad tsiteerivad paljusid kirjanduses ilmunud artikleid, kuid neid lähemalt uurides leiame ainult mudeleid, väiteid, testimise eelarvamustele tuginevaid väiteid ja palju muid kahtlaseid väiteid.
Leidsin udumasina.
Näete, kõik keerleb selle küsimuse ümber. Kui levivad mõjud ei suurene või kui need on lihtsalt normaalne osa inimeste ja mikroobide kuningriigi keerulisest suhtest, mida nad koos kõigi elusolenditega asustavad, siis kogu tegevuskava kukub kokku.
Kui kõrvalmõjud ei ole pakiline probleem, siis kaob funktsiooni suurendamise põhjendus, nagu ka rahastamisvajadus, süstide peale surumine ja metsikud plaanid sulgeda kuni vastumürgi saabumiseni. See on ülioluline samm, mis on enamasti avalikkuse tähelepanuta jätnud, kuid mida tänapäeval rahvatervise valdkonnas peaaegu universaalselt aktsepteeritakse.
Kes seda vaidlustab? Äärmiselt oluline artikkel ilmus just Epidemioloogia ja globaalse tervise ajakiriSee on: „Loodusliku leviku oht ja haiguspuhangud: kas liigne lihtsustamine seab ohtu rahvatervise?“, mille autor on Brownstone'i toetatud meeskond aadressil REMONTSee on omamoodi ime, et see teos läbis eelretsenseerimise, aga siin see on.
Nad esitavad põhieelduse: „Pandeemiapoliitikat toetavad argumendid põhinevad suuresti eeldusel, et pandeemiarisk suureneb kiiresti, mida ajendab eelkõige patogeenide levik loomade reservuaaridest inimpopulatsiooni; „zoonoosne levik“. Pakutud leviku suurenemise põhjused põhinevad enamasti inimtekkelise päritoluga keskkonnamuutustel, sealhulgas metsade hävitamisel, põllumajanduse laienemisel ja intensiivistumisel ning kliimamuutustel.“
Ja tähelepanek: „Kui tekib tõeline vale omistamine seoses levikuriski ja sellest tuleneva pandeemiariskiga, võib see moonutada rahvatervise poliitikat, millel võivad olla kaugeleulatuvad tagajärjed tervisenäitajatele.“
Seejärel asuvad nad asja kallale, uurides hoolikalt kirjandust, millele on üldiselt joonealused märkused tõestuseks lisatud. Nad leiavad tüüpilise tsiteerimisruleti mängu: üks tüüp tsiteerib teist tüüpi, kes tsiteerib teist tüüpi, kes tsiteerib teist tüüpi ja nii edasi autoriteetse näilise aparaadi keerlevates ringides, millel puudub igasugune tegelik alus. Nad kirjutavad: „Me näeme mustrit enesekindlatest väidetest kiiresti kasvava haigusriski kohta, mille taga on inimtekkeline mõju ökoloogiale. Neid tsiteeritakse palju, tuginedes suuresti arvamusele, mis on tõendite nõrk asendaja. Veelgi murettekitavam on see, et tsiteeritud artikleid moonutatakse pidevalt.“
Oleme seda filmi varem mitu korda näinud. Lisaks on olemas suures osas ignoreeritud kirjandust, mis uurib lähemalt paljusid väidetavaid põhjuslikke tegureid, mis ülekanduvaid mõjusid põhjustavad, ja mis paljastab tõsiseid kahtlusi igasuguse põhjusliku seose suhtes. Seejärel asetavad autorid skeptilised artiklid tavaliselt tsiteeritud arvamusartiklite vastandiks ja järeldavad, et ilmnenud on tõendusvaba ortodoksia, mis on loodud tööstusprojekti toetuseks.
„Sellel kalduvusel viidata arvamusele faktina on mitu võimalikku põhjust. Valdkond on olnud suhteliselt väike ja autorlus on paljudes artiklites ühine. See seab ohtu mehhanismi väljatöötamise, mis võimaldaks…“ ringviide, vaadates läbi ja arvamuse tugevdamine, kaitstes väiteid skeptilise uurimise või välise läbivaatamise eest. Erasektori rahastajate suurenenud huvi riiklike tervishoiuasutuste, sealhulgas WHO vastu ja selle rõhuasetus tervishoiualastes reageeringutes kaupadele võib seda süvendada. kajakamber, kogemata vastupidiste leidude alandamine või ignoreerimine rõhutades samal ajal neid uuringuid, mis toetavad edasist rahastamist.
Kas näete siin mustrit? Igaüks, kes on viimase viie aasta jooksul jälginud „teaduse” sotsioloogiat, näeb seda. See on grupimõtlemine, doktriini omaksvõtmine, millesse usutakse, sest kõik nende eakaaslased usuvad seda. Igal juhul tasustatakse selle töö eest hästi.
Nüüd oskame paremini selgitada, miks Fauci ja teised olid nii veendunud, et 2019. aasta koroonaviirus ei pärine laborist, mille rahastamise nad olid korraldanud, vaid hüppas hoopis nahkhiire või millegi muu seest turult välja.
Märga turu narratiivi eesmärk polnud mitte ainult varjata nende skeemi ja vältida süüdistusi mis tahes raskusastmega ülemaailmse pandeemia eest. See pidi ka potentsiaalselt katastroofiliste tagajärgede ja sellest tuleneva avaliku paanika kasutamise ettekäändena oma bioloogiliste eksperimentide ja rahastamispettuste jätkamiseks.
"Kahjuks näib, et meil on laborist leke."
„Pole probleemi. Leiame mõned teadlased ja suuname toetusraha, et tõestada kõnealuse patogeeni päritolu zoonoosse leviku tagajärjel, tõestades seega, et vajame rohkem rahastamist.“
„Suurepärane dr Fauci! Kas meil on meedias kontakte?“
„Teeme küll. Me asume selle kallale.“
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
