Läänes kehtestatakse desinformatsiooni ja väärinfo keelustavaid seadusi, osalise erandiga USA-st, kus kehtib esimene konstitutsioonimuudatus, mistõttu on tsenseerimise tehnikad pidanud olema varjatumad.
Euroopas, Ühendkuningriigis ja Austraalias, kus sõnavabadust nii avalikult ei kaitsta, on valitsused otseselt seadusandlikult reguleerinud. Euroopa Komisjon kohaldab nüüd digitaalsete teenuste seadust (DSA), mis on õhukeselt varjatud tsensuuriseadus.
Austraalias püüab valitsus anda Austraalia Kommunikatsiooni- ja Meediaametile (ACMA) „uusi volitusi digitaalsete platvormide vastutusele võtmiseks ja kahjuliku väärinfo ja desinformatsiooni vastase võitluse parandamiseks”.
Üks tõhus vastus neile rõhuvatele seadustele võib tulla üllatavast allikast: kirjanduskriitikast. Kasutatud sõnad, mis on sõnale „informatsioon” lisatud eesliited, on salakaval eksitav suund. Informatsioon, olgu see siis raamatus, artiklis või postituses, on passiivne artefakt. See ei saa midagi teha, seega ei saa see seadust rikkuda. Natsid põletasid raamatuid, kuid nad ei arreteerinud ega pannud neid vangi. Seega, kui seadusandjad püüavad keelustada „desinformatsiooni”, ei saa nad mõelda informatsiooni ennast. Pigem on nende eesmärk tähenduse loomine.
Võimud kasutavad sõna „informatsioon” variante, et luua mulje, nagu oleks tegemist objektiivse tõega, aga see pole põhirõhk. Kas need seadused kehtivad näiteks majandusteadlaste või finantsanalüütikute prognooside kohta, kes rutiinselt teevad valesid ennustusi? Muidugi mitte. Ometi võivad majandus- või finantsprognoosid, kui neid uskuda, inimestele üsna kahjulikud olla.
Selle asemel on seadused loodud ründama tahtlus kirjanike eesmärk on luua tähendusi, mis ei ole kooskõlas valitsuse ametliku seisukohaga. Sõnaraamatutes on „desinformatsioon” defineeritud kui teave, mis on ette nähtud eksitada ja kahju tekitada. „Valeinformatsioonil” sellist kavatsust pole ja see on lihtsalt viga, kuid isegi siis tähendab see autori mõtete kindlakstegemist. „Valeinformatsiooniks” peetakse midagi, mis on küll tõsi, aga millel on olemas… kavatsus kahju tekitada.
Kirjaniku kavatsuse kindlakstegemine on äärmiselt problemaatiline, sest me ei pääse teise inimese mõtetesse; me saame ainult oletada tema käitumise põhjal. See on suuresti põhjus, miks kirjanduskriitikas on olemas mõiste nimega kavatsuslik eksitus, mis ütleb, et teksti tähendust ei saa piirata autori kavatsusega ega ole ka võimalik teosest lõplikult teada, mis see kavatsus on. Näiteks Shakespeare'i teostest tuletatud tähendused on nii mitmekesised, et paljud neist ei saanud olla bardi meeles, kui ta 400 aastat tagasi näidendeid kirjutas.
Kuidas me näiteks teame, et sotsiaalmeedia postituses või artiklis pole irooniat, kahetist tähendust, teesklust ega muud kavalust? Minu endine juhendaja, iroonia maailmaekspert, kõndis ülikoolilinnakus ringi T-särgis, millel oli kiri: „Kust sa tead, et ma irooniliselt teen?“. Asi oli selles, et kunagi ei saa teada, mis inimesel tegelikult meeles on, mistõttu on kavatsust kohtus nii raske tõestada.
See on esimene probleem. Teine on see, et kui kavandatava seaduse eesmärk on tähenduse loomine – keelustada võimude poolt vastuvõetamatuks peetavad tähendused –, siis kuidas me teame, millise tähenduse adressaadid saavad? Kirjandusteooria, mida laias laastus koondab üldmõiste „dekonstruktsionism”, väidab, et tekstil on sama palju tähendusi kui on lugejaid ja et „autor on surnud”.
Kuigi see on liialdus, on vaieldamatu, et erinevad lugejad saavad samadest tekstidest erinevaid tähendusi. Näiteks mõned selle artikli lugejad võivad olla veendunud, samas kui teised võivad pidada seda tõendiks pahaendelisest tegevuskavast. Karjääriajakirjanikuna on mind alati šokeerinud lugejate vastuste varieeruvus isegi kõige lihtsamatele artiklitele. Heitke pilk sotsiaalmeedia postituste kommentaaridele ja näete äärmuslikku seisukohtade spektrit, alates positiivsest kuni intensiivse vaenulikkuseni.
Ilmselgelt öeldes mõtleme me kõik ise ja kujundame paratamatult erinevaid seisukohti ning näeme erinevaid tähendusi. Desinformatsioonivastane seadusandlus, mida õigustatakse inimeste kaitsmisega halbade mõjude eest ühise hüvangu nimel, ei ole pelgalt üleolev ja infantiliseeriv, vaid kohtleb kodanikke pelgalt andmeid neelavate masinatena – robotitena, mitte inimestena. See on lihtsalt vale.
Valitsused esitavad sageli valesid väiteid ja tegid neid Covidi ajal palju.
Austraalias teatasid võimud, et sulgemised kestavad vaid paar nädalat, et „kõverat lamendada“. Juhul kui need kehtestatakse üle aasta ja „kõverat“ kunagi ei teki, oli Austraalia statistikabüroo andmetel 2020. ja 2021. aastal hingamisteede haigustesse suremise määr madalaim alates andmete pidamise algusest.
Valitsused ei rakenda siiski samu standardeid endale, sest valitsustel on alati head kavatsused (see kommentaar võib olla irooniline või mitte; jätan selle lugeja otsustada).
On põhjust arvata, et need seadused ei saavuta soovitud tulemust. Tsensuurirežiimidel on kvantitatiivne kallutatus. Need lähtuvad eeldusest, et kui piisav osa sotsiaalmeediast ja muud tüüpi „teabest” on suunatud riikliku propaganda levitamisele, siis veenab publik paratamatult võimuesindajaid uskuma.
Kuid küsimus on tähenduses, mitte sõnumite hulgas. Valitsuse eelistatud narratiivi korduvad väljendused, eriti ad hominem Sellised rünnakud nagu küsimuste esitaja süüdistamine vandenõuteoreetikutena muutuvad lõpuks mõttetuks.
Seevastu vaid üks hästi uuritud ja argumenteeritud postitus või artikkel võib lugejaid jäädavalt valitsusvastasele seisukohale veenda, sest see on sisukam. Mäletan, et lugesin koroonateemalisi artikleid, sealhulgas Brownstone'i kohta, mis viisid paratamatult järeldusele, et võimud valetavad ja et midagi on väga valesti. Selle tagajärjel tundus valitsuse joont toetav mahukas massimeedia kajastus lihtsalt mõttetu mürana. Huvi pakkus vaid see, kuidas võimud üritasid manipuleerida „narratiiviga“ – alandav sõna, mida kunagi kasutati peamiselt kirjanduslikus kontekstis –, et oma pahategusid varjata.
Oma püüdlustes tühistada heakskiitmata sisu, püüavad kontrolli alt väljunud valitsused karistada seda, mida George Orwell nimetas „mõttekohuteks“. Kuid nad ei suuda kunagi inimesi iseseisvalt mõtlemast peatada ega tea kunagi lõplikult ei kirjutaja kavatsust ega seda, millist tähendust inimesed sellest lõpuks saavad. See on halb seadus ja see kukub lõpuks läbi, sest see iseenesest põhineb desinformatsioonil.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
