Käimasolev pandeemia tõi esile kaks Saksa ühiskonna problemaatilist aspekti. Esiteks näib valitsevat laialdane usk valitsusasutustesse ja nende otsustesse – ja teiseks, vastupidi, poliitilise protsessi ja selles osalejate suhtes puudub skeptitsism. See hõlmab ka kriitilise lähenemise puudumist peavoolumeedia suhtes.
Täiskasvanute koolituse ja ülikoolide õppejõuna arutasin oma tudengitega kohustusliku vaktsineerimise teemat. Ootasin mingit teadlikkust, et oma põhiõigustest kaitsele ei tohiks kergekäeliselt loobuda.
Minu üllatuseks olid õpilased kohustusliku vaktsineerimisega nõus – nende argument oli, et see kaitseb inimesi üldiselt ja aitab pandeemiast välja tulla; mingeid negatiivseid külgi ei nähtud. Selles järgisid nad valitsuse ja meedia ametlikku joont.
Põhiseaduses sätestatud põhiõigusi peeti enesestmõistetavaks, sedavõrd, et need ei tundunud olevat piisavalt olulised, et nende eest üldse võidelda. Üldine eeldus näib olevat: põhiõigused on paberile kirja pandud ja seega tagatud. QED.
Teine tähelepanek on see, et paljud sakslased näitavad üles valmisolekut valitsuse poliitikat omaks võtta: maskide kandmine, teistele kodanikele selle meeldetuletamine, vaktsineerimata inimeste diskrimineerimine ja põhiõigustest loobumine leevendavate asjaolude korral. Olukorra teeb veelgi hullemaks see, et inimeste mõtlemises ja tegudes näib toimuvat radikaliseerumist, mis tundub häiriv, eriti Saksamaa ajaloo valguses. Mõned näited aastatest 2021 ja 2022:
- Saksamaa föderaalvalimiste eel oli hiiglaslikul kandidaadi plakatil grafiti, millel oli kiri: „Tötet die Ungeimpften” („Tapa vaktsineerimata”).
- Gelsenkirchenis kirjutas poemüüja aknale "Ungeimpfte unerwünscht" ("Vaktsineerimata soovimatu").
- Keegi pritsis Usedomi saarel poe aknale kirja „Kauft nicht bei Ungeimpften” („Ära osta vaktsineerimata inimestelt”) – viidates juudi poodidel olevatele natside grafititele („Ära osta juutidelt”).
- Intervjuus väljendas sotsioloogiaprofessor Heinz Bude kahetsust, et vaktsineerimata inimesi ei saanud Madagaskarile transportida – viidates natside ideele juudid Madagaskarile deporteerida.
- Greifswaldi haigla teatas, et nad ei ravi enam vaktsineerimata patsiente.
- Tervisekindlustusseltsi ProVita BKK tegevjuht Andreas Schöfbeck avaldas Covid-vaktsineerimise järgsete kõrvaltoimete analüüsi, mis põhines peaaegu 11 miljoni kindlustusvõtja andmetel. BKK andmetel on kõrvaltoimete arv vähemalt kaksteist korda suurem kui ametlikud arvud näitavad. Selle tulemusel vallandas juhatus 21 aastat BKK tegevjuhina olnud Schöfbecki koheselt.
- Müncheni orkestri direktor ja Venemaal sündinud Waleri Gergijew vallandati linnapea poolt kohe pärast seda, kui tal paluti distantseeruda Venemaa rünnakust Ukrainale ja ta keeldus seda tegemast.
- Ludwig Maximiliani ülikooli enda haigla juhataja professor Ortrud Steinlein kirjutas lekkinud e-kirjas, et „Vladimir Putini poolt rahvusvahelise õiguse rikkumise tõttu keeldume praegu Venemaa patsiente ravimast. Ukraina patsiendid on muidugi südamest teretulnud.“ Hiljem palve peale nimetas haigla seda professori isiklikuks emotsionaalseks puhanguks, mitte haigla ametlikuks seisukohaks.
Meediakommentaarid ja poliitikud ei aruta mitte ainult pealiskaudselt vaktsineerimata inimeste vastu suunatud diskrimineerivaid meetmeid, ilma et nende eakaaslased neid selle eest ründaksid, vaid seda teevad ka „tavalised” kodanikud, sealhulgas kõrgelt tunnustatud akadeemikud. Poliitilise päevakorra järsk nihkumine Covid-19-lt Ukrainale näitab, et see käitumine ei ole ainult Covidile suunatud.
Praeguseks on arvukalt näiteid, mis paljastavad paljude sakslaste pealtnäha omapärase suhte põhiseaduslikult tagatud õigustega, nagu sõnavabadus, meditsiiniline „ära tee kahju” paradigma või erinevate arvamuste talumine.
Muidugi on raske öelda, kui laialt levinud selline norme ületav käitumine on. Küll aga räägib palju see, et diskrimineerimine on ühiskonnas kanda kinnitanud, et inimesed tegelevad sellega avalikult ning et need märkused ja teod jäävad laialdaselt kriitikata – teravas vastuolus „teise” poole kommentaaridega, näiteks inimestega, kes hoiatavad vaktsiinide kõrvaltoimete eest ja keda seejärel selle pärast teravalt rünnatakse.
Tihtilugu ei paista inimesed isegi aru saavat, et nad käituvad diskrimineerivalt. Näiteks keegi, kes järsku hakkas toetama 2G reegleid (sissepääs ainult vaktsineeritud ja tervenenud inimestele ning seega vaktsineerimata inimesed ühiskondlikust elust välja jäetud), sest ta tundis, et vaktsineerimatad on käimasoleva pandeemia eest süüdi ja neid tuleb selle eest karistada.
Vaatamata teaduslikele tõenditele, mis näitavad, et vaktsineerimine ei kaitse vaktsineerituid nakkuste eest ega takista viiruse levikut – mis muudab tervenenute, vaktsineeritute ja vaktsineerimata inimeste eristamise vaieldavaks –, oli poliitiline sõnum: 2G on vajalik mõnede rühmade kaitsmiseks vaktsineerimata inimeste eest.
Ilmselge eesmärk on avaldada vaktsineerimata inimestele survet vaktsiini saamiseks. Nende jaoks tundus elu nagu tõrjutud olemine: kujutage ette, et kõnnite läbi Berliini, mööda kohvikuid ja restorane, kus teil ei lubata isegi tualetti kasutada.
Poliitikute ja meediakommentaatorite poolt üldiselt tsiviliseeritud käitumiseks peetud loori rebimine ei kutsunud esile tugevat ja kiiret avalikku pahameelt ega vastuseisu. Vastupidi, sellel oli mõju, et ilmselt tundsid paljud inimesed end vabalt mitte ainult samamoodi käituda, vaid isegi veidi kaugemale minna.
Diskrimineeriva käitumise verbaalsed ja praktilised rikkumised on muutunud tavaliseks nähtuseks. Saksa ühiskond tundub tänapäeval vähem põhimõtetel põhinevat ja rohkem hüsteerial ning igapäevasel tegutsemisel põhinevat. Minu jaoks on šokeeriv näha, kui kergesti poliitikud ja isegi akadeemikud äärmuslikke seisukohti võtavad ja kuidas kodanikud kuuletuvad.
Sellises olukorras esitas üle 3 parlamendiliikme 2022. märtsil 200 uue seaduseelnõu, mis teeks COVID-XNUMX vaktsineerimise kohustuslikuks – samal ajal kui iga päev kogunevad tõendid näitavad laialdase vaktsineerimise sobimatust pandeemia vastu võitlemisel ja vaktsiinide ohtlikkust ning samal ajal kui Austria kaalus tegelikult kohustusliku vaktsineerimise peatamist (samal ajal nad selle ka peatasid).
Jääb vaid imestada, kuidas need esindajad saavad olla nii eemal reaalsusest ja laiemast teaduslikust diskursusest ning isegi teiste riikide arengutest. Kuigi Ühendkuningriik ja Skandinaavia riigid on praeguseks kõik koroonapiirangud kaotanud, plaanib Saksamaa osa neist alles jätta ja loob isegi ettevalmistusi rangemate meetmete taaskehtestamiseks eelseisval sügisel.
Loomulikult on vastuseis – mõned eksperdid võtavad sõna, riskides oma karjääriga; kodanikud kogunevad esmaspäeviti paljudes linnades, nimetame neid nii, „vabaduskõnniks“, et protesteerida pandeemiapiirangute vastu – ning meedia ja poliitikute karmid reaktsioonid.
Siiski on see märkimisväärselt vähe võrreldes USA, Austraalia või Kanadaga. Kas midagi Vabaduskonvoi taolist oleks siin võimalik? Ma ei usu. Liiga paljud inimesed lihtsalt aktsepteerivad nimetatud piirangute vajalikkust. Erinevus muutub silmatorkavaks võrreldes Portugali, Hispaania või Itaaliaga – viimased kaks olid pandeemia ajal rakendanud mõned kõige rangemad piirangud, kuid igapäevaelus näitasid kodanikud nende järgimisel palju vabamat ja liberaalsemat suhtumist. Ja isegi kui sakslaste rahulolematus sagedaste revaktsineerimiste suhtes kasvab ja kohustusliku vaktsineerimise vastu on selge enamus, on see „protest” enam-vähem vaikne.
Kuidas siis nii? Miks nii paljud sakslased usaldavad ja pimesi oma valitsust järgivad? Ma tahaksin pakkuda kaheosalist selgitust.
Esiteks, Saksa vaatenurgast tundub see mõistetav. Pealiskaudselt asjad selles riigis toimivad. Teil on sotsiaalhoolekandesüsteem, ühiskond ei tundu olevat nii polariseerunud kui anglosaksi riikides. Saksamaa poliitikud on alati aktsepteerinud vajadust tasakaalustada avalikke ja ettevõtete huve.
Samuti tuleks mainida, et tänavaid ehitatakse, ühistransport on usaldusväärne ja prügi koristatakse. Võrreldes teiste riikidega on see mugav olukord, kus inimestel on suurenenud sotsiaalse turvatunde ja valitsuse enam-vähem korraliku toimimise tunne. Kõik see annab üldise mulje, et Saksamaa valitsus hoolib oma inimestest. Miks siis umbusaldada seda tervisekriisis, kui kaalul on veelgi rohkem kui tavaliselt?
On ka teine põhjus, ajalooline lähenemine sellele, miks sakslased on nii enesega rahulolevad ja usaldavad oma valitsust ning peavad „heaks sakslaseks” kedagi, kes reegleid järgib: erinevalt USA-st või Prantsusmaast pole sakslased kunagi oma demokraatia ja õiguste eest võitlemisel edukad olnud.
1789. aasta Prantsuse revolutsioon on jätnud oma jälje kodanikuühiskonnale tänaseni; Prantsusmaa inimestel on tugev rahvuslik uhkus ja teadlikkus sellest, kui oluline on minna tänavatele ja võidelda oma õiguste eest.
Saksa kirjanikule Heinrich Heinele (1797–1856) omistatud tsitaat illustreerib erinevust: „Samal ajal kui sakslane alles mõtiskleb, on prantslased juba kolm korda tänavatel käinud.“ Tänapäeva Saksamaal valitseb endiselt teatav vastumeelsus protestida, sest inimesed tahavad rohkem toetuda konsensuslikule arutelule. Võib öelda, et mässumeelset vaimu pole üldse olemas.
Ameerika revolutsioon ja sellele järgnenud Ameerika põhiseadus põhinesid sügaval umbusaldusel valitsejate ja keskvõimu vastu, millega kaasnes teadlikkus oma õiguste ja vabaduste kaitsmise vajadusest. Sakslastel see väga fundamentaalne kollektiivne kogemus puudub täielikult, mistõttu Ameerika käitumisviis – näiteks tundlik relvakandmise õiguse küsimus – tundub sakslaste silmis veidi veider.
1848. aasta Saksa revolutsioon kukkus läbi, Preisi ja Austria vägede poolt maha surutuna, sundides tuhandeid demokraatlikult meelestatud inimesi eksiili. Esimene Saksa rahvusriik tekkis 1870/71. aastal Saksa Kaiserreichi väljakuulutamisega – Preisi algatusel, mis ei põhinenud ühelgi ühise identiteedi ideel. Viimane hakkas tekkima alles Esimese maailmasõja kaevikutes ja natsidiktatuuri ajal.
Weimari vabariik (1918–1933), esimene tõeline demokraatia Saksamaal, ei saanud mitte ainult majanduslikult rasket algust, vaid seisis pidevalt silmitsi konservatiivsete ja demokraatiavastaste parteidega, kes igatsesid autoritaarsema riigi taastamist. Kui Hitler 1933. aastal võimule tuli ja just seda tegi, oli tal tugev toetus isegi akadeemikute seas.
Seega sotsialiseerusid sakslased kuni 1945. aastani peamiselt autoritaarses ja demokraatiavastases keskkonnas, kus valitsus hoolitses asjade eest.
Tänapäeva demokraatia Saksamaal tekkis tänu liitlasvägedele ja inimeste ümberharimisele, näidates neile sakslaste julmusi ja holokausti kuritegusid. Mineviku eest vastutuse võtmise ja natsliku kuriteo eest vastutuse võtmise protsess on läbinud pika tee ja kestab siiani: näiteks Göttingeni ülikoolis korraldati alles 2004. aastal näitus kõigi juudi teadlaste mälestuseks, kellelt võeti doktorikraad, ja alles 2011. aastal mälestas ülikool ülikooli haiglas toimunud sundsteriliseerimise praktikat ning eemaldas ühe vastutava mehe büsti.
Meie fašistlik minevik on koolides korduv teema. Iga sakslane on hea natside märkamises. Aga – ma väidaksin – autoritaarsete või totalitaarsete põhimõtete märkamises nad tegelikult head ei ole – kuna tugev valitsus ja „meie” kerge eelistamine „mina”-le (mida väljendatakse solidaarsusena) on alati olnud osa Saksa poliitilisest traditsioonist. Näiteks: Meie põhiseaduses (konstitutsioon) Artikkel 2 sätestab õiguse elule ja õiguse füüsilisele puutumatusele, kuid mitte tingimusteta: seadused võivad neid õigusi piirata.
Sama kehtib ka artikli 5 kohta, mis tagab sõnavabaduse – jällegi mitte tingimusteta: seadused võivad seda piirata. Teatud asjaoludel on nende õiguste piiramiseks sisseehitatud tagauks. Kohustusliku vaktsineerimise kavandatav seadus järgib seda seisukohta: see ei keskendu ainult koroonavaktsineerimisele, vaid peaks poliitikutel lihtsustama ka muudel juhtudel vaktsineerimise kohustuslikuks muutmist.
Kodanikuvabaduste kaotus „demokraatlike” parteide tõttu tundub vastuvõetav. Otse öeldes: kui õige inimene võtab teie vabadused ära, on kõik korras – see sai pandeemia ajal ilmsiks. Kahjuks ei tunne paljud sakslased seda demokraatlikku pimeala isegi ära. Niikaua kui neile esitatakse esmapilgul usutav seletus (solidaarsus, teiste kaitsmine), on nad sellega nõus.
Teise maailmasõja ajal USA-s eksiilis viibinud saksa sotsioloog Theodor W. Adorno pidas aastatel 1959 kuni oma surmani 1969 paar raadioloengut, milles ta püüdis käsitleda individuaalse vastutuse küsimust (Mündigkeit), „võime vastu vaielda ja vastu seista“ ning selle olulisus demokraatia jaoks üldiselt. Ka tema märkis, et Saksamaal see puudub.
Vaatamata ümberkasvatusmeetmetele püüdis vanem põlvkond vältida oma rolliga tegelemist natsi-Saksamaal; nad ei tahtnud millegi eest individuaalset vastutust võtta, kuid leidsid, et neil oli lihtsam jääda kollektivismi alluvasse vaimu, mis andis paljudele inimestele Teise maailmasõja ajal eesmärgi ja jõu. Adorno mõtles, kas Saksamaa majandusime 1950. aastatel suudaks anda uue tunde demokraatlikust saavutusest ja seeläbi luua aluse demokraatlikele väärtustele. Kokkuvõttes oli ta skeptiline ja mures, et demokraatiavastased kalduvused olid väga elujõulised.
Sellest ajast alates on Lääne-Saksamaal toimunud kodanikuprotestid rahu, aatomienergia, keskkonnakaitse, abordiõiguse ja ajakirjandusvabaduse eest, samal ajal kui Ida-Saksamaa kodanikud on rahumeelsetel meeleavaldustel sotsialismi vastu välja astunud. Seega on tänapäeva kodanikud teadlikumad oma võimest edukalt ühineda poliitiliste projektide vastu.
Siiski pole kunagi varem olnud sellist kriisi nagu koroonapandeemia, kus oleks kaalul olnud põhilised kodanikuvabadused. Kuni pandeemiani võitlesid inimesed suurema hulga vabaduste eest, mitte nendest loobumise vastu. Seega, arvestades üha suurenevat vastuseisu poliitilisele kursile, eriti kohustusliku vaktsineerimise osas, kus on avalik massiliikumine?
Kõik see viib mind järgmise järelduseni: alles nüüd, tõsise poliitilise ja ühiskondliku probleemiga silmitsi seistes, näeme, kui küps on Saksa ühiskond, mil määral on demokraatlikud väärtused selles ühiskonnas juurdunud ning kui valmis ja võimelised on üksikisikud poliitika, meedia, sallivuse ja kodanikuvabaduste mudastes vetes navigeerima ning kui valmis nad on ise mõtlema.
Avalik diskrimineerimine, mida näidatakse ülevalt alla, aga ka äsjavalitud rahandusministri Olaf Scholzi moto, et vabaduse piiramisel vabaduse säilitamise eesmärgil „punaseid jooni ei ole” – kõik see heidab tänapäeva Saksamaale häirivat varju.
Iga demokraatlik süsteem vajab toimivat opositsiooni ja protestikultuuri, kuid eriti Saksamaa peavoolumeedia teeb kõik endast oleneva, et neid diskrediteerida. Lisaks kohtab see kodanike liigset passiivsust. Laialt levinud ja kriitikavaba usk valitsusvõimu ja vaikne teisitimõtlemine saadavad poliitikutele ka saatusliku sõnumi: üsna paljuga pääseb. See on kutse väärkasutamisele.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
