BBC ajakirjanik Andrew Marr: „Kust te teate, et ma ennast tsenseerin?“
Noam Chomsky: „Ma ei ütle, et sa ennast tsenseerid. Ma olen kindel, et sa usud kõike, mida sa räägid. Aga ma ütlen, et kui sa usuksid midagi muud, siis sa ei istuks seal, kus sa istud.“
Ma peaksin teile rääkima alternatiivmeedia tulevikust, aga kui ma seda teeksin, lõpetaksin selle essee tundega, et olen läbi kukkunud. Olen poolkindel, et suudan paberile panna midagi olulist ja mõistlikku – viidates mitme lehekülje vältel uuringutele ja näidetele, mis jätavad teid 15 minutit hiljem muljet avaldama, et olete midagi väärtuslikku õppinud. Kui ma kulutaksin veelgi rohkem aega uurimistööle ja helistaksin ekspertidele tsitaatide saamiseks, saadaksin ajakirjandusprofessoritele e-kirju nende mõtete ja avaldatud uuringute kohta, võiksin kogemata kirjutada essee, mis hindaks New Yorgi ülikooli meediaprofessori Jay Roseni säutsu, kes on tuntud oma suurte ajakirjanduslike mõtete poolest.
Aga see oleks pettus.
Keegi ei tea, mida tulevikus oodata. Igaüks, kes teile vastupidist väidab, kas valetab või on Harvardi Kennedy kooli õppejõud. Ajaloo maantee on täis investoritest meedia idufirmade ja sihtasutuste toetatud „uudiste demokraatia algatuste” lamedaid laipu – igaüks neist pakub „tõeliselt olulist teavet”, enne kui investorite ahnus, rahastajate apaatia või lugejate ükskõiksus selle üle trumbab.
Ma ei tööta Harvardi Kennedy koolis, riskikapitalifondis ega hästi rahastatud sihtasutuses. Ja ma ei ole huvitatud meedia tulevikuplaani koostamisest, et siis tagantjärele vaadates rumal välja näha. Olen õppinud, et uued ideed õitsevad või surevad enamasti õnne tõttu. Olulisem kui alternatiivmeedia tulevikust lobisemine on see, et tahan teile öelda, miks alternatiivmeedia on oluline, ja jätta tulevik ise korda saama.
See on alati nii.
Kust ma tulen
Esiteks peaksite teadma midagi minu ja selle kohta, kuidas ma uudiseid tarbin, et saaksite aru, kust ma tulen. Olen ameeriklane, seega on mul meedia suhtes Ameerika tundlikkus, mis tähendab, et minu kogemused erinevad inimestest Euroopas – keda ma mingil määral mõistan – ja neist, kes saavad uudiseid mujal maailmas, keda ma veelgi vähem mõistan. Ameerika tundlikkuse all pean ma silmas seda, et olen harjunud ajalehtede ja teleuudistega, millel on keskpärane poliitiline kalle ja mis püüavad säilitada objektiivset perspektiivi.
Olen alati uudiseid jälginud, juba väikese poisina. Üks mu esimesi meediamälestusi on see, kui vaatasin isaga õhtuseid uudiseid 1970. aastatel, kui saadetes teatati, et Lõuna-Ameerika sõdurid võitlevad gorilladega. Pärast uudiste sissejuhatust läks saade üle lühikesele kaameralõikule, kus sõdurid võitlevad gorilladega ja tulistavad vihmametsas nähtamatut vaenlast. Jälgisin pidevalt, kas mõni gorilla jookseb džunglist välja ja tulistab kuulipildujaga vastu. Asi on selles, et mäletan alati uudiste jälgimist, isegi enne, kui olin piisavalt vana, et teada vahet "gorilla" ja "sissi" vahel.
Teismeeas hakkasin veelgi rohkem uudiseid vaatama, algul tavalist pooletunnist õhtust saadet ja seejärel veel ühe terve tunni kestnud põhjaliku reportaaži... MacNeill-Lehrer UudistetundMa vaatasin ka 60 minutiga ja 20/20, mõlemad iganädalased uudistesaated. Keskkooli ajal lugesin paljusid iganädalasi ajakirju, näiteks aeg, Newsweekja USA uudiste ja maailma aruanneja loen aeg-ajalt ajalehte. Aga ülikoolis muutusin tõsisemaks, lugedes ajalehti peaaegu iga päev koos ajakirjadega, mille valisin kas vasak- või parempoolsete vaadete põhjal, pakkudes mulle erinevaid vaatenurki. Täna loen ma New York Timesile ja The Washington Post igal hommikul ja kontrollige paar korda nädalas Wall Street Journal ja Financial Times.
Viimastel aastatel olen oma lugemist veelgi enam nihutanud ajakiri ja FT, sest mind on hakanud häirima Ameerika meediat vallutanud „ärkvelolek“ ja mind huvitab rohkem faktide kui arvamuste saamine. Aga sellest lähemalt mõne aja pärast.
Muidugi saan sotsiaalmeediast ka artikleid, uuringuid ja uudistekatkeid. Üldiselt püüan saada mitmekesist infot – ilmselt rohkem kui vaja –, kuigi see pärineb peaaegu eranditult ingliskeelsetest allikatest.
„Alternatiivi” defineerimine
Alternatiivmeedia defineerimine on keeruline, võib-olla isegi võimatu, ja „alternatiivsete” väljaannete loendid varieeruvad olenevalt iga inimese arvamusest. Ma polnud ise päris kindel, seega rääkisin nende arvamuste saamiseks kuue erineva inimesega: kahe liberaalse ajakirjaniku, kahe konservatiivse ajakirjaniku ja kahe meediaprofessoriga.
Arvamused olid erinevad, kuid hakkas tekkima hägune teema „alternatiivmeedia” kohta: alternatiivmeedia on väljundid, mis ei ole pärandkultuuri esindajad nagu The Washington Post or New York Timesile, ja kindlasti mitte kaabelkanalid nagu CNN, MSNBC, ABC, CBS ja NBC. Neid väljaandeid nimetatakse „peavoolumeediaks“ ehk MSM-iks. Enamik arvas, et konservatiivne kanal FOX oli osa sellest MSM-i ökosüsteemist. Kuna internet vähendab avaldamiskulusid, on viimase kümnendi jooksul õitsenud alternatiivsed väljaanded.
Selle MSM-i ökosüsteemi liikmed mängivad sageli mänge, seades kahtluse alla MSM-i olemasolu, kuid selle kohalolekut on kõige tugevamalt näha erinevate komiteede juhatustes, mis jagavad välja mainekaid ajakirjandusauhindu, näiteks Pulitzeri preemiat. Nende auhindade komiteede liikmed valitakse enamasti sellistest väljaannetest nagu Atlandi, The Washington Post, New Yorker, New York Timesileja Riiklik Avalik-õiguslik Raadio, aga ka hulk mainekaid sihtasutusi ja juhtivaid ülikoole. Ka mainekate ajakirjandusauhindade võitjad valitakse, mis pole üllatav, enam-vähem samadest väljaannetest.
Peavoolumeediat on aastaid uuritud, võib-olla kõige tõhusamalt Noam Chomsky kaasautorina 1988. aastal ilmunud raamatus. Tootmisluba: massimeedia poliitiline majandusAl Jazeera külastas uuesti Chomsky teost. Tootmise nõusolek aastal 2018, MIT akadeemiku intervjueerimine ja küsides temalt, kuidas tema arvates raamat vastu on pidanud. Nagu Chomsky kirjutas, toimib meedia viie filtri kaudu:
- Meediaomand: Massimeediaettevõtted on suured ettevõtted, mis sageli kuuluvad suurtele konglomeraatidele, millel on ka muid ärihuve, seega on nende lõppeesmärk kasum. Kriitiline ajakirjandus jääb kasumi ja nende ärivajaduste ees tagaplaanile.
- Reklaam: meedia maksab rohkem kui tarbijad maksavad ja reklaamijad täidavad selle rahalise augu. Meediakanalid ei müü teile mitte ainult uudiseid, vaid ka sa reklaamifirmade poole.
- Meediaeliit: Ajakirjandus ei saa võimu ohjeldada, sest süsteem soodustab kaasosalust. Valitsused, korporatsioonid ja suured institutsioonid teavad, kuidas meediamängu mängida, kajastust mõjutada, eksperte pakkuda ja infot hankida. Reporterid, kes seda süsteemi vaidlustavad, kaotavad juurdepääsu ja lükatakse kõrvale.
- Flack: Neid, kes konsensusest kõrvale kalduvad, rünnatakse, allikaid diskrediteeritakse ja nende narratiivi usaldusväärsust seatakse kahtluse alla.
- Ühine vaenlane: Avaliku arvamuse kogumiseks ja tähelepanu koondamiseks tuleb luua tondid.
„Müüt on see, et meedia on sõltumatu, vastandlik, julge ja võitleb võimu vastu,“ Chomsky rääkis Al Jazeerale„See on tegelikult mõne puhul tõsi. Tihti on väga häid reportereid ja korrespondente. Tegelikult teeb meedia head tööd, aga raamistikus, mis määrab, mida arutada, mitte arutada.“
Umbes samal ajal, kui Chomsky oma raamatu avaldas, hakkas ajakirjanik ja kirjanik Joan Didion kirjutama ajakirjale The Reports. New Yorgi ülevaade raamatutest mis dekonstrueeris ajakirjanduslikku poliitikakajastust. Ta avaldas need esseed 2001. aasta raamatus "Poliitilised väljamõeldised", mis vaatles „protsessi sees olevaid inimesi, kes moodustavad iseenda loodud ja iseendale viitava klassi, uut tüüpi juhtimiseliidi, [kes] kipuvad rääkima maailmast mitte tingimata sellisena, nagu see on, vaid sellisena, nagu nad tahavad, et inimesed seal väljas usuksid, et see on“.
Selle „protsessi” sees, Didion avastas, et faktide kajastamine ja esitamine olid vähem olulised kui narratiivi loomine, mis köidaks avalikkuse tähelepanu, olles samal ajal sellele juhtimiseliidile vastuvõetav. „Narratiiv koosneb paljudest sellistest arusaamadest, vaikivatest kokkulepetest, nii väikestest kui ka suurtest, et dramaatilise süžeeliini loomise huvides tähelepanuta jätta vaadeldav,“ kirjutas Didion.
Kuigi lugematud teised ajakirjanikud ja akadeemikud on uurinud meediaprobleeme, saab teha üldiseid reegleid, et peavoolumeedia väljaanded kipuvad toetuma konkreetsetele narratiividele, mida peetakse „aktsepteeritavaks“, kuigi aktsepteerimist ootab pigem meedia/akadeemiline klass kui avalikkus. See „väravavaht“ võib teatud ideid arutelust välja jätta ja nagu näeme, teisi esile tõsta. Väravavahtimine on viimastel aastatel karmistunud, kuna „ärkvelolek“ on nihutanud meediaklassi vasakule, muutes teatud lood veelgi vähem vastuvõetavaks ja põhjustades ajakirjanduses lõhenemist, mis võib selgitada avalikkuse kasvavat usalduse puudumist uudiste vastu.
Suur ärkamine
Igasugune Ameerika meedia probleemide analüüs peab käsitlema peavoolumeedia hiljutist kalduvust vasakule. Kuigi on raske täpselt öelda, millal ühiskond hakkas muutuma, hakkas midagi toimuma umbes 2016. aastal Donald Trumpi võimuletulekuga. Kuigi Trump pärineb jõukast perest, on ta alati kiiranud omamoodi tavalise mehe karismat ja populistlikku ligitõmbavust. Ja miski Trumpis põhjustas tohutu muutuse „juhtide eliidi“ seas, nagu Didion neid aastaid tagasi nimetas.
Üks esimesi asju, mida oleks märganud, oli suurenenud arv artikleid rassilise õigluse ja rassismi kohta – olgu need siis tegelikud või tajutavad. Seda uut poliitilist moraali nimetatakse sageli „ärkvelolekuks“, mis viitab inimesele, kes on nüüd teadlik rassilise ebavõrdsuse suhtes. Ärklemine on maailmavaade, mida jagavad enamasti hüperliberaalsed, valged, kõrgharidusega spetsialistid, kes elavad sageli linnapiirkondades Ameerika mõlemal rannikul – samast demograafilisest rühmast, kust pärineb enamik reportereid.
Suure Ärkamise selgitamine, Georgia osariigi ülikooli magistrant Zach Goldberg kirjutas Tablett et see protsess hõlmas liberaalsete ajakirjanike juurdepääsu sõnadele, mis olid kunagi akadeemilise žargooni varjatud osad, näiteks „mikroagressioon” ja „valgete privileeg”, ning muutsid need tavalisteks kajastamisteemadeks. Analüüsides New York Timesile ja The Washington Post alates 2011. aastast, Goldberg leidis termini „rassism” variatsioonide järkjärguline suurenemine. 2019. aastaks oli „rassismi” kasutamine suurenenud 700 protsenti. Times ja 1,000 protsenti postSamal ajavahemikul kasvas valgete liberaalide arv, kes pidasid rassismi Ameerika Ühendriikides suureks probleemiks, 35 protsendilt 2011. aastal 77 protsendile 2017. aastal.
Goldberg viitab teisele küsitlusele, kus valgete demokraatide arv, kes teatasid rassistliku isiku tundmisest, hüppas 45 protsendilt aastal 2006 64 protsendile aastal 2015. Valgete vabariiklaste seas jäi see arv aastatel 41–2006 samaks, 2015 protsendil. Samal ajal vähenes mustanahaliste ja hispaanlastest demokraatide arv, kes teatasid rassistliku isiku tundmisest, samal perioodil – mustanahaliste demokraatide puhul 52.7 protsendilt 47.2 protsendile ja hispaanlastest demokraatide puhul 41.1 protsendilt 33.8 protsendile. Need erinevused ei olnud aga statistiliselt olulised.
Goldberg väidab, et kuigi maailm jäi samaks, julgustas pidev rassi ja rassismi käsitlevate artiklite hulk valgeid liberaale üha rohkem käitumisviise ja inimesi rassistlikuks tembeldama. Tegelikult normaliseerusid ideed ja keel, mis kunagi piirdusid varjatud akadeemiliste konverentsidega, meedias, radikaliseerides nii ajakirjanikke kui ka nende lugejaid.
Kuna see aruandlus viimastel aastatel on muutunud, Pew Research leidis et ajakirjanike mõtted ajakirjanduse olemuse kohta erinesid teistest ameeriklastest. Kuigi 76 protsenti ameeriklastest arvab, et reporterid peaksid kajastama teema kõiki pooli võrdselt, nõustub sellega vaid 45 protsenti reporteritest. See erinevus on märgatavam nooremate reporterite seas, kus 37 protsenti väidab, et kõik pooled väärivad võrdset kajastamist, ja nende seas, kes ütlevad, et nende publik kaldub vasakule (31 protsenti). Reporterid, kes selles osas avalikkusega kõige selgemini nõustuvad, töötavad konservatiivsetes väljaannetes, kus 57 protsenti nõustub, et ajakirjandus peaks otsima kõiki pooli.
Kuna ajakirjandusest koosnevad inimesed muutusid oma mõtlemises Ameerika sarnasemaks, vähenes ka usaldus selle elukutse vastu. Gallup leitud 1977. aastal et 72 protsenti ameeriklastest usaldas uudistemeediat. Siiski Ameeriklaste usaldus on langenud hiljuti vaid 16 protsendini ja see langus on kõige märgatavam parempoolsete seas, kus vaid 5 protsenti vabariiklastest ütleb, et nad usaldavad ajalehti, võrreldes 35 protsendiga demokraatidest.
Ja uuring, mille autor on Pew 2019. aastal leiti, et peaaegu kolmveerand vabariiklastest ja kaks kolmandikku kõigist kõrghariduseta vastajatest arvasid, et meedia ei mõista selliseid inimesi nagu nemad. Meediaga kõige mugavamalt tundsid end kõrgharidusega demokraadid, kellest 71 protsenti oli neid. Tänapäeval arvab peaaegu 9 kümnest tellijast New York Timesile on demokraadid.
Teised kriitikad on tulnud ajakirjanikult Batya Ungar-Sargonilt, kes kirjutas „Halvad uudised: kuidas ärkveloleku meedia õõnestab demokraatiat„Oma analüüsis ütles Ungar-Sargon, et peamine lõhe reporterite ja avalikkuse vahel ei ole poliitika, vaid klass ning see klassilõhe õõnestab Ameerika demokraatiat. Kuigi meedia oli minevikus aastakümneid parteilisem, oli see ka aeg, mil ajakirjandus oli töölisklassi amet ja ideed, mille üle reporterid tülitsesid, muretsesid endiselt kõigi klasside ameeriklasi.“
Reporterite haridus viib nad ka paremini demokraatide valijatega ühte ritta.
1930. aastal vähem kui kolmandik ajakirjanikest olid ülikoolis käinud, aga enamikul on tänapäeval magistrikraad. Princetoni politoloogi Nolan McCarty sõnul Demokraadid on nüüd "enamasti magistrikraadi pidu."
„Teil on liberaalne meedia, mis on suunatud 6%-le ameeriklastest, kes on progressiivsed, kellel on nii kõrg- kui ka magistrikraad ning kes elavad linnades.“ ütles Ungar-Saragon„See ongi sihtrühm, kes koosneb eliidi ja isegi mitte nii eliidi liberaalsest meediast valdavast enamusest.“
Spetsiifiliselt teadusest ja meditsiinist kajastavate ajakirjanike jaoks süvendab nende klassi ja hariduse tõttu ülejäänud ühiskonnast eraldatust veel üks probleem: lähedus oma allikatega, kes on sageli akadeemikud. Paljudel juhtudel peavad teaduse ja meditsiini kajastajad end kajastatavate akadeemiliste teadlaste abilisteks – häälteks, mida nad peavad võimendama, et ka pesemata massid mõistaksid teaduse ilu ja tähtsust.
Lühidalt, nad teatavad eest, mitte on teadus.
See lähedus akadeemilistele teadlastele võõrandab teaduskirjutajaid veelgi enam mitte ainult avalikkusest, vaid ka teistest meediakanalitest. Vihjeid nende erinevuste kohta teistest meediakanalitest itsitatakse sageli, mõnikord privaatselt, mõnikord avalikult, sildi „scicomm“ all. Mõiste scicomm on lühend sõnadest „science communication“, mis hõlmab sageli programme ja sessioone, kus teadlasi koolitatakse oma keerulist tööd teistele selgitama. Teadusreporterid kasutavad samuti terminit scicomm, rõhutades, kui paljud selles valdkonnas näevad oma tööd kui selgitades teadus, mitte aruandlus teadus.
Teaduse ja meditsiini kajastavad kirjanikud säutsuvad sageli hashtagiga #scicomm, andes teistele märku, et nad kuuluvad sellesse klubisse.
Scicommi allika jäädvustamine
Kordan veelkord, et teaduskirjutajad erinevad avalikkusest oma parteilise ja klassilise kuuluvuse poolest – nad pärinevad peaaegu eranditult liberaalsest taustast ja on kõrgelt haritud – ning nad süvendavad neid probleeme tihedate sidemetega oma allikatega, antud juhul akadeemiliste teadlaste ja arstidega.
Liiga lähedane allikatele olemine võib reporterit varjata eelarvamuste, sealhulgas ka reporteri enda omade suhtes. Seda näitas kõige ilmekamalt 2008. aasta majanduslangus, mis näib olevat avalikkusele hiilinud.Valvekoer, kes ei haukunud„…uuriv ajakirjanik Dean Starkman kirjutas, et ligipääsuajakirjandus finantsvaldkonnas vähendas ajakirjanike isu süveneda Wall Streeti süsteemsesse korruptsiooni. Pankuritele ja investoritele raskete küsimuste esitamise asemel hakkasid ajakirjanikud keskenduma juhtide profiilide loomisele ja lugejatele investeerimisnõu andmisele.
Ühe silmatorkava näitena teatasid suhtekorraldusvaldkonnaga tegeleva O'Dwyersi reporterid, et New Yorgi finantsreporterid osalevad iga-aastasel „Rahalised rumalused„õhtusöök. Vaatemäng, kus finantsajakirjanduse suurimad nimed palkasid enam kui 400 kirjanikku (New York Timesile, Wall Street Journal, Bloomberg, Reuters jne) veinitamine ja õhtustamine 400 dollari suurusel õhtusöögil (lisaks jookidele enne, ajal ja pärast) jätab kindlasti hubase mulje.
Nii nagu finantsreporterid, näivad ka teadusajakirjanikud suutmatuna jätta enda ja oma uurimisobjektide vahele mingitki avatust. Üks selline näide on organisatsioon, nimega SciLine, mis püüab parandada uudistes sisalduva teadusliku tõendusmaterjali kvaliteeti ja hulka. SciLine'i haldab aga Ameerika Teaduse Edendamise Assotsiatsioon (AAAS), mis on teadlaste ühing ja lobitööorganisatsioon.
SciLine'i juhib endine teadusreporter, kes liitus organisatsiooniga pärast seda, kui ta esmakordselt AAAS-i kajastas. The Washington PostJuhatusse kuuluvad reporterid National Public Radiost, CNN-ist, Scientific Americanist ja PBS-ist. Teiste juhatuse liikmete hulka kuuluvad FDA endine juht, samuti teaduse ja teaduskommunikatsiooni professorid ning ametnik organisatsioonist, mis õpetab teadlastele oma uurimistöö paremat edastamist.
Ilma igasuguse iroonia või läbimõeldud vajaduseta reportereid allikatest eraldada, annab SciLine nõu nii teadlastele kui ka ja teaduskirjutajad. See pakub teaduskirjutajatele „ühtlast kohta, kust leiate rangelt kontrollitud ja uuringutega toetatud teavet ning saate kiiresti ühendust suurepäraste ja hea suhtlemisoskusega teadlastega.“ Ka SciLine pakub teadlastele abi„SciLine pakub mitmesuguseid võimalusi teadusteemadel tegutsevate ajakirjanikega suhtlemiseks ja nende toetamiseks. Ja kui olete huvitatud lisapraktikast, oleme siin ka selleks, et aidata teil oma meediasuhtlusoskusi parandada.“
Nagu peaaegu igal teaduskirjutamisega seotud juhul, kaob ka reporteri ja allika – ajakirjaniku ja eestkõneleja – vaheline müür. Reporterid ja akadeemilised teadlased õitsevad koos ühe õnneliku perekonnana.
Sotsiaalmeedia faktikontrolli eksiarvamused
Faktikontrolli tööstuse hiljutise esiletõusuga tegelemiseks tuleb anda ruumi, osaliselt seetõttu, et see on meediaga läbi põimunud ja sellest on saanud uus väravavaht. Duke'i reporterilabori andmetel praegu on 378 faktikontrollijate gruppi, mis on tõus võrreldes 168-ga 2016. aastal. Rahvusvahelise Faktikontrolli Võrgustiku alla on organiseeritud palju faktikontrollijate rühmi, mille nõuandekogusse kuulusid ka Glenn Kessler, resident-faktikontrolli guru kell The Washington Post.
Faktikontrollijad teevad aga regulaarselt vigu, rünnates sageli õigustatud uudiste edastamist. Kõige kurikuulsam näide ekslikust „faktikontrollist” leidis aset väljaspool teadust ja puudutas lugusid president Bideni pojast Hunter Bidenist. 2020. aasta valimiste ajal... New York Post avaldatud kassahitti paljastav artikkel Hunter Bideni sülearvutist leitud meilide kohta, kes oli arvuti remondikotta jätnud. Meilides vihjati, et Bideni poeg müüs oma isale ligipääsu, ja vaid nädalad enne Bideni ja Trumpi valimiskampaania vastasseisu Facebookis märgistas artikli valeks ja takistas inimestel artiklit jagamast. Ka Twitter blokeeris jagamise.
Kuid aasta pärast valimisi kinnitasid mitmed väljaanded meilide autentsust ja Twitteri uus omanik Elon Musk säutsus, et peatamine... New York Post meilide kajastamise eest oli "uskumatult sobimatu".
Kuigi see Hunter Bideni sülearvuti võltsfaktikontroll peatas kriitilise kajastamise, on kahtlased faktikontrollijad rünnanud teadusajakirjandust vähem avaliku tähelepanu all. Ka mina olin faktikontrolli ohver, mille viis läbi organisatsioon, mis on üks Facebooki juhtivaid faktikontrollijaid, kui kirjutasin uurimisartikli ajakirjale The... British Medical Journal Pfizeri COVID-19 vaktsiini kliinilise uuringu probleemidest. Faktikontroll ei leidnud vigu, kuid nimetas BMJ uurimise siiski "mittetäielikuks" ja "pettuseks". BMJ saatis hiljem Mark Zuckerbergile avatud kiri, mis kaebab selle üle „ebatäpne, ebakompetentne ja vastutustundetu” faktikontroll. Seda poleemikat käsitles mitu artiklit, märkides, et Facebooki faktikontrollid jutustus, mitte andmedBriti Teaduskirjanike Assotsiatsioon nimetas hiljem ... BMJ uuriva ajakirjanduse auhinna finalist.
Paljud teised näited on jäänud tähelepanuta. Mitu korda on need faktide kontrollimise rühmitused loomuliku immuunsuse kohta käivat teavet halvustanud, et vaktsiine eelistada, kuigi mõned uuringud leiavad et loomulik immuunsus pakub paremat kaitset kui vaktsiinid. Ja mitmed faktide kontrollimise saidid, näiteks PolitiFact ja FactCheck.org väitsid valesti et pandeemia ei saanud alata Hiinas Wuhanis asuvas laboris, kuigi mõned muutsid hiljem oma seisukohta. Järgmise puhangu ärahoidmiseks on ülioluline mõista, kas pandeemia algas laboris või loodusliku leviku tagajärjel.
Näib, et veebipõhised faktikontrollijad on vaktsiiniteabe reguleerimisest kinnisideeks. Ühes näites blokeeriti reporter Twitterist, kuna ta säutsus „eksitavat” vaktsiiniteavet, milles väideti, et Pfizeri vaktsiini kliiniline uuring näitas 80 lapse põhjal vaid 10-protsendilist efektiivsust. Tema konto taastati hiljem, kui teised teatasid Twitterile, et ta oli infot kopeerinud otse Pfizeri enda pressiteatestTeises näites, Facebooki faktikontrollija halvustas vaktsiinide kõrvaltoimete kohta käivat eeltrüki süüdistades teadlasi andmete kasutamises, mida nad tegelikult ei kasutanud.
COVID-19 avarii ja põletus
Pandeemia algusest peale on taustal kerkinud kaks peamist küsimust: esiteks, kuidas pandeemia alguse sai, et saaksime järgmist ära hoida? Teiseks, kuidas viirust tõhusalt hallata? Arvestades nii suurt pagasit – parteisid, klassi- ja hariduslikke erinevusi ning koostööd allikatega – pole üllatav, et teadusajakirjanikud ebaõnnestusid mõlemal juhul, avaldades sageli väärinfot, mis on nüüd avalikkust segadusse ajanud.
Vaktsiinide puhul kordasid ajakirjanikud sageli ettevõtete või föderaalagentuuride avaldusi või pressiteateid. See sai selgeks 2022. aasta märtsis, kui CDC direktor Rochelle Walensky pidas kõne, kus ta tunnistas tagantjärele, et CNN-i reportaaž 2020. aasta lõpus mis leidis Pfizeri COVID-95 vaktsiini 19-protsendilise efektiivsuse, oli teinud ta liiga enesekindlaks, et vaktsiinid pandeemiale lõpu teevad.
Selle CNN-i loo puhul, mis CDC direktori sõnul mõjutas tema mõtlemist, on tähelepanuväärne see, et CNN avaldas lihtsalt uuesti faktid, arvud ja tsitaadid allikast Pfizeri pressiteade saadeti välja samal päeval varem. CNN-i artikkel ei sisaldanud ühtegi sõltumatut eksperti, kes oleks analüüsinud Pfizeri avaldust, mis oli lihtsalt ettevõtte enda koostatud vaktsiiniandmete aruanne – andmed, mida ei olnud esitatud ühelegi asutusele ega ajakirjale sõltumatuks kontrollimiseks.
Reporterite ja allikate vahelise hubasuse täiendavaks rõhutamiseks kuulub artikli kirjutanud CNN-i reporter – ilma Pfizeri teabe kriitilise uurimata – SciLine'i juhatusse, mis on organisatsioon, mis õpetab reporteritele täpset kajastamist.
Teisi näiteid ebamugavast reportaažist võib leida õpetamise käsiraamatus reporteritele ja toimetajatele, kuidas kajastada teadust, mille avaldab MIT-i Knight Science Journalismi programm. (Seda programmi juhib Deborah Blum, kes on teaduskirjanike riikliku assotsiatsiooni (NASW) endine president. Blumist lähemalt hiljem.) Käsiraamatu peatükis „teaduslikud vaidlused” Laura Helmuth kirjutas et reporterid peaksid „paljastama politiseerimise ja valeväited“, sest „vaidlused uudse koroonaviiruse päritolu üle on õhutanud rassismi“.
Helmuth ei pakkunud välja ühtegi usutavat põhjust, miks ajakirjanikud ei peaks kahtlema viiruse päritolus; ilmselt õhutas selliste küsimuste esitamine juba ainuüksi rassismi. Pärast seda, kui Helmuth selle artikli kirjutas, välisministeerium... teatas et Hiina labor Wuhanis oli tegelenud kimäärsete viiruste loomisel „funktsiooni suurendamise“ uuringutega ja töötanud Hiina sõjaväe salajaste projektide kallal. President Biden siis kutsuti pandeemia päritolu avalikuks uurimiseks.
Nagu Blum, on ka Helmuth NASW endine president ja nüüd ajakirja toimetaja. Scientific American, platvormi, mida ta on kasutanud kõigi ründamiseks, kes seostavad pandeemia algust teaduslike viperustega. Selgituseks, Helmuth ründab kõiki, isegi dr Robert Redfieldi, haiguste tõrje ja ennetamise keskuste (CDC) endist direktorit. Pärast seda, kui Redfield ütles CNN-ile, et tema arvates sai pandeemia alguse Wuhani laboris, Helmuth säutsus„CNN-is jagas endine CDC direktor Robert Redfield vandenõuteooriat, et viirus pärines Wuhani laborist.“ Järgmisel päeval Scientific American avaldas essee, milles nimetas laborilekke teooriat „tõenditest vabaks“.
Kuu aega pärast seda, kui Helmuth ründas endist CDC direktorit, New York Timesile teaduskirjanik Apoorva Mandavilli säutsus„Ühel päeval lõpetame laborilekke teooriast rääkimise ja võib-olla isegi tunnistame selle rassistlikke juuri. Aga paraku pole see päev veel käes.“
Tegelikult on teadusreporterid mitmes meediaväljaandes, näiteks MIT-i ajakirjas UnDark (mida juhib Deborah Blum), New York Timesile, teadusja loodus kõik levitasid lugusid, milles kutsuti üles või vihjati, et igaüks, kes kahtles, kas pandeemia pärineb Wuhani laborist, on "vandenõuteoreetik". Ainult The Washington Post hiljem parandatud nende katvus.
Teadusajakirjanikud on sageli pingutanud tagurpidi, et tähelepanu kõrvale juhtida võimalikust laboriõnnetusest Wuhanis. Ühes näites on reporterid loodus, teadusJa New York Timesile kirjutasid artikleid, milles väitsid, et Laoses leitud viirused – ja need on tihedalt seotud SARS-CoV-2 viirusega – lisasid täiendavaid tõendeid selle kohta, et COVID-19 pandeemia ei saanud alata laborilekkest Wuhanis Hiinas. Siiski kõik Kolm reporterit ignoreerisid dokumente ...mis avastas, et teadlased olid mitu aastat viiruseid Laosest Wuhani saatnud.
Enamasti pandeemia ajal, kui teemaks võeti vaktsiinid või pandeemia algus, rivistusid teadusajakirjanikud teadusagentuuride või tööstuse seisukohtade toetamiseks, toetades teadlaskogukonna seisukohti.
Kommenteerides pandeemia rongiõnnetuse kajastust, veteranist teadusreporter Nicholas Wade kirjutas et teadusajakirjanikud tegutsevad sageli oma allikate PR-agentidena, selle asemel et neid vastutusele võtta:
Miks suudavad teadusajakirjanikud nii vähe objektiivselt viiruse päritolu kohta aru anda? Enamiku ajakirjanike skeptitsismi suhtes inimlike motiivide suhtes süütuna peavad teadusajakirjanikud teadlasi ja oma autoriteetseid allikaid liiga olümpialasteks, et lasta end tühistel omakasulistel teemadel mõjutada. Nende igapäevane töö on edastada väiteid muljetavaldavate uute avastuste kohta, näiteks edusammude kohta vähi ravimisel või halvatud rottide kõndima panemisel. Enamik neist väidetest ei vii kuhugi – uurimine ei ole tõhus protsess –, kuid nii teadusajakirjanikud kui ka teadlased saavad kasu meeldivate illusioonide voo loomisest. Ajakirjanikud saavad oma lood kätte, samas kui meediakajastus aitab teadlastel meelitada ligi valitsuse toetusi.
Selle kokkumängu eelistest nüristatuna pööravad teaduskirjutajad vähe tähelepanu sisemistele probleemidele, mis tõsiselt kahjustavad teadusuuringute usaldusväärsust, näiteks hämmastavale tõsiasjale, et vähem kui poolt mõne valdkonna kõrgetasemelistest leidudest saab teistes laborites korrata. Teadustöödes esinevaid pettusi ja vigu on raske tuvastada, kuid sellegipoolest on erinevatel põhjustel tagasi võetud umbes 32,000 XNUMX artiklit. Teaduslike väidete usaldusväärsus on keeruline probleem, kuid pakub paljudele teaduskirjutajatele kummalisel kombel vähe huvi.
Vajadus alternatiivmeedia järele
Teaduskirjutajate elukutse reformimise võimalus tundub väga ebatõenäoline, kuna teaduskirjutajad jäävad oma kogukonna sisse – neid piiravad parteiline kuuluvus, klass, haridus ja tihedad sidemed oma allikatega. Igasugune sellele osutav kriitika ignoreeritakse sageli või seda peetakse tõendiks, et kriitik on poliitiliselt konservatiivne, tal puudub haridus või puuduvad teaduslikud kontaktid, et mõista uurimistöö keerukust.
Siiski on selle suletud ringi välised seisukohad endiselt üliolulised, et harida avalikkust teaduslike vaidluste osas ja säilitada ajakirjanduslikke väärtusi, mis võivad suurendada lugejate usaldust nii meedia kui ka teaduse vastu. Kuigi alternatiivmeedia on ajakirjanduse ja avalikkuse jaoks kriitilise tähtsusega, on ebaselge, kuidas see alternatiivmeedia laiemale massile kättesaadavaks jääb.
Sooviksin tänada järgmisi inimesi, kes minuga selle essee kirjutamisel ajakirjanduse ja alternatiivmeedia olulisuse üle vestelsid: Tom Elliott (ajakirjanik ja Grabieni tegevjuht), Mollie Hemingway (ajakirja Federalisti peatoimetaja), Justin Schlosberg (Birbecki ajakirjandusprofessor), Joe Stephens (Princetoni ajakirjandusprofessor), Matt Taibbi (ajakirjanik ja autor).
See essee ilmus algselt peatükina teoses „Voorbij de Pandemische Chaos: Goed op weg?„Pärast pandeemiaaegset kaost: kas me liigume õigel teel?“ Raamat on kogumik juhtivate akadeemikute ja ajakirjanike esseedest, milles arutletakse, kuidas COVID-pandeemia muutis riikide poliitikat, ja pakutakse reforminõuandeid.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
