Kui tänapäeval mainitakse pärispatu mõistet, siis tehakse seda enamasti teoloogiliste vaidluste ja teoloogilise ajaloo mõnevõrra arusaamatutes valdkondades. Ja arvestades enamiku lääne ühiskondade nüüdseks suures osas ilmalikku olemust, on see mõistetav ja ilmselt ka kohane.
Kuid see äärmiselt piiritletud tänapäevane käsitlus kontseptsioonist – mille üle isiklikul tasandil mõtisklemist pean ma väga huvitavaks ja viljakaks – võib meid ka varjata selle tohutu ja äärmiselt olulise sotsiaalse rolli suhtes hierarhiliste ja suuresti autoritaarsete organisatsiooniliste praktikate võimaldajana paljude sajandite jooksul.
Nagu öeldakse, tähendab „langenuna“ sündimist parandamatu haprus, mis omakorda tõukab inimest vääramatult teiste käte vahele otsima abi, mida ta nii vajab kui ka soovib. Aja jooksul võib see meid isegi ajendada looma üsna keerukaid organisatsioone, mis on pühendunud nende vabatahtlikult toetavate inimeste ühise hüve kaitsmisele.
Siiamaani on kõik korras.
Ajalugu näitab aga, et olukord pole nii hea, kui eliitrühm kehtestab end peamiseks, kui mitte ainsaks vahekohtunikuks protsessides, milles indiviid peab osalema, et tal oleks lootust oma väidetavalt langenud seisundist üle saada. Selles kontekstis saab pärispatt, see tähendab usk indiviidi sisulisse ebapiisavusse Jumala ja teiste ees, vaid avalikuks õigustuseks lõputule rituaalide jadale, mille eesmärk on tugevdada paljude anuva hoiaku võimu ja reegleid kehtestavate ja tugevdavate inimeste ees.
Lihtsustatult öeldes on see see, mida Rooma kirik umbes 1500 aastat enne ilmalikku modernsust tegi või vähemalt püüdis teha, tuginedes renessansi ja reformatsiooni käigus ilmunud järkjärgulisele kriitikale kiriku juhitud lunastusskeemide suhtes, mis veenis paljusid, kui mitte enamikku, nende loomupärases väärilisuses ja vastupidavuses maailma ees.
Ma arvan, et pole kunagi ajaraiskamine proovida end teiste olukorda panna ja ette kujutada, kuidas nemad maailma näevad. Kui ma näiteks kuuluksin väikesesse inimrühma, kelle kehtiv ühiskondlik kord on teinud uskumatult rikkaks ja võimsaks, ning näeksin silmapiiril selgeid märke selle korra hääbumisest – hääbumisest, mille näib põhjustavat paljudes ringkondades kiiresti kasvav skeptitsism selle toimimise juhtivate mütoloogiate suhtes –, siis kuidas ma peaksin reageerima?
On tore mõelda, et ma vaataksin endasse ja küsiksin endalt, mida mina ja mu kaasoligarhid tegime, et kaotada rahva usaldus, muuta nad üha lärmakamaks ja lugupidamatumaks nende käitumisele antud kunagiste suures osas vaieldamatute mandaatide valguses?
Ajalugu aga näitab, et võimukandjad reageerivad harva sellisel viisil. Enamik, näiteks Krahv-hertsog Olivares 17. aasta keskelth sajandi Hispaania ja Anthony Blinken tänapäeval lihtsalt ja lõppkokkuvõttes üsna asjatult kahekordistavad meetodeid, mida nad seni on kasutanud.
Teised aga, kellel oli õnn mõista Haveli loomingut, olid intellektuaalsema seltskonna esindajad. maksimaalne et „teadvus eelneb olemisele”, võib seada eesmärgiks radikaalselt ümber kujundada – Benedict Andersoni õnnestunud väljendit kasutades – „Väljamõeldud kogukond" nemad ja nende kaaslased olid selle loomiseks ja säilitamiseks nii palju ära teinud.
Kuidas seda teha? Kuidas ümber kujundada seda, mida kultuuriteoreetik Even-Zohar kõned "kalduvus" elanikkonnarühmades, mis on üha enam võõrandunud peamistest filosoofilistest põhimõtetest ja preemiasüsteemidest, mida teie ja teie võimsad sõbrad juhite?
Ilmselge vastus näib olevat uue ja terava haprusetunde tekitamine inimestes, kes kuni viimase ajani nägid end enam-vähem modernsuse paradigmade – individuaalse vabaduse, autonoomia ja tahtejõulise käitumise – kontekstis ning seejärel oma efektiivse kontrolli kasutamine ühiskonna peamiste meediakeskuste üle, et peenelt ümber defineerida pikaajalisi tavasid viisil, mis asetab indiviidi kaitsepositsioonile ja lõppkokkuvõttes anuvasse asendisse võimukeskuste ees, mida teie ja teie väike liitlaste rühm kontrollite.
Näiteks viimase 21 kuu jooksul oleme kõik harjunud rääkima koroonaviiruse „juhtumitest“ ja nägema neid näitajatena Rep märkimisväärsetest individuaalsetest ja/või grupi heaolu ohustavatest teguritest.
Kõige selle juures on suuresti uurimata jäänud tõsiasi, et enamik „juhtumeid“, millele me viitame, ei ole tänapäeva meditsiini pikaajaliste kaanonite kohaselt üldse juhtumid, kus sellised otsused on alati tulenenud litsentseeritud arsti poolt kinnitatud haiguse sümptomitest.
Pärast eksperimentaalse toote eksitavat reklaamimist PCR-test kui pädev iseseisev diagnostikavahend mitu kuud, samal ajal kui juhtumite arv kasvas ja sotsiaalne paanika süvenes, parandasid WHO ja CDC seda ekslikku muljet salaja 2020. aasta lõpus, kaua pärast seda, kui positiivse RT-PCR testi kui selge kogukonna ohu näitaja kontseptsioon oli avalikkuse teadvusse kinnistunud.
[WHO ja CDC dokumendid, mis lubavad praktikutel loobuda tavapärasest meditsiinipraktikast ja kasutada iseseisvat positiivset RT-PCR tulemust eeldatavalt haiguse ja/või haiguse edasikandumise võimaluse „tõendina“, on leitud olevat siin ja siin.
Mugavalt hilja avaldatud WHO dokument „pole oluline” avaldati 2020. aasta detsembri keskel ja seda uuendati uuesti 2021. aasta jaanuaris. siinCDC dokument „SARS-CoV-2 (COVID-19) testimise ülevaade“, mis avaldati 21. oktoobril 2020 ja millega tühistati sui generis [Standard, mis sõnastati aasta alguses ja kinnitas taas traditsioonilist vajadust lasta sümptomoloogial diagnostilist protsessi juhtida, on näinud oma kunagi selget keelt PCR-i eraldiseisva kasutamise vastu, mis on asendatud palju ebamäärasema sõnastusega.]
Nüüd aga äkki kurikuulsalt vigase ja eksperimentaalse RT-PCR testi tulemused (pidage meeles, et seda tehakse... lähetatud eksperimentaalse kasutamise loa alusel), mida peaaegu kõikjal kasutatakse Ct tasemel, mis on teada kõigile poliitiliste positsioonide esindajatele, sealhulgas Faucile endale, et anda arvukalt valepositiivseid tulemusi, käsitles meie meedia ja aja jooksul kahjuks ka enamik meist kinnitatud terviseprobleemidena, mille suhtes kehtivad drakoonilised isikuvabaduste piirangud.
See, et valdaval enamikul juhtudest mingeid sümptomeid ei esinenud ja et ükski arst polnud kunagi ootamatut haiguse olemasolu kinnitanud, ei omanud tähtsust.
[Siin on FDA lühikokkuvõte, mis täpsustab (lk 38), et kõiki olulisi geneetilisi muutusi, mis avalduvad tsükli läve (Ct) all 40 või alla selle, tuleb pidada positiivseks tulemuseks. Ja siin ongi video, kus Fauci (märgi juures 4:22) ütleb aga, et kui tulemus on üle 34 Ct, siis ei tohiks seda pidada usaldusväärseks positiivseks tulemuseks.
Mitmed teised uuringud, näiteks see üksnäitavad, et usaldusväärsete tulemuste jaoks peaks olema sarnane ülemmäär. Teine uuringsoovitab siiski, et piirväärtus peaks olema veelgi madalam, arvestades, et 25 Ct juures oli "kultuurisisestestimisega" kontrollitavate infektsioonide määr vaid 70% ja 20 Ct juures langes see 30%-ni.
On huvitav märkida, et kuna niinimetatud läbimurdejuhtumid – infektsioonid, mis tekivad pärast vaktsiinide saamist – on hakanud ilmnema, siis sama valitsus, mis andis praktikutele korralduse käsitleda 40 Ct või alla selle esinevat asjakohast geneetilist materjali „positiivsena“, mida ametivõimud saaksid omakorda kasutada põhiliste isikuvabaduste piiramise õigustamiseks, ütleb nüüd, et ta ainult... uurida 28 Ct või madalamal tasemel genereeritud „läbimurdepositiivseid tulemusi“.]
Neid täiesti terveid inimesi peeti nüüd tervise mõttes „langenuteks“ ja neile öeldi põhimõtteliselt, et ainus viis lunastuse saamiseks ehk täielike põhiseaduslike õiguste taastamiseks on järgida võimude poolt kapriisselt määratud ja seadusliku sanktsiooniga jõustatud „rehabilitatsiooni“ teed.
Kas soov pöörata tänapäevase demokraatia põhieeldusi – et inimesed antakse maailmale enam-vähem eksistentsiaalselt piisavas seisundis ning et vabadus on loomupärane õigus, mitte privileeg – stigmade strateegilise esiletoomise kaudu ümber – saaks olla selgem?
Selle laiaulatusliku elanikkonnarühma kodanikuühiskonnast eemalehoidmise edasise hõlbustamise aluseks oli SARS-tüüpi viiruste laialdase asümptomaatilise leviku väljamõeldis. Mõlemad Anthony Fauci ja Maria Van Kerkhove Kuigi WHO väited püsisid üheselt mõistetavatel tingimustel enne, kui keegi neid ilmselt veenis oma lugusid muutma, on selliste viiruste nagu SARS-CV2 asümptomaatiline levik äärmiselt haruldane.
Aga miks avalikustada seda suuresti vaieldamatut teaduslikku fakti – mida muuhulgas kinnitavad selgelt ka ulatuslikud Hiina uuringud selle kohta. avaldatud 2020. aasta novembris – kui suure osa ühiskonna kohal võib varitseda pidevalt esinev nakkus, see tähendab isikliku langemise vaim?
See massilise asümptomaatilise leviku muinasjutt oli ja on eriti kasulik tagamaks, et noored kaasatakse tekkivasse kodanikuvabaduse paradigmasse mitte võõrandamatu õigusena, vaid tehnokraatliku eliidi poolt tingimuslikult antud privileegina.
Kuigi meedia püüdis esimesest hetkest peale COVID-i ekslikult kujutada vanusest olenemata ohuna, ei saanud isegi kõige rumalam peavoolumeedia eksiarvamuste uskuja märkamata jätta, et raskete haiguste ja surmajuhtumite arv langes valdavalt eakate arvele.
Vastus sellele „probleemile“, mis on kõhedusttekitavalt kaardistatud nn „Paanikapaber„mis lekkis epideemia alguses Saksamaa valitsuse salajastest aruteludest, pidi lastele sisendama ideed, et väidetava asümptomaatilise leviku tõttu võib nende jätkuv normaalsete vabaduste omaksvõtmine, mida välistest kontrollirežiimidest ei sõltu, viia nende kõige armastatumate ja vajalike inimeste surmani.“
Seesama emotsionaalne väljapressimine, mille juured on teaduslikus ilukirjanduses – ja mis pealegi oli kõrgeimatele võimudele algusest peale sellisena teada – oli ajendiks absurdsele koolide sulgemise poliitikale, mida viimase aasta jooksul siin riigis ja välismaal ellu viidi. See, hoolimata asjaolust, et uuringud... kooliülekanne mitmed Euroopa riigid olid selle ümber lükanud juba 2020. aasta mais.
Majandus- ja valitsuseliidi seisukohast, kes on mures oma juurdunud õiguste kaotamise pärast, pole miski ähvardavam kui vabatahtlike solidaarsusvõrgustike loomine elanikkonna vahel.
Ja ajalooliselt on koolidel selles protsessis olnud ülioluline roll. Tegelikult on see üldiselt esimene koht, kus avastame ideid ja kontseptsioone, mis erinevad õhtusöögilauas või kirikus õpitutest, ning õpime mõõduka dialoogi abil ületama hõõrdeid, mida see ideede kokkupõrge võib tekitada. Lühidalt öeldes on kool koht, kus astume esimese sammu poliitilisteks olenditeks saamise suunas.
Selles valguses, kas võiks nende samade eliidi jaoks olla midagi paremat kui see, et lapsed on kodus ekraani ees lõksus ja neile pakutakse hästi konstrueeritud „…käitumuslikud tõuked„selle asemel, et mänguväljakul avastada oma sõprade ja tuttavate erinevaid mõtteviise ning arendada viise sotsiaalse solidaarsuse sidemete loomiseks, mis võivad lõpuks võimaldada neil vaidlustada juurdunud võimukeskusi?“
Kas selle vajaliku võõrandumise seisundi tagamisel võiks olla midagi kasulikumat kui õpetada õpilasi nägema oma täiesti kahjutuid klassikaaslasi igavesti ohtlike nakkusvektoritena, kes on teistele nii ohtlikud, et nende näod, mille ilme on teadaolevalt absoluutselt hädavajalik noorte empaatia ja sotsiaalse intelligentsuse sidemete arendamiseks, tuleb kinni katta?
Kõik see viib meid lõpuks Covidi teema juurde ja loomulikult omandatud immuunsus.
Üks tänapäevase turunduse põhitõdesid, nagu ka mineviku pärispatust lähtuvad sotsiaalse kontrolli süsteemid, on pidevalt meelde tuletada inimestele nende põhilist ebapiisavust enne elementaarseid elulisi väljakutseid. Kuigi see võtab arvukalt verbaalseid ja semioloogilisi vorme, on mantra „Sa oled katki ja me oleme siin, et sind parandada“ paljude, kui mitte enamiku tarbijate veenmise kampaaniate keskmes.
Viimaste aastakümnete jooksul on ravimifirmad, kes janunevad uute kasumikeskuste loomise järele suures osas küllastunud turul (ellujäämiseks ja eluea pikendamiseks vajalike toodete seisukohast), selle põhitroobi juurde usinalt tagasi pöördunud.
Tõepoolest, nad on oma tohutu kasumiga kaasnevat reklaamiküllust kasutanud nii selleks, et veenda tarbijat otseselt tema tegelikes või kujuteldavates nõrkustes. Nad kasutavad seda ka selleks, et vaigistada ettevõtete ajakirjanikke, et nad ei uuriks nende inimliku ebapiisavuse väidete paikapidavust, ähvardades oma emaettevõtetelt massilisi reklaamiostusid ilma jätta, kui uurivad kirjutajad liiale lähevad.
21 kuu jooksul on üks pidevamaid teateid, mida oleme ajakirjanduses saanud, see, et SARS-CV2 on täiesti „uudne” viirus, mille kohta teatakse väga vähe, ning seetõttu peame tegutsema võimalikult ettevaatlikult ja riskivabalt, alustades teaduslike eelduste ja seega ka ravimeetodite osas sisuliselt nullist.
Paljude tuntud ja/või prestiižsete teadlaste jaoks on see aga ilmselgelt absurdne. Inimesed on koroonaviiruseid uurinud juba aastakümneid ning me teame neist palju ja tohutuid sarnasusi, mis paljudel, kui mitte enamikul neist, on. Seda fakti kinnitab ilmekalt asjaolu, et Corman ja Drosten, Saksa teadlased, kelle kiiruga heaks kiidetud dokument kehtestas protokolli RT-PCR testimismeetoditele, mida praegu kasutatakse SARS-CV-2 nakkuste tuvastamiseks kogu maailmas, tuginedes testi kavandamisel mitte selle konkreetse "uue" viiruse geneetilise materjali olemasolule, vaid pigem 2003. aasta SARS-CoV viirusele, kuna nad, nagu nad ausalt tunnistavad, "lähedane geneetiline sugulus„kahest viirusest”.
Teadlased on juba ammu teadnud ka inimkeha erakordsest võimest arendada tugevat ja... püsiv ristimmuunsus antikehade ja T-rakkude vastuste kaudu antud koroonaviiruse arvukatele variantidele – see on paindlikkus, mida väga vähestel, kui üldse, äsja väljatöötatud eksperimentaalsetel vaktsiinidel on või mida näiliselt oodatakse.
Tegelikult, pärast seda, kui meil õnnestus need põhifaktid peavoolumeediast eemal hoida bluffidega „me-lihtsalt-ei-tea-selle-täiesti-uue-viiruse-kohta-piisavalt” ja/või „uuesti nakatumise küsimus-on-ikka veel väga ebaselge”, on SARS-CV-2 käsitlevas teaduskirjanduses ilmumas tõendid nende ammu mõistetud immunoloogiliste potentsiaalide kohta.
Kui võimud ja nende pressiesindajad oleksid tõepoolest huvitatud sellest, et see ja teised riigid võimalikult kiiresti jalule saaksid, siis see uudis või peaksin ütlema, et see ammu teadaolev reaalsus, näiteks fakt, et alla 65-aastaste inimeste COVID-XNUMX suremise tõenäosus on tõeliselt väike ning laste ja noorte täiskasvanute puhul... praktiliselt null, saaks laialdaselt tuntuks.
Selle asemel toovad esile need, kes neid fakte esile toovad, nagu tegi Brownstone'i Martin Kulldorff, kui ta lausus enesestmõistetavat tõde, et "pole vaja kõiki vaktsineerida", leiavad end üha enam keelatuna oma seisukohtade väljendamisest sotsiaalmeedias.
Loomuliku immuunsuse hea uudise jultunud mahasurumise muudab veelgi ärritavamaks ja ausalt öeldes murettekitavamaks paralleelne kampaania, mille eesmärk on väita, et vaktsiinid ise annavad just sellise ulatuse ja kestusega immuunsuse ning kaitse edasikandumise eest, mida loomulik immuunsus teadaolevalt pakub.
Nagu nende vaktsiinide erakorralise kasutamise loa taotlused üsna selgelt näitavad ja hilisemad andmed on seda arvukalt kinnitanud, ei väida ükski tootja otsekoheselt, et need vaktsiinid kaitsevad neid tarvitavaid inimesi nakatumise või viiruse teistele edasikandumise eest. Ainsad väited, mida nad esitavad, puudutavad nakatunute tervisemõjude leevendamist.
Lõpuks on veel küsimus täielikult testimata ja eksperimentaalsete vaktsiinide tundmatutest mõjudest. Tugevaid hoiatusi COVID-19 põdenud inimeste MRNA-vaktsiinidega vaktsineerimise võimalike väga negatiivsete tervisemõjude kohta on andnud muuhulgas dr Peter McCullough, Hooman Norchashmja Patrick Whelan.
Sellele mõeldes ei saa jätta märkamata absurdset topeltstandardit ettevaatusprintsiibi rakendamisel Covidi suhtes.
Meie praeguses reaalsuses saab ettevaatusprintsiipi alati inimvabaduste piiramiseks rakendada, isegi kui oht on, nagu me oleme näinud, tõendatavalt väike ja tehnikatel, mida väidetavalt ennetatakse (maskid ja liikumispiirangud), puudub igasugune kindel teaduslik alus nende tõhususe kohta.
Kuid ettevaatusprintsiibile toetumine mitte täielikult testitud vaktsiinide puhul, mille süstid on ilmselgelt ebavajalikud valdavale enamusele elanikkonnast ning mille on tootnud kasumit taotlevad ettevõtted, kes on korraldanud endale täieliku immuunsuse oma toodete tekitatud kahjude eest, on märk hullumeelsusest inimeste puhul, kes on selgelt "teadusevastased".
Kui me vaatame erapooletult, kuidas COVID-nähtusega on toime tultud, kas on selge, et me ei seisa silmitsi mitte niivõrd tohutu bioloogilise ohuga inimkonna ellujäämisele, kuivõrd kooskõlastatud tegevusega? kultuuriplaneerimine Raharikka ja valitsusliku eliidi pingutused kogu Euroopa-Ameerika maailmas ja üsna tõenäoliselt ka väljaspool seda loobuda tänapäeva demokraatliku valitsemise põhieeldusest – et valitsused töötavad rahva heaks, mitte vastupidi – ja asendada see sõltuvussuhtega, kus tehnokraatlikud eliidid, nagu keskaegse kiriku preestrid ja peapiiskopid, kes tegid koostööd mõisnikega, teostasid efektiivset kontrolli enamiku, kui mitte kõigi üksikisiku elu aspektide üle.
Ja kui see kõik kõlab nagu fooliumist jutt, siis juhiksin teie tähelepanu sellele, mida väga tõsised propaganda rolli kultuuris uurijad, näiteks Jomandab Elluli, on öelnud selle ulatuse kohta meie elus ja tuletaks teile meelde vastust, mida suur „süvapoliitika“ õpetlane Michael Parenti tavaliselt annab kui inimesed süüdistavad teda niinimetatud "vandenõuteoreetikuna" olemises:
„Alternatiiviks on uskuda, et võimsad ja privilegeeritud on somnambuulid, kes liiguvad ringi võimu ja privileegide küsimuste suhtes ükskõiksed; et nad räägivad meile alati tõtt ja neil pole midagi varjata, isegi kui nad nii palju varjavad; et kuigi enamik meist, tavainimestest, võib teadlikult püüda oma huve ajada, ei tee jõukad eliidid seda; et kui tipus olevad inimesed kasutavad jõudu ja vägivalda kogu maailmas, siis ainult kiiduväärsetel põhjustel, mida nad väidavad; et kui nad relvastavad, koolitavad ja rahastavad salajasi operatsioone arvukates riikides ning seejärel ei tunnista oma rolli nendes tegudes, on see järelevalve või unustamise või ehk tagasihoidlikkuse tõttu; ja et see on lihtsalt kokkusattumus, kuidas riikliku julgeoleku riigi poliitika teenib nii järjepidevalt rahvusvaheliste korporatsioonide ja kapitali akumuleerimise süsteemi huve kogu maailmas.“
Ma mõistan psühholoogilist refleksi, mis paneb paljusid, kui mitte enamikku inimesi, omistama sisuliselt healoomulisi motiive neile, kellele oleme pärandanud ebaproportsionaalselt suure osa rahalisest ja poliitilisest võimust ning kaudse õiguse sõnastada transversaalselt aktsepteeritud sotsiaalse „tõe” mõisteid. See on sama refleks, mis takistab enamikul meist mõtisklemast tõsiasja üle, et meie vanemad võivad olla tigedad ja ebamoraalsed ärimehed või, mis veelgi hullem, pedofiilid ja mõrvarid.
Kuid fakt on see, et on väike arv vanemaid, kes käituvad just sel viisil, ja teeseldes, et see pole nii või ei saa nii olla, ei tee nad midagi, et takistada neil teisi inimesi haavamast. Elu on oma olemuselt ilus. Aga kui me tõesti tahame seda ilu kaitsta ja oma lastele ja lastelastele edasi anda, peame küpsete täiskasvanutena olema valmis nägema ja vastu astuma autoritaarsetele sunni- ja sotsiaalse kontrolli kampaaniatele, kui need meile otse näkku vaatavad.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
