Üks esimesi meemasid, mis pandeemia ajal pinnale kerkis, oli „muh freedumb“. Need sõnad muutusid koodeksiks ühele tüüpilisele tegelasele – tätoveeritud mehele, kes kannab kamuflaaži ja nokamütsi, ning sülitab välja viirusosakesi, samal ajal oma õiguste kohta karjudes. Isekas idioot.
Meemid aina jätkusid: „Hoiatus, kalju ees: jätka sõitu, vabadusvõitleja.“ „Isiklik vabadus on täiskasvanud laste mure.“ Ja viimati: „Vabadus on kahesuunaline tänav – välja arvatud juhul, kui sa seda oma veoautoga blokeerid.“
See on hämmastav, kui sellele mõelda: vabadus, mis on sajandeid olnud demokraatlike ühiskondade püüdlus, on mandunud naerualuseks. See on üks Covid-19 kõige õnnetumaid ohvreid.
Tegelikult algas maailma kaldumine vabadusest eemale juba ammu enne koroonat. andmed Organisatsiooni Freedom House andmetel oli 2005 viimane aasta, mil globaalse demokraatia netokasv oli näha. Igal aastal pärast seda kaotas rohkem riike punkte kui võitis. 2020. aasta oli seni halvim, kui 73 riiki kaotas demokraatiapunkte ja ainult 28 parandas oma tulemust. Maailma vabadus 2021 Aruandes toodi pandeemiapoliitika välja kui languse peamise põhjustaja: „Kui Covid-19 aasta jooksul levis, hakkasid valitsused kogu demokraatlikus spektris korduvalt kasutama liigset jälgimist, diskrimineerivaid piiranguid sellistele vabadustele nagu liikumis- ja kogunemisvabadus ning selliste piirangute meelevaldset või vägivaldset jõustamist politsei ja valitsusväliste osalejate poolt.“
Enamikul inimestel polnud selle vastu midagi: pigem tervitasid nad piiranguid. Võib-olla olid eelnevad 15 aastat demokraatia nõrgenemist neid selleks ette valmistanud. Või äkki uskusid nad, et vabadusel pole Covidi ulatusega kriisi ajal kohta.
Vabadus pandeemia ajal
On väidetud, et „kellegil pole vabadust teisi nakatada“. Kuigi esmapilgul mõistlik, ei pea see väide kontrollimisele vastu. Esiteks ei otsi ükski terve mõistusega inimene „vabadust nakatada“ rohkem kui autojuht vabadust jalakäijatele sisse sõita. See on ebasiiruslik väide, mis moonutab lihtsa isikliku tegutsemissoovi pahatahtlikuks impulsiks. Teiseks on inimesed alati üksteist nakatanud. Nad on edasi andnud külmetushaigusi, grippi ja muid haigusi, luues pikki nakkuskanaleid, mis on aeg-ajalt kellegi surma põhjustanud. Enne koroonat omistasime selle ohvri nõrkusele. Leinasime kaotust, kuid ei otsinud süüdistavat „tapjat“. Alles pärast koroonat on viiruse levik muteerunud kuriteoks.
Samuti on öeldud, et „vabadusega kaasneb vastutus”. Muidugi, see on õiglane. Aga isegi vastutusel on piirid. Ühiskond ei saa toimida, kui iga inimene kannab teiste inimeste tervise täit raskust. Aaron Schorr, Yale'i ülikooli tudeng, kes pidi 2021. aasta suvel võtma immuunsüsteemi pärssivaid ravimeid, mõistis seda, kui ta kirjutas Jaanuari 2022 väljaanne Yale Newsist: „Ma ei oodanud, et valitsus seab kogu oma reageeringu minu isikliku heaolu ümber. Kas tunned end ebakindlalt? Kindlasti võta tarvitusele lisameetmeid, aga 4,664 üliõpilast ei tohiks sundida sama standardi järgima.“
Kui me nõuame põhivabaduste piiramist, kuni maailm on kõikidest riskidest puhastatud, siis piirame neid igaveseks. Astudes koroona endeemilisse faasi, peame lahti harutama „vastuvõetava riski“ idee suurema vabaduse nimel. „Pikaajaline pinge individuaalse vabaduse ja kollektiivse hüve vahel on keeruline,“ kirjutas Dahlia Lithwick oma artiklis... 2020. aasta mai artikkel in Kiltkivi. „Tihtilugu kaldub tasakaal, tehakse kompromisse, föderaal- ja osariikide valitsused nihutavad kohmakalt koos ja tasakaal kaldub taas.“
UNESCO 2005. aasta bioeetika ja inimõiguste ülddeklaratsioon kaldub veelgi enam indiviidi poole. Artikli 3 Deklaratsiooni punkt teeb selle selgeks: „Üksikisiku huvid ja heaolu peaksid olema tähtsamad kui teaduse või ühiskonna ainuhuvid.“ See väide tundub meie pandeemiajärgsest reaalsusest nii kaugel olevat, et see võiks sama hästi olla teiselt planeedilt kukkunud. Sellegipoolest väljendab see kestvat tõde: et tavaline inimene on tähtsam kui abstraktne kollektiiv. Kas see tähendab, et me ei hoolitse oma naabrite eest? Muidugi mitte: see tähendab lihtsalt seda, et individuaalsed õigused ei tohiks kaduda ebamäärase, ebamäärase „ühise hüve“ taha, milles keegi ei suuda kokku leppida.
Rahutu kooseksisteerimine
Nagu Lithwick märkis, eksisteerivad individuaalsed vabadused ja avalik julgeolek pingelises koosseisus. pas de deux, astudes pidevalt üksteise varvastele. Vabadus harrastada seksi paljude inimestega suurendab sugulisel teel levivate haiguste riski. Vabadus reisida üksi suurendab röövimise ohtu. Vabadus juua ja tarvitada narkootikume suurendab sõltuvuse ja muude terviseprobleemide riski.
Suured kosmopoliitsed keskused nagu New York või London meelitavad oma tugeva vabaduskultuuri tõttu inimesi üle kogu maailma. Sellistes kohtades elavad inimesed saavad vabalt valida endale sobiva karjääri, riideid ja kaaslasi. Vastutasuks võtavad nad suurema riski, et neid jälitatakse, töölt vallandatakse või partner neid maha jätab.
Vastupidine on olukord sellistes kultuurides nagu amišid, kes kasutavad reeglite kogumit, mida nimetatakse tellimus igapäevaelu alusena. Ordnung keelab kohtuasjad, lahutused ja kandideerimise. See piirab riietuse valikut ja isegi lapsevankri stiili. Kultuuris, mis ei luba lennukile hüpata ega pilli õppida, pole palju vabadust. Positiivse poole pealt jätab eluaegne füüsiline töö ja värske õhk amišid hilisemas elus tervemaks, madalam esinemissagedus vähi, südame-veresoonkonna haiguste ja diabeedi puhul. Relvavägivald on haruldane– ühiskonna sisseküpsetatud omadus, mis keelab relvade kandmise teiste vastu.
Enamik meist, kes elavad lääne ühiskonnas peavoolus, on üles kasvanud suure vabaduse doosiga. Me mõistame kompromissi – rohkem vabadust, rohkem riski –, aga me ei tahakski seda teisiti. Siis tuleb pandeemia ja avalik meelsus teeb kannapöörde. Turvalisusest saab kõikehõlmav mure ja vabadust tembeldatakse parempoolse rumaluseks. Vabadus rannas jalutada? Lõpetage haavatavate tapmine! Vabadus elatist teenida? Majandus taastub! „Sinu õigus juukseid triibutada ei ole tähtsam kui minu vanaisa õigus elule,“ karjub Twitteris elav kasutaja, muutes vabaduse karikatuuriks.
Üks Covidi kultuuri kõige kahetsusväärsemaid ohvreid on olnud sõnavabadus, mis on ÜRO põhiprintsiip. Ülddeklaratsioon inimõiguste kohta. Avalikult karantiini kahjulikkusest rääkivad eksperdid on kogenud süstemaatilist tõrjumist peavoolumeedia, eriti vasakpoolsete uudisteväljaannete poolt. Siin on Oxfordi ülikooli epidemioloogi Sunetra Gupta kirjutis ajakirjas Suurbritannia Daily Mail 2020. aasta oktoobris: „Mul on sügavalt juurdunud poliitilised ideaalid – sellised, mida ma kirjeldaksin oma olemuselt vasakpoolsetena. Võib öelda, et tavaliselt ma Daily Mailiga ei joonduks.“ Kuid tal polnud valikut: vasakpoolne meedia ei annaks karantiinikriitikule aega.
Sära taastamine
Vabadus vajab hädasti tagasitulekut oma praegusest naudingurikkast kehastusest. Me peame koorima maha klounilikud rüüd, mis on pandeemia ajal sõna katnud: tobedad meemid, mägilaste varjundid, egoismi rüü. Vabaduse kõrge väärtustamine ei tähenda, et sa ei hooli inimestest, nii nagu kirg mägede vastu ei tähenda ükskõiksust mere vastu.
Vabadus on oluline – isegi pandeemia ajal. Ilma vabaduseta võivad eakad inimesed oma ülejäänud aja maa peal veeta lähedastest eraldatuna ja me teame, et sotsiaalne isolatsioon tapabIlma vabaduseta võivad inimesed kaotada mitte ainult oma elatusallika, vaid ka hoo ja võimaluse luua karjääri stjuardessidena, orkestrimuusikutena, kokkadena või viirustega tegelevate teadlastena. Ilma vabaduseta võivad lapsed kaotada olulisi ja pöördumatuid kogemusi ja verstaposte. Ilma vabaduseta muutub elu iseenda varjuks.
Isiklikust vabadusest loobumine kannab endas paljude düstoopiliste romaanide süžeed. Käsiraamatu lugu, 1984, Fahrenheiti 451, Andja– neil romaanidel on ühine joon paindumatute reeglitega ühiskonnad, kus eliidi kehtestatud režiimi vaidlustamise eest karistatakse äärmuslikult. Turvalised ja elutud ühiskonnad. Trellideta vanglad.
Nendes romaanides ei vaidlustata vabaduse kaotust seni, kuni üksikisik või grupp tunneb ära teistsuguse eluviisi ja inspireerib teisi ülemuste vastu tõusma. Reeglid ja rollid lagunevad, jättes peategelastele vabad käed oma saatuse valimiseks.
Selle ja järgmise pandeemia ajal peaks meil olema lubatud arutada – heas usus ja ilma hukkamõistuta –, kuidas kaitsta nii elusid kui ka vabadust neid elada.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
