„Pane mask ette, mees.“ Nii öeldi mulle ühes kontorihoones karantiini tipphetkedel. „Kus su mask on?“ oli küsimus, mille esitas mulle vihaselt hapu näoga ostja Washingtonis asuva Whole Foodsi parklas umbes samal ajal.
Lähedalasuvas Bethesdas asuvas teises Whole Foodsi poes andis üks üsna enesekeskne klient (koondamine?) mulle teada, et „Bethesdas kanname maske“. Lähedased sõbrad pidasid mulle loengut maskide kandmise olulisusest, pilkates samal ajal minu kindlasti sõrmenukke lohistavat põlgust maski vastu. American Airlines keelas mul 2020. aasta suvel lühikeseks ajaks maski kandmise, kuna ma eemaldasin seda lennu ajal liiga sageli.
Nii palju selliseid anekdoote võiks veel tuua ja on suur soov neist rääkida. Valjusti. Samuti on igatsus uhkustada nende üle, kes pidasid mind tobedaks paanika tagasilükkamise pärast, mis viis nii paljude kuuleka maskivarjutuseni 2020. aastal ja hiljem.
Miks just nüüd? Vastus on lihtne. Nagu nii paljud inimesed, olen ka mina lugenud New York Timesile kolumnist Bret Stephensi kokkuvõte Cochrane'i hiljutisest maskide tõhususe uuringust, mida Stephens kirjeldab kui „tervishoiuandmete ülevaate kuldstandardit“. Mida Cochrane'i uuring maskide kohta siis näitas? Stephens tsiteerib intervjuud uuringu juhtiva autori (epidemioloog Tom Jeffersoniga), milles Jefferson järeldab maskide kohta, et „lihtsalt puuduvad tõendid selle kohta, et need midagi muudaksid“. Kas N-95 maskid toimivad viisil, mida ristkülikukujulised maskid ei toimi? Jeffersoni sõnul „pole mingit vahet – mitte midagi“.
Seda lugedes tekib kiusatus taas kord uhkustada. Maskikandjad olid ja on nii üleolev seltskond. Kas neid ei peaks lakkamatult pilgama selle eest, et nad lasevad oma küüsi närival paanikal oma meeli nii põhjalikult ähmastada? Lihtne vastus on jah. Kui maskikandjad on sunnitud tunnistama, kui valesti nad eksisid, siis ehk õpivad nad tulevikus avatumad olema? See kõik on nii loogiline, aga mitte loogiline.
See toob meelde rea Northwesterni professori Joseph Epsteini raamatust, VõluAutori parafraseerides: „Ma pole kunagi ühtegi vaidlust kaotanud, aga ma pole ka kunagi võitnud.“ Neile meist, kes maskihüsteeria õigustatult tagasi lükkasid ja mis veelgi olulisem, kes elasid ja lasid teistel elada selle üle, kuidas viirusele reageerida – olgem ausad.
Me ei võida maskikandjatega vaidlust ja me ei võida seda samal põhjusel, miks särav Epstein pole kunagi vaidlust võitnud: nad ei tunnista kunagi, kui valesti nad eksisid. Kui nad on mõistlikult viisakad, tulevad alati vastused „jah, aga“, ja kui nad seda pole, jäävad maskikandjad samadeks tigedaks ja vinguvaks inimeseks, kes nad olid enne, kui viirus nende halvimaid omadusi eredalt võimendas.
Veelgi hullem, ja nagu ma oma 2021. aasta raamatus viirusele antud traagilise poliitilise reaktsiooni kohta väidan, Kui poliitikud sattusid paanikasseon oluline rõhutada, et vaidluste võitmine karantiinide, maskide ja viirusest ellujäämise määrade üle on kaotades sõjaTeisisõnu, parimad argumendid karantiinide ja maskide kandmise vastu ei olnud kunagi meditsiinilised ega statistilised. See on nii lihtsalt seetõttu, et vabadus elada nii, nagu me tahame, on palju väärtuslikum kui väidetavalt jõuga saavutatud head tervisetulemused. Vabadus on omaette hiilgav voorus ja see hõlmab õigust teha seda, mida me tahame, isegi kui seda, mida me tahame, peetakse meie individuaalsele tervisele kahjulikuks.
Sealt edasi ei saa piisavalt rõhutada, et vabad inimesed toota teavetTehes seda, mida nad tahavad, teavitavad vabad inimesed meid oma tegude kaudu. Rakendatuna 2020. aasta märtsile, mil ülemaailmne poliitiline ja ekspertide klass kaotas oma kollektiivse mõistuse, oli maailmas nii palju teadmata viirusest, mis oli väidetavalt nii võimas, et ilma sulgemisteta põhjustaks see massilist haiglaravi ja mis veelgi hullem, miljonite surma. Kõik see selgitab, miks vabaduse säilitamine oli kõige olulisem ajal, mil seda jalge alla tallati. Mõelge sellele.
Just seetõttu, et eksperdid tegid viiruse surmavuse kohta nii suuri väljaütlemisi, oli hüsteeria proovilepanekuks vaja vabadust. Teisisõnu, need, kes ekspertide arvamuse Harmagedooni ennustamisel avalikult ümber lükkavad, on kõige olulisemad ajal, mil inimesed nende ümber kaotavad pea, panevad end karantiini, pesevad palavikuliselt käsi ja desinfitseerivad pestut. Arvake ära, et lai valik lähenemisviise leviva viiruse vastu võitlemiseks – alates täielikust karantiinist kuni iga öö veetmiseni rahvarohketes baarides – annab teavet, mis paneb ekspertide uskumused proovile.
Välja arvatud see, et 2020. aastal me seda ei saanud. Samal ajal kui hästi juhitud ettevõtted järgivad põhimõtet „üks suurus sobib ühele“, lähenevad valitsused asjadele universaalselt. Just seda nõudsidki 2020. aastal karantiin ja maskihüsteeriad. Kuna nad ei olnud valmis elama ja laskma teistel elada, pidid nad kontrollima neid, kes lihtsalt soovisid valikut.
Neid, kes soovisid valikuvõimalust, sealhulgas õigust elada nii, nagu nad alati olid elanud, pilkati kui „isekaid“. Tegelikult olid just karantiin, mask ja ekspertide aupaklikkus need, kes olid isekad, et surusid oma hirmud meile kõigile peale. Kui nad tahtsid koju jääda ja kui nad tahtsid väljas topeltmaski kanda, arvestades nende sügavat usku maskide efektiivsusesse, ei takistanud keegi neid tegemast seda, mida nad soovisid.
Lihtne tõde on see, et universaalne lähenemine ei kaitsnud meid viiruse eest niivõrd, kuivõrd see pimestas meid selle reaalsuse suhtes; reaalsuse suhtes, milleni oleks saanud jõuda ainult vabaduse kaudu. Me ei vajanud meditsiiniõpinguid ja tegelikkus on see, et me ei vaja ikka veel meditsiiniõpinguid. Mida me vajasime ja vajame, on vabadus. Viimasega kaasneb taas teadmine erinevatelt inimestelt, kes teevad erinevaid asju, ja me kõik õpime nende õnnestumistest ja ebaõnnestumistest.
See on taas kord ülioluline, arvestades Cochrane'i uuringu maskide hukkamõistvaid järeldusi. Maskide põlgamine uuringu tõdedega viitab sellele, et kui uuring oleks näidanud maskide metsikult tõhusat kasutamist, oleksid need nõuded ja kohustused mõistlikud olnud. Ei. Mitte kunagiKui millegi tegemine on mõttekas või kui see kaitseb meid haiguste ja surma eest, pole jõudu vaja.
Palun pidagem seda nüüd meeles. Taas kord, parimad argumendid mandaatide ja sulgemiste vastu ei ole meditsiinilised ega leia neid ka uuringutest. Vabadus on parim argument ja kui me hülgame vabaduse tulemuspõhiste juhtumite kasuks, seame end ohtu meie vabaduse kohutavaks võtmiseks tulevikus, kui järgmine patogeen tõstab alati oma surmava – või alandliku – pea.
Kordustrükk alates RealClearMarkets
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
