See oli kummaline kogemus vaadata, Maja kuulamine kus Robert F. Kennedy noorem andis tunnistusi. Teemaks oli tsensuur ning see, kuidas ja mil määral sundisid föderaalvalitsuse asutused kahe administratsiooni all sotsiaalmeediaettevõtteid postitusi eemaldama, kasutajaid keelama ja sisu piirama. Enamik esitas oma seisukoha.
Kummaline oli vähemuse reaktsioon kogu protsessi vältel. Nad üritasid RFK-d sulgeda. Nad tegid ettepaneku korraldada kinnine istung, et avalikkus ei saaks menetlust kuulda. See katse ebaõnnestus. Seejärel karjusid nad tema sõnade peale, kui teda küsitlesid. Nad mustasid ja halvustasid teda metsikult. Nad alustasid isegi katsega takistada tal üldse sõna võtta ja kaheksa demokraati hääletasid selle toetuseks.
See oli tsensuuri käsitlev ärakuulamine ja nad üritasid teda tsenseerida. See ainult rõhutas asja olulisust.
See muutus nii kohutavaks, et RFK oli sunnitud andma lühikese õpetuse sõnavabaduse olulisusest kui olulisest õigusest, ilma milleta on kõik teised õigused ja vabadused ohus. Isegi neid sõnu suutis ta vaevu lausuda, arvestades ruumis valitsevat vimma. Võib öelda, et sõnavabadus, isegi kui põhiprintsiip, on tõsistes hädas. Me ei suuda isegi põhiküsimustes üksmeelt saavutada.
Vaatajatele tundus, et RFK oli ruumis viibiv täiskasvanu. Teisisõnu, ta oli truuduse jutlustaja bordellis, mälu hoidja amneesiahaigetega täidetud toas, mõistuse praktiseerija sanatooriumis või, nagu Mencken võiks öelda, surnud kassi templisse viskaja.
Oli kummaliselt veider kuulda tarkade riigimeeste häält selles lapsiku korruptsiooni kasvuhoones: see tuletas avalikkusele meelde, kui kaugele asjad on langenud. Tähelepanuväärne oli see, et teadusartikleid tsiteeris tema, mitte inimesed, kes tahtsid, et ta suukorvi pandaks.
Protestid tema avalduste vastu olid kriiskavad ja šokeerivad. Need liikusid kiiresti lausest „tsensuuri ei toimunud” lausesse „see oli vajalik ja imeline” ja seejärel „me vajame seda rohkem”. Aruandlus vaatemängul New York Timesile ütles, et need on „keerulised küsimused“: „Kas valeinformatsioon on esimese konstitutsioonimuudatusega kaitstud? Millal on föderaalvalitsusel kohane püüda valede levikut ohjeldada?“
Need ei ole keerulised küsimused. Tegelik küsimus puudutab seda, kes peaks tõe otsustama?
Sellistel sõnavabaduse rünnakutel on Ameerika ajaloos pretsedente. Oleme juba arutanud 1798. aasta võõramaalaste ja mässule õhutamise seadused mis viis täieliku poliitilise murranguni, mis pühkis Thomas Jeffersoni Valgesse Majja. 20. sajandil oli veel kaks tsensuurirumaluse puhangut. Mõlemad järgnesid suurtele sõdadele ja valitsuse suuruse ja ulatuse plahvatuslikule kasvule.
Esimene neist saabus punase hirmuga (1917–1920) pärast Esimest maailmasõda. Bolševike revolutsioon ja poliitiline ebastabiilsus Euroopas viisid USA-s metsiku poliitilise paranoia puhanguni, mille kohaselt kommunistid, anarhistid ja töölisliikumine kavandasid USA valitsuse ülevõtmist. Tulemuseks oli tsensuuri kehtestamine koos rangete poliitilist lojaalsust reguleerivate seadustega.
. 1917. aasta spionaažiseadus oli üks tulemus. See on endiselt jõus ja seda rakendatakse tänapäevalgi, viimati endise presidendi Trumpi vastu. Paljud osariigid võtsid vastu tsensuuriseadused. Föderaalvõimud deporteerisid paljusid mässule õhutamises ja riigireetmises kahtlustatavaid inimesi. Kahtlustatavad kommunistid viidi Kongressi ette ja neid kuulati üle.
Teine lahing leidis aset pärast Teist maailmasõda Esindajatekoja Ameerikavastase Tegevuse Komitee (HUAC) ja Armee-McCarthy kuulamistega, mis viisid mustade nimekirjade ja igasuguse meediakajastuseni. Tulemuseks oli sõnavabaduse jahtumine Ameerika tööstuses, mis tabas meediat eriti rängalt. See intsident sai hiljem legendaarseks liialdamise ja esimese konstitutsioonimuudatuse eiramise tõttu.
Kuidas sobitub koroonaaegne tsensuur sellesse ajaloolisse konteksti? Brownstone'is oleme võrrelnud metsikut koroonavastast reaktsiooni sõjaaegse tegutsemisega, mis põhjustas kodumaale sama palju traumat kui eelmised maailmasõjad.
Kolm aastat kestnud uuringud, dokumendid ja aruandlus on näidanud, et sulgemisi ja kõike järgnenut ei korraldanud rahvatervise ametivõimud. Need olid riikliku julgeoleku riigi kate, mis võttis võimu 2020. aasta veebruaris ja võttis märtsi keskel täielikult üle nii valitsuse kui ka ühiskonna. See on üks põhjus, miks on olnud nii raske saada teavet selle kohta, kuidas ja miks see kõik meiega juhtus: seda on enamasti salastatud riikliku julgeoleku varjus.
Teisisõnu, see oli sõda ja riiki valitses mõnda aega (ja võib-olla valitseb siiani) peaaegu sõjaseisukord. Tõepoolest, see tundus nii. Keegi ei teadnud kindlalt, kes on võimul ja kes teeb kõiki neid metsikuid otsuseid meie elu ja töö kohta. Polnud kunagi selge, millised on karistused mittekuulekuse eest. Reeglid ja korraldused tundusid meelevaldsed, ilma igasuguse tegeliku seoseta eesmärgiga; tegelikult ei teadnud keegi tegelikult, mis oli eesmärk peale üha suurema kontrolli. Puudus tegelik väljumisstrateegia või lõppeesmärk.
Nagu kahe eelmise tsensuurihoo puhul eelmisel sajandil, algas ka seekord avaliku debati sulgemine. See algas peaaegu kohe pärast sulgemisedikti väljaandmist. Need karmistusid kuude ja aastate jooksul. Eliit püüdis iga võimaliku vahendiga sulgeda iga auku ametlikus narratiivis. Nad tungisid igasse ruumi. Need, kuhu nad ligi ei pääsenud (nagu Parler), lihtsalt eemaldati. Amazon lükkas raamatud tagasi. YouTube kustutas miljoneid postitusi. Twitter oli jõhker, samas kui kunagi sõbralikust Facebookist sai režiimi propaganda jõustaja.
Teisitimõtlejate jaht võttis kummalisi vorme. Neid, kes kogunemisi pidasid, häbistati. Inimesi, kes ei hoidnud sotsiaalset distantsi, hakati nimetama haiguste levitajateks. Ühel päeval, kui ma õues ilma maskita jalutasin, hüüdis mees mulle vihaselt, et „maskid on sotsiaalselt soovitatavad“. Mõtlesin sellele fraasile pidevalt, sest see ei tundunud loogiline. Mask, olgu see kui tahes ilmselgelt ebaefektiivne, kehtestati alandava taktika ja tõrjuva meetmena, mis oli suunatud uskmatutele. See oli ka sümbol: lõpetage rääkimine, sest teie häälel pole tähtsust. Teie kõne summutatakse.
Vaktsiin tuli muidugi järgmisena: seda kasutati vahendina sõjaväe, avaliku sektori, akadeemilise ringkonna ja ettevõtlusmaailma puhastamiseks. Hetkel, mil New York Timesile Kuigi teatati, et vaktsineerimise protsent oli Trumpi toetanud osariikides madalam, olid Bideni administratsioonil omad kõnepunktid ja tegevuskava. Vaktsineerimine toimus puhastusmeetodil. Viis linna eraldasid end lühikeseks ajaks, et vaktsineerimata inimesed avalikest kohtadest eemale hoida. Viiruse edasises levikus süüdistati neid, kes reegleid ei järginud.
Need, kes trajektoori hukka mõistsid, ei suutnud kuidagi häält leida, veel vähem sotsiaalset võrgustikku luua. Idee oli panna meid kõiki tundma end isoleerituna, isegi kui me oleksime olnud valdav enamus. Me lihtsalt ei osanud kumbagi varianti öelda.
Sõda ja tsensuur käivad käsikäes, sest just sõjaaeg lubab valitsevatel eliitidel kuulutada, et ainuüksi ideed on vaenlase alistamise eesmärgi seisukohalt ohtlikud. „Lodev suu uputab laevu” on nutikas väljend, kuid see kehtib sõjaajal kõikjal. Eesmärk on alati õhutada avalikkust vihahoos välisvaenlase („Keiser!”) vastu ja paljastada mässulised, reeturid, õõnestajad ja rahutuste õhutajad. On põhjus, miks 6. jaanuari meeleavaldajaid nimetati „mässulisteks”. See juhtus sõjaajal.
Sõda oli aga kodumaist päritolu ja suunatud ameeriklaste endi vastu. Seetõttu kehtib ka 20. sajandi tsensuuri pretsedent. Sõda koroona vastu oli mitmes mõttes riikliku julgeoleku riigi tegevus, midagi sarnast sõjalisele operatsioonile, mida õhutasid ja haldasid luureteenistused tihedas koostöös administratiivse riigiga. Ja nad tahavad muuta protokollid, mis meid nende aastate jooksul reguleerisid, püsivaks. Euroopa valitsused annavad juba välja kodus püsimise soovitusi kuumuse tõttu.
Kui te oleksite mulle öelnud, et see oli 2020. või 2021. aasta sündmuste tuum, oleksin ma uskmatult silmi pööritanud. Kuid kõik tõendid, mida Brownstone on sellest ajast alates kogunud, on just seda näidanud. Antud juhul oli tsensuur etteaimatav osa. Punane paanika muteerus sajand hiljem viirusepaanikaks, kus tegelik patogeen, mida nad üritasid tappa, oli teie valmisolek ise mõelda.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
