Christine Grady kirjutas alla Zika eetikareeglitele. Tema abikaasa rikkus neid. Koos sularahastasid nad tšekid. Tema vaikimine ei olnud neutraalsus – see oli kaasosalus.
Christine Grady, HHS-i bioeetika juht (nüüdseks pensionil) välja arvatud juhul, kui ta valib Alaska) veetis aastakümneid kliinilistes uuringutes haavatavate inimeste eest seistes, seades eelkõige kahtluse alla Inimkatsete eetika mis riskivad vaeste ärakasutamisega teaduse kasuks. Ometi eiras tema abikaasa, NIAIDi dr Anthony Fauci, tema põhimõtteid – esmalt ignoreerides 2017. aasta eetikakomitee otsust Zika viiruse vastu suunatud uuringute kohta, mille kujundamisel ta osales, seejärel surudes peale naistele süstimist Brasiilias ja nüüd Baltimore, heites tema vaikimise riigi parima bioeetikuna teravale kergendusele.
Nende ametiajal ignoreeris NIAID tahtlikult 2017. aasta eetikakomitee otsust Zika viiruse inimestel läbiviidud nakkuskatsete vastu. edendada katseid, mille Brasiilia tagasi lükkas ja mis on nüüd Baltimore'is käimas. Täiendav skandaal seisneb selles, kuidas kiiruga oletatav Zika ja mikrotsefaalia seos üldse globaalseks kriisiks muutus: hirmust tingitud paanika, mida õhutasid Brasiilia meedia/vasakpoolsed (kasutades Zika mikrotsefaalia ohtu hoovana Brasiilia tühistavatele abordipiirangutele) – ja kus eriti Fauci võimendas ohtu, lükates samal ajal tagasi vastupidised tõendid.
Zika paanika kerkis esile aastatel 2015–2016, kui Kirde-Brasiilias teatati mikrotsefaalia – ebanormaalselt väikeste peadega sündinud imikute – järsust sagenemisest, kusjuures ulatudes kuni 49.9 juhtuni 10,000 XNUMX elaniku kohta elussündide arv mõnes piirkonnas haripunktis 2015. aasta novembris, ületades kaugelt tüüpiline algväärtus 0.5–2 juhtu 10,000 XNUMX kohtaKiiresti süüdistati sääske Aedes, kes on teadaolevalt Zika viiruse kandja, ja viirus seostati sünnidefektiga murettekitava kiirusega. Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) kuulutas 2016. aasta veebruaris välja rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealase hädaolukorra, ja meedias võimendas hirmu, kujutades Zika viirust globaalse ohuna.
Lähemal uurimisel ilmneb silmatorkav probleem: mikrotsefaalia piik piirdus peaaegu täielikult Kirde-Brasiilia pigem suusõnaline kui sääse tegevusalad.
Naaberpiirkonnad – Lõuna-Colombia, Ida-Peruu, Venezuela ja laiem Amazonase vesikond –võrreldavat tõusu ei täheldatud, hoolimata sellest, et neil on sama sääsk, sama viirus ja geneetiliselt sarnased populatsioonid.
See piirkondlik lahknevus oleks pidanud ajendama ranget nullhüpoteesi analüüsi: kas Zika põhjustab tõesti mikrotsefaaliat? Selle asemel võttis oma koha narratiiv: Zika oli kurikael ja vaktsiin oli lahendus. 2015.–16. aasta paanika haripunktis oli Brasiilial puudub usaldusväärne lähteväärtus varasemate mikrotsefaalia esinemissageduse kohta kasutades järjepidevaid meditsiinilisi kriteeriume. Kui tolm oli settinud, kasutati sobivaid standardeidja mikrotsefaalia diagnooside arv vähenes märkimisväärselt.
Kui tagasiulatuvad andmed lõpuks kokku koguti (nagu käesolevas näites WHO uuringu tähelepanuta jätmine) ei näidanud väidetav „Zika aasta” varasemate aastatega võrreldes mingit olulist erinevust.
NIAIDi juhina mängis Fauci leekide õhutamises keskset rolli. 2016. aasta lõpus, isegi kui mikrotsefaalia määr Kirde-Brasiilias langes algtasemeni.
Ta ei suutnud vastuväidetega tegeleda, seades esikohale NIAIDi eesmärkidega kooskõlas oleva narratiivi mõõdetuma ja tõenditel põhineva lähenemisviisi asemel.
Rahalised stiimulid annavad vihje: Bill Gates lubas Modernale 100. aastal 2017 miljonit dollarit kui see töötaks välja Zika vaktsiine spetsiaalselt mRNA-na; see oleks märk Covid-19 hädaolukorra väärkasutamisest II ja III faasi uuringute vahelejätmiseks.
Eetiline arveteõiendamine toimus 2017. aasta alguses, kui NIAID ja Walter Reedi armee uurimisinstituut (WRAIR) kutsusid kokku paneeli, et hinnata inimestega tehtavate nakkuskatsete teostatavust.—nakatades tahtlikult terveid vabatahtlikke Zika viirusega, et kiirendada vaktsiini väljatöötamist. Paneeli tulemus oli selge: sellised uuringud ei olnud õigustatud, arvestades võimalikku tõsist lootekahjustust ja pikaajaliste mõjude ebakindlust.
Kuid Fauci ja NIAID ignoreerisid seda. 2018. aastal pakkusid nad välja inimestega nakatumise katsed Kirde-Brasiilias, pakub 110 miljonit dollarit teadusuuringute rahastamiseks– ahvatlev summa vaese piirkonna jaoks.
Brasiilia tervishoiuagentuur ANVISA nägi šaraadist läbi ja lükkas ettepaneku tagasi, seades eetika rahalise kasu ette.
Brasiilia kaastöötaja Dr Esper Kallás São Paulo ülikoolist jäädvustas selle: “On hea dilemma sest meil pole enam Zikat. Aga see on dilemma. Kõik on selle pärast mures. See on suur investeering." Mida rohkem investeeritud, seda raskem on projektist loobuda, isegi kui põhjendus haihtub – standardne „uppunud kulude eksitus. "
Christine Grady's sagedane kaasautor, Seema Shah, kes juhtis 2017. aasta eetikapaneeli, muutis 2018. aastal oma kurssi, öeldes: „Inimkatsete läbiviimiseks on praegu veenev põhjus. Üksikasjad on järgmised. keeruline (sic) ja oluline on läbi viia põhjalik ülevaade.„Dr. Anna Durbin nimetas HCT-keeldu…“kogu kogukonnale kurnav" (teadlastest?).
NIAIDi vastus? Nad suunasid raha USA-sse..., täpsemalt Johns Hopkinsi Bloombergi rahvatervise kooli, kus seesama Dr. Durbin-a inimestega seotud väljakutsete uuringute häälekas eestkõneleja-alustas katsete läbiviimist Baltimore'is.
Baltimore'i naistele süstitakse nüüd Zika viirust, hoolimata 2017. aasta eetikaotsusest ja rahvatervise kriisi puudumisest. See pole teadus – see on ülbus.
Eetiline ebaõnnestumine polnud ainult protseduuriline – see oli isiklik. Christine Grady, Fauci naine ja riigi juhtiv bioeetik, oli oma karjääri ehitanud hoiatusele just selle vastu: haavatavate elanikkonnarühmade ärakasutamine uuringuteks. Tema avaldatud tööd 1990. aastate lõpust ja 2000. aastate algusest – sunduse, tasu ja Arengumaades toimuvate uuringute eetika– kõlab nagu plaan, mida mitte teha. Ja ometi, kui ta enda abikaasa surus peale vaestele Brasiilia ja Baltimore'i naistele Zika viiruse süstimist kaduva viiruse vastu, ei öelnud ta midagi.
2016. aastal ja hiljem, just siis, kui see kõige olulisem oli, lükkas dr Fauci buldooseriga mööda just neist eetikapõhimõtetest, mida proua Fauci oli aidanud määratleda. Kas ta võttis teda kunagi tõsiselt? Või oli tegelik väärtus selles, et ta toetati kõrge prestiižse föderaalse ametikoha – HHS-i peabioeetikuna – ja samal ajal ignoreeriti tema töö sisu? Kui ta oli seda tiitlit tõeliselt väärt, miks tema põhimõtted nii kergesti kõrvale heideti?
Ettevõtted nagu Moderna, Takeda ja Pfizer võivad kasu lõigata, kui WHO või CDC annab Zika vaktsiinile rohelise tule, luues „igavese toote“, mis püsib vajadusest olenemata. Kui see on heaks kiidetud, kuulutavad nad võitu ohu üle, mis kunagi täielikult ei realiseerunud – või nagu mu isa, Bronxi advokaat, naljatas, „Ma olen Bronxi ametlik tiigripüüdja.“ [Tiigreid pole?] … Näed, kui head tööd ma teen! "
Brasiilia nägi tõde ja ütles ei. Me peaksime kuulama. Selle asemel jäävad meile Baltimore'is käimasolevad uuringud, föderaalsete vahendite raiskamine ja vaktsiinide väljatöötamise protsess, mis teenib ettevõtete huve rahvatervise asemel.
On aeg Zika narratiivi ümber lükata, ümber sõnastada ja kahetseda. Zika paanika oli hirmust tingitud miraaž; ometi niipea, kui Zika vaktsiin saab WHO heakskiidu, võtavad miljardid selle omaks ja teenitakse miljardeid (raha) aasta-aastalt, „igavesti“. Ja kui juhtumeid enam ei teki, kuulutab end mugav suurfarmide/suure rahvatervise regulatiivselt haaratud vastastikuse tunnustuse seltskond eduks.
"Zika-mikrotsefaalia on kadunud,"nad ütlevad, "Vaktsiini tõttu."„Ainult et seekord pole hind nali olnud – see on globaalne, püsiv ja makstakse usaldusfondis, mitte ainult dollarites. Ja keegi ei tunnista, et Zika mikrotsefaalia oli vaid pabertiiger.”
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
