Pavel Durovi vahistamine Prantsusmaal eelmisel nädalal andis järjekordse murettekitava märgi sõnavabaduse halvast seisust läänes.
Nagu oleme Ameerika Ühendriikides korduvalt näinud, on parteid, mis kunagi pühendusid sõnavabadusele, nüüd „sisu modereerimise” juhtivad pooldajad. Prantsusmaa suurim ajaleht – Maailma - tähistati Durovi vahistamist käsitleti pigem õigusriigi kaitsmise kui sõnavabaduse rünnakuna. The Washington Post teatatud et „võimud pidasid Durovi kinni eeluurimise raames, mis keskendus Telegrami sisu modereerimise puudumisele”.
Kuid Prantsuse prokuröri süüdistused Durovi vastu näitavad, et tema tagakiusamine ei seisne ainult sõnavabaduse tagakiusamises; see seisneb igasuguse tegevuse võimaldamises, mis jääb bürokraatliku türannia haardeulatusest väljapoole. Durovile on esitatud süüdistus kaheteistkümnes kuriteos, sealhulgas „krüptoloogiateenuste osutamises eesmärgiga tagada konfidentsiaalsus ilma kinnitatud deklaratsioonita“ ja viies „kaasosaluse“ episoodis selle eest, mida kasutajad Telegramis postitasid.
Durovi kaitsjad, sealhulgas Elon Musk ja David Sacks X-is viitasid nad esimese konstitutsioonimuudatuse ülimale tähtsusele Ameerika Ühendriikides, vihjates, et meie õiguste deklaratsioon toimib kaitsevallina selle ähvardava globaalse türannia vastu. Kaudselt väidavad nad, et raamistiku kehtestajate garantiid kaitsevad meie vabadusi riigi sissetungi eest.
Kuid hiljutised näited Steve Bannonist, Julian Assange'ist, Douglass Mackey, VDARE, Roger Ver ja nende jultunud tagakiusamised lükkavad selle teooria kohe alguses ümber. Pelgalt sõnad ei suuda enesekindlate ambitsioone kuigivõrd lämmatada. Võimude lahusus ja sellest tulenevad kontrollimehhanismid on Lääne vabaduste säilitamiseks palju olulisemad.
Isegi Facebooki tegevjuht Mark Zuckerberg on, võimalik, et enne Bideni administratsiooni vastu langetatud kohtuotsust, tunnistanud tsensuurinõuetega nõustumist. „2021. aastal avaldasid Bideni administratsiooni kõrgemad ametnikud, sealhulgas Valge Maja, meie meeskondadele kuude kaupa survet teatud COVID-19 sisu, sealhulgas huumorit ja satiiri, tsenseerimiseks ning väljendasid meie meeskondade peale suurt frustratsiooni, kui me sellega ei nõustunud... Usun, et valitsuse surve oli vale, ja kahetsen, et me sellest avameelsemalt ei rääkinud. Arvan ka, et tegime valikuid, mida tagantjärele tarkuse ja uue teabe põhjal täna ei teeks.“
Põhiseaduse koostajad said sellest aru, kuid meie tänapäevased põhiseadust ümbritsevad müüdid varjavad nende muresid. Pärast Teist maailmasõda on ameeriklased tõstnud õiguste deklaratsiooni ilmaliku pühakirja staatusesse, kuid enamik kodanikke poleks selle terminiga veel sajand tagasi tuttav olnud.
Järgnev ei ole pedantne ajalootund. Vabaduse vaenlased mõistavad, et võitlus on üks... Reaalpoliitika ja võimuletulekut. Nad on organiseeritud, monoliitsed ja üha globaalsema ulatusega. Me ei saa end petta uskuma, et sõnad – olgu nende põhimõtted kui tahes auväärsed – suudavad meid päästa meie vaenlaste türanlike ambitsioonide eest. Pigem on hädavajalik arendada alternatiivseid jõuallikaid, olgu need siis rahalised, informatiivsed või militaristlikud, et säilitada vabadused, mille meie esivanemad meile andsid.
Saja viiekümne aasta jooksul viidati Ameerika Ühendriikides vabaduse teemal väga vähe meie põhiseaduse kümnele esimesele muudatusele.
Mõiste „õiguste deklaratsioon” ei muutunud populaarseks enne 1930. aastaid, kui FDR-i administratsioon muutis Ameerika föderalismi süsteeme, väites, et tal on õigus võtta ette mis tahes meetmeid, mida „õiguste deklaratsioon” ei keela.
„Õiguste deklaratsioon” maksti välja nii vähe tähelepanu et originaaldokumenti hoiti kuni 1938. aastani välisministeeriumi keldris ja see ei tulnud avalikkusele välja enne 1952. aastat (163 aastat pärast selle koostamist).
Pärast Teist maailmasõda hakati äsja tuntuks saanud õiguste deklaratsiooni nimetama Ameerika erakordsuse allikaks – väide, mille rahvusvahelise õiguse lühike ülevaade võis kiiresti ümber lükata.
Hiina põhiseadus Lubadused „sõnavabadus, ajakirjandusvabadus, kogunemisvabadus, ühinemisvabadus, rongkäik ja meeleavalduste vabadus“ ning kinnitab, et „kõigil etniliste vähemuste asustatud aladel on regionaalne autonoomia“. Nõukogude Liidu põhiseadus tagatud õigused „sõnavabadusele“, „pressivabadusele“ ja „kogunemisvabadusele“. Iraani põhiseadus väidab end tagavat „poliitilisi ja sotsiaalseid vabadusi“.
Raamijad oleksid neid õigusi, nagu ka meie õiguste deklaratsiooni, mõistnud pelgalt „pärgamendigarantiidena“. Kohtunik Antonin Scalia selgitas:
Need ei olnud väärt paberit, millele need trükiti, nagu ka paljude siiani eksisteerivate, eluaegsete presidentidega valitsetavate riikide inimõiguste tagatised. Meie põhiseaduse koostajad nimetasid neid „pärgamentgarantiideks“, sest nende riikide tegelikud põhiseadused – sätted, mis loovad valitsusasutused – ei takista võimu koondamise ühe mehe või ühe partei kätte, võimaldades seega garantiisid eirata. Struktuur on kõik.
Vabadus versus võimu konsolideerumine
Nüüd, Prantsusmaal, õpime seda õppetundi uuesti. Inimese ja kodaniku õiguste deklaratsioon, mis kirjeldab „mõtete ja arvamuste vaba edastamist“ kui „ühte inimõiguse kõige väärtuslikumat“, ei paku Durovile mingit turvalisust. Ta on poliitvang, kes on vangis režiimile kuuletumise eest.
alates valitsus et tööstus et rahvatervise, on vabaduse vaenlased üha globaalsemad. Kanada veoautojuhtide Protest oli nende võimu kindlustamise demonstratsioon.
Kolm Durovi vastu esitatud süüdistust puudutavad „krüptoloogia” kasutamist, mis tähendab digitaalses sfääris privaatside turvamist ja mis on otsene solvang tema vaenlaste võimu konsolideerimisele. See pole midagi muud kui matemaatika, numbrijada konfiguratsioonis, mis nurjab jälgimisriigi tegevuse. Mitte midagi enamat.
Musk, Sacks ja teised vabaduse kaitsmisele pühendunud inimesed ei saa endale lubada meie esimese konstitutsioonimuudatuse loorberitele puhkama jäämist. Selle asemel peame tegutsema, et luua kultuuriline, sotsiaalne ja intellektuaalne infrastruktuur, mis võimaldab meil neid vabadusi säilitada.
Matemaatika ei saa olla seadusevastane. Teadust ei saa keskpunktist kontrollida. Võimul ei tohiks kunagi lubada ettevõtjate ja intellektuaalide spekulatsioone ja katseid ümber lükata. Ja ometi just see tänapäeva maailmas toimub. Võimukandjatele pole midagi murettekitavamat kui inimene, kellel on emantsipeeriv idee, mis saab ja peakski valitsevaid režiimi harjumusi ja ideid häirima.
Kõik tsentraliseeritud sunni ja kontrolli vormid tulenevad tänapäeval revanšistlikust eetosest, olgu see siis paremalt, vasakult või tsentrist. Sõnavabaduse eest võitlemise püüdlused on lõpuks määratud läbikukkumisele.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
