Pfizer nõuab nüüd ettevõtte suverääni õigust, väites, et osariikidel puudub "õigustatud huvi reguleerida" ettevõtte ärikõnet, nõudes samal ajal võimu ameeriklaste uudistevooge tsenseerida.
Üleskutse farmaatsiatööstuse ülemvõimule tuli Pfizerilt. vastus Texase peaprokuröri Ken Paxtoni hagile, milles väidetakse, et Pfizer pani toime pettuse ja „sepitsesid avaliku diskursuse tsenseerimiseks vandenõu“.
Pfizer toetab ühinemist osariigiga, kui see on talle mugav, väites, et teda ei saa pidada vastutavaks avalikkuse eksitamise eest oma Covid-vaktsiini osas, kuna ettevõte "tegutses vastavalt oma lepingule Ameerika Ühendriikide valitsusega".
Kohtudokumendid kinnitavad, et PREP President Trumpi tervishoiu- ja inimteenuste ministri Alex Azari algatatud seadus annab Pfizeri Covid-toodetele täieliku puutumatuse.
Kuigi PREP-seadus takistab ettevõtte vaktsiinide poolt kahjustatud kodanikel kohtu kaudu rahalist kahju hüvitamist, ei tühista see pettusi käsitlevaid osariigi seadusi.
Pfizeri kiindumus riigi vastu tuleneb ulatuslikust juriidilisest eelistusest, mida antakse suurfarmadele, mis on saavutatud aastakümnete ja miljardite dollarite ulatuses lobitöö abil.
Ettevõte rõhutab, et „Texase osariigil puudub õigustatud huvi reguleerida Pfizeri tõepärast ja mitteeksitavat kõnet Covid-19 vaktsiini saamise eeliste kohta.“ Lisaks nimetatakse lühikokkuvõttes Paxtoni hagi „katseks karistada Pfizerit tõese, FDA poolt heakskiidetud teabe levitamise eest, mis harib avalikkust Covid-19 vaktsiini kohta.“
Pfizer ei vasta aga mitte mingil hetkel Paxtoni üksikasjalikele väidetele, et ettevõtte teave ei olnud tõene, vaid oli hoopis tulus turunduskampaania, mille eesmärk oli "avalikkuse petmine".
Esitatud dokumendis ei lükata ümber Paxtoni detailseid väiteid, et Pfizer „sundis sotsiaalmeedia platvorme vaigistama silmapaistvaid tõekuulutajaid“, sealhulgas endist FDA direktorit, ning „sepitses vandenõu vaktsiinikriitikute tsenseerimiseks“.
Pfizeri juhatuse liige Scott Gottlieb „võttis pidevalt ühendust Twitteri ja... teiste sotsiaalmeedia platvormide kõrgemate isikutega salajasel eesmärgil vaigistada Pfizeri petliku skeemi vaidlustajaid, mille eesmärk oli edendada oma vaktsiinitoodete müüki ja kasutamist“, sealhulgas võttes sihtmärgiks arstid, kes kiitsid loomulikku immuunsust, seisab Paxtoni hagis.
Lisaks väidab Paxton, et tegevjuhi Albert Bourla juhitud Pfizer „hirmutas vaktsiiniskeptikuid positiivselt, et jätkata oma skeemi avalikkuse segadusse ajamiseks ja petmiseks“.
Ettevõte ei püüa neid süüdistusi ümber lükata. Selle asemel viitab lühikokkuvõte oma valitsuse lepingutele kui carte blanche võtma mis tahes meetmeid, mis on seotud Covidiga.
Seega Pfizer mitte ainult ei väida, et teeb riigiga koostööd, vaid kinnitab ka suveräänset võimu, mis on vaba põhiseadusliku õiguse piirangutest. Esimene muudatus lubab selle teooria kohaselt juhtidel kodanike sõnavabadust rikkuda, kuid takistab ettevõtte valede eest vastutusele võtmist.
See on katse sulgeda üks väheseid olemasolevaid (võimalikke) õiguslikke teid ravimifirmade vastutusele võtmiseks. Pole kahtlustki, et Bideni administratsioon ja kõik allesjäänud föderaalagentuurid nõustuvad sellega. Kui kohtud lõpetavad võimukandjate vastutusele võtmise, kuhu peaksid ohvrid järgmisena pöörduma? Kuidas saame väita, et elame esindusdemokraatias, kui kodanike teed ülekohtu heastamiseks on tahtlikult suletud selle kõige võimsamate institutsioonide hüvanguks?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
