Professor Noam Chomsky on minu jaoks alati olnud omamoodi intellektuaalne kangelane ja mitte sellepärast, et ma oleksin kõigi tema vaadetega nõustunud. Pigem hindasin ma tema radikalismi, mille all pean silmas tema soovi jõuda iga probleemi juurteni ja paljastada selle aluseks olev moraalne ja intellektuaalne tähendus.
Külma sõja ajal vapustas tema Ameerika välispoliitika analüüs mitmeid intellektuaalide põlvkondi. Kindlasti sain tema analüüsist ja eeskujust tohutult kasu. Tähelepanuväärne on ka see, kuidas vana vasakpoolse juhina ei ahvatlenud teda kunagi irratsionalism ega nihilism, mis raiskas nii paljusid teisi häid mõistuseid alates 60. aastate lõpust. Üldiselt on ta seisnud vastu paljude oma vasakpoolsete kaasaegsete ilmsele statismile.
Ta on nüüd 91-aastane ja annab endiselt intervjuusid. Olen nende seas, keda see jahmatas. tema kommentaarid toetades vaktsiinimandaati ja keeldujate sunniviisilist ühiskonnast väljatõrjumist. Ta võrdles Covid-19 rõugetega, ilma et oleks ilmselgelt teadlik sajakordsest suremuse erinevusest. Ta ei viidanud loomulikule immuunsusele, politseivõimu ohtudele, suurtehnoloogia rollile ega vaktsiinide vastuvõtmise tohututele demograafilistele erinevustele, rääkimata hoiatamisest terviseseisundil põhineva riikliku väljatõrjumispoliitika tõsiste ohtude eest.
Võib-olla pole õiglane teda nendel alustel rünnata. Ja ometi on tal endiselt mõjuvõimu. Tema kommentaarid demoraliseerisid paljusid tema järgijaid ja julgustasid neid, kes toetavad meditsiinilise/terapeutilise riigi teket. Tema kommentaarid on tema pärandi jaoks mitmel tasandil traagilised. See tähendab politsei peksmise sisulist toetamist inimeste puhul, kes tahavad lihtsalt poodi minna, kuna... seda videot illustreerib Pariisist Prantsusmaalt.
Pariisi politsei peksis naist, kes üritas kaubanduskeskuses ilma vaktsiinipassita sisseoste teha.pic.twitter.com/twZiKIpX2P
— Süüria tüdruk 🇸🇾🎗 (@Partisangirl) September 4, 2021
Karantiinist tingitud murrang on mõjutanud iga eluvaldkonda, sealhulgas intellektuaalset elu. Inimestest, keda me ei tundnud, on saanud valitsuse meetmete vastaste kirglikumad ja informatiivsemad hääled. Inimesed, kes muidu poleks sellel teemal kunagi avalikku ellu astunud, tundsid moraalset veendumust astuda välja ja rääkida. Martin Kulldorff ja Lord Sumption tulevad meelde – tõsised mehed, kes oleksid selle vestluse kergesti pooleli jätnud. Mõned tuntud hääled on näidanud üles valmisolekut reaalajas ümber mõelda. Matt Ridley, pärast esialgset paanikahoogu tuli see järk-järgult üle.
Teised usaldusväärsed hääled näiteks Michael Lewis komistas väga rängalt. Tema ja Chomsky pole kaugeltki ainsad. Rahvatervise teema patogeeni juuresolekul on ajanud segadusse paljud intellektuaalid, keda olen aastaid jälginud. Mõned on vait kas hirmust või segadusest ja teised on kõhklema jäänud. Nad on lasknud paanikal ratsionaalsusest võitu saada, olnud liialt teleriekraani külge klammerdunud, näidanud üles liigset sõltuvust mõnest „eksperdist”, samal ajal kui neil puudub uudishimu edasi vaadata, ja muul viisil vähendanud sulgemistest ja mandaatidest tuleneva tapatalgute tähtsust.
Mõned neist inimestest on sattunud täieliku segadusse selle osas, mida valitsus peaks ja mida mitte pandeemia ajal tegema, ignoreerides samal ajal täielikult ohte, mis kaasnevad valitsevale klassile nii paljude uute volituste andmisega.
See on mõnele alati segane teema olnud. Aastaid tagasi osalesin avalikus debatis oma sõbra Mark Skouseniga. Tema asus seisukohale, et vajame tugevat, kuid piiratud riiki, samal ajal kui mina propageerisin puhta vabaduse mudelit. Tema peamine mõte puudutas pandeemiaid. Ta ütles, et riigil peab olema karantiinivõim, mina aga ütlesin, et seda võimu kasutatakse ebamõistlikult ja lõpuks kuritarvitatakse.
Dr. Skousen kirjutas mulle selle kriisi alguses ühe sõnumiga: „Teil oli õigus ja minul eksisin.“ Väga lahke! On muljetavaldav, et keegi midagi sellist tunnistab. See on teadlaste seas haruldane asi. Liiga paljusid vaevab eksimatuse kompleks isegi teemadel, millest nad väga vähe teavad.
Seega, jah, viirus on paljastanud nõrgad lülid isegi säravates mõtetes. Jah, see võib olla pettumust valmistav, isegi laastav. Ma võiksin näiteid tuua ja olen kindel, et teiegi, aga ma hoidun isiklikust seisukohast. Piisab, kui öelda, et pettumusi on viimase kahe aasta jooksul olnud palju.
Olenemata sellest, kas suutmatus tegutseda tuleneb immunoloogiaga seotud põhimõttelisest segadusest, naiivsest usaldusest valitsuse vastu või lihtsalt sellest, kuidas mõned inimesed ei taha riskida teenitud mainega ebapopulaarsete seisukohtade võtmisega, on see ikkagi õnnetu olukord, kui meie kangelased komistavad ja takerduvad just siis, kui me neid kõige rohkem vajame.
Sama võib öelda ka organisatsioonide ja toimumiskohtade kohta. Näiteks ACLU tundub olevat täiesti eksinud. Washingtonis tänaval pöördusid mitmed ACLU töötajad minu poole, et allkirjastada hääleõiguse petitsioon. Tõstsin üles organisatsiooni vaikimise karantiinide osas ning toetuse vaktsiinikohustustele ja julmadele väljaarvamistele. Nad teesklesid, et ei kuule mind, ja pöördusid järgmise mööduja poole.
Kui institutsioonide eest vastutavad inimesed on võtnud segaduse või isegi õela seisukoha, võtavad nende ego kontrolli alla ja neil on raske taganeda, rääkimata vigade tunnistamisest.
Me ootame oma intellektuaalsetelt toetajatelt ja kangelastelt liiga palju. Samal ajal võiks arvata, et oleks lihtsam ilma ühemõttelise selgituseta öelda, et viirus ei ole inimõiguste rikkumise vabandus, et reisipiirangud ja koduarest on ebamoraalsed, et baaride ja kirikute kohustuslik sulgemine kujutab endast kohutavat omandiõiguste piiramist, et nõusolekul olevate täiskasvanute vaheliste lepingute keelamine on vale ning et on nii ebamoraalne kui ka ebateaduslik jagada elanikkonda meditsiinilise vastavuse alusel ja suruda peale vähemusrahvuste sotsiaalset tõrjutust. Laialt levinud ja nakkavat viirust ei saa politseiriigiga maha suruda; selle mittemõistmine tundub mulle täieliku rumalusena.
Siiski on intellektuaalidel pikk traditsioon olla mõnes küsimuses 100% suurepärased, kuid sattuda vastuollu tingimustes, mis panevad proovile nende enda järjepidevuse. Hea näide võib olla näiteks Aristoteles ise, kes oli realismi ja ratsionaalsuse tugisammas, kuid ei paistnud kunagi välja mõelnud põhilisi majandusmõisteid ja ei suutnud seejärel aru saada, et orjus on vale. Või Püha Thomas Aquinas, kes ütles, et valitsus peaks piirduma ainult varguste ja mõrvade karistamisega, kuid kaitses seejärel möödaminnes ketserite põletamist. Tema põhjendus oli talle loogiline: miks peaks ühiskond taluma inimesi, kelle vaated mõistaksid nad igavesse põrgutulle?
See, et Aristoteles ja Aquino olid mõnes küsimuses hiilgavad ja teistes kohutavad, ei tähenda, et me ei saaks neilt õppida. See tähendab lihtsalt seda, et nad on ekslikud inimesed. Intellektuaalses elus ei ole eesmärk leida pühakuid, keda kummardada, või nõidu, keda põletada, vaid otsida ja avastada tõde mis tahes allikast. Suured meeled võivad eksida ja eksidki.
Oma kangelaste hulka nimetaksin F. A. Hayeki, kelle arusaamad ühiskonna teadmistest on kujundanud minu maailmavaadet ja eriti seda kriisi. Hayeklane mõistab, et riigil puudub juurdepääs intelligentsusele, mis on kõrgem kui detsentraliseeritud ja majandusinstitutsioonidesse ning sotsiaalsetesse protsessidesse kinnistunud intelligents, mis omakorda lähtub inimeste hajutatud teadmistest ja kogemustest. See on üldine põhimõte. Ja ometi ei rakendanud Hayek ise alati oma õpetusi oma mõtlemises ja nii komistas ta ise mitmel korral planeeriva mõtteviisi otsa.
Mida me peaksime selliste vastuoludega silmitsi seistes tegema? Me ei saa lihtsalt nuriseda ja viriseda selle üle, kuidas mõned intellektuaalid meid alt on vedanud. Asi on selles, et kõigist kirjutistest tuleb tõde välja ammutada ja lasta sellel oma mõtlemist kujundada, mitte lihtsalt kellegi teise aju oma ajju laadida ja seda jäljendada.
See kehtib isegi meie kangelaste kohta. Me suudame hinnata inimese tööd isegi siis, kui ta ei suuda oma eesmärke täita. Me peame kuidagi jõudma punkti, kus suudame ideed inimesest eraldada, teades, et kirjutades jagab intellektuaal ideid maailmale. Inimene ei ole toode; ideed on see, mis tegelikult on.
Karantiini ja riiklike meditsiiniliste kohustuste vastane argument on vabaduse enda argumentide vastand. Tundub südametunnistuseta, et iga liberaalne meel selles küsimuses eksis. See, et nii paljud on vait jäänud või isegi meditsiinilise despootia vastu kaastunnet üles näidanud, näitab, kui tohutult segased need ajad on olnud.
Idee, et valitsused vajavad pandeemia korral täielikku võimu, ajas segadusse paljud muidu muljetavaldavad mõtlejad ja kirjanikud, kes näisid sellele ideele kunagi mõelnud olevat. Samal ajal on peale hakanud uus põlvkond ja need ajad on olnud suurepäraseks õpetajaks poliitilise läbikukkumise kõikjalolevuse kohta. See sepistab iga päevaga uusi intellektuaalseid meeli. Õppetunde ei unustata.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
