Sotsiaalsed ja poliitilised eliidid on pikka aega toetunud eufemismidele, et muuta oma sotsiaalse kontrolli skeemid vastuvõetavamaks neile, keda nad peavad endast alamateks. Mõelge siin „sotsiaalsele distantseerumisele” või „leevendusmeetmetele”, kui need tegelikult tähendavad sunniviisilist eraldamist ja isolatsiooni.
Kuigi sellised juhid teesklevad teatud hetkedel, et tunnevad end mugavalt toore jõu kasutamisega, et saavutada soovitud masside üle domineerimine, kardavad nad tegelikult seda teed minna, sest teavad, et avalikus konfliktis lihtrahvaga võib palju valesti minna ja tulemused on kõike muud kui kindlad.
Seepärast kulutavad nad nii palju aega ja raha sellele, mida Itamar Even-Zohar nimetab „kultuuriplaneerimiseks“, see tähendab meie semiootilise keskkonna korraldamiseks viisil, mis naturaliseerib nende huve soosivaid sotsiaalse kontrolli skeeme, tekitades sel viisil märkimisväärses osas elanikkonnast seda, mida ta nimetab „kalduvuseks“.
Miks laskuda konflikti üldpopulatsiooniga, arvestades kõiki ettenägematuid tagajärgi, kui saab õpetada inimesi tervitama väljastpoolt genereeritud domineerimisskeeme oma ellu heatahtlikkuse ja sotsiaalse arengu kingitustena?
Kultuuri loomine
Kuigi seda tihti unustatakse, pärineb kultuur samast ladina tüvest, värvid see andis meile tegusõna harima. Harimine tähendab muidugi teadlikku looduses majandamist, mis omakorda hõlmab korduvaid hinnanguid selle kohta, mida teatud maalapil kasvamas või isegi olemas olema soovitakse ja mida mitte.
Porgand ja sibul jah, umbrohi mitte.
Tõepoolest, just see, et mõiste „umbrohi“ on ebamäärane, ütleb meile selle protsessi kohta palju. Definitsiooniliselt võttes ei ole umbrohtul mingeid omaseid omadusi. Pigem defineeritakse seda puhtalt selle kaudu, mis see ei ole, st kui midagi, mida harija on pidanud millekski, millel puudub positiivne kasutus. Teisisõnu, pole olemas sellist asja nagu aed ilma väärtushinnanguteta erinevate taimeliikide suhtelise kasulikkuse kohta.
See, mida me nimetame kultuuriks (suure algustähega K), allub ootuspäraselt sarnastele imperatiividele. Nagu taimeliikide puhul, on ka meie ümber olevad infovarud peaaegu lõputud. See, mis need kultuuriks muudab, on neile peale surutud inimese loodud kord, mis eeldab sidusate suhete olemasolu nende vahel ja nende seas struktuuri loovate vahendite, näiteks süntaksi, narratiivi või esteetilise harmoonia kontseptsioonide kaudu.
Ja nagu meie aia puhul, on ka siin protsessi aluseks inimlik otsustusvõime ja võim seda jõustada – mehhanism, mida mõnikord nimetatakse ka kaanonite loomiseks. Nii nagu põllumajanduses, pole ka siin kultuuri ilma inimliku otsustusvõime ja võimuta.
Seega, kui me püüame tõeliselt mõista kultuurimerd, milles me ujume, ja selle mõju meie arusaamale „reaalsusest”, peame tähelepanelikult jälgima oma kultuurivälja peamisi kaanonit loovaid institutsioone (valitsus, ülikoolid, Hollywood, suurmeedia ja suurreklaam) ning esitama pidevalt keerulisi küsimusi selle kohta, kuidas neid juhtivate isikute omakasu võib mõjutada meie ette asetatud kultuuriliste „reaalsuste” kujunemist.
Seevastu võimul olevad ja sinna jääda soovivad inimesed teavad, et nad peavad tegema kõik endast oleneva, et esitleda neid kultuurilisi „reaalsusi” mitte sellisena, nagu nad on – institutsiooniliselt volitatud eliidi juhitud teadlike kaanoniloomeprotsesside tulemusena –, vaid suures osas rahva tahte spontaansete tuletistena või veelgi parem, pelgalt „terve mõistusena”.
Uued tehnoloogiad ja ajastumuutused
Need püüdlused veenda inimesi, et „asjad lihtsalt on nii“, võivad sageli olla üsna edukad ja üllatavalt pikka aega. Mõelge näiteks sellele, kuidas Rooma kirik kasutas oma haaret tekstide ja suuremahuliste visuaalsete kujundite tootmise üle, et suruda Lääne-Euroopa kultuurile tuhandeks aastaks peale suures osas ühtne arusaam inimlikust teleoloogiast, mis viis Martin Lutheri teose avaldamiseni. Üheksakümmend viis teesi aastal 1517.
Nagu ma olen mujal maininud, oleks Lutheri Rooma-vastase väljakutse levik ja hilisem kinnistumine olnud võimatu ilma Gutenbergi poolt umbes pool sajandit varem leiutatud liikuva trüki tehnoloogiata. Teised enne Wittenbergi munka olid püüdnud Rooma tõemonopoli vaidlustada. Kuid nende pingutused nurjusid suutmatuse tõttu levitada oma väljakutseid potentsiaalsetele uutele järgijatele lihtsalt ja kiiresti. Trükipress muutis seda kõike.
Nagu Gutenbergi leiutis, parandas interneti tulek ligi kolm aastakümmet tagasi radikaalselt enamiku tavainimeste juurdepääsu teabele ja sealt edasi ka nende arusaamist kaanoniloojate ehk nn väravavahtide olulisest ja sageli pahatahtlikust rollist operatiivtöötajate „reaalsuse” skeemide konfigureerimisel oma elus.
Pole selge, kas need, kes otsustasid selle võimsa tööriista 90ndate keskel avalikkuse käsutusse anda, nägid ette väljakutseid, mida see võib tekitada meie juurdunud finants-, sõjalise ja sotsiaalse võimu keskuste pikaajalistele huvidele vastavate narratiivide loomisele. Minu arvates nad tegid seda, kuid eeldasid – võib-olla õigesti –, et võimalus koguda teavet oma kodanike kohta samade tehnoloogiate abil kompenseerib selle potentsiaalse ohu enam kui küll.
Ja ma arvan, et nad mõistsid, et nende jätkuvates püüdlustes avalikkuse kontrolli tugevdada oli varuks veel üks väga oluline kaart. See oli nende võime – nagu üks 201. aasta Covid-simulatsiooni Event 2019 osaleja avameelselt ütles – „üle ujutada tsooni“ teabega, kui nad seda vajalikuks pidasid, tekitades sel viisil elanikkonnas terava nälja ülalt-alla suunatud ekspertnõuannete järele.
Sotsiaalne kontroll infopuuduse ja ka infokülluse kaudu
Kuni interneti tulekuni keskendusid eliidi loodud narratiivse kontrolli süsteemid enamasti võimele jätta kodanikud ilma teabest, mis võimaldaks neil luua reaalsusvisioone, mis seaksid kahtluse alla „terve mõistuse“ arusaama sellest, kuidas „maailm tegelikult toimib“. Ja lõpuks jääb see tegelikult ka nende eesmärgiks.
Tänapäeval on teistsugune mehhanismid, mille nad on selle eesmärgi saavutamiseks välja töötanud.
Kellelegi, eriti mitte kellelegi, kes on üles kasvanud tarbimiskultuuris, kus indiviidi „õigus valida” on tõstetud ülimaks sotsiaalseks väärtuseks, ei meeldi, kui talle öeldakse, et ta ei saa sellele või teisele asjale vabalt ligi pääseda.
Kuidas siis saab eliitkultuuri planeerija saavutada infokontrolli tulemusi ilma, et see käivitaks samu häirekellasid, mida frontaalne tsensuur tänapäeva valitud kiriku koguduseliikmete seas käivitaks?
Vastus – minna tagasi oma metafoorsesse aeda – on külvata maatükk umbrohtuga, kui omanik on ära, ja naasta veidi aja pärast müügimehena, kellel on kaasas uus ja täiesti tõhus ravim katku vastu, mis tema põllumajandusmaad ohustab.
Teisisõnu, tänapäeva kultuuriplaneerijad on teravalt teadlikud kahest asjast. Esiteks, et interneti kaudu ootamatult kättesaadavaks muutunud infohulga esialgne vabastav tõuge on kõigile peale kõige osavamate ja distsiplineeritumate info analüüsijate ammu hääbunud ning asendunud info üleküllusega, millega kaasneb selle seisundiga kaasnev ebaselge segaduse ja hirmu tunne. Teiseks, et inimesed on, nagu näitavad põllumajanduse ajalugu ja paljud teised selle algsest organisatsioonilisest impulsist tulenevad ettevõtmised, korda ihkavad olendid.
Selles kontekstis teavad nad, et kui nad tahavad paljude infotoitu kontrollida ilma frontaalse tsensuurita, peavad nad lihtsalt suurendama paljude käsutuses oleva info mahtu ja vastuolulist sisu, ootama, kuni nad kõigest aru saades väsivad ja ärrituvad, ning seejärel esitlema end lahendusena oma kasvavale meelelisele desorientatsioonile ja kurnatusele.
Ja kahjuks näevad paljud, kui mitte enamik inimesi, oma alistumist väidetavale vaimsele selgusele, mida võimuesindajad neile pakuvad, mitte oma individuaalsuse otsustusõiguse alatu alistumisena, vaid vabanemise vormina. Ja nad kiinduvad autoriteedi isikusse ja/või institutsiooni, mida ta esindab, pühendumusega, mis on üsna sarnane sellele, mida laps osutab inimesele, keda ta peab ohtlikust olukorrast päästnuks.
See on faktikontrolli tööstuse keskmes olev infantiliseeriv dünaamika. Ja nagu kõikide vaimulike ja lihtkodanike vaheliste suhete puhul, suurendab selle elujõudu ja vastupidavust oluliselt vaimulike poolt ideaalide rakendamine, mis on nii väga atraktiivne kui ka täiesti saavutamatu.
Erapooletute uudiste ükssarvik
Kui on üks element, mida leidub praktiliselt kõigis 20. sajandi fašistlikes liikumistesth sajandil on see nende juhtide retooriline poos, et olla kõrgemal poliitilisest kärast, mis on sageli eemaletõukav. Kuid loomulikult ei ole keegi avalikus ruumis tegutseja kunagi kõrgemal poliitikast ega ka ideoloogiast, mis mõlemad on vaid kaks näidet eespool mainitud struktuuri loovatest kultuuripraktikatest.
Sama kehtib, nagu oleme näinud, ka diskursuse kohta, mis on meie peamine tööriist toore informatsiooni muutmiseks kultuurilisteks artefaktideks, mis pakuvad käegakatsutavaid tähendusi. Nagu Hayden White oma meisterlikus teoses selgelt välja toob... Metaajalugu...pole olemas sellist asja nagu „neitsilik“ lähenemine faktide kogumi muutmiseks mineviku sidusaks kujutamiseks. Miks? Sest iga ajaloo kirjutaja või kõneleja on paratamatult ka selle varasem lugeja ning on seetõttu omaks võtnud rea verbaalseid konventsioone, mis on sügavalt ideoloogiliste tähendustega laetud.
Lisaks tuletab ta meile meelde, et iga kirjaniku jutustamisakt hõlmab teatud faktide mahasurumist ja/või esiletõstmist seoses teistega. Seega, isegi kui anda kahele kirjanikule täpselt sama faktiline materjal, loovad nad paratamatult narratiive, mis erinevad nii oma toonilt kui ka kaudsetelt semantilistelt ja ideoloogilistelt hoiakutelt.
Seega võime öelda, et kuigi sotsiaalse reaalsuse kohta leidub enam-vähem hoolikaid kroonikuid (esimese rühma esindajad on teadlikud eespool kirjeldatud keerukusest ja lõksudest, teise rühma esindajad aga palju vähem), on need, mida pole ja ei saa kunagi olema, täiesti objektiivsed või erapooletud.
Asja teeb veelgi segasemaks lõpmata keerukas oletuste kogum, mis on sageli juurdunud kollektiivsesse ajaloosse ja isiklikku konteksti ning mille lugeja krooniku niigi koormatud valikute dešifreerimisele kaasa toob, millele Terry Eagleton järgmises lõigus humoorikalt tähelepanu juhib.
Mõelge proosalisele ja üsna ühemõttelisele väitele, nagu see, mida mõnikord Londoni metroos nähakse: „Koerad peavad eskalaatoril olema.“ See pole ehk nii ühemõtteline, kui esmapilgul tundub: kas see tähendab, et peate eskalaatoril koera kaasas kandma? Kas teil keelatakse eskalaatori kasutamine, kui te ei leia üles minnes mõnda hulkuvat segaverelist koera, keda süles hoida? Paljud pealtnäha otsekohesed sildid sisaldavad selliseid ebamäärasusi: näiteks „Keelduge sellesse korvi panemast“ või Briti liiklusmärk „Väljapääs“, nagu seda loeb ette kalifornlane.
Kui me võtame aega selle üle järelemõtlemiseks, näeme, et inimsuhtlus on äärmiselt keeruline, paratamatult mitmetähenduslik ja täis arusaamatusi. Nagu pesapalli kohta sageli öeldakse, on see „protsentide mäng“, kus see, mida me ütleme või mida meie vestluskaaslane kuuleb, erineb sageli suuresti kontseptsioonist või ideest, mis võis meie peas kristallselge tunduda enne, kui me suu avasime ja püüdsime seda selle inimesega jagada.
See keele loomupäraselt „relatsiooniline” ja seetõttu ebamäärane olemus ning seega absoluutsete, muutumatute või täiesti objektiivsete tõdede väljendamise võimatus ükskõik millise keelevormi kaudu on laialdaselt mõistetud alates Saussure'i keeleteooriate väljakuulutamisest 20. sajandi alguses.th sajandil ja on ütlematagi selge, et vähem abstraktsel viisil tuhandeid aastaid enne seda.
Aga nüüd ütlevad meie „faktikontrollijad” meile, et see pole nii, et on olemas selline asi nagu täiesti objektiivne uudis, mis eksisteerib kõrgemal paratamatult poolikute ja apsudega koormatud inimlike dialoogide kärast, ja üllatus-üllatus, neil lihtsalt juhtub see olemas olema.
See on väga reaalses genealoogilises mõttes fašistlik trikk, kui seda üldse on olnud.
Kuigi neile meeldis seda väita, ei olnud Mussolini, Franco, Salazar ja Hitler kunagi poliitikast ega ideoloogiast kõrgemal. Ja meie faktikontrollijad ei ole ega saa kunagi olema kõrgemal keelelisest ja seega ka kontseptuaalsest ebatäpsusest ja semantilisest varjutamisest.
Miks? Sest keegi ega ükski institutsioon pole kunagi poliitikast kõrgemal. Ja igaüks, kes väidab või vihjab, et ta on või võiks olla, on – ilma igasuguse selgituseta – autoritaarne inimene, kes kas ei mõista inimvabaduse demokraatia toimimist või mõistab ja üritab seda üsna tahtlikult hävitada.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
