Ülemkohus kuulas hiljuti argumente kohtuasjas, milles käsitleti järgmist: Murthy vs. Missouri on taas pööranud tähelepanu USA valitsuse pingutustele panna sotsiaalmeedia platvormid väidetava Covid-19 „valeinfo” maha suruma ning küsimusele, kas need pingutused ületasid „veenmise ja sundimise piiri” ning kujutasid endast seega valitsuse tsensuuri.
Aga kuidas oleksid valitsuse pingutused saanud mitte kujutas endast valitsuse tsensuuri, kui sellel oli täieulatuslik „Covid-19 desinformatsiooni seireprogramm“, milles osalesid kõik suuremad veebiplatvormid ja mis nõudis neilt perioodiliste aruannete esitamist, milles kirjeldati ja isegi kvantifitseeriti nende tegevust selle suhtes, mida peeti „vale- ja/või eksitavaks teabeks, mis tõenäoliselt põhjustab füüsilist kahju või kahjustab rahvatervise poliitikat“?
Programm hõlmas peaaegu kogu väljakuulutatud Covid-19 pandeemia ametlikku kulgu. See käivitati 2020. aasta juuni alguses, vaid kolm kuud pärast WHO pandeemia väljakuulutamist, ja lõpetati alles 2022. aasta suvel, pärast seda, kui enamik pandeemia väljakuulutamisele vastuseks võetud meetmeid, sealhulgas mitmesugused vaktsiinipassid, olid juba tühistatud. Programmis osalesid Twitter, Facebook/Meta, Google/YouTube ja Microsoft (Bingi ja LinkedIni omanikuna). Allpool on näha arhiiv vähemalt 17 aruandest, mille igaüks neist valitsusele esitas.
Twitteri lõpparuandes esitatud andmete esitlus on nähtav allpool. Pange tähele, et peatatud kontode ja eemaldatud sisu kohta esitatud arvud on globaalne arvud, st valitsuse tsensuuriprogramm mõjutas Twitteri kasutajaid kogu maailmas.
Lisaks oli valitsus viimastel aastatel juba määranud mitmele programmis osalejale (Google, Facebook ja Microsoft) suuri trahve monopolivastaste juhtumite eest ning programmi käivitati koos seaduseelnõuga, mille seaduseks saamine oli praktiliselt garanteeritud ja mis andis valitsusele muu hulgas järgmised volitused:
- Õigus trahvida platvorme kuni 6% ulatuses nende ülemaailmsest käibest, kui nad ei järgi valitsuse tsensuurinõudeid: st maha suruda seda, mida valitsus peab väärinfoks või desinformatsiooniks.
- Õigus teostada kahtlustatava rikkumise korral „koidikul haaranguid“: st lasta valitsusametnikel tungida ettevõtte ruumidesse ja need sulgeda, kontrollida mis tahes vormis raamatupidamist või dokumente ning võtta ära koopiaid või väljavõtteid mis tahes raamatupidamisest või dokumentidest, mida nad peavad oma uurimise seisukohast oluliseks.
- Digitaalsete suhtlusvahendite kontekstis on ülioluline võim nõuda platvormidelt valitsusele juurdepääsu andmist oma algoritmidele. See annab valitsusele võimaluse nõuda mitte ainult avatud ja otsest tsensuuri sisu eemaldamise ja kontode sulgemise näol, vaid ka nõuda ja mõjutada peenemat ja salakavalamat tsensuuri, mis avaldub algoritmilise mahasurumisena.
Nagu oodatud, võeti seadus vastu 2022. aasta juulis ja see on nüüd seadus.
Kas te ei mäleta, et see juhtus? Noh, see pole sellepärast, et seda ei juhtunud. See juhtus. See on sellepärast, et kõnealune valitsus ei ole Ameerika Ühendriikide valitsus, vaid pigem Euroopa Komisjon.
Covid-19 vastase desinformatsiooni jälgimise programmi arhiiv on siin, viidatud Twitteri aruanne on siin, õigusakt ja nüüd ka seadus on ELi digiteenuste õigusakt, millega saab tutvuda siin.
Seega oli just Euroopa Komisjon see, kes oli 19.–2020. aasta Covid-2022 vastuseisu laine liikumapanev jõud, kindlasti mitte Bideni administratsioon, kelle roll piirdus mitteametlike ja sisuliselt hambutute taotluste esitamisega. Tõepoolest, sund oli olemas, tõepoolest oli olemas oht. Kuid see tuli teisest allikast: see oli ELi digiteenuste seaduse (DSA) ähvardav oht.
Tuleb meeles pidada, et aastal Murthy vs. MissouriUSA valitsus on väitnud, et ta lihtsalt palus platvormidel rakendada oma sisu modereerimise poliitikat. Seega on küsimus: kust need poliitikad pärit on? „Sisu modereerimine” on lõppude lõpuks lihtsalt leebem ja leebem eufemism tsensuuri kohta. Miks peaks platvormidel üldse olema „sisu modereerimise” poliitika? Miks neil see on?
Vastus on selles, et neil on need olemas, sest Euroopa Liit on neid nõudnud: esmalt vihakõne mahasurumise kontekstis ja hiljuti väidetava desinformatsiooni mahasurumise kontekstis. Euroopa Komisjon käivitas oma nn desinformatsiooni käsitleva tegevusjuhendi aastal 2018, registreerides sinna „vabatahtlikult“ kõik suuremad veebipõhised sotsiaalmeedia platvormid ja otsingumootorid. Kas näiteks Google, kellele Euroopa Komisjon oli just rünnaku teinud rekordiline 4.3 miljardi euro suurune trahv - pluss 2.4 miljardi euro suurune trahv kõigest aasta varem! – keeldud palli mängimast? Muidugi mitte.
COVID-19 vastase desinformatsiooni seireprogramm oli tegevusjuhendi alamprogramm. Tegevusjuhend kaotaks omakorda oma näiliselt „vabatahtliku“ iseloomu digiteenuste seaduse vastuvõtmisega, nagu allolev Euroopa Komisjoni säuts täiesti selgelt välja toob.
Mis on küsimuse all Murthy vs. Missouri on ettekirjutus, mis keelab USA valitsusel suhelda veebiplatvormidega „sisu modereerimise” teemal. Vahepeal aga kõik veebiplatvormid, mis on tegevusjuhendile alla kirjutanud – ja isegi paljud, mis seda ei teinud, vaid lihtsalt… ühepoolselt määratud Euroopa Komisjoni poolt – peavad digiteenuste seaduse järgimise tagamiseks olema viimasega ühenduses oma „sisu modereerimise“ osas.
Platvormid on tõepoolest kohustatud komisjonile perioodiliselt aruandeid esitama. Komisjonile on isegi antud õigus nõuda platvormidelt kriisi ajal spetsiaalsete „sisu modereerimise“ meetmete võtmist, kusjuures „kriis“ on defineeritud kui „erakorralised asjaolud…, mis võivad viia tõsise ohuni avalikule julgeolekule või rahvatervisele“ (preambul, lõige 91). Kõlab tuttavalt?
2022. aasta „tugevdatud“ tegevusjuhendiga loodi isegi „Alaline väärinfo töörühm”, kus platvormide esindajad kohtuvad ELi ametnikega vähemalt iga kuue kuu tagant, samuti alarühmades plenaaristungite vahelisel ajal. Töörühma juhib Euroopa Komisjon ja mingil põhjusel kuulub sinna ka ELi välisteenistuse esindaja.
Seega, isegi kui Ülemkohus teeb hagejate kasuks otsuse Murthy vs. Missourja jätab ettekirjutuse jõusse, mis sellest võidetakse? USA valitsusel takistatakse platvormidega „sisu modereerimise” teemal läbirääkimisi pidamast, kuid Euroopa Komisjon, mis on välisriigi täidesaatev organ, saab seda siiski teha.
Kuidas see võit on? Euroopa Komisjon teeb seda tegelikult süstemaatiliselt ja formaliseeritud viisil, sest ELi digiteenuste seadus teeb sellest vaid vahekohtuniku selle üle, mis loetakse „valeinfoks“ või „desinformatsiooniks“ – tõe ja vale vahekohtuniku – ning platvormid peavad komisjoni veenma, et nad austavad tema otsust selles küsimuses või seisavad silmitsi DSA hävitavate trahvidega.
Asi on selles, et ameeriklaste 1.st Muudatustega seotud õigused on juba täielikult surnud ja see on surnud välisriigi tegude tõttu. USA valitsuse vastu suunatud kohtuasjad ei muuda seda kuidagi.
Mida teeks USA Kongress, kui ta võtaks vastu oma seaduse, mis teeks sellest... kuritegevus et USA ettevõtted teeksid ameeriklaste sõnavabaduse piiramiseks koostööd välisriikide valitsustega.
Seadus võiks anda föderaalvõimudele samad drakoonilised volitused, mis DSA annab Euroopa Komisjonile, kuid nüüd pigem kõnevabaduse kaitsmise kui selle mahasurumise eesmärgil: (a) õigus määrata rikkumise eest ränki trahve; (b) läbiotsimise ja arestimise õigus, et saaksime täpselt teada, millist suhtlust ettevõtted Euroopa Komisjoni või teiste välisriikide või valitsustega peavad, selle asemel, et oodata näiteks Elon Muski lahkelt selle oma äranägemise järgi avalikustamist; (c) õigus nõuda juurdepääsu platvormi algoritmidele, et saaksime täpselt teada, mida ja kelle kõneplatvormid salaja algoritmiliselt maha suruvad ning mida ja kelle kõnet nad salaja algoritmiliselt võimendavad (mis on lihtsalt sama mündi teine külg).
Kui platvormid tahavad mõlemal turul püsida, siis on nende ülesanne leida lahendus. modus vivendi mis võimaldab neil seda teha: näiteks geoblokeerimise abil sisule ELis. Ameeriklaste kõne tsenseerimine ELi nõudmiste täitmiseks ei oleks enam võimalik.
Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Adam Kheriarty (kõik kolm hagejat Murthy vs. Missouri): Kas te kavatsete sellist seadust nõuda?
Senaator Ron Johnson, senaator Rand Paul, esindaja Thomas Massie: Kas olete valmis seda ettepanekut esitama?
Kui sa tõesti tahad kaitsta ameeriklaste sõnavabadust, siis tuleb EL-ile vastu astuda. Bideni administratsiooni ründamine mitteametlike kontaktide pärast veebiplatvormidega, vaikides samal ajal EL-i süstemaatilisest rikkumisest ja õõnestamisest ameeriklaste sõnavabadust.st Muudatuste tegemise õigused – ja nende instrumentaliseerimine ameerika ettevõtteid selleks otstarbeks! – ei kaitse sõnavabadust. See on uhkeldav.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
