1960. aastal avaldas Harvardi sotsioloog Daniel Bell artikli raamat kutsutud Ideoloogia lõppSee väitis, et on aeg kõrvale jätta kõik meie naeruväärsed minevikuargumendid – sotsialism, fašism, liberalism, anarhism, tehnokraatia jne – ja lihtsalt tunnistada, et tema-sugustel eliitidel on kõik kontrolli all. Nad olid juba loonud administratiivse riigi ehituskivid, et tõelised eksperdid saaksid võimust võtta ja ühiskonda kindla käega valitseda.
Ülejäänud meist peavad lihtsalt kõvasti tööd tegema, makse maksma ja kuuletuma. Meil peaks olema vabadus õppida, lugeda ja unistada. Kuid, kirjutas ta, on poliitiline süsteem revolutsionääridele kättesaamatu lihtsalt seetõttu, et sõjajärgsed sotsiaalsed juhid on tõestanud end nii pädevatena ja lõppkokkuvõttes oma otsustes mõõdukana. Targad ja hästi koolitatud saavad moodsa ajaloo suure õppetunni: ettevaatlikkust hinnatakse rohkem kui visiooni. Parim utoopia, millele me loota võime, on praeguse jätkumine, tehes ettevaatlikke kohandusi.
Möödunud kuue aastakümne jooksul oleme selle ideega suures osas kaasa läinud. Muidugi vaidlesime ühe või teise filosoofilise punkti üle, mis tundus intellektuaalsete seltskonnamängudena. Külm sõda ise taandus kenaks debatiks, kus USA esindas vabaduse ideed ja Nõukogude Liit türannia kehastus. Muidugi ei tabanud miski sellest debatist kedagi päriselt kohale; see oli abstraktsioon, millest me lugesime ja kuulsime õhtustest uudistest.
Kui see lõppes – oh kui kurb eliidi jaoks! –, läksid asjad segaseks, aga me rühkisime igal juhul edasi, üha rahulolevamalt oma konservatiivsete, liberaalsete ja libertaarsete sektantlike leeridega. Oli institutsioone, üritusi ja väljaandeid, mis rahuldasid meie isu kuuluvuse ja annetamise järele. Ükski suur hädaolukord ei kutsunud esile püsivaid sügavaid kirgi, rääkimata paanikast tuleviku pärast.
See seltskonnamäng muutus tõsiseks kahtluseks 9. septembril, kui suur võitlus meieni jõudis, kuid isegi see taandus meie mällu aja jooksul, kuna tsentraliseeritud bürokraatliku kontrolli masinad kasvasid ja kasvasid, oodates vaid oma päeva päikese all. See juhtus neli aastat tagasi.
Ilmselt eikusagilt ja ainult USA presidendi pealtnäha vastumeelsel toetusel lukustasid valitsused meid igal tasandil kodudesse, sulgesid pargid ja spordisaalid, piirasid reisimist, blokeerisid juurdepääsu avalikele jumalateenistustele ning kutsusid meid kõiki üles toitu koju tellima ja muul viisil voogedastusteenuseid kasutama. Ja miks? Nad ütlesid, et see oli viiruse tõrjeks, mida oli juba kirjeldatud kui tõsist grippi, mis ähvardas surmavalt vaid vanureid ja nõrku inimesi.
Nad tegid meie peal katset, samal ajal kui me ootasime, et farmaatsiafirmad looksid ja levitaksid võlujooki, mis kaitseks ja tervendaks elanikkonda. Sõna „Audacious“ ei võta skeemi päris hästi kokku. Ütlematagi selge, et see ei toiminud peale süsteemi reeglite ülekoormamise. Selle käigus tekitas skeem tohutu hävingu kaotatud vabaduse, tervise ja institutsioonide usalduse näol. Selgub, et Daniel Belli armastatud intellektuaalidel ja targal bürokraatial polnudki kõik korras. Nad tekitasid enneolematu segaduse.
See tekitas ideoloogilisest vaatenurgast hulga probleeme. Esimene lahendamist vajav küsimus puudutas seda, kes täpselt oli need inimesed meie ülejäänute eest vastutama pannud. Kuidas nad said nii häbitult võimu õiguste deklaratsiooni purustada ja jalge alla tallata iga vabadust, mida me olime enesestmõistetavaks pidanud? Nad väitsid, et see oli nende õigus seda teha, ja väidavad seda jätkuvalt igas kohtuasjas. Nad ei ole ega tahagi oma tegude pärast vabandust paluda. Veelgi hullem, nad on avaldanud plaane teha sama edasi.
See tekitab tõsise probleemi. Jättes kõrvale kogu ideoloogia, kui rahval endal ei ole mingit mõjuvõimu valitsemissüsteemi üle – kui meie ülesanne on lihtsalt kuulata ja järgida juhiseid, millesse meil pole mingit panust –, oleme tõeliselt tagasi valgustusajastu-eelses ajastus. Sellisel juhul pole kellegi ideoloogial tegelikult tähtsust. Meil puudub see põhiline asi, mis sünnitas tänapäevase tsivilisatsiooni, nimelt põhiline väärikus, mis tuleneb inimõigusi tunnustavast ja demokraatlikule kontrollile alluvast režiimist.
Veelgi hullem on see, et mida lähemalt me uurime, mis meiega juhtus, seda enam see trotsib tavapärast ideoloogilist kategoriseerimist. Valitsus, millele "liberaalid" inimeste mõjuvõimu suurendamisel lootsid, võttis tegelikult nende õigused ära ja süstis neile ravimeid, millega suurimad korporatsioonid tohutult raha teenisid. Kirikud, mittetulundusühingud, poliitikud ja president, keda kunagi "konservatiivid" ülistasid, jäid omaks, samal ajal kui "konservatiivsed" väljaanded ei öelnud midagi. Suurkorporatsioonid, mida "libertariaanid" olid pikka aega kaitsnud, tegid valitsusega tihedat koostööd rahvastiku orjastamises ja väikeettevõtete tegevuse takistamises.
See on peamine põhjus, miks ideoloogia meie ajal nii segamini tundub. Lõpuks reetsid kõik institutsioonid, mis professor Belli lubaduse kohaselt juhatavad meid valguse kätte. Isegi koolid, mis on progressiivse krooni pärl, suleti. Nagu selgub, tegid nii avaliku kui ka erasektori professionaalsed juhtide klassid – lõppkokkuvõttes vähemus elanikkonnast – koostööd ulatuslikus skeemis, et kanda rikkust ja võimu endale kõigi teiste arvelt.
Nad polnudki kõige „parimad ja säravamad“, vaid pigem kõige jõhkramad ja sadistlikumad, rääkimata pompoossetest ja halvustavatest.
Kui kõik püüavad end koguda ja oma mõtteid ümber hinnata, on meil uus selgus selles, miks vasak- ja parempoolsed on tänapäeval nii uskumatult sassis. See on sellepärast, et kõik meie ootused on tühistatud ja meile on esitatud uued reaalsused, mis nõuavad selgitust ja lahendust.
1. Nii toidu- kui ka meditsiinivabadus puudutavad seda, mis meie kehasse läheb, ja mõlemad on sattunud ulatusliku rünnaku alla. Neid eesmärke on traditsiooniliselt seostatud vasakpoolsetega. Ja ometi ignoreerisid praeguse vasakpoolsete juhid neid muresid täielikult, ülistades samal ajal elanikkonna sunniviisilist maskide kandmist ja vaktsineerimist.
2. Parempoolsed on traditsiooniliselt korporatiivset ettevõtlust kaitsnud, kuid tänapäeval on suurem osa suurtest meedia-, tehnoloogia-, meditsiini- ja toidujaotusettevõtetest riigi käes, mis rikub pigem avaliku ja erasektori selge binaarsuse. Ettevõtlus pole enam vaba ja ometi ei võtnud konservatiivid kuigivõrd laastatud väikeettevõtete kaitseks sõna ja pigistasid isegi silmad kinni tühistatud usupühade ees.
3. Mõlemad head pooled siin – inimesed, kes võtsid tõsiselt vanade vasak- ja parempoolsete parimaid väärtusi – on ühel meelel, et üksikisikutel ja ettevõtetel on õigus minna oma teed korporatiivse hegemooni vastu. Need rühmitused leiavad lõpuks tsensuurirežiimi trotsides teineteist ja avastavad rohkem ühist, kui nad arvasid.
4. Samal ajal on vanade vasak-, parem- ja libertaarsete organisatsioonide juhtkond kindlalt hegemoni poolel ja teeskleb, nagu poleks tegelikult midagi olulist toimumas, mistõttu ei hooli üheski leeris establišment vaktsiinimandaatidest, rünnakutest amišite vastu, tsensuurist, meditsiinilisest vangistamisest ega suurest lähtestamisest üldiselt.
5. See süvendab veelgi nn „populismi“, aga seda võiks paremini kirjeldada kui autentset vabadusliikumist, mis on suunatud igast küljest valitseva klassi tegevuskava vastu. Koroonaviiruse kontroll tõmbas kardina eest ja nüüd näevad paljud seda, mis varem oli enamasti nähtamatu. See ei kehti mitte ainult USA-s, vaid kogu maailmas. See ilmneb põllumeeste protestides, parlamentaarsetes süsteemides tekkivates uutes erakondades ja uues meedias, mis ähvardab vana võimu uue põlvkonna üle mõjuvõimu pärast.
Tänapäeval on rabav see, kuidas vabadusliikumist on elavdanud rõhumine mitmetes sektorites, mida keskvõimud olid juba ammu lubanud kaitsta ja kaitsta. Eelkõige puudutab see liikumine haridust, toitu ja meditsiini, mis jällegi avaldavad kõige suuremat mõju meie mõtlemisele, elatisele ja tervisele.
19. sajandi lõpus alanud avaliku koolihariduse esiletõus kinnistus normiks 20. sajandi alguses, samal ajal kui meditsiinikoolid läksid tsentraliseeritud kontrolli alla ja toiduainete reguleerimisest sai progressiivse eliidi kuulsus. Samal ajal läksid raha ja finantsid tsentraalselt kontrolli alla, jällegi avaliku ja erasektori partnerluse abil, mis lubas tänu teaduslikule juhtimisele paremaid tulemusi.
Mõelge sellele: valitsuse ja ettevõtete kontroll hariduse, meditsiini, toidu ja raha/finantseerimise üle on viimase nelja aasta valguses diskrediteeritud, paljastades need vaid skeemidena alternatiivsete radade purustamiseks, mida inimesed muidu ise valiksid. Panused on siin väga kõrged. Me räägime sajandi pikkusest pretsedendist, mida on nüüd kahtluse alla seadnud tohutu hulk inimesi erinevatest ideoloogilistest vaatenurkadest.
Tagasi vaadates tundub Daniel Belli „ideoloogia lõpp” pigem katsena tõmmata ette roheline sametkardin, mis varjas midagi kohutavat – nimelt seda, et me loovutasime järk-järgult kodanike kontrolli oma ühiskondade üle eliidile, kes teeskles omavat tarkust, otsustusvõimet ja ettevaatlikkust sedavõrd, et ülejäänud meist ei saanud muud teha, kui anda oma kalduvus vabaduse ja demokraatia teostamisele neile üle. Selle kardina tagasi tõmmates leiame teadmatuse, institutsionaalse huvi, pettuse, korruptsiooni ja šokeeriva empaatia puudumise.
See jõuk on nüüd diskrediteeritud. Ja ometi on nad endiselt võimul. See on peamine probleem, millega me täna silmitsi seisame. See on probleem, mis vaevab kõiki ühiskonna madalamaid kihte kogu maailmas, kui nad püüavad leida viise eliitide rahumeelseks kukutamiseks nende valesti kasutatud võimu alt. Selles võitluses ei ole meie prohvet Daniel Bell, vaid C. Wright Mills ja Murray Rothbard, kes vaatamata oma erinevatele ideoloogilistele vaatenurkadele olid ühes asjas ühel meelel: on ebaõiglane ja teostamatu, et väike eliit peaks valitsema maailma ilma valitsetavate nõusolekuta.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
