Tarbijainflatsioon USAs on püsinud alates 4. aasta aprillist üle 2021%, alates 5. aasta juunist 2021% ja alates 8. aasta märtsist 2022%. Selle kuu inflatsioon aru tuli 8.4%, mis ületas analüütikute prognoose, pettes lootusi, et inflatsioonimäär võib hakata langema.
A märkimisväärne osa Praeguse inflatsiooni kasv on üsna ilmne tulemus ulatuslikest koroonaviirusega seotud abi- ja stiimulipakettidest ning sulgemistest ja muudest koroonapiirangutest tingitud tootmis- ja tarneahela häiretest.
Kõrge inflatsioon sunnib inimesi oma elustiili ja tarbimisharjumusi kohandama ning leppima langenud elatustasemega. Tarbijate laialt levinud ja sügav frustratsioon on seostanud inflatsiooni suure poliitilise hinnaga. Avalikkusel on head põhjused küsida, kas poliitikud oleksid pidanud rakendama ettevaatlikumaid poliitilisi meetmeid, mis oleksid kõrget inflatsiooni ära hoidnud.
Kuid poliitikud pole ainus rühm, kes seisab silmitsi inflatsiooniga seotud küsimustega. Ka majandusteaduskond on ohus. kontrolliAinus elukutse, mille ülesandeks oli hinnata erinevate poliitikate plusse ja miinuseid ning teavitada avalikkust nendest, ei suutnud inflatsiooni pärast häirekella lüüa.
Kas majandusteadlased ei näinud inflatsiooni tulekut ette? Või kui inflatsioon polnud üllatus, siis miks ei löönud majandusteadlased häirekella poliitika pärast, mis selleni viis?
Vastus neile küsimustele on masendav. Paljud majandusvaldkonnas nägid ette, et valitsuse viimaste aastate poliitika toob kaasa kõrge inflatsiooni. Kuid enamik neist, kes seda ette nägid, otsustasid mitte avalikkust teavitada ega häirekella lüüa enne, kui oli liiga hilja.
Jason Furman, president Obama majandusnõunike nõukogu endine esimees ja praegune Harvardi ülikooli professor, kommenteeris viimasel ajal on enamik akadeemilisi majandusteadlasi olnud stiimulipakettide suhtes „skeptilised (enamasti vaikides)“. Tänane kõrge inflatsioon on osaliselt majandusvaldkonna enesetsensuuri hind.
Majandusteaduskonna sihikindel vaikimine inflatsiooni küsimuses ilmneb USA tippökonomistide regulaarsetes küsitlustes, mida viib läbi ... Globaalsete turgude algatus Chicago Ülikooli Ärikoolist. Algatuse ja uuringute eesmärk on aidata poliitikakujundajatel teha teadlikke otsuseid käimasolevate poliitiliste arutelude kohta.
Ükski 35 uuringust jaanuarist 2020 kuni maini 2021 ei sisaldanud küsimusi koroonapiirangute ja abipakettide võimaliku inflatsioonilise mõju kohta. Samuti ei tõstatanud vastajad seda muret oma vabas vormis vastustes arvukatele küsitlusküsimustele selle aja koroonapoliitika kohta.
Uuringud toovad inflatsiooni teemana esile alles 2021. aasta juunis, pärast seda, kui edasiste sulgemiste väljavaade tundus ebatõenäoline. Kongress oli juba heaks kiitnud koroonaviiruse abipaketid ja inflatsioon oli märkimisväärselt tõusnud.
. uuring, avaldatud 6. juunilth2021. aastal küsiti, kas USA fiskaal- ja rahapoliitika tooks kaasa pikaajalise inflatsiooni. Küsitletud majandusteadlastest oli sellega nõus 26% ja 21% mitte. On selge, et märkimisväärne vähemus majandusteadlastest mõistis koroonapiirangute ja abipakettide tõenäolisi inflatsioonilisi tagajärgi.
Uuringuseeria pikk vaikimine inflatsiooni osas on võrreldav koolide sulgemise küsimuse vaikimisega. Kooskõlas majandusteadlaste vähese tähelepanuga koroonapiirangute kuludele ei küsi uuringuteeria kordagi ... katastroofiline Koolide sulgemise inimlik ja majanduslik hind Ameerika koolilastele.
Ettevaatusprintsiip ja karantiiniarmastus
Lugu ulatub tagasi 2020. aasta märtsi, mil majandusteadlased, väheste eranditega, suhtusid koroonapiirangutesse kriitikavabalt.
2020. aasta märtsis kehtestasid Ameerika Ühendriikide ja teiste lääneriikide valitsused enneolematu poliitika – liikumispiirangud, kodust lahkumise keelud, liikumiskeelud ja koolide sulgemised –, mis olid suures osas tulutud katsed ohjeldada tollal veel uudse koroonaviiruse levikut. Need valitsuse meetmed äratasid kiiresti kümnete majandusteadlaste tähelepanu, kes asusid tööle, et mõista, kas liikumispiirangud on hea poliitika.
Uuringute seeria näitab majandusteadlaste tugevat ja kohest karantiini toetamist. Näiteks 27. märtsilth, 2020 uuring küsiti, kas rangete sulgemiste lõpetamine tooks kaasa suuremat majanduslikku kahju. Küsitletud majandusteadlastest 80% nõustus, samas kui ükski küsitletud majandusteadlane eitas seda. Vaid paar päeva pärast esimesi USA sulgemisi eitasid majandusvaldkonna juhid igasugust teaduslikku ebakindlust sulgemiste kui poliitika osas.
Millist arutluskäiku majandusteaduse eksperdid kasutasid, et jõuda järeldusele, et karantiin on populaarne? Esimeses karantiinide majandusanalüüside komplektis võrreldi karantiinide kulusid (mõõdetuna saamata jäänud äri- ja isiklike tulude ja karantiinide eeldatavate eelistega (mõõdetuna eeldatava nakkuste vähenemise tõttu säästetud eluaastate väärtusega rahas). Tulemused näitasid, et karantiinid on kulukad, kuid siiski oma majanduslikku hinda väärt.
Need analüüsid kasutasid standardset majanduslikku lähenemisviisi – igal tegevusel on nii kulu kui ka kasu –, kuid tõenäoliselt ei veennud need avalikkust sulgemisi toetama. Iga eluaasta väärtuse määramine rahas tundub majandusteadlastele mõistlik, kuid on räpane laiema avalikkuse silmis.
Ettevaatusprintsiip oli nende varajaste sulgemisanalüüside põhielement, mis oli 2020. aasta märtsis mõistlik. Viiruse omaduste, sealhulgas selle nakkavuse ja tegeliku suremuse osas oli endiselt palju teaduslikku ebakindlust, kuigi koroonast tingitud suremuse riski järsk vanusegradient oli juba kindlaks tehtud. teatudJärsk vanuseline gradient viitas sellele, et alternatiivne sihipärase kaitse poliitika võiks päästa elusid ilma drakooniliste sulgemiste kahjudeta.
Majandusteadlaste ettevaatusprintsiibi rakendamine oli aga traagiliselt keeruline. ühepoolneMajandusanalüütikud eeldasid viiruse kohta halvimat ja haiguse leviku piiramisel karantiinide ja muude piirangute tõhususe kohta parimat. järjepidev Ettevaatusprintsiibi rakendamine oleks eeldanud ka koroonapiirangute kaasnevate kahjude osas halvimat.
Enda peale surutud sulgemine ja ennasttäitev paanika
Teine komplekt majandusanalüüse sulgemiste kohta saabus 2020. aasta aprillis ja oli veelgi mõjukam kui esimene komplekt.
Majandusteadlased põhinesid nendel analüüsidel lihtsal empiirilisel vaatlusel: mobiiltelefonide andmed näitasid, et inimesed vähendasid vabatahtlikult oma liikuvust enne, kui kohalikud võimud ametlikult sulgemised kehtestasid. Majandusteadlased arutlesid, et suurem osa 2020. aasta kevade majanduslikust kahjust ei olnud põhjustatud sulgemistest, vaid pigem... vabatahtlik käitumise muutused, mis on tingitud inimeste hirmust koroona ees.
Lai ja pikaajaline üksmeel kiiresti moodustatud vahel majandusteadlased: ametlikud sulgemised ei toonud avalikkusele kaasa olulisi kulusid. Põlvkondade jooksul kõige pealetükkivamat valitsuse poliitikat – sulgemist – peeti äkki tasuta lõunaks.
Majandusteadlased arutasid, et majanduslikku kahju tekitas viirus, mitte sulgemine. Viiruse leviku ja majanduse vahel ei ole mingit kompromissi, rõhutasid majandusteadlased. Lukustused peatavad viiruse ja meie sulgemised ei too ühiskonnale ei kodus ega globaalselt (vaatamata tugevalt ühendatud globaalsele majandusele) märkimisväärseid kulusid, arutlesid majandusteadlased.
Idee, et inimesed oleksid niikuinii vabatahtlikult lukustanud, on ekslik ja ignoreerib sulgemiste ränki mõjusid jaotusele. Sulgemine kehtestab kõigile samad piirangud, olenemata sellest, kas nad suudavad kahju kanda või mitte. Sellest hoolimata pooldasid paljud majandusteadlased ametlike sulgemiste ja kodust lahkumise korralduste kehtestamist, mitte rahvatervise nõuannete andmist.
Epidemioloogid teadsid juba pandeemia algusest peale COVID-19 nakkuse suremuse riski hämmastavalt järsku vanuselist gradienti. See tähendas, et haavatavatel eakatel oli tark võtta ettevaatusabinõusid. Need ametlikud korraldused tähendasid, et need, kelle jaoks COVID kujutas endast palju väiksemat ohtu, kuid kes kannatasid sulgemiste tõttu suurt kahju – näiteks lapsed, teismelised, vaesed ja töölisklass –, ei saanud sulgemiste kõige hullemaid kahjustusi vältida.
Majandusteadlased õigustasid sulgemisi ideega, et inimesed olid sobivalt paanikas. Märkimisväärne osa koroonahirmust oli aga irratsionaalne, mis pani paljusid inimesi koroonale üle reageerima. Uuringud näitavad, et inimesed suuresti ülehinnatud COVIDi suremus ja haiglaravi riskid suuresti alahinnatud the,en mil määral riskid vanusega suurenevad.
Näiteks näitas üks uuring, et alla 40-aastaste seas on keskmine tajutav suremus koroonaviirusesse kuni üks tuhat korda kõrgem kui ligikaudne tegelik suremus (10% versus 0.01%). Kuigi esimesed uuringud liigse koroonahirmu kohta avaldati 2020. aasta aprillis, ootasid meediaväljaanded, näiteks New York Times, kuni Märts 2021 enne arutame liigne hirm koroona ees, mis peegeldab laialt levinud soovimatust neid fakte aktsepteerida.
Seega ei vastanud avalikkuse hirm koroona ees haiguse objektiivsetele faktidele. See õõnestab majandusteadlaste väidet, et inimesed jäid 2020. aasta kevadel koroona levikule ratsionaalse vastusena vabatahtlikult koju.
Majandusteadus pole veel uurinud, millist rolli mängisid sulgemised liigse koroonahirmu õhutamisel. Avaliku teabe puudumise tõttu koroonaohtude kohta püüdsid inimesed järeldada osaliselt täheldatud poliitikast tulenevad riskid – üks selline poliitika oli sulgemised.
Kuna sulgemised olid lääneriikides enneolematu poliitika, andsid need avalikkusele signaali erakordsest ohust. Ja kuna sulgemised kehtestasid elanikkonnale ühtse piirangu, eksitasid need tõenäoliselt elanikkonda, pannes nad uskuma, et noorte COVID-19 risk on peaaegu sama suur kui eakate puhul. Tegelikkuses oli eakate suremusrisk... tuhandekordne kõrgem kui noorte puhul. Mõnes riigis on otsus et paanika elanikkonnale ja õhutada liigset hirmu koroona ees oli isegi selgesõnaline.
2020. aasta lõppedes polnud majandusteadlastel erilist soovi oma eriala toetust sulgemistele ümber hinnata. Majandusteadlaste seas süüdistati tohutut ülemaailmset majanduskahju ja sulgemiste ebaõnnestumist viiruse leviku peatamisel ebapiisavalt rangete sulgemiste arves.
Näiteks uuring 6. oktoobril 2020 avaldatud uuringus küsiti, kas majandus oleks tugevam, kui kodust lahkumise piirangud oleksid olnud pikemad ja ühtlasemad. Ligi pooled küsitletud majandusteadlastest (49%) nõustusid sellega, samas kui vaid 7% ei nõustunud.
See koroonapoliitika konsensus sundis majandusteaduskonda vaikima igasuguse koroonapoliitika, sealhulgas sulgemiste, koolide sulgemise ja stiimulipakettide osas, kuni oli juba liiga hilja.
Enetsensuur
Alates 2020. aasta kevadest on majandusteadlastel olnud tugev stiimul end koroonameetmete kulude osas tsenseerida, kartes, et neid peetakse kiiruga saavutatud konsensusega vastuolus olevaks, et koroonameetmed ei toonud avalikkusele kaasa olulisi kulusid.
Majandusteadlased eirasid igasugust eriarvamust karantiinikonsensusega. Twitteris ja mujal tembeldati neid väheseid, kes julgesid eriarvamusele jääda, veidrikeks või vanaema tapjateks.
Isegi veel 2021. aasta septembris püüdsid mõjukad majandusteadlased vaigistada arutelu sulgemiste üle. Näiteks Austan Goolsbee, Chicago ülikooli professor ja president Obama majandusnõunike nõukogu endine esimees, ette nähtud et igaüks, kes julgeb kahtluse alla seada majandusteadlaste karantiiniajaloo ortodoksiat, peaks olema „piinlikkust tundnud“. Sellised valdkonna juhtide debattidele antud korraldused muutsid paljude jaoks oma arvamuse avaldamise COVID-19 poliitika, näiteks karantiini ja koolide sulgemise kohta ülemäära kulukaks.
Väärib märkimist, et Jason Furman, Harvardi professor ja president Obama majandusnõunike nõukogu endine esimees, hiljuti hülgas rünnakud neile, kes väljendasid eriarvamust ja soovitas et sellised rünnakud võisid ka tema koolide sulgemise osas vaigistada. Mõjukate majandusteadlaste sellised jõulised avaldused võivad ergutada edasist eneseanalüüsi eriala sees ja avada arutelu COVID-poliitika üle. Kuid pikka aega on majandusteaduskond selle enamasti jätnud ajakirjanikud ja kommentaatorid et tuua esile isegi kõige ilmsemad vead eriala Covid-konsensuses.
Tänapäeval maksab majandusteadlaste enesetsensuur avalikkusele püsivalt kõrge inflatsiooni näol. Majandusteadlaste seas oli enesetsensuurile mõningaid erandeid, kuid majandusteadlaste hoiatused inflatsiooni kohta esitati peamiselt kõige arglikumal ja ülepakutud viisil, mis pole majandusteadlastele iseloomulik.
Näiteks Harvardi professorit Lawrence Summersi, endist Clintoni ja Obama administratsiooni ametnikku, peetakse sageli haruldaseks majandusteadlaseks, kes hoiatas avalikkust, kuid isegi need hoiatused saabusid kohale. hilja ja on üllataval kombel leige ja mitmetähenduslik.
Majandusteadlaste vaheline elav avalik arutelu koroonapiirangute ja valitsuse abipakettide maksumuse üle poleks kogu inflatsiooni ära hoidnud. Kui aga majandusteadlased oleksid varustanud poliitikuid ja avalikkust põhjalikuma arusaamaga koroonapiirangute ja abipakettide tagajärgedest, oleksid valitsused tõenäoliselt ellu viinud mõõdukamat poliitikat, mis oleks viinud väiksema inflatsioonini.
Majandusteadlaste inflatsioonihoiatuste puudumisel on lisakulu. Majandusteadlaste omakasupüüdlik vaikimine õõnestab avalikkuse usaldust oma eriala vastu. See usalduse vähenemine raskendab majandusteadlastel lähiaastatel avalikku poliitikasse panustamist.
Kui on midagi positiivset, siis see on karm meeldetuletus avalikkusele tsensuuri ja enesetsensuuri kulude kohta. Olenemata sellest, kas teadlased tsenseerivad iseennast või digihiiglased tsenseerivad ja deplatvormivad teisitimõtlevaid teadlasi, nõrgestab tsensuur alati debati kvaliteeti. Kuid avatud ja sisuka debati piirangutel on ka väga käegakatsutavad kulud. Kahjuks näitab seda hästi tänapäeva kõrge inflatsioon.
Avalikkus maksis majandusteadlaste analüütiliste vigade eest ränka hinda. Näiteks oleks USA saanud vältida katastroofiliselt pikki koolide sulgemisi, kui majandusteadlased oleksid 2020. aasta kevadel ettevaatusprintsiipi järjepidevalt rakendanud. Kui nad oleksid seda teinud, oleksid majandusteadlased selle pärast häirekella löönud. katastroofiline hoopis koolide sulgemise kulud.
Arveteõiendamine ja reform
Inflatsioon illustreerib ilmekalt, miks majandusteadlaste koroonakonsensus oli sügavalt ekslik. Inflatsioon on teinud ilmseks, et sulgemised ja muud koroonapiirangud – ning püüdlused nende mõju leevendada ulatuslike abi- ja stiimulipakettidega – ei olnud kunagi tasuta lõuna, vastupidiselt majandusteadlaste tulihingelisele, kuid läbimõtlematule avalikule arvamusele. Inflatsioon on majandusteadlastel oma vigade varjamise raskeks teinud.
Seda viga oleks saanud tõenäoliselt vältida avatuma aruteluga. Mõned organisatsioonid, näiteks ÜRO Maailma Toiduprogramm, püüdsid avalikkust varakult sulgemiste kuludest teavitada. Nende analüüs hoiatas, et rikaste riikide 2020. aasta kevadel kehtestatud sulgemiste põhjustatud ülemaailmse kaubanduse katkemine ja maailmamajanduse kahanemine sunniks 130 miljonit inimest vaestes riikides elama. nälgimine.
Kuid näiliselt üleöö oli see üks elukutse, kelle ülesandeks oli kõigi elus ette tulevate kompromisside kvantifitseerimine, kindlalt otsustanud – ja nappide tõenditega –, et koroonapiirangud ei toonud kaasa mingeid olulisi kompromisse. Rahvusvahelise Valuutafondi 2020. aasta aprillikuu maailmamajanduse aruandes nimetati seda perioodi ... Suur lukustus, kuid väidetavalt ei kahjustanud sulgemised majandust.
2020. aasta kevade sulgemised olid tõenäoliselt palju suurema majanduslanguse põhjuseks, kui majandusteadlaste seas valitsev konsensus endiselt tunnistab. Kuigi majandusteadlaste arutluskäik koroonakonsensuse õigustamiseks oli ebakorrektne Algusest peale pole eriala olnud valmis uurima COVID-i liigse hirmu ja avalikkuses hirmu õhutamise otsuse tagajärgi.
Lõppkokkuvõttes sõltub majandusteadlaste usalduse taastamine sellest, kas nad suudavad oma eriala läbikukkumist ausalt tunnistada. Eriala vajab reformi, et julgustada ortodoksiast eriarvamust ja et enesetsensuuri nähtaks majandusteadlaste põhiliste kutsekohustuste täitmata jätmisena.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
