Bill Gates on nimetanud ülemaailmset reageeringut Covid-19-le „maailmasõda.” Tema militaristlikku keelekasutust on viimase kahe ja poole aasta jooksul korranud Anthony Fauci ja teised Covid-19 poliitika kujundajad.
Oma „maailmasõja“ pidamiseks on Gates, Fauci ja nende liitlased kasutusele võtnud terve arsenali kõrgtehnoloogilisi „relvi“ ja sotsiaalse kontrolli tehnoloogilisi tööriistu – kontaktide jälgimise rakendused, PCR-testid, QR-koodid, digitaalsed passid, karantiinid, maskikandmise kohustused, mRNA-vaktsiinid, sotsiaalmeedia tsensuur, massiline jälgimine jne –, millel on laastavad tagajärjed kodanikuühiskonnale, inimeste tervisele ja isegi keskkonnale.
Looduskaitse eestkõnelejana olen ma olnud vapustatud, kuna praktiliselt kõik keskkonnakaitsjadja enamik teisi vasakpoolseid on toetanud seda katastroofilist kõrgtehnoloogilist „sõda“ Covid-19 vastu. Usun, et ökoloogiline vaatenurk paljastab paljud agressiivses kõrgtehnoloogilises rünnakus patogeeni vastu peituvad puudused, kuigi enamik keskkonnakaitsjaid on progressiivsete poliitiliste ideoloogiate ja Covid-19 ümbritseva hüsteeria poolt liiga pimestatud, et seda tõde näha.
Lisaks kriitikale, mida pandeemiapoliitika suhtes on avaldanud kodanikuvabaduste pooldajad ja rahvatervise eksperdid, näiteks raamatu autorid Suur Barringtoni deklaratsioon–kriitika, mida ma hindan – kipun pandeemiat vaatlema kooskõlas teadmistega, mida olen saanud planeedi bioloogilise mitmekesisuse kaitsmisel, vaatenurgaga, millele paljud kriitikud pole ehk mõelnud ja mida nad võivad isegi tagasi lükata.
Minu jaoks on Covid-19 vastast „sõda“ iseloomustanud destruktiivne hoiakute, uskumuste ja käitumismallide kogum, mis näib olevat sügavalt juurdunud meie poliitilistesse ja majanduslikesse institutsioonidesse ning moodustab mustri, mis peaks olema looduskaitsjatele ja ökoloogidele äratuntav.
- Agressiivne sekkumine keerulistesse looduslikesse protsessidesse, kasutades uusi, halvasti mõistetud tehnoloogiaid, mis on loodud kitsalt määratletud lühiajaliste eesmärkide saavutamiseks, jättes arvestamata võimalike pikaajaliste tagajärgedega;
- Tehnoloogiaid omavate erahuvide kasumi teenimine, mida võimaldavad valitsusasutused ja „eksperdid”, kes on nende huvide poolt rahaliselt ära kasutatud;
- Sellele järgneb ettenägematute tagajärgede kaskaad.
Iga Covid-19 „sõja“ aspekti saab mõista just nende tingimuste kaudu. Selgituseks selgitan kõigepealt, kuidas ma näen globaalset reageeringut Covid-19-le ökoloogia vaatenurgast.
Ökoloogia ja agressiivsed tehnoloogilised „sõjad” keerukate elusüsteemide vastu
„Ökoloogia esimene reegel on see, et kõik on kõigega seotud,“ kirjutas ökoloog. Barry Commoner 1970. aastatel. Või nagu legendaarne loodusteadlane John Muir, Sierra Clubi asutaja (hiljuti tühistatud tema enda organisatsiooni poolt) kirjutas sada aastat varem: „Kui me püüame midagi eraldi välja valida, leiame, et see on seotud kõige muuga universumis.“
Ökoloogiline kahju tekib sageli siis, kui inimesed püüavad lühiajaliste eesmärkide saavutamiseks agressiivselt kontrollida keerulisi looduslikke protsesse, ilma et nad tegelikult mõistaksid, kuidas need elussüsteemid toimivad või millised on tagajärjed. Tavaliselt kasutatakse uusi tehnoloogiaid, mis lubavad küll „edu“, kuid millel on mitmesuguseid tagajärgi, mida ei saa pikas perspektiivis hallata. Minu arvates on see üks põhjus, miks meie globaalne tööstusmajandus, mis sekkub tohutul määral looduslikesse protsessidesse kogu planeedil, on toonud kaasa ... mitmetahuline ökoloogiline kriis mis on näinud planeedi bioloogilise mitmekesisuse dramaatiline kokkuvarisemine, sealhulgas keskmine Maa eluslooduse populatsioonide arv on alates 70. aastast vähenenud 1970%, muude keskkonnaseisundi halvenemise sümptomite hulgas (ma ei hakka isegi „C”-tähtega sõna mainima).
Näide ökoloogiliselt hävitavast praktikast, mis sobib sellesse mustrisse, on suurpõllumajanduse/suurfarmatsioonitööstuse ülemaailmne keemiline „sõda“ taime- ja loomapatogeenide vastu, kasutades herbitsiide, pestitsiide, antibiootikume ja muid ravimeid. Maailma populaarseim herbitsiid glüfosaat on viimase viie aastakümne jooksul kahjustanud maailma bioloogilist mitmekesisust ja potentsiaalselt põhjustanud palju inimeste terviseprobleemid, sealhulgas vähk. (Nende kahjude tunnistamine ei tähenda hiljuti Hollandis, Kanadas ja mujal kehtestatud põllumajandusvastaste meetmete heakskiitmist).
Kahekümnenda sajandi keskel keemilise insektitsiidi DDT laialdase kasutamisega peetud putukate „sõda“ põhjustas paljudele liikidele ka ulatuslikku ökoloogilist kahju, mida Rachel Carson oma raamatus paljastas. Silent Spring, mis andis aluse tänapäevasele keskkonnaliikumisele. Uuringud seostavad DDT-d endiselt suurenenud vähiriskiga lastel ja lastelastel, kelle naised puutusid selle kemikaaliga kokku aastakümneid tagasi.
Sarnane ökoloogiliselt hävitav praktika on „sõda“, mida on aastakümneid peetud tippkiskjate, näiteks huntide, karude ja suurte kaslaste vastu tööstuslike põllumajandushuvide nimel, sageli ulatusliku levitamise kaudu. keemilised mürgid maastikel, vallandades negatiivseid "troofilised kaskaadid" kõigis USA ja globaalsetes ökosüsteemides.
Ma ei saa jätta märkamata, et kõrgtehnoloogiline „sõda“ Covid-19 vastu meenutab mitmes mõttes neid tööstuslikke „sõdasid“ looduse vastu. Kogu „sõja“ kontseptsioon põhineb militaristlikul, mehhanistlikul mõtteviisil, mis on kinnisideeks tehnoloogilise kontrolli rakendamisest looduslike protsesside üle, et saavutada lühiajalisi eesmärke – sageli „ohu“ nagu patogeen või kiskja hävitamist –, kuid ei suuda tunnistada pikaajalisi tagajärgi, mis kaasnevad sekkumisega looduslikke ökosüsteeme toetavatesse keerukatesse bioloogilistesse suhetesse, mis lõppkokkuvõttes loovad aluse inimeste tervisele ja heaolule.
Gates on selle mõtteviisi näide oma tehnoutoopiliste uskumustega, et inimese patogeenid on nagu arvutiviirused, et inimese bioloogiat saab manipuleerida nagu arvutikoodi ja et vaktsiine saab regulaarselt inimkehasse "üles laadida" nagu tarkvarauuendusi. Tal on ekslik, sõjalaadne ettekujutus, nagu on täheldanud majandusteadlane Jeffrey A. Tucker, et „piisava raha, intelligentsuse ja võimu ning tehnoloogilise oskusteabe abil saab [viiruse] peatada.“ Gatesi militaristlik Covid-19 strateegia taganema (karantiinid ja maskid) ja rünnak (massiline mRNA vaktsineerimine) ei põhinenud kunagi terviklikul arusaamal sellest, kuidas inimpopulatsioonid patogeenidega suhtlevad ja nendega aja jooksul koos eksisteerivad, kuidas üksikisikud terved püsivad või kuidas inimühiskonnad edeneda saavad.
"Pandeemia ei ole sõda" ütleb India aktivist dr Vandana Shiva, üks Gatesi vankumatumaid kriitikuid ja üks väheseid silmapaistvaid ökolooge, kes kritiseeris tema Covid-19 poliitikat. „Tegelikult,“ ütleb ta, „oleme osa bioomist. Ja me oleme osa viroomist [kõigi inimkehas esinevate viiruste komplekt]. Bioom ja viroom oleme meie.” Teisisõnu, patogeenidega kooseksisteerimine on ökoloogias reegel, patogeeni loodusest hävitamine on harv erandja keerulise elusüsteemi mis tahes osale „sõja” kuulutamine võib kaasa tuua olulisi ettenägematuid tagajärgi.
Kuid Gatesi, Fauci ja teiste võimulolijate jaoks on kõrgtehnoloogiliste „sõdade“ pidamine viiruste vastu palju paremini kooskõlas nende huvidega kui alandlik lähenemine, mis põhineb ökoloogia peenel põhimõttel (või traditsioonilistel rahvatervise põhimõtetel enne 2020. aasta märtsi). Uute tehnoloogiate kasutamine looduslike protsesside kontrollimiseks lühiajalise kasu saamiseks, ignoreerides pikaajalisi ökoloogilisi tagajärgi, on ärimudel. Tegelikult, mida rohkem ökoloogilist kahju tekitatakse, seda enam saab õigustada edasisi tehnoloogilisi sekkumisi, mis tõstatab küsimuse, kas „tahtmatud“ tagajärjed on mõnel juhul tahtlikud.
Nagu allpool lähemalt selgitatud, saab Covid-19 vastase „sõja“ iga aspekti läbikukkumist kirjeldada ja mõista ökoloogilistes terminites, sealhulgas sulgemised, maskid, mRNA massiline vaktsineerimine ja isegi viiruse enda päritolu.
Viiruse päritolu: kes on tegelik bioterrorist, kas emake loodus või Anthony Fauci?
Üks ülemaailmse COVID-19-le reageerimise suuri irooniaid on see, et üks selle peamisi arhitekte, Fauci, võis olla pandeemia eest osaliselt vastutav. Fauci ja teised rahvusvahelise biojulgeoleku asutuse mõjukad tegelased on pikka aega ignoreerinud looduslike viiruste biorelvatehnoloogia abil manipuleerimise ökoloogilisi riske. See on oluline tegur, mis võis viia COVID-19 esialgse puhanguni Wuhanis Hiinas.
Niipea kui pandeemia algas, hakkas Fauci kohe ja jõuliselt levitama tõestamata teooriat, et SARS-CoV-2 hüppas loomulikul teel metsloomadelt inimestele, ning ta isegi orkestreeris... telgitagune kampaania alternatiivsete teooriate diskrediteerimiseks. Kuid pidevalt on kogunenud tõendeid selle kohta, et uudne koroonaviirus pärines üsna tõenäoliselt Wuhani Viroloogiainstituudi „funktsiooni saamise“ uuringust, mida osaliselt rahastasid USA valitsuse toetused, mille kiitis heaks Fauci ise. Jeffrey Sachs, silmapaistev demokraat ja Columbia ülikooli jätkusuutlikkuse professor, juhtis kaks aastat The Lanceti komisjoni, mis uuris SARS-CoV-2 päritolu.
Ta on ütles„Olen üsna veendunud, et see [viirus] pärineb USA biotehnoloogiast, mitte loodusest... Seega on see biotehnoloogia apsakas, mitte looduslik kõrvalmõju.“ Sachs on koostatud tõendid mis toetab laborilekke teooriat, eriti seoses viiruse ebatavalise tunnuse, mida nimetatakse "furiini lõhustumiskohaks", olemasoluga, mis võidi SARS-CoV-2-sse kunstlikult sisestada.
Sachi arutluskäik ja tema esitatud tõendid on minu arvates veenvad, kuigi looduskaitsjana olen endiselt mures viiruste võimaliku loodusliku leviku pärast metsloomadelt inimestele. Keskkonnakaitsjad, ajakirjanikud, teadlased ja teised, kes keskenduvad ainult ... arvutimudelid zoonoosse leviku ja statistilised uuringud eelistades loomuliku ülekande teooriat, pöörates samal ajal silma kinni Sachsi ja teiste esitatud laborilekke teooriat toetavate kindlate tõendite ees, sealhulgas Matt Ridley ja Alina Chan, autorid Viiruslik: Covid-19 päritolu otsingud, on olulise loo puudu. (Isegi Fauci ütleb nüüd, et tal on "avatud meel" võimaliku laborilekke kohta.)
Enamik ei taipa, et Fauci ja teised „funktsiooni saavutamise” pooldajad on pikka aega näidanud üles hoolimatut eiramist looduslike viirustega manipuleerimise riskide suhtes, väljendades paranoiline suhtumine looduse suhtes, mis on ökoloogia austamise vastand. Fauci ja teised väidavad, et „Emake Loodus on ülim bioterrorist„et õigustada oma Frankensteini-laadseid pingutusi jahtima Kõige ohtlikumad viirused, mis looduses eksisteerivad, viia need laboritesse, näiteks Wuhani laborisse, ja nendega katsetada, et muuta need ohtlikumaks ja surmavamaks.
Nende vildakas loogika näib olevat see, et kui nad tahtlikult superviiruseid loovad, saavad nad kuidagi looduslikke pandeemiaid ette näha ja nendeks valmistuda. Enamik objektiivseid vaatlejaid ütleb aga, et „funktsiooni saamine“ on sõjalis-tööstuslik segadus, mis on... praktilist kasu pole üldse ja suurendab dramaatiliselt pandeemiate riski (mis nende tekkimisel suurendavad oluliselt katseid rahastavate ja läbiviivate isikute rikkust ja võimu). „Murettekitavate uuringute funktsiooni suurendamine hõlmab uute terviseohtude loomist,“ ütles dr Richard Ebright Rutgersi ülikoolist. hiljuti tunnistas USA Senati ees „terviseohud, mida varem ei eksisteerinud ja mis ei pruugi looduslikul teel tekkida kümnete, sadade või tuhandete aastate jooksul”.
Kui keskkonnakaitsjad ja teised vasakpoolsed jääksid oma põhimõtetele truuks, mõistaksid nad hukka Fauci biorelvadega eksperimenteerimise rahastamise ja nõuaksid ülemaailmset „funktsiooni saavutamise“ uuringute keelustamist samamoodi nagu varasemad aktivistide põlvkonnad püüdsid piirata tuumarelvade levikut. „Funktsiooni saavutamine“ on USA seaduste kohaselt juba ebaseaduslik, millest Fauci näib olevat läbi murdnud.
See jääb ebaselge kas „funktsiooni saamise” uuringud tegelikult põhjustasid Covid-19 pandeemia, kuid selle potentsiaal seda teha on ilmekas näide sellest, kuidas sellised võimsad tegijad nagu Fauci kasutavad tehnoloogilisi vahendeid looduslike protsesside segamiseks, jättes pikaajalisi ökoloogilisi tagajärgi arvestamata, kui mitte lausa põlgusega, luues seeläbi võimalusi suurema võimu teostamiseks.
Lukustused: ebaõnnestunud biosõja strateegia
Alates 9. septembrist on USA biosõja plaanide osaks olnud elanikkonna „lukustamine“ vastuseks tahtlikule bioloogilisele rünnakule või juhuslik konstrueeritud patogeeni vabanemine, mis Sachsi sõnul on täpselt see, kuidas SARS-CoV-2 Hiinas Wuhanis asuvast biotehnoloogialaborist pääses. (Vt Robert F. Kennedy Jr. raamatu 12. peatükki, Tõeline Anthony Fauci, biosõja planeerimise põhjaliku kokkuvõtte saamiseks viimase kahekümne aasta jooksul).
2020. aasta kevadel lasti see biosõja taktika – sulgemine! – valla sadade miljonite tervete ameeriklaste ja miljardite teiste inimeste vastu kogu maailmas, ilma et oleks mõistetud selle tegelikke pikaajalisi mõjusid inimeste tervisele ja heaolule, meie keerukate kodanikuühiskondade elujõule või bioloogilisele seosele rahvastiku ja viiruse vahel.
Võimud põhjendasid sulgemisi ja sellega seotud poliitikat lihtsustatud arvutimudelid mis ei kajastanud bioloogilist reaalsust ja mis põhinesid täiesti valel eeldusel, et sotsiaalsete kontaktide piiramine tänapäevase tehnoloogia toore jõuga (kontaktide jälgimise rakendused, QR-koodid, digitaalsed passid, masstestimine, e-kool, sotsiaalmeedia sõnumid jne) kuidagi "lamendaks nakkuskõverat" mingil mõttekal ja püsival viisil.
. Suur Barringtoni deklaratsioon, mille autoriteks on epidemioloogid Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff ja Sunetra Gupta Stanfordi, Harvardi ja Oxfordi ülikoolidest, ennustas õigesti, et sulgemised ei suuda viiruse levikut ohjeldada ega kontrollida, mis on nüüdseks kõikjal maailmas levinud, hoolimata sellest, et arvukad riigid kehtestasid sulgemisi aastatel 2020 ja 2021.
Keerulised inimühiskonnad – tohutud suhete võrgustikud ning materjali- ja energiavood – on mitmes mõttes nagu keerulised ökosüsteemid, mida ei saa lihtsalt masina kombel sisse ja välja lülitada. Sotsiaalse tegevuse peatamine rikkus tõepoolest esimest rahvatervise reeglit, mille sõnastas tuntud dr DA Henderson, kes viis kannatlikult läbi aeglast ja metoodilist tööd rõugete kallal, mis on ainus inimhaigus, mis on kunagi likvideeritud (pärast poolteist sajandit kestnud pingutusi ja vaktsiini, mis ennetas nakatumist ja levikut). Ta ütles: „Kogemused on näidanud, et epideemiate või muude kahjulike sündmustega silmitsi seisvad kogukonnad reageerivad kõige paremini ja kõige vähema ärevusega siis, kui kogukonna normaalne sotsiaalne toimimine on kõige vähem häiritud.“
Häirides ühiskonna normaalset toimimist maksimaalsel määral, põhjustasid sulgemised tohutuid tagatiskahju kõige haavatavamatele ja tõrjutud inimesed Maal, sealhulgas globaalsed vaesed (100 miljonit inimest on karantiinide tõttu äärmisse vaesusesse lükatud aastal 2020 ja Sel aastal võib äärmisse vaesusesse langeda veel 263 miljonit inimest. töölisklassid Ainuüksi 3.7. aastal kaotatud tulu (2020 triljonit dollarit) ja nüüd kurnav inflatsioon) ja lapsed (tohutud hariduslikud puudujäägid ja enneolematu vaimse tervise kriis).
Karantiin tõi kaasa meeleheitel surmajuhtumeid enesetapu, narkootikumide ja alkoholi sõltuvuse, depressiooni, ravikuuri vahelejätmise ja muude otseste terviseprobleemide tõttu. kahjustab inimeste tervist, sealhulgas miljonite immuunsüsteemide kahjustus, mis on tingitud kokkupuute puudumine patogeenide suhtes, mis viib nakkuse lained lisaks Covid-19-le adenoviiruse, rinoviiruse, respiratoorse süntsütiaalviiruse (RSV), inimese metapneumoviiruse, gripi ja paragripiviirusega.
Samal ajal lisasid miljardärid, kellele kuuluvad karantiini tehnoloogilised relvastused, oma varale märtsist 5 kuni novembrini 2020 kokku 2021 triljonit dollarit ning maailma kümme rikkaimat meest, sealhulgas Gates, kahekordistasid oma varanduse tänu nende osaluste väärtuse suurenemisele suurtehnoloogia- ja suurfarmakettevõtetes, mis on omistatav "Pandeemiast tulenev superkasum." Järgi OxFam International, „iga pandeemia ajal loodud uue miljardäri kohta – üks iga 30 tunni järel – võib 2022. aastal äärmisse vaesusesse sattuda ligi miljon inimest.“
Karantiinid andsid valitsusametnikele (suurfarmide, suurtehnoloogiaettevõtete ja teiste rahvusvaheliste korporatsioonide huvide mõju all) ka õiguse valitseda erakorraliste määruste alusel, mööda hiilides demokraatlikest protsessidest ja põhjustades põhiliste kodanikuvabaduste ja -vabaduste ulatusliku ülemaailmse vähendamise. inimõiguste, mis langes mitmesuguste tehnoloogiliselt võimaldatud kontrolli alla: sõnavabadus andis teed sotsiaalmeedia tsensuurile, vaba liikumine digitaalsetele passidele ning vabadus elatist teenida või haridust omandada „mittevajaliku” tegevuse keeldudele, mis sundisid kaubandust ja haridust veebis õppima.
Tegelik lugu on siin see, kuidas eliit kasutas sulgemisi enneolematu ulatuse avaldamiseks kontrollida ühiskonna ja igaühe meist üle. 2020. aasta globaalse sulgemismaania haripunktis kirjeldas Vandana Shiva nende destabiliseerivat ja dehumaniseerivat mõju oma vaatenurgast aktivistina, kes on pikka aega püüdnud kaitsta Indiat poliitika eest, mida Gates ja teised globaalsed eliidid on tema riigile jõuga peale surunud, eriti tööstusliku põllumajanduspoliitika eest, mis võtab maa kontrolli traditsioonilistelt põllumeestelt ära ja annab selle hiiglaslikele rahvusvahelistele korporatsioonidele. Ta kasutas ökoloogilisi termineid, et illustreerida, kuidas tehnokraatlikud eliidid püüavad meid kontrollida samamoodi nagu nad kontrollivad maad:
„Koroonaviiruse pandeemia ja sulgemine on veelgi selgemini näidanud, kuidas meid taandatakse objektideks, mida kontrollida, ning meie kehad ja meeled uuteks kolooniateks, mida vallutada. See lineaarne, kaevandusloogika [sulgemise ja sarnaste poliitikate] ei suuda näha intiimseid suhteid, mis toetavad elu looduses. See on pime mitmekesisuse, uuenemistsüklite, andmise ja jagamise väärtuste ning iseorganiseerumise ja vastastikkuse jõu ja potentsiaali suhtes. See on pime jäätmete suhtes, mida see tekitab, ja vägivalla suhtes, mida see vallandab.“
Nii nagu ökoloogiliselt lühinägelik sekkumine keerulisse elusökosüsteemi võib seda destabiliseerida, destabiliseerisid sulgemised tõsiselt meie keerulisi kodanikuühiskondi, pannes need ja meid kõiki ekspluateerimise ohtu. Me elame veel aastaid selle jõulise ja halvasti mõistetud biosõja taktika katastroofiliste tagajärgedega.
Mürgine maskeraad: naftakeemiamaskide mõju tervisele ja keskkonnale
Maskid on naftakeemiatööstuse toodetud „relvad“ Covid-19 „sõjas“, mis on põhjustanud tohutut kõrvalkahju inimeste tervisele, kodanikuühiskonnale ja isegi keskkonnale.
Jah, kirurgilised ja N95 tüüpi maskid on valmistatud sünteetilistest naftakeemiatoodete kiududest ehk plastist. Nagu ma varem kirjutasin, miljardeid plastmaske on juba jõudnud maailmamerre, kus need kahjustavad otseselt mereelustikku, näiteks merikilpkonni, vaalu ja eriti merelinde – maskid on laastavad linnupopulatsioonid üle maailma. Maskid saastavad vett ka lugematute pisikeste osakestega, mida nimetatakse mikroplastiks ja mis imbuvad mere toiduahelasse. Miljardeid plastmaske on maetud ja põletatud prügimägedel ja jäätmepõletusahjudes, kus need eraldavad naftakeemiatooteid pinnasesse, vette ja õhku. Pandeemia haripunktis viskas maailm ära umbes 3 miljonit maski minutis.
Maskides sisalduvad naftakeemiatooted on mürgised. Paljud kirurgilised ja N95 maskid sisaldavad PFAS-i, mida tuntakse kui „Forever Chemicals” (igaveseid kemikaale). Üks uuring leiti, et „kõrge PFAS-sisaldusega maskide kandmine pikema aja jooksul võib olla märkimisväärne kokkupuuteallikas ja potentsiaalselt terviseriski kujutada“. Keskkonnakaitseagentuur (EPA) hoiatas hiljuti, et teatud PFAS-ühendid on inimeste tervisele ohtlikum kui varem arvati ja kujutavad endast ohtu inimeste tervisele isegi väga väikestes kogustes.
Hiljutised uuringud on leidnud ka mikroplasti inimese veres ja sügav kopsukude esimest korda üldse. Need uuringud ei käsitlenud maske, kuid need tõstatavad ilmseid küsimusi nina ja suu ees oleva plastmaterjali kaudu hingamise mõjude kohta. uurimisrühm Suurbritannia Hull Yorki Meditsiinikooli teadlased leidsid kopsukoest polüpropüleeni ja PET-i (polüetüleentereftalaati), mis on sünteetilistest kangastest, näiteks materjalist, millest valmistatakse kirurgilisi ja N95 maske, pärit kiud. „Meie jaoks oli üllatuseks see, kui sügavale see kopsudesse jõudis ja kui suured need osakesed olid,“ ütles meeskonna juht.
Ilmselgelt ei peatanud rahvatervise asutused oma maskikampaaniat kunagi piisavalt kauaks, et kaaluda ilmseid riske, mida naftakeemiatooted inimeste tervisele ja keskkonnale kujutavad. Ja hoolimata nendest riskidest müüsid suured plastmassitootjad nagu 3M $ 1.5 miljardit kirurgiliste ja N95 maskide tootmisel 2021. aastal on igati motiveeritud plastmaskide tootmist jätkama. 3M ja teised mitme miljardi dollari suuruse naftakeemiatööstuse suurettevõtted lobitavad Washingtonis regulaarselt ametnikke maskide kandmise väidetavate eeliste osas ja on saanud heldelt tasu. suured avaliku sektori lepingud valitsusele maskide pakkumiseks. Ka naftakeemiatööstus on sellega tegelenud raske lobitöö et nurjata maskides ja muudes plasttoodetes leiduvate mürgiste kemikaalide (PFAS) reguleerimise püüdlused.
Lisaks maskides sisalduvate mürgiste naftakeemiatoodete ja mikroplasti otsesele kahjulikule mõjule on lugematul hulgal negatiivseid sotsiaalseid, emotsionaalseid, hariduslikke ja tervisega seotud kahjud on avalikkus kannatanud inimeste nägude katmise lihtsa teo tõttu, eriti nende puhul lapsedInimeste nägude sunniviisiline katmine plastmaterjali või kasutu riidega ei ole mingil moel „madala mõjuga“, nagu rahvatervise ametnikud ekslikult väidavad.
Vaatamata kogu sellele kõrvalkahjule tehti maske väike või üldse mitte mingisugune erinevus viiruse levikus kogu USA-s ja kogu maailmas. Nagu ka sulgemiste puhul, põhjendasid rahvatervise ametnikud maskikandmise kohustust ülelihtsustatud arvutimudelidja naeruväärsete uuringutega selle kohta mannekeenid, aga ka väikesed mittemääravad vaatlusuuringud, mitte aga kindel teaduslik arusaam haiguste levikust keerulistes inimühiskondades.
Enne pandeemiat ja selle ajal läbi viidud randomiseeritud kontrollitud uuringud näitasid, et Maski kandmise eeskirjad ei vähendanud oluliselt levikut kogukonnas hingamisteede viiruste, sealhulgas Covid-19, leviku. Isegi kui näidati, et maskidel on mingisugune tagasihoidlik mõju, tuginesid ametnikud, kes kehtestasid maskide kandmise kohustuse ühiskonna laiades kihtides, samale vigasele lühiajalisele loogikale, mis iseloomustas ka sulgemisi: lihtsameelne arusaam, et hingamisteede viiruse leviku ajutine „pidurdamine“ on õigustatud ja oluline eesmärk, olenemata kaasnevast kahjust.
Naftakeemiast maskid on järjekordne ebaõnnestunud, kuid tulus tööstustehnoloogia osa, mille on tootnud Covid-19 ümber tekkinud „sõjamajandus“.
mRNA massiline vaktsineerimine: mida saame õppida suurfarmatseutide "sõjast" taime- ja loomapatogeenide vastu?
COVID-19 vastases „sõjas“ kasutusele võetud suurimad „relvad“, Pfizeri ja Moderna mRNA-vaktsiinid, on täiesti uued tehnoloogiad, mis erinevad kõigist teistest vaktsiinidest ajaloos. Vaatamata oma tehnoloogilisele uudsusele otsustas Toidu- ja Ravimiamet (FDA) enneolematu „kiirusega“, et mRNA-süstid on „ohutud ja tõhusad“ ning kiitis need pärast šokeerivalt lühikesi teste esialgu heaks erakorraliseks kasutamiseks.
„Operatsioon Warp Speed” oli tegelikult hiiglaslik sõjatööstusprojekt, mis hõlmas neli kindralit ja kümneid teisi sõjaväelasiBiosõja planeerijad on keskendunud mRNA-toodetele, kuna neid saab kiiresti formuleerida ja toota vastuseks bioloogilisele rünnakule või juhuslikule laborilekkele. Kliiniline testimine võtab aga aastaid ja seda ei saa kiirendada, ainult lühendada. Pikad testimisviivitused on „sõjas“ vastuvõetamatud. Edu mõõdupuuks on võimalikult kiire „relvadele lasku“.
Aga millised on pikaajalised tagajärjed inimeste tervisele ja viiruse ja peremeesorganismi tasakaalu ökoloogiale populatsioonis, kui peaaegu kogu inimliigile süstitakse kiiruga uusi, kergelt testitud mRNA-tehnoloogiaid, mille on välja töötanud suurfarmide tootja „väärarengu kiirusel“?
Meil ei pruugi olla mingit võimalust kindlalt teada ja isegi küsimusele vastamise katse paljastab kellegi halvustava „vaktsiinivastase“ maine. mRNA-vaktsiinide suhtes on palju ratsionaalseid kriitikuid, kes väärivad tunnustust solvangutele ja tsensuurile vastu seismise eest, ning on ka mõned irratsionaalsed kriitikud. Ma ei hakka siin kõiki neid argumente läbi kahlama.
Selle asemel otsin ma looduskaitsjana vastuseid ülemaailmsest tööstuslikust „sõjast“, mida suurfarmatseut (koos oma korporatiivse nõo, suurpõllumajandusega) taime- ja loomapatogeenide vastu peab. Minu arvates on see keemia- ja farmaatsiasõda oluline ülemaailmne pretsedent, millel on häirivaid paralleele praeguse mRNA rünnakuga Covid-19 vastu ja mis võib sisaldada olulisi õppetunde selle kohta, mida me võime oodata.
Näiteks üle kolmesaja miljoni naela keemilisest herbitsiidist glüfosaadist visatakse nüüd igal aastal USA pinnasesse. Glüfosaati toodab Bayer, mis hiljuti omandas algse tootja Monsanto 66 miljardi dollari suuruse ühinemise käigus Big Ag ja Big Pharma vahel (ettevõtete huvide ühinemiskoht, milles Bill Gates on huvitatud osapool oma programmi kaudu, mille eesmärk on "revolutsiooniliselt" muuta globaalset toidutootmist nimega Gates Ag One).
Trumpi administratsiooni tööstussõbraliku juhtimise all olev EPA kindlaksmääratud et glüfosaat on „ohutu“ ja „tõhus“. Selle aasta juunis aga otsustas Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus tellitud EPA-d tühistama selle korralduse ja hindama uuesti glüfosaadi ohtu inimeste tervisele ja keskkonnale, kuna kogunevad tõendid kahjulikkuse kohta, sealhulgas bioloogilise mitmekesisuse vähenemise glüfosaadiga rikastatud pinnases ja vees. Ameerika Ühendriikide Ülemkohus otsustas hiljuti keeldus Bayeri apellatsioonkaebus mitme miljoni dollari suuruse kohtuotsuse peale, mis põhines ettevõtte suutmatusel hoiatada glüfosaadi vähiriski eest.
Sellest hoolimata on glüfosaadi kasutamine endiselt erakordselt kõrge, eriti põllukultuuride puhul, mida on geneetiliselt muundatud, et taluda kokkupuudet selle kemikaaliga. Kuna umbes 150 miljonil aakril USA pinnal kasvavad umbrohud on muutunud vastupidav glüfosaadile – võite neid nimetada umbrohuks variandid– üha rohkem glüfosaati ja teisi tugevaid herbitsiide kasutatakse „superumbrohtude” hävitamiseks pidevalt eskaleeruvas keemilises sõjas looduslike taimepatogeenide vastu.
Sarnaseid tavasid rakendavad suured põllumajandus- ja farmaatsiaettevõtted loomakasvatussektoris. Antibiootikumide ja „lekkivate” vaktsiinide laialdane ülekasutamine, mis ei suuda nakkust ega selle levikut ära hoida, on tekitanud "Superbakterid" ja „superviirused” kariloomadel. Mareki tõve „lekkiv” vaktsiin kanadel võis stimuleerida viirusvariantide evolutsiooni, mis muutis haiguse palju surmavamaks, nagu selgitati 2015. aasta artiklis ajakirjas ... teadus ajakiri (pealkirjaga, mida tänapäeval kunagi trükkida ei saaks), "Kas mõned vaktsiinid muudavad viirused surmavamaks?""
„Vaktsiinid päästavad igal aastal miljoneid elusid, õpetades meie immuunsüsteemile, kuidas võidelda teatud viiruste või bakteritega. Kuid uus uuring näitab, et paradoksaalsel kombel võivad need mõnikord õpetada patogeene ka ohtlikumaks muutuma... Mõned vaktsiinid ei takista nakatumist, kuid vähendavad patsientide haigestumist... sellised „ebatäiuslikud” või „lekkivad” vaktsiinid võivad anda surmavamatele patogeenidele eelise, võimaldades neil levida ajal, mil nad tavaliselt kiiresti hääbuksid.“
Ometi jätkab tööstus selliste ökoloogiliselt riskantsete (kuid tulusate) põllumajandustavade rakendamist ülemaailmsel tasandil.
Põllumajanduse ja farmaatsiatööstuse keemiliste ja farmaatsiatoodete „sõdade” taime- ja loomapatogeenide vastu ning farmaatsiatööstuse praeguse mRNA „sõja” inimese patogeeni vastu vahel on järgmised silmatorkavad sarnasused:
- Ettevõtete tootjate ja valitsusasutuste poolt kindlaks tehtud, et keemilised/farmaatsiatooted on „ohutud” ja „tõhusad” enne, kui nende pikaajalised mõjud on üldse teada.
- Kogunevad tõendid kahjulike tervisemõjude kohta pärast laialdast kasutamist. Nüüd, pärast seda, kui sajad miljonid inimesed on ainuüksi USA-s süsti saanud, teame, et mRNA-vaktsiinid võivad põhjustada müokardiit, verehüübed, näo halvatus, häired menstruaaltsüklija tilk sisse seemnerakkude arv, muude probleemide hulgas. A suur trükieelne uuring mis vaatas uuesti läbi algsed mRNA-vaktsiini kliinilised uuringud, jõudis järeldusele, et „mRNA-vaktsiinide põhjustatud erilist huvi pakkuvate tõsiste kõrvaltoimete liigne risk ületas nii Pfizeri kui ka Moderna uuringutes Covid-19 haiglaravi riski vähenemise platseeborühmaga võrreldes“.
- „Lekkivate” vaktsiinide kasutamine. 2021. aasta märtsis CDC direktor Rochelle Walensky ütles CNN-is, et „vaktsineeritud inimesed ei kanna viirust ega jää haigeks” ja mõni kuu hiljem Fauci garanteeritud MSNBC saatejuht Chris Hayes et „kui inimesed vaktsineeritakse, võivad nad olla kindlad, et nad ei nakatu.“ Kuid nüüd teame, et kuigi mRNA-vaktsiinid leevendavad ajutiselt haiguse sümptomeid (mõju, mis ei vähendanud üldist suremust riikides, kus neid kasutati), ei suuda need nakkust ega levikut ära hoida. Isegi Gates ise tunnistab et süstid „ei ole nakkuste blokeerimisel head”.
- Võimalik uute variantide teke „lekkivate” toodete tõttu. Vaktsineerimisekspert Geert Vanden Bossche usub, et massiline vaktsineerimine "lekkivate" mRNA süstidega seab ohtu evolutsiooniline surve viirusel, et tekitada uusi vaktsiiniresistentseid variante, ja et massiline mRNA vaktsineerimine on häirinud „viiruse ja peremeesorganismi ökosüsteemi tasakaalu“. Ta on viidanud Mareki tõve vaktsiinile kanadel kui ühele potentsiaalselt asjakohasele pretsedendile. Me ei tea veel, kas tal on õigus, aga me teame, et vaktsiiniresistentseid variante tekib regulaarselt. Uued omikroni alamvariandid, BA.4 ja BA.5Omab väga vastupidav vaktsiini poolt esile kutsutud immuunsuse suhtes. Ühendkuningriigis on näidanud, et inimesed, kes saavad pärast viiruse algse tüvega nakatumist mitu revaktsineerimist, on Omicroni infektsioonile vastuvõtlikumad.
- Uute variantide vastase „sõja“ pidev eskaleerumine on küll õel, aga väga tulus tsükkel. Pfizeri tegevjuht Albert Bourla ei näe sellele tsüklile lõppu, nagu ta ennustab. "Püsivad lained" Covid-19 variantide kohta koos tavaliste võimendusvaktsineerimistega. Pfizeril ja tema ettevõtte partneril BioNTechil koos Modernaga oli kokku üle $ 60 miljardit vaktsiinituludes 2021. aastal. Nad kavatsevad korduvate tulude äri võimalikult kaua käigus hoida, olenemata sellest, kas variantide tekkimises on süüdi nende endi tooted.
- Valitsuse reguleerivate asutuste rahaline „kaaperdamine“. FDA, CDC, riiklik allergia- ja nakkushaiguste instituut (NIAID), riiklikud tervishoiuinstituudid (NIH) ja Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) saavad suure osa oma rahastamisest otse farmaatsiatööstusJa alates „heategevuslikud” sihtasutused, millel on selle tööstusharuga tihedad rahalised sidemed, sealhulgas Bill ja Melinda Gatesi fond. Tõsised finantsprobleemid Huvide konfliktid esinevad ravimite heakskiitmise protsessi igal tasandil. Dr Marty Makary Johns Hopkinsi meditsiinikoolist ja dr Tracey Hoeg Florida tervishoiuministeeriumist hiljuti kirjutas artikli teemal need lakkamatud kõned ja tekstisõnumid, mida nad saavad NIH, FDA ja CDC tippjuhtidelt arstidelt ja teadlastelt huvide konfliktide ja mRNA süstide ja võimendajate heakskiitmise surve kohta. Florida kuberner Ron DeSantis võttis selle kokku kõige paremini, kui ta ütles: „Kogu see poolteist aastat on meile näidanud, et need föderaalvalitsuse regulatiivasutused on sisuliselt muutunud farmaatsiatööstuse tütarettevõteteks.“
Järeldus
Kui analüüsime hoolikalt Covid-19-ga seotud „maailmasõja“ iga aspekti, näeme, kuidas iga taktika ja kõrgtehnoloogiline „relv“ on kahjustanud inimeste tervist, destabiliseerinud kodanikuühiskonda ja võimalik, et häirinud inimpopulatsiooni ja viiruse vahelist ökoloogilist tasakaalu, rikastades samal ajal erahuve ja andes võimu rahaliselt haaratud valitsusasutustele.
„Sõda“ on iseloomustanud selge muster, mida ma selle essee alguses kirjeldasin:
- Agressiivne sekkumine keerulistesse looduslikesse protsessidesse, kasutades uusi, halvasti mõistetud tehnoloogiaid, mis on loodud kitsalt määratletud lühiajaliste eesmärkide saavutamiseks, jättes arvestamata võimalike pikaajaliste tagajärgedega;
- Tehnoloogiaid omavate erahuvide kasumi teenimine, mida võimaldavad valitsusasutused ja „eksperdid”, kes on nende huvide poolt rahaliselt ära kasutatud;
- Sellele järgneb ettenägematute tagajärgede kaskaad.
See destruktiivne muster näib olevat sügavalt juurdunud meie institutsioonidesse ja juhtide ellusuhtumisse. See määratleb suures osas meie ühiskonna düsfunktsionaalse suhte loodusega. Ökoloogiline vaatenurk, mis seda mustrit meeles peab ja arvesse võtab kõik Teadmised kõrgtehnoloogiliste „sõdade” algatamise tagajärgedest patogeenide või mis tahes muu meie keskkonna osa vastu võivad aidata meil tulevikus sarnaseid katastroofe vältida või vähemalt neid ära tunda.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
