COVID-19-le reageerimise poliitikat on peetud enneolematuks ja äärmuslikuks. Vaatamata kõigile nakatumistele ja surmajuhtumitele ennustati alguses veelgi suuremaid numbreid, mis pani maailma valitsused silmitsi eksponentsiaalse tõusu väljavaatega, mis jätkub kuni karjaimmuunsuse saavutamiseni. Kõik see põhines modelleeritud halvimatel stsenaariumidel, mis on osutunud tõeks. eksitav ja täiesti ebausaldusväärne valitsuse poliitika alusena.
See hirmutas valitsusi ja sundis neid ette võtma enneolematuid „mittefarmatseutilisi sekkumisi“. Põhimõtteliselt aktsepteerisid nad Londoni Imperial College'i Covid-19 reageerimisrühma järeldust, et pandeemia mahasurumine oleks „tõenäoliselt vajalik“ riikidele, kes on võimelised võtma nõutavaid meetmeid, milleks oli piirata kontakte väljaspool kodu või töökohta 25%-ni tavapärasest tasemest (tabel 2). Raport 9) kaks kolmandikku ajast, mis kulus vaktsiini kättesaadavaks muutumisele, mis võib võtta 18 kuud või rohkem.
Nende meetmete tagajärjel toimusid enneolematud inimõiguste rikkumised kogu maailmas. Kehtestati erakorraline seisukord, eelkõige piirati õigust reisida riikide vahel ja riikide sees ning kehtestati liikumispiirangud või koduspüsimise korraldused.
Kuidas see sai juhtuda inimõiguste kaitse raamistikus, millega oleme harjunud?
Neist kõige olulisem on Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvaheline pakt (Rahvusvaheline pakt). Enamik riike on selle vastu võtnud ja ratifitseerinud ning see loob raamistiku ÜRO inimõiguste ülemvoliniku tööle, kelle veebisaidil on kasulik teave. probleemide loetelu mille kallal nad töötavad, näiteks eluase, õiglus, diskrimineerimine jne. On tähelepanuväärne, et keset meie elu suurimat rünnakut üksikisiku õiguste vastu ei esine sõna „Covid” selles nimekirjas (kirjutamise ajal) kusagil. Sama probleem on ka veebilehega ÜRO inimõiguste komitee, mis peab nimekirja „hiljutistest arengutest:“ ei mainita pandeemiale reageerimise tagajärjel enamikus riikides aset leidnud inimõiguste laialdast rikkumist. Euroopa organisatsioon Inimõiguste piirideta on oma veebisaidil neli dokumenti, mis on ainult usuvabaduse ja LGBTQI õiguste kategooriates.
Probleemi allikaks on Rahvusvahelise Pakti artikkel 4, mis lubab enamiku õiguste peatamist „avaliku hädaolukorra ajal, mis ohustab rahva elu ja mille olemasolu on ametlikult välja kuulutatud“, ning teised artiklid, mis lubavad lünki rahvatervise kaitsmise iva tõttu.
Seega peab repressiivne valitsus vaid kuulutama välja eriolukorra ja inimestelt võidakse ära võtta järgmised õigused:
- isikuvabadus ja turvalisus
- liikumisvabaduse
- süütuse presumptsioon
- vabadus meelevaldse või ebaseadusliku sekkumise eest privaatsusse, perekonnaseisu, koju või kirjavahetusse ning ebaseaduslike rünnakute eest au ja maine vastu
- sõnavabadust
- hääleõigus.
Vabadus sunniviisilisest meditsiinilisest ravist ja õigus ise oma tervisestrateegiaid valida ei ole paktis sätestatud; aga „Bioeetika ja inimõiguste ülddeklaratsioon sisaldab artiklis 5 järgmist:
Inimeste otsustusvabadust, vastutades samal ajal nende otsuste eest ja austades teiste autonoomiat, tuleb austada.
Austraalia Victoria osariigis, mis on üks Hiina Rahvavabariigi välistest repressiivsematest jurisdiktsioonidest, on kohalikud õigusaktid (sh Inimõiguste harta) ei ole takistanud valitsusel kogu elanikkonda kuude kaupa koduaresti panemast, lubades neil välja minna ainult viiel valitsuse määratud põhjusel. Kirjutamise ajal oli Victoria osariigis käimas kuues karantiin, mis on kestnud üle 5 päeva. Victorias ja Uus-Lõuna-Walesis ei ole nende repressiivsete meetmete vastu avalikud protestid lubatud ning katsed protest politsei poolt jõuliselt laiali aetakse. Riigi parlament on istuda ei lubatud pikka aega – demokraatia on peatatud. Sellistel asjaoludel saab valitsusjuhist sisuliselt valitud diktaator, kes ei vastuta kellegi ees.
Tuhanded Austraalia kodanikud on välismaal lõksus ja neil ei ole lubatud hädaajal koju naasta ning Austraalia valitsus on isegi... takistas oma kodanikel, kes tavaliselt elavad välismaal, riigist lahkuda, põhjustel, mis pole selged.
Aga kas see pole mitte vajalik inimeste kaitsmiseks pandeemia eest?
Tõendid ei ole piisavad selle laialt levinud arvamuse toetamiseks. Modelleerimine ei ole tõend ja saab genereerida ainult hüpoteese. Eelkõige puuduvad kindlad tõendid selle kohta, et sulgemised vähendavad suremust aasta jooksul või epideemiakõvera jooksul. Korrelatsioon ei ole põhjuslik seos ja igal juhul pole teadlased suutnud sellist korrelatsiooni leida isegi vaatlusuuringutes, mis käsitlesid pandeemia keskpunktideks olnud suurte linnastunud riikide tulemusandmeid. Ja Bendavid et al leiti, et mis tahes valitsuse sekkumiste rakendamine aeglustas nakatumismäärasid, kuid piiravamad sekkumised ei olnud selles osas tõhusamad kui leebemad.
Kui mingeid mõjusid esineb, ei ole need piisavalt suured, et nähtavalt mõjutada epideemiakõverate trajektoori graafikutel, mis tavaliselt püsivad muutumatuna nädalaid või kuid pärast sulgemiste kehtestamist või lõpetamist või langevad kokku haripunktiga, mis oleks niikuinii saabunud. Geograafia ja hooajalisuse mõju domineerivad valitsuse sekkumiste üle tulemuste määramisel eri riikides.
Vaatlusuuringute tulemusi mõjutab suuresti riikide valik ning neid seoseid on raske leida tervete piirkondade või nende vahel, mistõttu on need poliitika kujundamiseks ebakindel alus. Riigid, mis esimeses laines hästi hakkama said, on kogenud tugevamat teist lainet. Saareriigina hoidis Fidži koroonaviirust eemal üle kaheksateistkümne kuu ja koges seejärel suurt (elaniku kohta) lainet. Vaktsineerimisest loobumise strateegia ja karantiinisoovide ootamine ei ole Iisraeli jaoks hästi toiminud ning riik koges kolmandat lainet, hoolimata sellest, et suur osa elanikkonnast on vaktsineeritud. See ei ole tõenäoliselt see, mida valitsus ootas, kuigi teavet eeldatavate tulemuste kohta on veebilehtedelt raske leida. Tervishoiuministeeriumi veebisait (kas neid üldse on?). Äärmuslikud ajutised meetmed võivad lõpuks osutuda mõttetuks – ratsavägi ei jõua kohale ja ei päästa olukorda.
Uuring 314 Ladina-Ameerika linna kohta lükkab ümber põhieelduse, millel vereringe piiramine põhineb. Uuring näitas mõju nakatumismääradele – kuid see mõju kaob kuue nädala pärast. See on ajutine. Selle ajutise nakatumismäärade vähenemise mõju kohta tulemustele (näiteks suremusele) ei tehtud mingeid järeldusi.
Seepärast pole Maailma Terviseorganisatsioon kunagi soovitanud pikemaajalisi sulgemisi. See on kõige selgemini välja toodud organisatsiooni algses 2020. aasta COVID-19 strateegilises valmisoleku- ja reageerimiskavas (SPRP):
Tõendid on näidanud, et inimeste ja kaupade liikumise piiramine rahvatervisega seotud hädaolukordade ajal võib olla ebaefektiivne ning katkestada elutähtsa abi ja tehnilise toe, häirida ettevõtteid ning avaldada negatiivset mõju mõjutatud riikide ja nende kaubanduspartnerite majandusele. Teatud konkreetsetel asjaoludel, näiteks haiguse raskusastme ja edasikandumise ebakindluse korral, võivad inimeste liikumist piiravad meetmed siiski puhangu alguses ajutiselt kasulikud olla, et anda aega valmisolekumeetmete rakendamiseks ja potentsiaalselt väga nakkavate juhtumite rahvusvahelise leviku piiramiseks. Sellistes olukordades peaksid riigid enne selliste piirangute rakendamist tegema riski- ja kulude-tulude analüüse, et hinnata, kas eelised kaaluvad üles puudused.
Lukustustest ei mainita üldse 2021 versioon. Valitsused üle kogu maailma on WHO juhiseid eiranud ja neid pikaks ajaks kehtestanud, esitamata selliste drastiliste meetmete toetuseks tõenduspõhist analüüsi.
Valitsused on väitnud, et nad „päästavad elusid“ ja „järgivad teadust“, kuid pole tõenduspõhise analüüsi abil äärmuslike sekkumiste tõhusust põhjendanud. Nad ei ole tõestanud, et elusid on tegelikult päästetud või et kõiki asjakohaseid teaduslikke andmeid on arvesse võetud, sealhulgas tulemusi, mis on vastuolus soovitatud strateegiatega või mis näitavad kuhjuvat mõju. tagatiskahju nendest poliitikatest.
Oma meeleheites on valitsused märki ületanud ja inimõigusi asjatult rikkunud. Viimastel aastatel on palju tähelepanu pööratud välisriikide valitsuste sekkumisele. See pole olnud midagi võrreldes meie endi valitsuste sunniviisilise ja pealetükkiva sekkumisega igapäevategevusse. „Siseriikliku sekkumise” ennetamine peaks olema edaspidiseks fookuseks.
Kuid enamik inimõigustega tegelevaid valitsusväliseid organisatsioone pole pandeemiavastase võitluse nimel toimuva valitsuse liigse sekkumise peatamiseks peaaegu midagi teinud. See ei kajastu veebisaidi probleemide loetelus. Ameerika Kodanikuvabaduste LiiduVeebisaidi otsing Inimõigused kõigepealt (USA) otsingupäringutele „koroonaviirus” või „Covid” ei andnud tulemusi. Liberty Victoria on leebelt aktsepteerinud vajadust sulgeda suured avalikud kogunemised, hoolimata sellest, et puuduvad igasugused tõendid selle kohta, et protestimarsid aitavad kaasa viiruse levikule. Üldiselt on meie inimõiguste organisatsioonid meid alt vedanud ajal, mil me neid kõige rohkem vajame. Nad on teinud vähe või mitte midagi, et oma valitsusi vastutusele võtta ja tagada, et nad tegutseksid vastavalt proportsionaalsuse ja vajalikkuse põhimõtetele.
vabadus (Ühendkuningriik) on auväärne ja eeskujulik erand ning on alates 2020. aasta märtsist olnud väga aktiivne oma valitsuse koroonaviiruse seaduse kõige repressiivsemate osade vastu võitlemisel.
Ka kohtud on meid alt vedanud. Austraalia kõrgem kohus välistada et osariikide valitsused võivad oma piirid sulgeda, kuigi põhiseadus lubab osariikide piire ületavat vaba kaubandust ja suhtlust „absoluutselt”. Tavapärastel aegadel ja tavakeeles tähendab „absoluutselt” „eranditeta”, kuid piinatud juriidilise arutluskäigu abil (sealhulgas „struktureeritud proportsionaalsuse” doktriini abil) otsustas kohus, et fraasi „ei tohiks võtta sõna-sõnalt” ja tühistas otsese tähenduse põhjendusel, et piiride sulgemine oli vajalik viiruse „importimise” takistamiseks jurisdiktsiooni, mis oli praegu SARS-CoV-2-st puhas.
Vasakliberaalid on vaikinud ja vaid mõned libertaristid on kriitilisi hääli tõstnud. Kus on meie aja George Orwell (Orwell oli nii pühendunud demokraatlik sotsialist kui ka oma aja üks tõhusamaid autokraatia vastaseid)? Mõlemad tiivad peaksid ühinema ühise eesmärgi nimel, et valitsused vastutusele võtta.
Mida saaks siis teha, et valitsustele rohkem piiranguid kehtestada ja takistada neil inimõigusi tarbetult purustamast?
Rahvusvahelist pakti ja kohalikke õigusakte tuleks muuta, et kehtestada inimõiguste peatamisele ranged ajapiirangud. Rahvusvahelise pakti lüngad, mis võimaldavad õiguste peatamist, tuleks drastiliselt vähendada, kui mitte täielikult eemaldada. Pole vaja orkaani saabudes sõnavabadust maha suruda, lubada ebaseaduslikke rünnakuid au või maine vastu või võtta ära süütuse presumptsiooni. Need ei tohiks juhtuda ... mistahes asjaolusid.
Valitsustelt tuleks nõuda õiguste peatamise põhjendamist ning selle õigustamise lati tuleks seada kõrgele tasemele. Mõnest ootamatust märkusest pressikonverentsil ei piisa vastutuse võtmiseks. Tegelikult puudub valitsuse dokumentides silmatorkavalt strateegia pandeemiale reageerimise kohta üldiselt ning alternatiivseid strateegiaid (näiteks elanikkonna kõrgema riskiga ülemiste kvartiilide vaktsineerimine ja madalama riskiga alumiste kvartiilide toetamine loomuliku immuunsuse tekkeks, nagu soovitab ...) praktiliselt ei kaaluta. Giubilini jt), mida arvesse võeti, või selgitus, miks need tagasi lükati.
Tulevikus tuleks erakorralist seisukorda reguleerivatesse õigusaktidesse lisada vähemalt mõned kontrollimeetmed, nii et alati, kui rahvatervise kaitsmiseks tehakse otsus piirata isikuvabadust, oleksid sellele kehtestatud ranged ajapiirangud. Valitsused peavad vähemalt lühikokkuvõtete vormis sätestama:
- Tervishoiujuhi või asutuse juhi nõuanded, millele nad tuginesid
- Kõik Maailma Terviseorganisatsiooni asjakohased soovitused või juhised ning põhjendus juhul, kui neid ei järgita.
- Kulude-tulude analüüs, mis arvestab lisaks majanduskuludele ka tõenäolisi rahvatervisega seotud kõrvalkulusid ja kahjulikke mõjusid
- Tõendid, mille põhjal on tehtud kulude-tulude analüüs
- Valitsuse põhjused meetmete kehtestamiseks.
Ja täidesaatva võimu otsus selliste meetmete kehtestamiseks tuleb ratifitseerida nädalate jooksul pärast seadusandlikus kogus toimuvat täielikku arutelu selle dokumentatsiooni põhjal. Kõik see tuleb sisse põimida seadusandlikku raamistikku.
Need on minimaalsed nõuded teatava läbipaistvuse tagamiseks. Valitsused väidavad, et hädaolukorras pole nende dokumentide koostamiseks sageli aega, kuid avalikelt teenistujatelt nõutakse tavaliselt keerukate poliitikaküsimuste kohta lühiülevaadete koostamist järgmise päeva keskpäevaks.
Kui valitsused kaaluvad hädaolukorra poliitikavariante, peavad nad rakendama ainult hästi läbimõeldud meetmeid pärast inimõigustele avalduva mõju ning nii kasu kui ka lühi- või pikaajaliste kahjulike mõjude nõuetekohast kaalumist. Nad ei tohiks oma rahva elu ja elatise ohtu seada, võttes äärmuslikke meetmeid lootuses, et need toimivad.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
