Vajasin kirja, mis kinnitaks, et ma ei põe rahvusvaheliselt murettekitavat haigust, ja läksin eelmisel esmaspäeval oma perearsti juurde.
Teades, kui kiire on tänapäeval enamik arstide kabinette, otsustasin personali jaoks asja lihtsamaks teha, tuues kaasa a) WHO rahvusvaheliste tervise-eeskirjade (IHR) koopia rahvusvahelise tähtsusega haiguste kohta, b) nimekirja haigustest, mida see rubriik praegu hõlmab, ja c) selged juhised elementide kohta, mida selline kiri peab sisaldama (nt praktikakeskuse kirjaplank, praktikakeskuse tempel, arsti allkiri jne).
Nad kinnitasid mulle, et on selle protseduuriga tuttavad ja et see ei tekita probleeme.
Ja kui ma mainisin, et oleks tore, kui nad saaksid seda teha nii inglise kui ka hispaania keeles, kinnitati mulle, et see poleks samuti probleem, kuna meeskonnas oli hispaania keelt kõnelev teenusepakkuja, kes oskas selle selles keeles kirja panna.
Aga jällegi, asja lihtsustamise huvides andsin neile koopia just sellisest sertifitseerimiskirjast, mille mulle mõnda aega tagasi kirjutas üks Hispaania arst. See „kiri“, nii nagu see ka polnud, koosnes ühest 27-sõnalisest hispaania keelest ja paar sõna rohkemast lausest inglise keelde tõlgituna.
Arvestades, et kohal oli kaks töötajat ja üks neist sirvis oma telefonis, arvasin, et üks neist kirjutab kirjad kiiresti üles, kontrollib mu toimikut, et näha, kas mul on mõni rahvusvaheliselt murettekitav haigus (olin nädal varem seal iga-aastasel tervisekontrollis käinud), ja tabab oma arsti (või mõne tema kolleegi) patsientide vahel kiireks allkirjaks.
Kui ma aga küsisin enda ees seisvalt naiselt, kui kaua see aega võtab, vastas ta: „Kolm kuni viis tööpäeva. See on protseduur. Helistame teile, kui see on valmis.“
Kui ma neile ütlesin, et vajan seda järgmisel esmaspäeval New Yorgis toimuva kohtumise jaoks ja et kui mul kõiki dokumente pole, siis kulub kuid, enne kui uue saan, kordasid nad lihtsalt mantrat, et see tehakse nädala lõpupoole, ilmselt reede hilisõhtul.
Reedel kell 1 sain kõne, mis teatas, et kiri on kättesaamiseks valmis. Kergendatult astusin kontorisse, kontrollisin kirja kiiresti üle ja suundusin välja. Kodus seda uuesti kontrollides avastasin aga, et arst polnud seda allkirjastanud, mis oli üks esimesi nõudeid juhiste nimekirjas, mille ma neile esmaspäeval ulatasin.
Niisiis läksin tagasi kontorisse ja selgitasin neile, et ilma selle allkirjata oleks kõnealune bürokraatlik protseduur vastuvõetamatu. Kell oli juba lähenemas 3le, kuna kontor pidi sulgema kell 15.
Leti taga olev naine ütles, et ta tõesti ei tea, mida teha. Ma ütlesin: „Miks te lihtsalt ei kirjuta seda üles ja ei kutsu mõnda arsti meie praktikast (nad on mind viimastel aastatel ajakava ummikuid tekitanud ja ühe arsti juurest teise juurde liigutanud) sellele alla kirjutama?“ lisades: „Lõppude lõpuks ei hõlma see minu isiklike kliiniliste andmete avalikustamist peale selle, et ma...“ pole ühtegi nimetatud haigustest."
Pärast seda, kui ta oli mind ära kuulanud ja midagi öelnud, jooksis ta oma juhiga rääkima.
Tagasi jõudes ütles ta: „Ma esitan tellimuse,“ ja hakkas arvutisse tippima, otsides lehte, kus ta saaks „esitada tellimuse“ millelegi, mida saaks sõna otseses mõttes 2-3 minutiga teha. Ütlesin pisut uskumatult: „Esitada tellimus juba siin?“ ja kordasin mõtet kirjutada kiri uuesti ning võtta vastuvõttude vahepeal mõni arstidest appi.
Ta ütles: „See pole protseduur” ja pealegi: „Ymeie „arst ei ole enam kabinetis”, mis andis mõista, et kuigi nad saaksid patsiente ühe arsti juurest teise juurde vastavalt nende ajakava vajadustele suunata, oli minu palumine, et sama näiliselt vahetatava arstide meeskonna liige täidaks seda lihtsat ülesannet samal eeldusel, anateem.
Pärast järjekordset käiku nähtamatu juhi juurde naasis ta, öeldes, et võin lahkuda ja et nad helistavad mulle, kui ja kui probleem on lahendatud.
Tund aega hiljem sain kõne, milles öeldi, et kõik on korraldatud ja võin kirjale järele tulla.
Naeratava näoga ulatas ta mulle 27-sõnalise kirja. Aga oli ainult üks probleem. Sellele polnud alla kirjutanud arst, vaid APRN. Kui ma selgitasin, et juhistes oli selgelt kirjas, et sellele peab alla kirjutama arst, ja et välisriigi valitsusasutus, kuhu ma selle viisin, on kurikuulus dokumentide tagasilükkamise poolest, mis ei vasta täpselt nende nõuetele, kortsutas ta kulmu uuesti segaduses.
Ta palus mul ooteruumis istuda ja jooksis tagasi juhataja juurde. Kell oli nüüd 4 pärastlõunal, 45 minutit enne sulgemist.
Umbes 10 minutit hiljem ilmus välja seni nähtamatu juhataja ja kinnitas mulle naeratava näoga, et probleem lahendatakse peagi. Ja nii see oligi.
Kell 4:55 ilmus ta välja kirjaga, millele oli alla kirjutanud ainus kabinetis viibinud arst, ja haaras talt, arvatavasti, kinni just siis, kui too ühe patsiendiga peetud seansilt tuli.
Teisisõnu, probleem oli lõpuks lahendatud väga mittealgoritmilisel, kuid äärmiselt praktilisel ja isiklikul viisil, mille olin neli päeva varem välja pakkunud.
Mis on siis loo moraal?
Enne selleni jõudmist peaksin ehk ütlema, mis see pole; mõte pole selles, et juhtida tähelepanu sellele, et kõik toredad inimesed kontoris on pöördumatult rumalad... vähemalt mitte veel.
Pigem on see kultuuris vohava nähtuse demonstreerimine, millest me harva avalikult räägime, rääkimata selle hukkamõistmisest kogu selle raevukuse eest, mida see väärib.
See on lugu sellest, kuidas juhtimiseliit, keda valdas üldine põlgus suurema osa oma kaaskodanike vastu ja orjalik kinnipidamine äärmiselt kitsast, algoritmiliselt genereeritud „efektiivsuse” mõistest, on loonud hulgaliselt niinimetatud idiootikindlaid süsteeme, mis dehumaniseerivad ja demoraliseerivad neid, kes neis töötavad või nendega suhtlevad.
Ja kuigi need süsteemid on metsikult edukad neid disaininud korporatsioonide eraldamisel vajadusest kuulata ja teadlikult teenindada neid, kes nende kaupu ja teenuseid ostavad, ei ole need, nagu minu ülaltoodud lühike lugu näitab, isegi mitte tõhusad selle termini mis tahes tähenduses.
Need meist, kes on teatud vanuses kontoris töötanud, teavad kõik (või tundsid) seda inimest, seda imelist inimest, kellel on elav isiksus, kiire intelligentsus ja tipptasemel sotsiaalsed oskused, kelle poole sai alati pöörduda, et asjad kiirelt tehtud saaksid.
Ta – ja jah, tavaliselt oli see tema – teadis, kuhu kõik surnukehad olid maetud ja iga majaelaniku tugevused ja nõrkused, mida ta kasutas ära, et asjad toimuksid võimalikult märkamatult ja tõhusalt, tõmmates oma kaastöötajaid ikka ja jälle kitsastest kohtadest välja.
Mul on valus seda öelda, aga tundub, et neid töökohakultuuri alustalasid on tänapäeval äärmiselt vähe.
Ja see ei ole nii, nagu paljud arvavad, sest meil ühiskonnas napib inimesi, kellel on võimekus sellisel muljetavaldaval multimodaalsel viisil esineda.
Ei, see on sellepärast, et hoolimata kogu personalijuhtimise genereeritud vastupidist kuulutavast retoorikast on inimesed, kes kujundavad ja juhivad süsteeme, milles me töötame, sageli tõelised nihilistid, kelle jaoks inimsuhete maagilised ja eluandvad protsessid ning see, mida mõned psühholoogilise arengu uurijad nimetavad „inimeseks saamiseks“, ei tähenda peaaegu mitte midagi.
Algoritmilise meele „mõõte-haara-ja-kontrolli“ türanniasse lõksu jäänud ei suuda nad isegi ette kujutada, kuidas need, keda nad peavad endast alaväärsemateks, võiksid omapäi jäetuna olla võimelised genereerima suuremat efektiivsust kui nende ülistatud oh-nii-ratsionaalsed süsteemid... ja tavaliselt ka kuhjaga lisaks sellele inimlikule rõõmule.
Veelgi hullem on see, et nad ei taipa, et inimeste paigutamine süsteemidesse, mis eeldavad neid rumalaks, muudab pikas perspektiivis need, kellel on intelligentsus (ja millisel inimesel seda poleks?), tõeliselt ja sügavalt rumalateks, kurbadeks ja lõppkokkuvõttes kellegi või millegi suhtes ükskõikseks.
Kas juhtide eliit seda tegelikult tahabki? Või on asi hoopis selles, et nende kujutlusvõime on algoritmilise täiuslikkuse fantaasiate poolt juba nii vaesestunud, et nad tegelikult ei mõista vaimse hävingu lainet, mille nad on käima pannud ja mida iga päev toidavad?
Ma ausalt soovin, et ma teaksin.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
