Eelmisel nädalal New York Timesile jooksis artiklit milles kirjeldati lapsevanemate rühma ilmset radikaliseerumist peavoolu poliitilistest veendumustest ühe teemaga vaktsiinivastaseks äärmusgrupeeringuks.
See kirjeldab, kuidas need vanemad näiliselt kogunesid sotsiaalmeedias murest pikaajalise koolide sulgemise kahju pärast oma lastele, hakkasid jagama märkmeid ja artikleid – „paljud neist eksitavad” – koolide taasavamise ning vaktsiinide ja maskide tõhususe kohta, langesid „veebiauku” ja aasta hiljem said neist „destabiliseeriva uue liikumise” – maski- ja vaktsiinivastased – täieõiguslikud liikmed, „kitsendades oma eesmärki ühesuunaliseks kinnisideeks nendes küsimustes”.
Kui lugeda artiklit otsekoheselt, võib jääda mulje, et need vanemad on homogeenne, peaaegu kultuslik grupp heidikuid, kes pärast „indoktrineerimist“ on muutunud vaktsiinivastasteks, kes „otsisid internetist teisi vanemaid“, et neid oma ideoloogiaga nakatada.
Mõlemal pool Atlandi ookeani on nüüdseks tuttav narratiiv, et igaüks, kes julgeb kahtluse alla seada, rääkimata vaidlustamisest, tervetele lastele Covid-19 vaktsiini andmise tarkuses, tembeldatakse vaktsiinivastaseks ja „teistsuguseks“. See on solvang, mida ma liigagi hästi tean – olles viimased viisteist kuud Ühendkuningriigis häälekalt küsinud, miks muidu terved lapsed Covid-vaktsiini vajavad, on mind laiskalt ja ekslikult tembeldatud „vaktsiinivastaseks“ ja peaaegu koomiliselt „surmapooldajaks“.
Rääkisin Natalja Murakhveriga, ühe artiklis mainitud lapsevanemaga, et kuulda tema seisukohta. Ta ütles mulle: „Ma ei ole vaktsiinivastane – tegelikult olen ma täielikult vaktsineeritud. Olin USA-s vaktsineerimiskohustuse vastu lihtsalt seetõttu, et arvasin, et tuleks järgida VRBPAC-i komitee seisukohti – nimelt, et laste vaktsiine ei tohiks kohustuslikuks muuta, vaid need peaksid olema lastearstide ja lapsevanemate vahelised individuaalsed ja hoolikalt kaalutud otsused, mis põhinevad riski/kasu suhtel. Need vaktsiinid on mõne inimese jaoks elupäästvad vaktsiinid, aga mitte kõigi inimeste jaoks.“
Arvamus, et lapsed ei vaja Covid-19 vaktsiini, pole kaugeltki äärmuslik, vaid esindab kas märkimisväärset vähemust (vanemate vanuserühmade puhul) või isegi valdavat enamust (nooremate puhul) vanemate seas. USA piires, Ühendkuningriigis ja mujal. Kas need 95% USA vanematest, kes on keeldunud oma 0–5-aastaseid lapsi Covid-19 vastu vaktsineerimast, on vaktsiinivastased? Aga kuidas on lood 89% Ühendkuningriigi lapsevanematest Kes olid juuli lõpu seisuga keeldunud oma 5–11-aastaste laste vaktsineerimisest?
Muidugi nad ei ole. Nad lihtsalt tunnistavad tõsiasja, et Covidi äärmuslik vanuseline diskrimineerimine muudab vaktsineerimise enamiku muidu tervete laste jaoks tarbetuks, nagu ka nakkushaigusega omandatud immuunsus.
Vaktsiinivastase sildi liberaalne kohaldamine nendele vanematele hakkab tunduma üha absurdsemana. Tegelikult tembeldaks see terveid riike vaktsiinivastasteks (näiteks Taani, kus Taani tervishoiuameti peadirektor on öelnud, et tema arvates oli laste vaktsineerimine „viga“; või Rootsi, Soome ja Norra, mis keeldusid esialgu alla 12-aastaste laste vaktsineerimisest), aga ka vaktsiinide nõuandekogusid üle maailma.
Ja siin me oleme end täiesti segadusse sattunud.
Vanemate häbistamine küsimuste esitamise ja nüansirikaste, vanemlike otsuste langetamise pärast, mida nad nüüd ilmselgelt muuta ei taha, on mitte ainult lõhestav, vaid ka ohtlik, takistades juba liiga kaua õigustatud arutelu vanemate, spetsialistide ja meedia vahel.
Pannes ühte patta vanemad, kes esitavad laste vaktsineerimisnõuetele mõistlikke, ratsionaalseid ja tõepoolest olulisi vaidlusi, väikese vähemusega, kes on vastu kõik ideoloogilistel põhjustel vaktsiine kasutamata oleme lasknud murel Covid-19 vaktsiini pärast imbuda teistesse vaktsineerimisprogrammidesse, kus vaktsineerimise määr kahjuks kiiresti langeb.
Poleks sugugi vastuoluline öelda, et olen oma muidu terve lapse Covid-19 vaktsiini vastu, aga teiste lapsepõlvevaktsiinide vastu, nagu on seisukohal Natalja – „Rutiinsed lapsepõlvevaktsineerimised on üliolulised,“ ütleb ta –, kuid see on teatud nüansitase, mida meie rahvatervise sõnumid ega ka suur hulk meediakanaleid praegu ei luba.
C-19 vaktsiinist keelduvate vanemate arvu ja seda jätkuvalt ülistava rahvatervise sõnumi vahel on nüüdseks jahmatav lahknevus. See lahknevus näib õhutavat vanemate usalduskriisi teiste kahtlemata oluliste vaktsiiniprogrammide vastu – tegelikult on see lühinägelik vaktsiinikuulutamine nii salakaval, et see võib meie järgmisele põlvkonnale tekitada uue ja palju tõsisema rahvatervise katastroofi: pandeemia on põhjustanud vaktsineerimise suurima püsiva languse 30 aasta jooksul.
Ühendkuningriigis teatati 2021. aasta veebruaris, et 15 protsenti Ühendkuningriigi 5-aastastest lastest ei ole saanud kahte MMR-vaktsiini doosi, mis on langus, mis on ... BMJ atribuudid vaktsineerimise usalduse vähenemise ja tervishoiuteenuste katkemise tõttu ning lastehalvatus on taasilmnenud suurlinnades nii USA ja UK.
Vanemate häbistamise asemel, kui palju parem oleks seda vaieldamatult kasvavat küünilisust uudishimuga tervitada – miks nii paljud vanemad selle vaktsiini tagasi lükkavad? Mida peaks rahvatervis sellest õppima? Ja mis kõige tähtsam, millist eneseanalüüsi ja sõnumit on vaja rahvatervise usalduse taastamiseks?
On ohtlikult naiivne jätta see vaktsiinikõhkluse järsk tõus tähelepanuta kui indoktrineeritud vähemuse hullude pettekujutluste tulemus, keda tuleb mõistusele tuua. Vanemate hukkamõistmine, kes tõstatavad mõistlikke küsimusi ja vaidlustavad oma laste riski/kasu suhet, ketserlike vaktsiinivastastena, nagu USA ja Ühendkuningriigi rahvatervise masin on korduvalt teinud, osutub samavõrd ennasthävitavaks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
