USA Toidu- ja Ravimiametil (FDA) on seaduslik kohustus kaitsta avalikkust ja tagama et ravimite kasulikkus kaaluks enne inimestele turustamist üles kahju.
Aga agentuur kasvab sõltuvus Farmaatsiatööstuse raha pealt on FDA ravimite heakskiitmise tõendusstandardid märkimisväärselt langenud.
Kiiruse vajadus
Alates 1992. aasta retseptiravimite kasutajate tasu seaduse (PDUFA) vastuvõtmisest hoiavad FDA tegevust pinnal suuresti tööstusharu tasud, mis on kasvanud üle 30 korra, umbes 29 miljonilt dollarilt 1993. aastal 884 miljoni dollarini 2016. aastal.
Tööstusharu tasud olid mõeldud ravimite heakskiitmise kiirendamiseks – ja nii see ka oli. 1988. aastal oli vaid 4% maailmaturule toodud uutest ravimitest heaks esmalt FDA poolt, kuid pärast rahastamisstruktuuri muutumist tõusis see 66. aastaks 1998%-ni.
FDA-s on nüüd neli võimalust ravimite heakskiitmise kiirendamiseks: Kiirmenetlus, prioriteetne läbivaatamine, kiirendatud heakskiit ja läbimurdelise ravi määramine.
Selle tulemusel kiidab FDA heaks enamiku (68%) kõigist uutest ravimitest nende kiirendatud menetluste kaudu.
Kuigi see on parandanud transformatiivsete ravimite kättesaadavust patsientidele, kes saavad kasu varajasest juurdepääsust, on kiiremate heakskiitude madalamad tõendamisstandardid kahtlemata kahju tekitanud.
A õppima Ravimiohutusele keskendunud uuringus leiti, et pärast PDUFA tasude kehtestamist (1993–2004) suurenes USA-s ohutusprobleemide tõttu ravimitest kõrvaldamise arv dramaatiliselt võrreldes perioodiga enne PDUFA rahastamist (1971–1992).
Teadlased süüdistasid muutusi FDA „regulatiivses kultuuris“, mis oli võtnud omaks ohutussignaalide „leebemad tõlgendused“. Lihtsamalt öeldes muutusid FDA standardid teatud ravimite heakskiitmiseks leebemaks.
Seetõttu on kinnitused kiiremad põhjustanud uute ravimite puhul, mis ohutuskaalutlustel suurema tõenäosusega turult eemaldatakse, millel on suurem tõenäosus hiljem musta kasti hoiatusega varustada ja millel on suurem tõenäosus üks või mitu annust vabatahtlikult katkestada tootja poolt.
Tõendid – lati langetamine
Kiirendatud ravimite heakskiitmise korral aktsepteerib FDA kliiniliste tulemuste asendajana asendustulemuste (näiteks laboritesti) kasutamist.
Näiteks andis FDA hiljuti loa mRNA-vaktsiinide kasutamiseks imikutel, tuginedes neutraliseerivate antikehade tasemele (asendustulemus), mitte olulistele kliinilistele eelistele, nagu tõsise koroonaviiruse või haiglaravi vältimine.
Ka eelmisel aastal kiitis FDA heaks Alzheimeri tõve ravimi (aducanumab) põhineb madalamate β-amüloidvalgu tasemete (jällegi asendustulemuse) kui patsientide kliinilise paranemise kohta. Üks FDA nõuandev liige, kes astus vastuolu tõttu tagasi ütles see oli „halvim ravimi heakskiitmise otsus USA lähiajaloos“.
See madalam tõendamisstandard on muutumas üha tavalisemaks. analüüs in JAMA leiti, et 44% aastatel 2005–2012 heaks kiidetud ravimitest olid (halvemate) asendusnäitajatega toetatud, kuid aastatel 60–2015 tõusis see osakaal 2017%-ni.
See on ravimitööstusele tohutu eelis, sest ravimite heakskiitmine võib põhineda vähematel, väiksematel ja vähem rangetel kliinilistel uuringutel.
- Kesksed katsed
Traditsiooniliselt on FDA-l nõutav vähemalt kaks ravimi heakskiitmise „pöörduuringut”, mis on tavaliselt III faasi kliinilised uuringud ~30,000 XNUMX osalejaga, mille eesmärk on kinnitada ravimi ohutust ja efektiivsust.
Kuid hiljuti õppima leiti, et kahe või enama keskse uuringuga toetatud ravimilubade arv langes 81%-lt aastatel 1995–1997 53%-le aastatel 2015–2017.
Muud olulised kesksete uuringute ülesehituse aspektid, näiteks „topeltpimemeetod“, langesid 80%-lt aastatel 1995–1997 68%-le aastatel 2015–2017 ja „randomiseerimine“ langes samal perioodil 94%-lt 82%-le.
Samamoodi teine õppima leiti, et 49-st 2020. aastal heaks kiidetud uudsest ravimist enam kui pool (57%) põhines ühel kesksel uuringul, 24%-l puudus randomiseerimise komponent ja peaaegu 40% ei olnud topeltpimedad.
- Müügiloa järgsed uuringud
Pärast kiirendatud heakskiitu FDA võimaldab ravimid turule enne, kui nende efektiivsus on tõestatud.
Kiirendatud heakskiidu tingimuseks on see, et tootjad peavad nõustuma ravimi eeldatava kasu kinnitamiseks läbi viima müügiloa saamise järgseid uuringuid (või IV faasi kinnitavaid uuringuid). Kui selgub, et kasu puudub, võib ravimi heakskiidu tühistada.
Kahjuks aga paljud kinnitav Kliinilisi uuringuid ei tehta kunagi või nende lõpuleviimine võtab aastaid ja mõned ei suuda kinnitada ravimi kasulikkust.
Vastuseks sellele määrab FDA ettevõtetele harva sanktsioone reeglite mittetäitmise eest, ravimeid võetakse harva turult tagasi ja kui karistusi määratakse rakendatuna on need minimaalsed.
Võitluses olev agentuur
FDA arvab, et selle peamine probleem on avalik sõnumite edastamine, seega on agentuur teatatud otsib meediatundlikku rahvatervise eksperti, kes suudaks edaspidi oma sõnumeid paremini sõnastada. Kuid FDA probleemid ulatuvad sellest sügavamale.
Hiljutine valitsuse aruandlusbüroo aru paljastas, et FDA töötajad (ja teised föderaalsed tervishoiuasutused) ei teatanud võimalikust poliitilisest sekkumisest oma töösse kättemaksuhirmu ja sellistest juhtumitest teatamise viisi ebakindluse tõttu.
Pandeemia ajal tundsid töötajad, et nende täheldatud potentsiaalne poliitiline sekkumine viis teaduslike leidude muutmiseni või mahasurumiseni... [ja] võis kaasa tuua rahvatervise juhiste poliitiliselt motiveeritud muutmise või COVID-19-ga seotud teaduslike leidude avaldamise edasilükkamise.
Poliitiline sekkumine on ravimitööstuse juba niigi problemaatilist sekkumist veelgi süvendanud. Pärast 1992. aasta PDUFA tasusid kehtestatud poliitilised muudatused on ravimiametit aeglaselt korrumpeerinud ning paljud on mures, et ravimiloa otsused on seadnud ettevõtete huvid rahvatervise ette.
Sõltumatud eksperdid ütlevad nüüd, et langevad tõendusstandardid, lühenevad heakskiitmisajad ja tööstuse suurem kaasatus FDA otsustusprotsessidesse on tekitanud umbusaldust mitte ainult ameti, vaid ka ravimite ohutuse ja tõhususe suhtes üldiselt.
Algselt ilmus autori lehel Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
